朱聲敏

誣告，即“告人不以其實”，①參見[明]應(yīng)槚《大明律釋義》卷22《誣告》，《續(xù)修四庫全書》第863冊，上海古籍出版社2002年版，第175頁。是一種非常古老的現(xiàn)象。誣告者在給被誣告者帶來傷害的同時，還擾亂了司法秩序，因而歷來受到統(tǒng)治階級的重視，相關(guān)法律規(guī)范也不斷完善。從古代眾多案例中可以看到，法官對于誣告罪的判詞充滿了說教的意味，而且其判決結(jié)果通常與法律規(guī)定有較大的出入。對這些特點進行分析，有助于理解儒法關(guān)系以及古代司法文化。

一、倫理教化

縱覽古代眾多誣告案判牘，其最為明顯的特點是法官的判詞充滿了倫理說教的意味，究其原因，乃古代司法禮法合一的基本特征使然。

提起禮法合一，還得從儒、法兩家的基本學(xué)說及其分歧說起?？鬃永^承和發(fā)展了西周以來的“禮治”和“明德慎罰”思想，提倡“為國以禮”，創(chuàng)立了儒家學(xué)派，以“禮”為最主要表征和最高的抽象原則?！岸Y”實際上是經(jīng)由孔子承襲的一套禮儀制度、行為準則，其基本內(nèi)容是“君君、臣臣、父父、子子”等。在統(tǒng)治方法上，孔子提倡“以德服人”、“為政以德”在禮與法的關(guān)系上，他提出“德主刑輔”，理由是“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”。②以上孔子論述分別參見《論語·先進》、《論語·為政》、《論語·堯曰》、《論語·為政》。孟子繼承并發(fā)展了孔子的政治法律思想，提出性善論、圣王說，反對“以力服人”，主張“以德服人”，主張“善”與“法”互相配合。③以上孟子論述分別參見《孟子·公孫丑上》、《孟子·離婁上》。作為先秦儒家思想之集大成者，荀子繼承了孔孟德主刑輔的思想，盡管他對法的推崇明顯超乎孔孟之上，但還是堅持禮在刑先，“不教而誅，則刑繁而邪不勝；教而不誅，則奸民不懲；誅而不賞，則勤勵之民不勸，誅賞而不類，則下疑俗儉而百姓不一。”（《荀子·王制》）這種德主刑輔、禮法合一的思想被后世儒家繼承并發(fā)揚光大，董仲舒將“德主刑輔”附會為上天“任陽不任陰，好德不好刑”（《春秋繁露·天道無二》）。朱熹說：“愚謂政者，為治之具；刑者，輔治之法。德禮則所以出治之本，而德又禮之本也。”（《論語·為政》）

與對禮的極力推崇相適應(yīng)，儒家還非常重視教化。因為刑罰雖然能夠懲辦犯罪行為，但卻不能改變罪犯的思想，故而只能收效于一時，而教化的推行，則會防患于未然，且波及罪犯之外的人們，收效于長遠。所以，孔子認為“不教而誅謂之虐”。④參見《漢書》卷56，中華書局1962年版，第2548頁。荀子則提出“不教而誅，則刑繁而邪不勝；教而不誅，則奸民不懲；誅而不賞，則勤勵之民不勸”。（《荀子·性惡》）

面對相同的時局，法家卻采取了一條迥于儒家的道路。首先，他們強調(diào)法對治國的作用，認為君主主導(dǎo)下的法高于一切。如商鞅說：“民本，法者。故善治者，塞民以法?！保ā渡叹龝ぎ嫴摺罚╉n非說：“國有常法，雖危不亡?！薄皣鵁o常強，無常弱。奉法者強則國強，奉法者弱則國弱。”“能去私曲就公法者，民安而國強；能去私行行公法者，則兵強而敵弱。”“是故誠有功，則雖疏賤必賞；誠有過、則雖近愛必誅”，如此，“則疏賤者不怠，而近愛者不驕也”。①參見《韓非子·飾邪》、《韓非子·有度》、《韓非子·主道》。在以法治國的實踐中，他們還主張嚴刑重罰，如商鞅就主張：“以殺去殺，雖殺可也；以刑去刑，雖重刑可也?！保ā渡叹龝ぎ嫴摺罚╉n非也主張“嚴刑以威之”，因為“威者，可以行令也”，反對以“仁人相憐”之心執(zhí)法，因為“仁慈聽則法制毀”。②參見《韓非子·飾邪》、《韓非子·詭使》、《韓非子·八說》。韓非將荀子的性惡論發(fā)展得更為鮮明及徹底，認為人性是絕對自私的，惡是歷史進步的動力，并以此為基礎(chǔ)，糅合發(fā)展了商鞅的重法思想、申不害的重術(shù)思想與慎到的重勢思想，使之形成了一個完整的法治思想體系，且為秦始皇所采用。

秦朝二世滅亡之后，隨著社會政治經(jīng)濟關(guān)系的變化，后繼朝代的統(tǒng)治者不得不在法家之外尋找新的意識形態(tài)作為施政的理論基礎(chǔ)。在經(jīng)歷了漢初幾十年的徘徊之后，漢武帝接受董仲舒的建議，罷黜百家，獨尊儒術(shù)，使儒學(xué)上升為惟一的官方意識形態(tài)，儒家經(jīng)義也逐漸滲透入法律制度之中。當時儒生紛紛開始用儒家倫理來解說法典條文，用注釋儒家經(jīng)典的方式來注釋法典，對漢初的法典進行儒家式改造。到了魏晉南北朝，儒生直接以經(jīng)立法，當時制定的比較好的幾部法律，如《魏律》、《晉律》、《北齊律》，都廣泛地、直接地將儒家的倫理規(guī)范融入法律法規(guī)中?！短坡墒枳h·名例律》開篇即云：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，兩者猶昏曉陽秋，相須而成者也?！比寮医?jīng)義的精神，俱以禮的名義滲入到了條文之中，考究《唐律》的法條來源，幾乎絕大部分可以在儒典中找到注腳，甚至《唐律》中的個別條文就是儒經(jīng)的翻版。[1]以經(jīng)義立法、禮法合一、德主刑輔的精神都深遠影響著封建后世的立法。

于是，禮在刑先，重教化勝于追究法律責(zé)任的斷案精神深深地滲入儒家知識分子出身的法官之骨髓，從而深深地影響了司法判決，教化意識成為古代司法判決的第一要征，對此，《舊唐書·韋景駿傳》有一個典型的故事：故事提到韋景駿任貴鄉(xiāng)令時，有母子相訟，景駿絲毫無查清事實、依律判斷之意，只是對他們說：“吾少孤，每見人養(yǎng)親，自恨終天無分。汝幸在溫清之地，何得如此？”并垂泣嗚咽，取《孝經(jīng)》付令母子習(xí)讀，于是母子感悟，各請改悔，遂稱孝慈。舉一例而知其余，倫理教化思想在古代法官思維中根深蒂固，面對誣告案件亦不例外。如宋代“叔告其侄服內(nèi)生子及以藥毒父”一案中，法官胡石壁的判牘開篇即云：“郭百三服內(nèi)生手，其罪固不可逃。然郭應(yīng)龍為叔父，教之可也，教之不從，繼之以怒，雖父子之間且有責(zé)善則不祥之懼，況叔侄乎?責(zé)善且以為不祥，況暴揚其惡而訟之於官乎?”③參見《明公書判清明集》卷13《叔告其侄服內(nèi)生子及以藥毒父》，中華書局1987年版，第493頁。該法官在葛唏泰控拆王思濟一案的判牘中寫到：“大凡詞訟之興，固不能事事皆實，然必須依并道理，略略增加，三分之中，二分真而一分偽，則猶為近人情也?！雹軈⒁姟睹鞴珪星迕骷肪?3《妄拆者斷罪枷項令眾候犯人替》，中華書局1987年版，第497頁。在王方誣賴其堂弟財物一案的判決中，法官在判決前便作“有一為義，而人以義稱之，尚慮後之為義者未必勸，況乎有一為義，而宗族兄弟反以不義訾之，非特訾之，又從而形之詞，是使人悔于為義。如此則貧富相資，手足相托之義，自此廢矣”之感慨，繼而教化兩造，“兩詞人乃手足至愛，理為欲昏，特適然耳，便分曲直，恐至傷恩，未免力諭之和協(xié)?！边€贊王子才之大義，責(zé)王方之不義。⑤參見《明公書判清明集》卷13《假為弟命繼為詞欲誣賴其堂弟財物》，中華書局1987年版，第512-514頁。其教化兩造以及鄉(xiāng)民之苦衷，可見一斑。

二、判決與律文的背離

中國古代的司法審判具有一個重要特點，即判牘中很少引用律文，相當數(shù)量的判決與律文不但不符合甚至大相徑庭，這個問題一直被學(xué)界關(guān)注。就誣告罪而言，其律文與司法實踐的背離相當明顯。

從目前所見資料來看，反對、禁止誣告罪，可以說開始于西周，戰(zhàn)國、秦朝時期，法律不但明文禁止誣告，且確立了誣告反坐原則。[2]漢代有誣罔、教人誣告等罪名，如石顯“誣告張猛，自殺于公車”，⑥參見《漢書》卷27上，中華書局1962年版，第1336頁。荊州刺史趙凱誣告楊璇冒功，結(jié)果“反受誣人之罪?！雹邊⒁姟逗鬂h書》卷38，中華書局1965年版，第1288頁。并且，教唆誣告者也要處以重刑，如長沙王教人誣告內(nèi)史，結(jié)果自己“以棄市罪削八縣，罷中尉官?！雹賲⒁姟稘h書》卷53，中華書局1962年版，第2427頁。兩晉南北朝對于誣告也有相應(yīng)的處罰規(guī)定。

至唐代，法律對誣告罪的規(guī)范已經(jīng)非常詳盡和系統(tǒng)化?！短坡伞穼τ谡_告的規(guī)范共11條款，分別置于卷名為《斗訟》的第23卷和第24卷中。其中，第342條誣告反坐為核心條款，它明確了一般誣告反坐的原則，成為后世誣告犯罪立法的藍本：

諸誣告人者，各反坐。即糾彈之官，挾私彈事不實者，亦如之。若告二罪以上，重事實及數(shù)事等，但一事實，除其罪；重事虛，反其所剩。即罪至所止者，所誣雖多，不反坐。其告以二人以上，雖實者多，猶以虛者反坐。若上表告人，已經(jīng)聞奏，事有不實，反坐罪輕者，從上書詐不實論。②參見《唐律疏議》卷23《斗訟·誣告反坐》，劉俊文點校，收入蕭榕《世界著名法典選編·中國古代法卷》，中國民主法制出版社1998年版，第158-159頁。下文中的唐律及疏議條文，如無特別說明，皆引據(jù)此書，僅在正文注明頁碼。

作為“我國迄今為止完整保存下來的一部最早、最完備、影響最大的封建成文法典”，[3]唐律深深影響了宋律、元律，其對于誣告的規(guī)范基本被宋律、元律沿襲。明律本于唐律，經(jīng)歷30年的演變及完善，成為“條例簡于唐律、精神嚴于宋律，從形式到內(nèi)容都有所發(fā)展的封建社會后期的一部極其重要的法典”，[4]且被清代所繼承，成為“中國法的最后模型”。[5]明律的先進性體現(xiàn)在誣告罪的規(guī)范當中，即是將有關(guān)誣告的條款全部置于第22卷《訴訟》中，其核心條款“誣告”一條除了繼承唐代以來“誣告反坐”的原則，還加強了對誣告罪犯的處罰，并適應(yīng)當時商品經(jīng)濟的發(fā)展以及人們對物質(zhì)欲望的張揚之需要，開創(chuàng)了對誣告者處以經(jīng)濟懲罰（由誣告者賠償被誣者）的先河。③參見《大明律》卷22《刑律訴訟誣告》，懷效風(fēng)點校，收入蕭榕《世界著名法典選編中國古代法卷》，中國民主法制出版社1998年版，第775頁。清代對誣告的規(guī)范日益細化，新增條例對誣告規(guī)定得更為嚴厲，如乾隆元年、乾隆二十九年、三十九年、六十年及嘉慶十七年的定例都加重了對誣告者、唆訟者的懲罰。④參見[清]薛允升《讀例存疑》，胡星橋，鄧又天編，中國人民公安大學(xué)出版社1994年版，第702-704頁。

翻檢史冊，筆者發(fā)現(xiàn)古代法官在對誣告案件的處理上存在一個基本矛盾：一方面，唐代以降，歷代法律對誣告行為均采取十分嚴厲的制裁措施；另一方面，雖然歷代法律都規(guī)定司法官員必須依法判決，且“凡官司斷罪皆須具引律例”，⑤參見鄭秦、田濤點?！洞笄迓衫?，科學(xué)出版社1994年版，第479頁。而實踐中地方官在大多數(shù)情況下，援引法條往往只具原則，⑥王志強指出《名公書判清明集》的220件書判中，引述法律依據(jù)的有159件，占72%。同時他也指出，雖然表面上引述法律依據(jù)，實際上卻任意解釋法律，在這種情況下，情理起了重要的作用。參見王志強《〈名公書判清明集〉法律思想初探》，《法學(xué)研究》1997年第5期。對于古代司法判決是否依照律文進行，徐忠明《明清刑事訴訟“依法判決”之辨析》，《法商研究》2005年第4期也作了詳細的討論。司法實踐中非依法判決的現(xiàn)象比比皆是。如南宋民婦阿周因與鄰人尹必用有隙，遂誣告尹必用強奸未遂。太守辨清真相，若依律裁斷，應(yīng)判決阿周接受強奸未遂之罪罰，然而太守僅將阿周“決竹蓖十五，押下本廂，掃街半月”。⑦參見《明公書判清明集》卷13“鄰婦因爭妄訴”，中華書局1987年版，第505-506頁。再如明代邵參吾之女死亡，邵參吾即控告其女婿謀殺，法官查清真相，若反坐其殺人之罪，應(yīng)杖一百，流三千里，然而法官僅僅“姑杖之”。⑧參見[明]顏俊彥《盟水齋存牘·讞略三卷》“刁誣邵參吾杖”，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第133頁?？梢?，在古代司法實踐中，判決并非嚴格按照律文進行。造成了這種不一致的原因，筆者以為這可以從儒法兩家的關(guān)系中去找到答案。

除了在德（禮）、刑作用問題上的分歧之外，儒法兩家的矛盾還體現(xiàn)在對于社會等級差異的態(tài)度上。儒家肯定社會等級差異的存在，孔子本人便是等級制度的倡導(dǎo)者，其所向往和追求的禮治秩序其實就是宗法名分等級秩序，他認為這樣才是公平的秩序，因為“親親之殺，尊賢之等，禮所生也”（《中庸》）。儒家否認社會是整齊平一的，認為人有智愚賢孝之分，社會應(yīng)該有貴賤上下的分野，家族中有尊卑、長幼、親疏的分野，“仁者人也，親親為大；義者宜也，尊賢為大”。（《中庸》），“物之不齊，物之情也”（《孟子·滕文公上》），“故先王案為之制禮以分之，使其貴賤之等、長幼之差、知賢愚能不能之分，皆使人載其事而各得其宜”（《荀子·榮辱篇》）。

法家也承認社會等級差異的存在，但是對此卻是持否定態(tài)度，認為貴賤、尊卑、長幼、親疏的分別對治理國家有弊而無利，主張去私任公，認為“親親則別，愛私則險，民眾而以別險為務(wù)，則民亂”（《商君書·開塞》）。韓非子云：“法不阿貴，繩不饒曲，法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭，刑過不避大臣，賞善不遺匹夫。”（《韓非子·有度》）這種不講私愛，一斷于法的精神，與儒家的“親親”、“尊尊”主張截然相對。可見，儒法兩家在這一問題上存在尖銳的矛盾。

然而，理論上的尖銳矛盾，在后世法律儒家化的實踐中逐漸得到了調(diào)和，統(tǒng)治者在立法和司法中，無不重視維護君臣上下、尊卑長幼的身份等級制度。漢代出現(xiàn)的“上請”，魏晉南北朝時出現(xiàn)“八議”、“官當”，延及隋唐，形成了系統(tǒng)、完備的“議”、“請”、“減”、“贖”的貴族官吏特權(quán)制度。與唐律相比，明清律典雖然限制了官吏貴族的特權(quán)，但是“八議”、“應(yīng)議者犯罪”、“職官有犯”等條文還是給予了官吏貴族不少封建特權(quán)，其“親親”、“尊尊”的身份差別秩序仍得以維持。

因此，中國古代法總體上可以說是特權(quán)法、身份法。[6]這一特點，在誣告案件中，即表現(xiàn)為當事人雙方的尊卑關(guān)系是法官判決的重要依據(jù)。例如，南宋郭應(yīng)龍在其兄死后，控告其女服內(nèi)生子且毒殺其父。法官識破郭應(yīng)龍垂涎其兄家財，遂行誣告之初衷，本應(yīng)依律嚴懲，但鑒于誣告者是被誣者的叔父，所以僅僅對其“從輕決蓖二十”。①參見《明公書判清明集》卷13《叔告其侄服內(nèi)生子及以藥毒父》，中華書局1987年版，第493頁。明代末年，朱崇貴女病死，朱崇貴誣告女婿黃觀光，事實水落石出后，府官認為“此中人喜駕命興訟，然女雖死，猶然婿也”，雖然“憑空之詐，則更可恨矣，杖不盡辜”，但是法官還是以杖責(zé)結(jié)案，并得到按察司批準。②參見[明]顏俊彥《盟水齋存牘·讞略三卷》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第122頁。府、按兩級法官的判決，大概也是鑒于雙方尊卑關(guān)系的考慮。另外，盡管“刑不上大夫，禮不下庶人”的說法未必準確，但古代士人犯罪往往擁有特權(quán)，這是不爭的事實，當事人的社會身份是法官斷案必須考慮的因素。如南宋時，王方之兄王平貧而無居，靠堂弟王子才收留，王平病死后，王方控告王子才，法官辨明真相后，“以其為宦族之後，儒者衣冠，不欲傷類”，“姑且免斷”。③參見《明公書判清明集》卷13《假為弟命繼為詞欲誣賴其堂弟財物》，中華書局1987年版，第512-514頁。這些做法都是儒家道統(tǒng)的發(fā)揮，其目的就是要求任何人都遵守禮教，各安其位。

另外，出于維護司法公正的考慮，中國古代的法律被設(shè)計成了典型的“硬法”，缺乏彈性，這常常使得法律不能滿足法律協(xié)調(diào)民眾矛盾以求得社會和諧的要求。要改變這種狀況，就是要以情、理破法，依情、理判斷。探究中國古代法律的實質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)，法在廣義上可以分為三個層次：第一層次是法上之法，即天理，是傳統(tǒng)法律的精神根源；第二層次為法中之法，即統(tǒng)治者所制定，并公布天下的國家大法，是明確而嚴格的行為準則；第三個層次為法外之法，即人情，反映的是不可確定的人的因素。[7]情、理，在本質(zhì)上與儒家的“禮”具有一致性，因為禮之產(chǎn)生，本于人的生理性情，出于對人的生存欲望和人的天性的把握。從董仲舒開始的“春秋決獄”起，儒家知識分子便有意識地利用情、理作為增加法律柔韌性的手段，以使天理、國法與人情三者協(xié)調(diào)統(tǒng)一。對此，梁治平指出：“當法律制度的設(shè)計因為種種原因不能達致‘善’的結(jié)果，就需要依儒家經(jīng)典學(xué)說采取變通的辦法。”[8]變通的普遍化與常態(tài)化，就使得情理法相結(jié)合稱為古代法律實踐的一個重要特征，以至于“上順公法，下順人情”成為中國古代著名的法諺。

情、理之所以受到重視，是因為它與中國傳統(tǒng)的社會生態(tài)相契合，人們在行事時講究以情待人，以理服人，總是力圖找到一條平衡的中間路線，照顧各方利益，從而圓滿解決問題。日本學(xué)者滋賀秀三考察古代中國的法律實踐時，認為人情具有至高地位，指出“‘法’不過是得到了明確化和被賦予了強制性的‘情理’核心部分而已?！盵9]在中國古代聽訟斷獄中，以情理作為審判依據(jù)，其實還是“禮在法先”這一傳統(tǒng)表述的客觀落實，它表面上放棄的是法律，實質(zhì)上得到的卻是判決結(jié)果在更大范圍內(nèi)的可接受性及有效性。

應(yīng)該說，情理法式的判決在古代具有相當?shù)纳鐣A(chǔ)，現(xiàn)今所見到的誣告案件判牘中的情理判也不勝枚舉。南宋時期，許日新之子許千八亡故，許千八之兄許佳誣告其叔父害死許千八，驚嚇其妻曾墮胎，且將叔父毆打致傷。官府查清事實之后，認為許佳編造命案，且是騙挾毆傷其叔父，應(yīng)予徒三年上加一等科刑。正遇大赦，許佳被赦。其后許佳仍妄訴不止，官府本要依法嚴懲?？紤]許佳之父許日新，自案發(fā)以來，始終不曾對其弟許三杰作出不利證言，若將許佳懲辦，則許家兄弟自此將難以相處。于是，法官判決許佳判處脊杖十五，編管五百里，并賠償其叔父經(jīng)濟損失。①參見《明公書判清明集》卷13《妄以其弟及弟父致死誣其叔》，中華書局1987年版，第495-496頁。又如乾隆年間，邢廷輝之妻邢徐氏與何衡齡通奸敗露，服毒身死。邢廷輝認為是拒奸而被毆傷以至身死，并挑動邢徐氏胞兄徐海元與其一起告官蒸檢。按律文，邢廷輝誣告所受的刑罰應(yīng)為滿流，省級法官也正是這樣判決。轉(zhuǎn)到刑部，刑部認為“核其情節(jié)，實系因疑成誤，與有心誣告者不同，且因奸釀命之奸夫例止擬徒，若將因疑誣控之本夫擬以滿流，似覺輕重倒置”?！爸列旌Ｔ狄阉佬闲焓习郑?jīng)邢廷輝告以伊妹被何衡齡拒奸毆斃，欲赴縣控告之語，該犯隨同具控，意在申雪沉冤，與教唆詞訟之例迥殊，今該撫將徐海元與邢廷輝概擬滿流，擬議未免過當?！痹撍緦⑿贤⑤x于滿流上量減擬徒，徐海元改依不應(yīng)重杖，系屬酌情議減，似可照議。[10]倘若兩造存在宗族、鄰居關(guān)系，則法官為了息事寧人、避免兩造以及更大范圍的人群矛盾激化，以達到儒家“無訟”的理想社會狀態(tài)，往往也會違律而斷。如孫斗南將園地先賣與一位叔叔，后又賣與另一位叔叔，從而引起與兩位堂兄弟孫蘭、孫元善的紛爭，孫斗南理屈詞窮，遂誣告孫元善之妻與其弟孫達善通奸。法官明知“爭業(yè)既非，況誣以亂倫乎，何族義之薄如此”，一面斥責(zé)孫斗南“愚蠢之甚，如一木偶人，動為族人所役”，一面卻對孫斗南從輕勘杖八十。②參見《明公書判清明集》卷6《戶婚門·爭業(yè)以奸事蓋其妻》，中華書局1987年版，第180-181頁。

三、小 結(jié)

儒法之爭是百家爭鳴的一個重要組成部分。秦始皇一統(tǒng)天下，以法為教、以吏為師，法家暫時取得了政治上的崇高地位。漢武帝開始，儒學(xué)獨尊，儒家經(jīng)義成為法理，士大夫引經(jīng)注律、以經(jīng)斷獄到直接以經(jīng)立法，法律儒家化成為古代法律文化最大的特征，儒法的矛盾得到了調(diào)和，在共同維護封建統(tǒng)治秩序的目標下實現(xiàn)了統(tǒng)一。儒法的對立與統(tǒng)一，使得誣告罪判牘出現(xiàn)了兩大特點：第一，法官的判詞充滿了倫理意味；第二，法官的判決結(jié)果通常與法律規(guī)定有較大的出入。具體而言，前者蓋因禮在刑先，重教化勝于追究法律責(zé)任的斷案精神，從而使得教化意識成為古代司法判決的第一要征；后者則由于儒家將法家無差別之法變?yōu)橛胁顒e之法，強調(diào)長幼尊卑之序，往往以情破法、依理斷案使然，這其實還是禮在法先的客觀落實，目的是增強判決結(jié)果在更大范圍內(nèi)的可接受性及有效性，以實現(xiàn)儒家“無訟”的理想藍圖。