侯俊霞，胡志雯，朱亞宗

（1.國(guó)防科技大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410073； 2.湖南大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

一 社會(huì)科學(xué)研究中的倫理問(wèn)題及倫理審查

倫理審查是保證學(xué)術(shù)誠(chéng)信的重要手段。在英美等國(guó)，以人為研究對(duì)象的研究項(xiàng)目在開(kāi)題之前都應(yīng)向所在的院校提交倫理審查報(bào)告，經(jīng)倫理委員會(huì)（Research Ethics Committees或Institutional Review Boards）批準(zhǔn)之后方能開(kāi)始研究［1］。如果參試者是易受傷害的人群，還要繼續(xù)報(bào)請(qǐng)更高一級(jí)的倫理委員會(huì)審批。

回顧西方倫理審查制度的建立過(guò)程，不難看出他們?nèi)諠u完備的社會(huì)科學(xué)研究倫理審查制度是建立在對(duì)許多有悖科學(xué)倫理道德的案例不斷反思不斷總結(jié)的基礎(chǔ)之上的。上個(gè)世紀(jì)50年代，美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院的一些教授為了研究陪審團(tuán)審議中抉擇的真實(shí)過(guò)程，在陪審團(tuán)成員、被告和原告均不知情的情況下，用隱蔽的麥克風(fēng)偷偷錄下6個(gè)民事案件審理中陪審團(tuán)審議并做出決定的過(guò)程，嚴(yán)重侵犯了這些人的保密和隱私權(quán)［2］。這項(xiàng)被稱為“威奇塔陪審團(tuán)研究”（Wichita Jury Study）的課題，引起了軒然大波，為此舉行了國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)，并且頒布相關(guān)法律，禁止對(duì)陪審團(tuán)審議過(guò)程進(jìn)行錄音［3］。上述芝加哥大學(xué)教授的研究初衷并無(wú)問(wèn)題，只是錯(cuò)在沒(méi)有遵守基本的學(xué)術(shù)倫理道德。上個(gè)世紀(jì)60年代，美國(guó)耶魯大學(xué)的心理學(xué)家斯坦利·米爾格拉姆（Stanley Milgram），發(fā)現(xiàn)二戰(zhàn)紐倫堡戰(zhàn)犯審判中受到種族滅絕罪起訴的戰(zhàn)犯，總是辯稱自己只是迫于權(quán)威的壓力，服從上級(jí)的命令。于是從1961年7月開(kāi)始，進(jìn)行了一項(xiàng)關(guān)于服從權(quán)威和個(gè)人良心是否矛盾的研究。實(shí)驗(yàn)?zāi)康氖橇私馊藗冊(cè)谥雷约阂龅男袨槭菤埲毯筒坏赖碌那闆r下，為什么還會(huì)服從權(quán)威人物的命令。他請(qǐng)人扮作學(xué)生，參試者以教師的身份向“學(xué)生”提問(wèn)，并在他們回答錯(cuò)誤的時(shí)候，用不斷增強(qiáng)的電壓電擊他們。這些電擊并不是真的，只是這些“學(xué)生”歇斯底里地大叫，讓參試者以為他們進(jìn)行的操作有可能致命。并且旁邊還有人哄騙參試者，說(shuō)電擊并不會(huì)給人帶來(lái)永久傷害，并且不斷給參試者施壓，強(qiáng)調(diào)這是實(shí)驗(yàn)的一部分，參試者必須繼續(xù)進(jìn)行電擊。參試者事后抱怨執(zhí)行有可能致命的電擊操作時(shí)，心理上遭受了巨大的痛苦［2］［3］［4］。另一個(gè)欺 騙 參試者、侵 犯參試 者隱私、給參試者帶來(lái)心理傷害的經(jīng)典案例是上個(gè)世紀(jì)70年代華盛頓大學(xué)羅德·漢弗萊（Laud Humphrey）的同性戀公共衛(wèi)生間性行為研究（Tearoom Trade）［4］。該項(xiàng)研究因?yàn)殡[瞞研究的真實(shí)目的和暴露參試者的身份而引起爭(zhēng)議，并導(dǎo)致學(xué)院多名教授要求校長(zhǎng)取消其博士學(xué)位，半數(shù)的教師憤然辭職。為此，西方的研究機(jī)構(gòu)包括高等院校逐漸設(shè)立相應(yīng)的審查機(jī)制，并確保倫理審查委員會(huì)運(yùn)行的獨(dú)立性，要求審查不受所在院校、研究人員、及委員會(huì)成員個(gè)人利益或者經(jīng)濟(jì)利益的影響［5］。研究人員在開(kāi)題前，必須向所在院校的倫理審查委員會(huì)提交倫理批準(zhǔn)申請(qǐng)。當(dāng)然通過(guò)了倫理審查并不代表研究中會(huì)遇到的倫理問(wèn)題考慮殆盡，事實(shí)上在研究過(guò)程中研究人員還會(huì)遇到這樣或那樣的倫理困境和倫理選擇問(wèn)題。

目前我國(guó)的倫理審查制度僅限于自然科學(xué)領(lǐng)域，尤其是與醫(yī)學(xué)相關(guān)的課題研究。人們通常認(rèn)為社會(huì)科學(xué)研究不像自然科學(xué)研究那樣容易對(duì)參試者造成身體上的侵害，因而不需要進(jìn)行倫理審查。這樣的觀點(diǎn)不僅是錯(cuò)誤的，而且是危險(xiǎn)的，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)研究中經(jīng)常會(huì)遇到各種復(fù)雜的、與倫理相關(guān)的兩難境遇［6］。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)完善的倫理審查制度相比，國(guó)內(nèi)不僅缺乏相應(yīng)的制度建設(shè)，而且有關(guān)的理論研究尚未引起學(xué)界的重視。如關(guān)于倫理審查的本土適應(yīng)性研究只有學(xué)者李玲的《論質(zhì)性研究倫理審查的文化適應(yīng)性》一篇文章［7］。該文報(bào)告了作者所參與的加拿大學(xué)者在中國(guó)偏僻鄉(xiāng)村中進(jìn)行的一項(xiàng)質(zhì)性研究，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐牡赖掠^念與西方的倫理審查制度發(fā)生沖突，導(dǎo)致研究者不得不打破西方大學(xué)的倫理規(guī)定，按照中國(guó)的道德倫理原則去處理問(wèn)題?；诖?，李玲提出需要借鑒西方的倫理審查體系來(lái)建立適用于本土文化的倫理審查機(jī)制。不過(guò)到底如何借鑒，目前還缺乏相關(guān)的理論指導(dǎo)，更沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)證研究來(lái)支撐。這一案例表明，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的國(guó)際合作與跨文化研究已經(jīng)受到倫理問(wèn)題的挑戰(zhàn)，中國(guó)特色社科倫理審查理論及制度的確立已提上議事日程。

綜上所述，我們認(rèn)為在高等院校建立社會(huì)科學(xué)研究倫理審查制度極具重要性：第一，研究者尤其是第一次進(jìn)行實(shí)證研究的博士和碩士研究生在研究過(guò)程中會(huì)遇到許多有關(guān)倫理的問(wèn)題，例如獲得知情同意書(shū)，保護(hù)參試者不受傷害；保證參試者自愿參加、并隨時(shí)可以退出的權(quán)利；通過(guò)編號(hào)等技術(shù)手段保護(hù)參試者的隱私；數(shù)據(jù)的用途與發(fā)表以及證明研究的獨(dú)立和公正性等［8］［9］。在開(kāi)題前提交的倫理審查報(bào)告中，研究人員要詳細(xì)地列出自己保護(hù)參試者權(quán)益不受傷害的舉措，倫理審查委員會(huì)的專家對(duì)此給出評(píng)審意見(jiàn)，有助于在危害發(fā)生前，及時(shí)有效地提醒研究人員［1］。第二，經(jīng)過(guò)倫理審查的研究更容易獲得參試者的信任。這表明研究人員受過(guò)嚴(yán)格的訓(xùn)練，并且有合法學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的支持，參試者更愿意打開(kāi)心扉，為研究提供自己的真實(shí)想法［1］，這有利于雙方建立起平等的合作研究關(guān)系。第三，未經(jīng)倫理審查的研究往往會(huì)引起爭(zhēng)議甚至?xí)?lái)嚴(yán)重的后果。第四，目前國(guó)際合作研究課題日益增多，但由于中國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的倫理審查機(jī)制，許多跨國(guó)課題僅僅在國(guó)外獲得了倫理批準(zhǔn)，在國(guó)內(nèi)進(jìn)行實(shí)地研究遇到相關(guān)問(wèn)題時(shí)找不到可參照的標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于中國(guó)目前社會(huì)科學(xué)倫理審查制度尚未建立，而且沒(méi)有相關(guān)的理論支撐，筆者結(jié)合在英國(guó)的研究經(jīng)歷，嘗試從文化的適應(yīng)性角度來(lái)探討我國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中設(shè)立倫理審查機(jī)制的必要性和可行性，并嘗試建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究倫理審查機(jī)制的理論框架及模型。希望以此推動(dòng)中國(guó)建立對(duì)等的倫理審查機(jī)制，為國(guó)際合作課題研究提供可參照的標(biāo)準(zhǔn)，繼而推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)研究。

二 倫理審查的理論基礎(chǔ)及建構(gòu)原則

（一）國(guó)外倫理審查的理論框架

目前，國(guó)外學(xué)者在分析倫理問(wèn)題時(shí)，經(jīng)常采用斯德豪斯（Seedhourse）的‘倫理金字塔網(wǎng)格’［10］。他主張從外部法規(guī)和行為規(guī)范（external），對(duì)個(gè)人群體和社會(huì)的影響（consequential），對(duì)合作規(guī)則和道義的遵守（deontological），以及對(duì)個(gè)人自主權(quán)利的尊重（individual）等四個(gè)層面分析有關(guān)的倫理問(wèn)題。這一理論框架雖然是在健康領(lǐng)域歸納出來(lái)的，但已經(jīng)得到社會(huì)科學(xué)研究人員的廣泛應(yīng)用。斯塔奇伯里和?？怂梗⊿tutchbury ＆Fox）對(duì)這一理論框架稍作修改（詳見(jiàn)圖1），并將其引入教育學(xué)等領(lǐng)域［11］。

這一理論框架所涉因素眾多，但國(guó)外倫理審查的重點(diǎn)主要考慮以下五個(gè)方面［1］［4］［12］［13］：第一，課題的研究目的是否有益于人類社會(huì)發(fā)展；第二，課題是否保證研究的獨(dú)立性；第三，課題是否評(píng)估了參試者可能遇到的危險(xiǎn)，并且采取了必要的措施保護(hù)參試者免于傷害；第四，課題是否告知參試者該項(xiàng)研究的真實(shí)目的和內(nèi)容，并在參試者完全知情的情況下，獲得了同意書(shū)；第五，課題是否最大限度地保護(hù)參試者的利益不受侵害，保護(hù)參試者的隱私不受侵害，及自愿參與和自由退出的權(quán)利。

（二）建構(gòu)原則

綜合上述國(guó)外倫理審查的設(shè)計(jì)，再結(jié)合中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的具體情況，本文嘗試建構(gòu)適合中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究倫理審查的四個(gè)原則：價(jià)值正向原則、保護(hù)弱者原則、學(xué)術(shù)獨(dú)立原則和尊重權(quán)利原則。

圖1 斯德豪斯（Seedhourse）倫理金字塔網(wǎng)格［10］［11］［12］（筆者譯）

1.價(jià)值正向原則

不論研究出于什么樣的目的，都要以有益于人類社會(huì)發(fā)展、有益于所研究領(lǐng)域知識(shí)的創(chuàng)新、有益于指導(dǎo)實(shí)踐及改善人民生活水平為宗旨。這樣的研究和人類文明前進(jìn)的方向一致，能對(duì)國(guó)家、民族和人民產(chǎn)生積極的影響。為適應(yīng)中國(guó)國(guó)情，社會(huì)科學(xué)研究的倫理審查必須與建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的方向一致。因而，倫理審查報(bào)告中要詳盡地撰寫(xiě)研究的背景、原因、目的、方法、擬參試人群、創(chuàng)新點(diǎn)等，以便倫理委員會(huì)了解課題的性質(zhì)，評(píng)定其社會(huì)效應(yīng)和影響。

?Katharine K．Baker，“Bargaining or Biology?The History and Future of Paternity Law and Parental Status”，Cornell Journal of Law and Public Policy，1(14)，2004，p．8．

該原則另一個(gè)重要的方面是強(qiáng)調(diào)研究者有責(zé)任和義務(wù)平等公正地對(duì)待所有參試者。例如在2010年，加拿大健康研究院、自然科學(xué)和工程研究委員會(huì)以及社會(huì)科學(xué)和人文研究委員會(huì)三方聯(lián)合發(fā)布《與人有關(guān)研究中的倫理行為規(guī)范》，對(duì)原則的這一方面進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)［14］。規(guī)范指出研究不應(yīng)損害任何人群的利益，也不應(yīng)忽視他們享有研究成果帶來(lái)的好處的權(quán)利。

2.保護(hù)弱者原則

平等公正對(duì)待人群并不意味著機(jī)械式絕對(duì)公平地對(duì)待所有的人，這就要求遵循約翰·羅爾斯（John Rawls）的“差別原則”，恰當(dāng)照顧和保護(hù)弱勢(shì)人群或易受傷害人群。若不采取差別原則將導(dǎo)致不平等的加強(qiáng)。易受傷害人群主要是指兒童、老人、婦女、犯人、精神病患者，以及那些由于能力有限而無(wú)法做自我決定的人群［14］。這些人由于能力的限制，或渠道的限制，往往無(wú)法獲得社會(huì)相應(yīng)的資源，如權(quán)利、機(jī)會(huì)及權(quán)力。加拿大將少數(shù)民族或者被收容的人員也視為易受傷害人群。這些人群在研究中要給予特殊照顧，以保證研究的公正和平等。

如果參試者是易受傷害的人群，可能無(wú)法完全理解研究項(xiàng)目的內(nèi)容，也就難以理智地簽署同意書(shū)［9］。因此，有這樣的人群參與研究時(shí)，知情同意書(shū)（詳見(jiàn)2.2.4）的簽署人不僅要包括參試者，還應(yīng)包括所在組織及團(tuán)體的負(fù)責(zé)人以及未成年人的監(jiān)護(hù)人。到學(xué)校去做采訪，要獲得學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人的允許；到教室去做觀察，也要征得教師的同意；對(duì)兒童進(jìn)行采訪時(shí)要征得當(dāng)事人及其監(jiān)護(hù)人和父母的同意。

3.學(xué)術(shù)獨(dú)立原則

不符合倫理的行為包括：資助方告訴研究人員選擇什么樣的研究方法、尋求有利于自己利益的研究結(jié)論、隱瞞不利的研究結(jié)果、隱瞞資助方情況及研究的真實(shí)目的［12］。與之相應(yīng)，研究人員不應(yīng)屈從于資助方的壓力，泄露參試者的隱私、篡改數(shù)據(jù)、有選擇性報(bào)導(dǎo)研究結(jié)果、提出與研究結(jié)果相悖的建議、不遵守協(xié)議隨意使用研究結(jié)論。因此研究人員必須有權(quán)自己決定研究方法及進(jìn)程，同時(shí)也必須具備誠(chéng)實(shí)正直的品質(zhì)。

這一原則強(qiáng)調(diào)研究者對(duì)自己所從事的學(xué)術(shù)事業(yè)的忠誠(chéng)，對(duì)科學(xué)方法及結(jié)果的尊重和對(duì)人類進(jìn)步事業(yè)的責(zé)任。不應(yīng)因一時(shí)之利，做出違背學(xué)術(shù)道德、損害參試者利益的行為。這樣的行為不僅自毀聲譽(yù)，也有悖于科學(xué)的精神。

4.尊重權(quán)利原則

尊重權(quán)利原則首先是恪守不傷害原則。整個(gè)研究都應(yīng)保證不傷害參試人員，無(wú)論是生理的還是心理的，甚至包括個(gè)人以后的發(fā)展。決不允許在明知會(huì)對(duì)參試者造成傷害的情況下，繼續(xù)進(jìn)行研究。國(guó)外倫理審查中按研究可能造成的傷害進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)，采取的審查程序也不同。尊重參試者的權(quán)利，還包括堅(jiān)守不欺騙原則，因?yàn)檠芯空吲c參試者建立互信友好的關(guān)系對(duì)一項(xiàng)研究的成敗至關(guān)重要。這種關(guān)系的基礎(chǔ)是：誠(chéng)實(shí)、溝通、友好、開(kāi)誠(chéng)布公和信任［15］。如果研究確實(shí)需要在觀察中隱瞞身份，要在倫理審查報(bào)告中詳細(xì)闡述其原因及必要性，以便審查委員會(huì)全面深入地審查［5］。這樣的研究因?yàn)榇嬖跇O大的違背倫理的隱患，因此審查的過(guò)程很長(zhǎng)，需要全方位慎重考慮。

“知情同意”（Informed Consent）是科學(xué)研究倫理道德的基石，是倫理審查的重要方面，是尊重參試者權(quán)利的最好體現(xiàn)，也是顯示參試者與研究者地位對(duì)等的重要環(huán)節(jié)，集中體現(xiàn)了研究者與參試者在研究中是合作者，而非單純的研究與被研究的關(guān)系。在這里，誰(shuí)知情，知什么“情”，以及如何知情是關(guān)鍵。研究人員在研究開(kāi)始之前，應(yīng)向參試者提供“信息表”（Information Sheet）（見(jiàn)表1）。參試者有權(quán)根據(jù)自己的情況，權(quán)衡研究的利弊，做出參與或者拒絕的決定。這樣的決定取決于四個(gè)主要因素：能力 （competence），自愿 （voluntarism），全部信息（full information）和完全理解 （comprehension）［12］。只有給予了具有完全理解能力的參試者全部的信息，在其平衡利弊后做出的決定才能稱為“知情同意”。參試者還享有自愿參與和自由退出的權(quán)利。即使參試者一開(kāi)始同意參加試驗(yàn)，也有權(quán)利在任何階段退出，而且其工作和學(xué)習(xí)不會(huì)因此受到影響。知情同意不是只在試驗(yàn)開(kāi)始前，隨著試驗(yàn)的開(kāi)展，如研究者需要進(jìn)一步訪談或者錄像，同樣也需要征得參試者的知情同意。采訪中參試者可以拒絕回答一些問(wèn)題，或要求停止錄音。

表1 信息表（Information Sheet）內(nèi)容

尊重參試者權(quán)利必須遵守保護(hù)隱私原則。收集來(lái)的數(shù)據(jù)將匿名編號(hào)處理，不能暴露其個(gè)人身份及研究場(chǎng)地的有關(guān)信息；所有問(wèn)卷、錄音和電子及紙質(zhì)數(shù)據(jù)應(yīng)安全儲(chǔ)存；處理數(shù)據(jù)的電腦和筆記本設(shè)密碼保護(hù)，只有課題的研究人員才能看到；收集來(lái)的信息僅用來(lái)撰寫(xiě)與課題相關(guān)的研究報(bào)告、會(huì)議論文、學(xué)術(shù)期刊文章和專著，嚴(yán)禁挪為他用。

上述四大原則相互關(guān)聯(lián)、相互支撐，可最大限度保護(hù)研究課題在倫理準(zhǔn)則范圍內(nèi)進(jìn)行。實(shí)行這樣的原則，不僅是對(duì)參試者的保護(hù)，對(duì)研究人員及其所在院?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)的聲譽(yù)也是一種保護(hù)，從根本上說(shuō)，是對(duì)社會(huì)科學(xué)研究在我國(guó)健康深入發(fā)展的一種保護(hù)，是對(duì)后繼研究工作順利推進(jìn)的一種保護(hù)。原則的制定固然重要，但最關(guān)鍵的是研究者如何將這些倫理原則內(nèi)化為自覺(jué)的意識(shí)，在研究中自覺(jué)運(yùn)用這些原則，并在遇到倫理困境時(shí)，深入反思、靈活運(yùn)用并做出正確判斷。提出上述倫理審查原則雖然填補(bǔ)了我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究管理中的一項(xiàng)空缺，但由于缺乏大量實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)的支撐，這樣的原則設(shè)計(jì)只能是初步的，它們還必須與我國(guó)的文化、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)規(guī)范、及社會(huì)制度等方面進(jìn)行磨合，并需要在未來(lái)的倫理審查實(shí)踐中逐步完善和不斷改進(jìn)。此外，還必須在這些原則的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出具體的制度和規(guī)范。

三 文化的適應(yīng)性

一切由國(guó)外開(kāi)創(chuàng)而引入國(guó)內(nèi)的事物，均會(huì)遭遇文化適應(yīng)性問(wèn)題。凡外來(lái)事物引入后成功立足乃至發(fā)揚(yáng)光大者，必先對(duì)外來(lái)事物分析取舍，再與本土事物有機(jī)結(jié)合。宋代儒學(xué)所以能在理論的完善、思維的嚴(yán)密方面超越原始儒家，一個(gè)重要原因是朱熹等人消化吸收了外來(lái)佛教的思想精華，并將其與儒家思想熔于一爐。事實(shí)上，朱熹的“敬知雙修”思想，既有佛學(xué)“定慧雙修”的深刻影響，“敬知雙修至少?gòu)姆椒ㄕ撋险f(shuō)又是佛教定慧雙修……的理學(xué)翻版”［16］，又有其前輩儒家二程思想作基底，“程頤主張用‘敬’取代‘靜’……朱熹拈出了程頤‘涵養(yǎng)須用敬，進(jìn)學(xué)則在致知，建立起了儒家體認(rèn)實(shí)理的修養(yǎng)——認(rèn)識(shí)方法”［16］。而引入西方新事物與中國(guó)傳統(tǒng)文化相結(jié)合的嘗試，也不乏膚淺模仿的案例。融通中西的學(xué)術(shù)大師錢(qián)鐘書(shū)就對(duì)近代詩(shī)界革命的旗手黃公度（黃遵憲——引者）的新詩(shī)不以為然：“差能說(shuō)西洋制度名物，掎摭聲光電化諸學(xué)，以為點(diǎn)綴，而于西人風(fēng)雅之妙，性理之微，實(shí)少解會(huì)。故其詩(shī)有新事物，而無(wú)新理致”［17］。

愈是有深厚文化傳統(tǒng)的國(guó)家，對(duì)外來(lái)事物的接納愈是謹(jǐn)慎，愈需要辨析取舍與融合和鳴的工夫。國(guó)學(xué)大師錢(qián)穆談及中華民族文化革新時(shí)指出，“民族文化之傳統(tǒng)，皆由其民族自身傳遞數(shù)世、數(shù)十世、數(shù)百世血液所澆灌，精肉所培壅，而始得開(kāi)此民族文化之花，結(jié)此民族文化之果，非可以自外巧取偷竊而得”［18］。針對(duì)馮友蘭融通中西哲學(xué)觀念撰寫(xiě)《中國(guó)哲學(xué)史》之舉，學(xué)術(shù)大師陳寅恪在審查此書(shū)時(shí)，對(duì)如何成功引入西方文化做出了精辟的理論概括：“竊疑中國(guó)自今日以后，即使能忠實(shí)輸入北美或東歐之思想，其結(jié)局當(dāng)亦等于玄奘唯識(shí)之學(xué)，在吾國(guó)思想史上，既不能居最高之地位，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來(lái)之學(xué)說(shuō)，一方面不忘本來(lái)民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也”［19］。當(dāng)然，也不必過(guò)于擔(dān)心外來(lái)文化在中國(guó)本土的命運(yùn)，凡是代表人類前進(jìn)方向的外來(lái)先進(jìn)文化，不管經(jīng)歷多少風(fēng)雨曲折，終將以恰當(dāng)?shù)男问皆谥袊?guó)本土生根發(fā)芽和開(kāi)花結(jié)果。深層一致的人類本性、生存方式和地球環(huán)境及其以此為基礎(chǔ)的心理、思想、學(xué)術(shù)，畢竟其普適性要大于其特殊性，正如錢(qián)鐘書(shū)先生所言，“取資異國(guó)，豈徒色樂(lè)器用……東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”［17］。

四 結(jié) 語(yǔ)

倫理審查，作為一種最早由西方發(fā)達(dá)國(guó)家創(chuàng)立的文化制度，已對(duì)西方科學(xué)文化的運(yùn)行發(fā)揮了不可替代的作用。［20］目前，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的研究和管理所面臨的諸多問(wèn)題，也有一部分源于倫理審查制度的缺失。引進(jìn)先進(jìn)的倫理審查制度，已是中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究及管理健康發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)然，倫理審查制度的引進(jìn)、設(shè)計(jì)和運(yùn)行也必然會(huì)面臨文化適應(yīng)性問(wèn)題。上述倫理審查建構(gòu)原則的設(shè)計(jì)，也已充分考慮中國(guó)本土的政治、文化及社會(huì)環(huán)境，而審查規(guī)范、程序、評(píng)估等一系列更為具體的制度建構(gòu)尚有待有關(guān)機(jī)構(gòu)及同行們的創(chuàng)造性智慧。但是從以往引進(jìn)研究生培養(yǎng)、科學(xué)基金、大學(xué)評(píng)估、SCI與EI論文評(píng)價(jià)等文化制度或規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，中國(guó)本土的學(xué)習(xí)模仿能力不可謂不強(qiáng)，各項(xiàng)引進(jìn)的效果也不可謂不明顯。然而，從總體上說(shuō)，各項(xiàng)引進(jìn)的文化制度或規(guī)范，與陳寅恪“自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲”的標(biāo)準(zhǔn)相比尚有不小的差距。各項(xiàng)引進(jìn)中成功而效應(yīng)顯著者，無(wú)不在定量化、形式化的表層，如因引入SCI、EI論文評(píng)價(jià)，中國(guó)現(xiàn)已成為世界第二論文大國(guó)，然而論文的引用率及原創(chuàng)性，仍不得不讓位于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。因此實(shí)質(zhì)性、內(nèi)涵性的文化制度的引進(jìn)及創(chuàng)新仍是今后中國(guó)長(zhǎng)期努力的目標(biāo)。但愿剛剛起步的社會(huì)科學(xué)倫理審查制度能夠在中外融合的基礎(chǔ)上，做到高起點(diǎn)，重內(nèi)涵，能創(chuàng)新，為中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究及管理的提升做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

［1］ Silverman，D.Doing Qualitative Research （3rded）.［M］.London：Sage Publications，2010.

［2］ Kimmel，A.J.Ethics and Values in Applied Social Research［M］.Newbury Park：Sage Publications，1988.

［3］ The University of Alabama.Brief history［EB／OL］.http：／／osp.ua.edu／site／PRCO＿History.html，2013－01－15.

［4］ Bryman，A.Social Research Methods（3rded）［M］.New York：Oxford University Press，2008.

［5］ Economic and Social Research Council（ESRC）.ESRC Framework for Research Ethics（FRE）2010 （Revised September 2012）［EB／OL］.www.esrc.ac.uk／＿images／Framework－for－Research－Ethics＿tcm8－4586.pdf，2012－12－23.

［6］ De Wet，K.The Importance of Ethical Appraisal in Social Science Research：Reviewing a Faculty of Humanities’Research Ethics Committee ［J］.Journal of Academic Ethics，2010，（8）：301－314.

［7］ 李玲.論質(zhì)性研究倫理審查的文化適應(yīng)性［J］.比較教育研究，2009，（6）：7－11.

［8］ Creswell，J.W.＆Clark，V.L.P.Designing and Conducting Mixed Methods Research［M］.Thousand Oaks：Sage Publications，2007.

［9］ Robson，C.Real World Research：A Resource of Social Scientists and Practitioner－Researchers（2nded）［M］.London：Blackwell Publishing，2002.

［10］Seedhourse，D.Ethical Grid［EB／OL］.www.priory.com／images／ethicgrid.jpg，2012－08－30.

［11］Stutchbury，K.＆Fox，A.Ethics in educational research：introducing a methodological tool for effective ethical analysis［J］.Cambridge Journal of Education，2009，39（4）：489－504.

［12］Cohen，L.，Manion，L.＆Morrison，K.Research Methods in Education（7thed）［M］.Oxon：Routledge，2011.

［13］Creswell，J.W.Qualitative Inquiry ＆Research Design：Choosing Among Five Approaches（2nded）［M］.Thousand Oaks：Sage Publications，2007.

［14］Canadian Institutes of Health Research，Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada，and Social Sciences and Humanities Research Council of Canada.Tri－Council Policy Statement：Ethical Conduct for Research Involving Humans（2nded）［EB／OL］.http：／／www.pre.ethics.gc.ca／pdf／eng／tcps2／TCPS＿2＿FINAL＿Web.pdf，2012－12－23.

［15］Brewer，J.D.Ethnography［M］.Buckingham：Open University Press，2000.

［16］束景南.朱子大傳 ［M］.福州：福建教育出版社，1992.

［17］錢(qián)鐘書(shū).談藝錄 ［M］.北京：中華書(shū)局，1984.

［18］錢(qián)穆.國(guó)史大綱：上冊(cè) ［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1994.

［19］陳寅恪.陳寅恪史學(xué)論文選集 ［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［20］劉敏榮，南杰靜.哈佛大學(xué)的發(fā)展歷程教育理論及啟示［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2011，（6）：76－81.