溫世揚(yáng)

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

當(dāng)今社會(huì)，對(duì)于自然人(尤其公眾人物)的姓名、肖像、藝術(shù)形象等人格符號(hào)的商業(yè)化利用現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，由此在西方國(guó)家產(chǎn)生了被稱為“公開(kāi)權(quán)”、“形象權(quán)”或“商品化權(quán)”的新型民事權(quán)利。關(guān)于此種權(quán)利的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)界有人格權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、商事人格權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)等不同見(jiàn)解，而一些持“人格權(quán)說(shuō)”的學(xué)者則將此現(xiàn)象描述為“人格權(quán)的商品化”或“人格權(quán)(的)商業(yè)化利用，”［1］或稱為“人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)”［2］或“人格商品化權(quán)?！保?］307鑒于對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的解讀關(guān)系到對(duì)人格權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)及具體人格權(quán)類型體系的立法設(shè)計(jì)，故需進(jìn)一步探討。

一、“人格權(quán)商品化”的意蘊(yùn):人格符號(hào)的商業(yè)化利用

從一般意義上說(shuō)，商品化權(quán)亦稱“形象權(quán)”。所謂“形象”包括真人的形象(例如，在世人的肖像)、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人和動(dòng)物形象、人體形象，等等。這些形象被付諸商業(yè)性使用的權(quán)利，“統(tǒng)稱形象權(quán)”。［4］或曰，商品化權(quán)是指“將來(lái)源于智力勞動(dòng)的，經(jīng)傳播具有一定聲譽(yù)，能產(chǎn)生和滿足一定消費(fèi)需求的特定權(quán)利要素的各類形象，轉(zhuǎn)借其影響力，異化結(jié)合于商品或服務(wù)商業(yè)化使用的權(quán)利”，包括虛構(gòu)角色形象的商品化權(quán)、真實(shí)人物形象的商品化權(quán)、真實(shí)人物與虛構(gòu)角色融合的形象商品化權(quán)和真實(shí)人物與真實(shí)人物角色融合的形象的商品化權(quán)(演員扮演作品中的真實(shí)人物角色)。［5］可見(jiàn)，“人格權(quán)商品化”只是商品化權(quán)的一種表現(xiàn)形態(tài)。

所謂“商品化”，是指把原來(lái)不屬于商業(yè)領(lǐng)域的事物轉(zhuǎn)化為商品或商品的一部分。［3］307若依此文義，所謂“人格權(quán)商品化”即把人格權(quán)作為商品，使之成為市場(chǎng)交易的一種客體。然而在筆者看來(lái)，事實(shí)并非如此，“人格權(quán)商品化”之說(shuō)難謂妥當(dāng)。

其一，人格權(quán)不能“商品化”。自然人人格權(quán)為固有權(quán)、專屬權(quán)，與權(quán)利主體不可分離，不得拋棄、轉(zhuǎn)讓、繼承。［6］7此點(diǎn)不但為學(xué)界共識(shí)，也是立法政策之需要。而正如有學(xué)者所指出的那樣，“人格權(quán)商品化”意味著人格權(quán)可以作為整體(一般人格權(quán))或部分(具體人格權(quán))被有償轉(zhuǎn)讓，其所隱含的“買賣人格權(quán)”的深層含義有悖于法律原理，甚至有違公序良俗。［3］307

其二，“人格權(quán)商品化”的實(shí)質(zhì)是人格符號(hào)的商業(yè)化利用?！吧唐坊瘷?quán)”之所以被稱為“形象權(quán)”，是因?yàn)槠淇腕w常為某一真實(shí)人物或虛構(gòu)角色形象(前者主要指肖像和藝術(shù)形象)。但在實(shí)踐中，“商品化”的客體還包括肖像、藝術(shù)形象之外的自然人的其他個(gè)體標(biāo)識(shí)，如姓名、聲音、舉止動(dòng)作等。以上種種，均屬自然人的“人格符號(hào)”范疇。所謂“人格權(quán)商品化”，并非人格權(quán)的讓渡，而是對(duì)此類人格符號(hào)的商業(yè)化利用，即通過(guò)許可他人將自己的某項(xiàng)人格符號(hào)與某項(xiàng)商品或服務(wù)相聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。例如，當(dāng)權(quán)利人許可他人在其產(chǎn)品中有償使用自己肖像時(shí)，其肖像權(quán)(人格權(quán))并未讓渡或“商品化”，只是作為肖像權(quán)載體的肖像(人格符號(hào))的“商品化”。正如有的學(xué)者所言，(人格商品化權(quán))“是把人格的某些要素運(yùn)用到商業(yè)中，使商品與其人格發(fā)生聯(lián)系，從而提高商品的知名度和影響力，而該民事主體依然享有自己的人格權(quán)，他并沒(méi)有因此而喪失自己的人格權(quán)?！保?］309“此時(shí)轉(zhuǎn)讓的并非有關(guān)的人格權(quán)本身，而是其(姓名和肖像)的使用權(quán)?！保?］

二、“人格權(quán)商品化”的基礎(chǔ):人格符號(hào)的可商業(yè)利用性

關(guān)于“人格權(quán)商品化”的基礎(chǔ)，有學(xué)者從人格要素的符號(hào)功能視角作了分析，他們認(rèn)為，雖然就傳統(tǒng)人格理論而言，人的姓名、肖像、聲音等人格要素是專屬于自己的一種精神利益，但在實(shí)際上，這些要素同樣是負(fù)載或傳播信息的基本單元，是有意義的符號(hào)系統(tǒng)，具有表達(dá)和標(biāo)識(shí)功能符號(hào)的功能就在于通過(guò)自身而指代另一事物，姓名、肖像、聲音等人格要素能夠吸收人格價(jià)值和形象價(jià)值而被賦予獨(dú)特的第二含義，即不同于其自然屬性的具有標(biāo)志意義的符號(hào)意義，此類人格要素就因此成為具有明確指向性、將不同對(duì)象區(qū)別開(kāi)來(lái)的符號(hào)。這個(gè)符號(hào)運(yùn)用在商業(yè)活動(dòng)中，其明示意思就承載它的隱含意思進(jìn)而實(shí)現(xiàn)符號(hào)的轉(zhuǎn)換，達(dá)到表明出處、區(qū)分來(lái)源、推銷商品的目的。［8］

筆者認(rèn)為，“人格權(quán)商品化”及“商品化權(quán)”之所以產(chǎn)生，不但因?yàn)樽匀蝗说哪承┤烁褚鼐哂蟹?hào)功能，更是源于這些人格要素(人格符號(hào))的特殊屬性。就其本質(zhì)而言，人格權(quán)具有非財(cái)產(chǎn)屬性，彰顯的是自然人的精神利益，人格權(quán)客體從總體上說(shuō)也不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值(因此不允許“人格權(quán)商品化”)。但在具體人格權(quán)模式下，人格權(quán)的客體表現(xiàn)為各種具體的人格要素，如生命、健康、自由、名譽(yù)、隱私、姓名、肖像等，這些人格要素體現(xiàn)的是自然人的不同人格利益，其地位雖無(wú)優(yōu)劣之分，但在具體功能上并不完全相同。有的人格要素是基礎(chǔ)性或內(nèi)在性的，對(duì)于自然人人格的維護(hù)具有決定性意義，如生命是人之為人的物質(zhì)基礎(chǔ)，自由是人的本能，平等及名譽(yù)維護(hù)是人格尊嚴(yán)要求，故這些人格要素的固有性與專屬性不容改變，不允許“商品化”或商業(yè)化利用。而姓名、肖像等“符號(hào)型”(或“標(biāo)表型”)人格要素則有所不同。誠(chéng)然，姓名、肖像作為自然人的人格符號(hào)，也與人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)息息相關(guān)，故姓名權(quán)、肖像權(quán)被視為為自然人的固有權(quán)利。但與前述生命、自由、名譽(yù)等人格要素相比，作為人格符號(hào)的姓名、肖像又具有自身特點(diǎn):(1)外在性。姓名作為自然人的個(gè)體代號(hào)并非與生俱來(lái)，而是后天所賦，姓名的放棄和依法變更甚至有無(wú)并不影響人格的獨(dú)立完整(“無(wú)名氏”也有人格)，因此姓名在觀念上多被視為外在性人格要素之一，這可能是許多國(guó)家于其他人格權(quán)之外而加以單獨(dú)規(guī)定的理由。［9］肖像乃人的外觀形象也具有外在性，與人格獨(dú)立、尊嚴(yán)雖有關(guān)聯(lián)，但非根本的、內(nèi)在的決定因素。(2)可支配性。姓名、肖像作為“身外之物”，可以成為支配對(duì)象，對(duì)姓名的支配表現(xiàn)為自主決定、專享使用、依法變更及許可他人以非姓名方式使用，對(duì)肖像的支配則表現(xiàn)為禁止或許可他人制作或使用本人肖像。一些學(xué)者將人格權(quán)描述為“支配權(quán)”，主要針對(duì)姓名權(quán)、肖像權(quán)而言。［6］8(3)可商業(yè)利用型。一方面，在信息化和“眼球經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，某些自然人(尤其公眾人物)的姓名或肖像具有較高的知名度或美譽(yù)度，從而具有一定的商業(yè)價(jià)值，可為市場(chǎng)主體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益;另一方面，姓名、肖像的外在性和可支配性，使其可以成為商業(yè)利用的對(duì)象，權(quán)利人自主授權(quán)他人利用，不但不會(huì)損及其人格，反而可為自己帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。姓名、肖像等自然人人格符號(hào)的上述特性，使其除具備與其他人格要素相同的精神價(jià)值外，在特定條件下還具有一定的市場(chǎng)價(jià)值，成為權(quán)利人擁有的一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)(物)，所謂“人格權(quán)的商品化”或“人格權(quán)(的)商業(yè)化利用，”實(shí)質(zhì)上就是此等特殊財(cái)產(chǎn)(物)的“商品化”。從這一意義上說(shuō)，姓名權(quán)、肖像權(quán)確實(shí)可稱為“支配權(quán)”。

三、“人格商品化權(quán)”的性質(zhì):以人格符號(hào)為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)

如上文所述，“商品化權(quán)”的客體既包括自然人的真實(shí)人格符號(hào)，也包括虛構(gòu)的角色形象，“人格權(quán)商品化”只是“商品化權(quán)”的一種表現(xiàn)形態(tài)，因此，關(guān)于“商品化權(quán)”性質(zhì)的一般性分析與結(jié)論并不能當(dāng)然適用于“人格權(quán)的商品化”或“人格商品化權(quán)”(如以知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋姓名、肖像的商業(yè)利用就難免牽強(qiáng))。那么，這種“人格商品化權(quán)”——人格符號(hào)商業(yè)化利用之權(quán)利，究竟屬于人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)?抑或二者兼具?

對(duì)此，國(guó)內(nèi)民法學(xué)者多持人格權(quán)說(shuō)，其理由略謂:(1)商品化權(quán)所保護(hù)的是能夠被商業(yè)化開(kāi)發(fā)的人格利益，屬于人格利益中的一類。民事主體對(duì)自己的姓名、名稱、肖像、聲音、形體等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行支配、利用，是以主體的人格的獨(dú)立性、完整性與不可侵犯性為基礎(chǔ)，同時(shí)也為了使自身的價(jià)值得到充分的發(fā)揮。(2)人格權(quán)非財(cái)產(chǎn)性的理念已被現(xiàn)代民法所突破。傳統(tǒng)意義上，人格權(quán)都不包含財(cái)產(chǎn)因素，進(jìn)而不能進(jìn)行積極的利用、轉(zhuǎn)讓、繼承，甚至于把限制人格利益的商品化作為民法的宗旨之一?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化、新聞媒體的發(fā)達(dá)，使人格利益轉(zhuǎn)化為商業(yè)價(jià)值成為現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)代民法不得不面對(duì)人格利益中物質(zhì)利益因素凸顯的現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而加快人格權(quán)體系擴(kuò)張的進(jìn)程，創(chuàng)設(shè)更多的人格權(quán)，對(duì)人格利益包括其中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行更完善的保護(hù)。姓名、肖像、聲音、名稱等人格要素所包含的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)以及商業(yè)信譽(yù)權(quán)、信用權(quán)的保護(hù)，就是其典型表現(xiàn)。(3)基于同一人格要素，可以同時(shí)存在不同的權(quán)利并實(shí)現(xiàn)不同的功能。肖像、姓名等人格要素之上可以在存在肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)的同時(shí)，存在商品化權(quán)。具體人格權(quán)的功能重在于維護(hù)人格獨(dú)立及人的自由發(fā)展的精神利益，同時(shí)也保障人格利益中的財(cái)產(chǎn)性利益。而商品化權(quán)是允許他人使用、開(kāi)發(fā)自己的人格利益并獲得報(bào)酬的權(quán)利，其主要功能是保障、促進(jìn)人格利益的商業(yè)化利用，既促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又使民事主體在其中獲益。［2］(4)人格商品化權(quán)雖然與商品有非常密切的聯(lián)系，但在本質(zhì)上卻是人的人格要素在商品經(jīng)濟(jì)中的延伸，其內(nèi)涵在于人運(yùn)用自己的人格要素，使其人格權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張。法律賦予權(quán)利人此項(xiàng)權(quán)利，就是保障權(quán)利人的人格要素在延伸到商品領(lǐng)域時(shí)，不被他人非法運(yùn)用，從而賦予權(quán)利人支配或者維護(hù)自己人格價(jià)值的權(quán)利。對(duì)于人格權(quán)人而言，人格要素是本，而財(cái)產(chǎn)利益是末。［3］310還有學(xué)者從權(quán)利的獨(dú)立性、價(jià)值基礎(chǔ)、制度功能等方面論證了人格權(quán)商業(yè)化利用的人格權(quán)(非財(cái)產(chǎn)權(quán))性質(zhì)。［10］

筆者認(rèn)為，“人格商品化權(quán)”雖然成立于一定的人格要素(人格符號(hào))之上，或者說(shuō)“寄生”于姓名權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)之上，但從其內(nèi)容構(gòu)造、制度功能等方面考察，其作為“商品化權(quán)”的一種具體形態(tài)，已非人格權(quán)范疇所能涵蓋，與其說(shuō)是一種人格權(quán)，不如說(shuō)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

其一，“人格商品化權(quán)”不是人格權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能或組成部分，而是“商品化權(quán)”的一種形態(tài)。關(guān)于對(duì)人格要素(符號(hào))的商業(yè)化利用是否意味著一項(xiàng)新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，學(xué)者間觀點(diǎn)不一。日本學(xué)者認(rèn)為，商品化權(quán)不是獨(dú)立的權(quán)利，而應(yīng)該認(rèn)為是姓名權(quán)或肖像權(quán)的各自一個(gè)組成部分(進(jìn)一步講，可以說(shuō)是人格權(quán)的一個(gè)組成部分)。［11］我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)的商業(yè)化并非產(chǎn)生一種特殊的權(quán)利，其出現(xiàn)只是包括在人格內(nèi)，只能理解為某些人格權(quán)的權(quán)能，特別是利用權(quán)能發(fā)生擴(kuò)張，而不是生成了其他的獨(dú)立的權(quán)利，更不能說(shuō)在人格權(quán)之外還存在著另一項(xiàng)并立的商品化權(quán)。［12］282另有學(xué)者則認(rèn)為，人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)是與具體人格權(quán)、一般人格權(quán)相并列的一種權(quán)利，［2］或認(rèn)為“人格商品化權(quán)”是一種特殊的人格權(quán)。［3］310筆者贊同后一種觀點(diǎn)，即“人格商品化權(quán)”是獨(dú)立于既有人格權(quán)的一項(xiàng)民事權(quán)利。首先，某項(xiàng)法益是否成為權(quán)利，并非天然正當(dāng)或不正當(dāng)，而是法政策的必要性和法技術(shù)的可能性的結(jié)合，“商品化權(quán)”原本并不存在，現(xiàn)今卻為各國(guó)法律及國(guó)際公約所普遍確認(rèn)，正是由于原有權(quán)利(人格權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán))體系不能為此項(xiàng)利益提供充分保護(hù)，而其構(gòu)造(主體、客體及內(nèi)容)又是清晰的，“人格商品化權(quán)”也是如此。其次，正如有學(xué)者所指出的那樣，基于同一人格要素，可以同時(shí)存在不同的權(quán)利并實(shí)現(xiàn)不同的功能。肖像、姓名等人格要素之上可以在存在肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)的同時(shí)，存在商品化權(quán)。具體人格權(quán)的功能重在維護(hù)人格獨(dú)立及人的自由發(fā)展的精神利益，同時(shí)也保障人格利益中的財(cái)產(chǎn)性利益。而商品化權(quán)是允許他人使用、開(kāi)發(fā)自己的人格利益并獲得報(bào)酬的權(quán)利，其主要功能是保障、促進(jìn)人格利益的商業(yè)化利用，既促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又使民事主體在其中獲益。［2］

其二，“人格商品化權(quán)”屬財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“人格商品化權(quán)”與某些人格權(quán)(姓名權(quán)、肖像權(quán))在客體方面存在“疊合”，在價(jià)值功能上也具有互補(bǔ)性，故無(wú)論主張其為人格權(quán)(姓名權(quán)、肖像權(quán))的一項(xiàng)特殊權(quán)能還是一項(xiàng)特殊的人格權(quán)，均不無(wú)合理之處。但筆者認(rèn)為，就其基本屬性而言，“人格商品化權(quán)”與其他形態(tài)的“商品化權(quán)”一樣，①有學(xué)者將商品化權(quán)劃分為真實(shí)人物的商品化權(quán)——公開(kāi)權(quán)(right of publicity)和虛構(gòu)角色的商品化權(quán)。參見(jiàn)杜穎:《論商品化權(quán)》，載梁慧星主編:《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第1－31頁(yè)。均屬財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。首先，“人格商品化權(quán)”客體——姓名、肖像等人格符號(hào)，不但承載著主體的精神利益，關(guān)系著人格獨(dú)立與尊嚴(yán)，同時(shí)由于其外在性、可支配性和可商業(yè)利用性而具有一定的商業(yè)價(jià)值，承載著主體的經(jīng)濟(jì)利益，因此成為一種實(shí)在的、特殊的“物”(不同于一些學(xué)者為了說(shuō)明人格權(quán)客體而擬制的“人格財(cái)產(chǎn)”——人自身的精神要素)。其次，“人格商品化權(quán)”的內(nèi)容為對(duì)人格符號(hào)(標(biāo)識(shí))的商業(yè)化利用。權(quán)利人既可以是自己將各種人格標(biāo)識(shí)使用于商業(yè)領(lǐng)域之中，依靠人格特質(zhì)對(duì)公眾的吸引力而在商品經(jīng)營(yíng)中直接獲取利益，也可以轉(zhuǎn)讓、許可他人將人格標(biāo)識(shí)用于相關(guān)商品和商業(yè)活動(dòng)中，從而收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)或許可費(fèi)。此外，權(quán)利人還享有排除他人擅自將自己的各類人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利。［2］換言之，“人格商品化權(quán)”的重心是商業(yè)化利用，彰顯的是經(jīng)濟(jì)利益，強(qiáng)調(diào)的是積極支配。此點(diǎn)與姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)顯為不同，后者系以人格保全為重心，彰顯的是精神利益，強(qiáng)調(diào)的是消極保護(hù)。再次，“人格商品化權(quán)”可以轉(zhuǎn)讓、繼承。美國(guó)法院認(rèn)為，公開(kāi)權(quán)可整體有效轉(zhuǎn)讓，即不附帶其他任何東西的轉(zhuǎn)移，甚至認(rèn)為，“這種權(quán)利的存在理由是其可轉(zhuǎn)讓性，沒(méi)有這一特性，這一權(quán)利不產(chǎn)生紐約立法規(guī)定以外的任何東西。”②David R.Ginsberg.“Transfer of the Right of Publicity:Dracula＇s progeny and Privacy＇s Stepchild”.ASCAP Copy － right Law Symposium No.25.Columbia University Press，1980.轉(zhuǎn)引自杜穎.論商品化權(quán).民商法論叢(第13卷).法律出版社，2000:1－31.關(guān)于公開(kāi)權(quán)的可繼承性，美國(guó)司法判例主張不一，但即使是反對(duì)者也主張此類權(quán)利應(yīng)像知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣在權(quán)利人死后的一定期限內(nèi)由其繼承人行使和保護(hù)。［2］綜上所述，“人格商品化權(quán)”實(shí)質(zhì)上是一種以特定人格符號(hào)(標(biāo)識(shí))為客體、以對(duì)該客體的商品化利用為內(nèi)容的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)(與虛構(gòu)角色的商品化權(quán)具有同質(zhì)性，可歸入“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”范疇)。［13］

主張“人格商品化權(quán)”為人格權(quán)的學(xué)者為了回應(yīng)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”論者基于人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性、專屬性所提出的詰問(wèn)，作出了如下回應(yīng):(1)人格權(quán)可以包含財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容，“人格權(quán)非財(cái)產(chǎn)性的理念已被現(xiàn)代民法所突破”;［2］(2)“自然人的姓名、肖像等標(biāo)表性人格權(quán)，具有在特定條件下與主體人格相分離，從而具有商業(yè)化利用的可能性?！保?2］284筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)都不足為“人格權(quán)說(shuō)”提供有力支持。其一，時(shí)至今日，人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)或精神利益屬性仍為各國(guó)學(xué)術(shù)和立法之共識(shí)，“人格權(quán)非財(cái)產(chǎn)性的理念已被現(xiàn)代民法所突破”之說(shuō)，除了以“人格權(quán)商品化”自證外，在實(shí)證法上缺乏充分支持。其二，“傳統(tǒng)意義上的人格權(quán)不包含財(cái)產(chǎn)因素，進(jìn)而不能進(jìn)行積極的利用、轉(zhuǎn)讓、繼承，甚至于把限制人格利益的商品化作為民法的宗旨之一，這極大地限制了‘人作為終極目的’在法律上的實(shí)現(xiàn)”的問(wèn)題，［2］通過(guò)非人格權(quán)路徑同樣可以得到解決——財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“人作為終極目的”在法律上的實(shí)現(xiàn)的工具;其三，如上文所述，自然人的姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)化利用，并未導(dǎo)致姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)與主體人格相分離，也不能自證為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。

另有學(xué)者從商業(yè)化利用的價(jià)值基礎(chǔ)論證其人格權(quán)屬性，指出:所謂人格權(quán)的商業(yè)化利用，其希冀達(dá)到的目的不外乎將包含于權(quán)利客體當(dāng)中的使用價(jià)值，通過(guò)讓位使用等方式轉(zhuǎn)化為具有流通性財(cái)產(chǎn)利益，進(jìn)而為權(quán)利人現(xiàn)實(shí)享有。而對(duì)權(quán)利屬性討論的價(jià)值，則主要體現(xiàn)在不同的權(quán)利屬性對(duì)這一轉(zhuǎn)化過(guò)程的限制和影響以及由此帶來(lái)的差異。從這一取向出發(fā)，僅從商業(yè)化利用的結(jié)果去判斷權(quán)利屬性并無(wú)太大的意義，屬性之爭(zhēng)應(yīng)該更多地考慮價(jià)值來(lái)源(基礎(chǔ))的問(wèn)題。商品化權(quán)旨在保護(hù)主體的“人格標(biāo)識(shí)”或“人的確定因素”的價(jià)值，它的產(chǎn)生以人格特質(zhì)為前提，以人的情感、聲譽(yù)、地位為基礎(chǔ)，這是區(qū)別于任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)特征。人格權(quán)商業(yè)化利用以人格因素為價(jià)值基礎(chǔ)，進(jìn)一步表明了其人格性的基本取向。［10］筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)的論證邏輯是自恰的，但其忽視了作為人格權(quán)商業(yè)化利用價(jià)值基礎(chǔ)的人格因素(人格符號(hào))的特殊屬性，一味強(qiáng)調(diào)其精神價(jià)值而忽視其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，故而難免失之偏頗。

四、代結(jié)語(yǔ):“人格商品化權(quán)”的立法定位

上文從自然人人格符號(hào)的特殊屬性入手，對(duì)“人格商品化權(quán)”的內(nèi)涵與性質(zhì)作了概略分析，得出了支持“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”的結(jié)論。但是，僅從“財(cái)產(chǎn)權(quán)”層面上還不能完全解決“人格商品化權(quán)”的體系歸屬與立法定位問(wèn)題。

“人格商品化權(quán)”屬支配權(quán)范疇，但其與同為支配權(quán)的所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)在客體形態(tài)、取得方式等方面均有顯著差別，故難以將其納入現(xiàn)有的物權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系(虛構(gòu)角色的商品化權(quán)可納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，肖像作品也受著作權(quán)法保護(hù)，但將姓名、聲音等人格符號(hào)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍則屬牽強(qiáng))。換言之，在現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法體系中，“人格商品化權(quán)”確乎難有恰當(dāng)?shù)摹皻w宿。”然而，這不應(yīng)成為對(duì)其加以確認(rèn)和保護(hù)的立法障礙。筆者認(rèn)為，鑒于該權(quán)利與相關(guān)人格要素及相應(yīng)的人格權(quán)之間的密切聯(lián)系，仍不妨使其“寄生”于相關(guān)的人格權(quán)(姓名權(quán)、肖像權(quán)等)立法之中。①如在人格權(quán)立法中，除規(guī)定“自然人享有肖像權(quán)，非經(jīng)本人同意，不得制作、使用他人肖像”(肖像權(quán))外，另行規(guī)定“自然人有權(quán)自己或許可他人為商業(yè)目的使用本人的肖像，也可將該項(xiàng)權(quán)利讓與他人行使”(肖像商品化權(quán))。

［1］王利明.試論人格權(quán)的新發(fā)展［J］.法商研究.2006，(5).

［2］楊立新，林旭霞.論人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)及其民法保護(hù)［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006，(1).

［3］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社，2009.

［4］鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:法律出版社，1997:32－33.

［5］朱與墨.商品化權(quán)本質(zhì)論［J］.開(kāi)封大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(4).

［6］王利明，楊立新，姚輝.人格權(quán)法［M］.北京:法律出版社，1997.

［7］徐國(guó)棟.民法總論［M］.北京:高等教育出版社，2007:299－300.

［8］謝曉堯.商品化權(quán).人格符號(hào)的利益擴(kuò)張與衡平［J］.法商研究，2005，(3).

［9］龍衛(wèi)球.民法總論(第二版)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2002:281－282.

［10］姚輝.關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問(wèn)題［J］.法學(xué)論壇，2011，(6).

［11］［日］五十嵐清.人格權(quán)法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:141.

［12］王利明.人格權(quán)法研究［M］.北京:法律出版社，2005.

［13］吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)［J］.法學(xué)，2004，(10).