朱敬峰

摘要長期以來，我國的民事訴訟制度當(dāng)中缺乏系統(tǒng)而又詳細(xì)的認(rèn)證規(guī)則，既影響了民事審判的質(zhì)量，也容易在司法系統(tǒng)滋生腐敗。最高人民法院于2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之第五章是審判系統(tǒng)內(nèi)部建立有關(guān)民事訴訟認(rèn)證規(guī)則的一次有益嘗試，一定程度上緩解了了日常審判工作的困境，但該章的規(guī)定仍有部分不妥之處，有待今后進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞認(rèn)證規(guī)則證據(jù)能力證明力自由心證

中圖分類號：D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

2001年12月21日最高人民法院頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》），以司法解釋的形式首次較為系統(tǒng)和完善地確立了我國的民事證據(jù)規(guī)則，該解釋詳細(xì)地規(guī)定了民事案件審判當(dāng)中有關(guān)取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等各個(gè)方面的內(nèi)容，為廣大審判人員正確地運(yùn)用證據(jù)審理案件提供了一個(gè)相對規(guī)范的指導(dǎo)，尤其是第五章關(guān)于審核認(rèn)定證據(jù)的規(guī)定，會直接影響法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的程度，進(jìn)而影響其判決的公正性。本文希望對該章的規(guī)定做一個(gè)初步的探討，以豐富我國民事證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的研究。

一、民事證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的現(xiàn)實(shí)要求

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，是我國民事訴訟制度的基本原則，只有在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，法官才能正確地適用法律。但是，在最高人民法院頒布《民訴證據(jù)規(guī)定》之前，我國民事訴訟法中直接規(guī)定證據(jù)運(yùn)用的條文僅有十幾條，與認(rèn)證有關(guān)的條文更少。而且這些條文規(guī)定得非常原則和抽象，缺乏必要的規(guī)范性和可操作性，對廣大審判人員的審判工作起不到應(yīng)有的約束和指導(dǎo)作用。如此以來既給滋生司法腐敗留下了較大的空間，也會造成當(dāng)事人對法官權(quán)威的不信任。而造成這些現(xiàn)象的原因除了由于部分法官的業(yè)務(wù)能力較差以外，還有以下兩個(gè)方面因素：

（一）證據(jù)排除規(guī)則不夠完善。

證據(jù)排除規(guī)則是英美證據(jù)法上涉及證據(jù)可采性的一個(gè)重要的內(nèi)容，在廣義上包括著傳聞規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、關(guān)于事實(shí)的排除規(guī)則等等。受此規(guī)則的限制，法官不能在審判當(dāng)中采納這些證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)排除規(guī)則對法官可以采用證據(jù)的范圍進(jìn)行了約束，既保證了審判工作的效率，同時(shí)也使法官免受那些錯(cuò)誤證據(jù)的影響，在一定程度上確保了法官認(rèn)定案件事實(shí)的質(zhì)量。但是，長期以來我國一直遵循的是大陸法系國家的職權(quán)主義訴訟模式，在民事訴訟制度中有關(guān)證據(jù)可采性的規(guī)則相對缺乏，使得法官對證據(jù)的取舍享有的自由裁量權(quán)過大。一方面，對于當(dāng)事人提供的傳聞證據(jù)、非法證據(jù)等不合格的證據(jù)，法官都可以采納為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，這就為部分素質(zhì)不高的法官任意左右事實(shí)、枉法裁判留下了可乘之機(jī)。另一方面，由于沒有證據(jù)排除規(guī)則的保護(hù)，法官不得不同時(shí)面對各種可采的和不可采的證據(jù)，并以此來認(rèn)定案件事實(shí)，大大增加了法官發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)自身面臨的危險(xiǎn)性。

（二）認(rèn)證公開制度不夠健全。

認(rèn)證公開制度，就是法官應(yīng)當(dāng)在作出的裁判中明確指出哪些證據(jù)得到了認(rèn)定，并且清楚地說明認(rèn)定這些證據(jù)的根據(jù)和理由。認(rèn)證公開是審判公開制度的重要組成部分，是對審判過程的一種公開形式。法官雖然無法現(xiàn)場公開其內(nèi)心對證據(jù)的判斷過程，但卻可以通過在判決書中說明這一過程來明示。這些被公開的認(rèn)定理由既有利于說服當(dāng)事人認(rèn)同法官的判決，同時(shí)也使當(dāng)事人對法官的監(jiān)督更加具有實(shí)質(zhì)意義。但長期以來，我國的司法實(shí)踐中一直存在著判決書過于簡單的情況。法官在判決書中僅僅列明認(rèn)定的事實(shí)，但除此之外卻不再說明認(rèn)定的根據(jù)和理由。這使得法官對案件事實(shí)的判斷完全成為了一種內(nèi)心的秘密，當(dāng)事人和廣大人民群眾的監(jiān)督也無從談起。而且在法官的意見與當(dāng)事人的意見發(fā)生分歧的時(shí)候，當(dāng)事人由于不知道法院認(rèn)定事實(shí)的理由，自然無法被充分的說服，也無法信任法院的判決，影響了法院所承擔(dān)的解決紛爭的這一功能的實(shí)現(xiàn)。

二、《民訴證據(jù)規(guī)則》對我國民事訴訟認(rèn)證規(guī)則的有益嘗試

鑒于民事訴訟認(rèn)證規(guī)則的缺乏在各級法院審判當(dāng)中造成的混亂，以及由此引發(fā)的一些司法不公現(xiàn)象，最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的第五章當(dāng)中專門對證據(jù)的審核認(rèn)定做出了詳細(xì)的規(guī)定，這無疑是對我國的民事訴訟認(rèn)證規(guī)則的一個(gè)重要的完善，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）確立了有中國特色的“自由心證”制度。

《民訴證據(jù)規(guī)定》第六十四條中規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。這在一定程度上確立了中國特色的“自由心證”制度。由于自由心證制度承認(rèn)了證據(jù)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系程度會因?yàn)榫唧w案件的差異而存在一定的不同，同時(shí)也承認(rèn)了法官有義務(wù)結(jié)合案件中所有的證據(jù)之后才能對各個(gè)證據(jù)的具體證明力做出判斷，使得法官的個(gè)人能力得到了充分的信任和發(fā)揮，而且其判斷是建立在個(gè)案分析的基礎(chǔ)之上，所以更有可能接近案件的真實(shí)情況。最高人民法院在該解釋當(dāng)中也對法官的自由心證過程進(jìn)行了一定的限制，即必須依據(jù)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，遵循有關(guān)的證據(jù)能力規(guī)則和法官的職業(yè)道德，可以說這已經(jīng)初步符合了現(xiàn)代自由心證制度的基本要求。

（二）初步建立了證據(jù)的審查認(rèn)證制度。

對證據(jù)的審查認(rèn)定通常包括兩個(gè)方面，即證據(jù)所具有的證據(jù)能力和證明力。前者涉及證據(jù)是否有資格可以被采用，后者則涉及被采用的證據(jù)對案件事實(shí)能夠起到多大的證明作用。證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則實(shí)際上就是對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行審查、認(rèn)證的規(guī)則，這也就構(gòu)成了英美法系國家證據(jù)規(guī)則的主要內(nèi)容。我國過去在立法上缺乏明確的證據(jù)審查、認(rèn)證規(guī)則，而在本解釋的第五章當(dāng)中首次對此進(jìn)行了較為全面而又詳細(xì)的規(guī)定，尤其是確立了一些已被世界各國普遍承認(rèn)的基本認(rèn)證規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、自認(rèn)規(guī)則、推定規(guī)則、證明力規(guī)則等。就證據(jù)的證據(jù)能力而言，該解釋要求法官應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的真實(shí)性、相關(guān)性、合法性等方面來審查證據(jù)的資格，而這三個(gè)方面正是我國傳統(tǒng)理論上所承認(rèn)的證據(jù)的基本屬性?？梢姡窘忉屢呀?jīng)初步地確立了我國對證據(jù)的審查認(rèn)證規(guī)則，對于在今后的司法實(shí)踐中規(guī)范法官的認(rèn)證活動(dòng)，幫助法官準(zhǔn)確判斷案件事實(shí)具有一定的積極意義。

三、民事證據(jù)認(rèn)證規(guī)則存在的問題

最高人民法院頒布的《民訴證據(jù)規(guī)定》雖然在第五章當(dāng)中對我國的民事證據(jù)認(rèn)證規(guī)則進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，但在某些方面的規(guī)定卻顯得過于嚴(yán)格，甚至有些矯枉過正，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）認(rèn)證規(guī)則的內(nèi)容比例不適當(dāng)。

目前發(fā)達(dá)國家的證據(jù)規(guī)則通?？梢苑譃閮蓚€(gè)部分，即有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則和有關(guān)證明力的規(guī)則。由于遵循不同的訴訟制度和法律理念，因此不同國家的證據(jù)規(guī)則的完備程度和側(cè)重點(diǎn)也不同。無論是大陸法系國家還是英美法系國家，其證據(jù)規(guī)則都側(cè)重于設(shè)置證據(jù)能力的條件，而很少限制法官和陪審團(tuán)對證明力的判斷。正是基于證據(jù)能力和證明力各自屬性的不同，兩大法系的國家才都采取了以證據(jù)能力規(guī)則為主，證明力規(guī)則為輔的證據(jù)制度。遺憾的是，最高人民法院頒布的《民訴證據(jù)規(guī)定》第五章有關(guān)證據(jù)能力和證明力的規(guī)定卻違背了這一世界性的潮流，完全顛倒了證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的側(cè)重點(diǎn)。在該章中，規(guī)定證據(jù)能力的條文只有第六十五條和六十八條，有關(guān)的證據(jù)規(guī)則也僅有非法證據(jù)排除規(guī)則一條。與之相反的是，該章當(dāng)中明確使用“證明力”一詞的條文就有六條之多，而且內(nèi)容也非常全面、詳細(xì)，對法官在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)如何判斷證明力進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，既忽視了個(gè)案當(dāng)中具體情況的差別，也放棄了法官個(gè)人主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。

（二）關(guān)于證明力的規(guī)則不夠科學(xué)。

在實(shí)際審判工作當(dāng)中，法官經(jīng)常會遇到當(dāng)事人提出不同種類的相反證據(jù)來證明同一個(gè)事實(shí)，而且每個(gè)證據(jù)單獨(dú)來看又都具有證據(jù)資格的情況。令法官頗為頭疼的正是如何從這些紛亂的證據(jù)當(dāng)中準(zhǔn)確地判斷該事實(shí)是否存在。也許是為了給法官們遇到的這一典型問題提供一個(gè)正確答案，最高人民法院在該解釋的第五章當(dāng)中規(guī)定了詳細(xì)的證明力判斷規(guī)則。不過如此詳細(xì)的證明力判斷規(guī)則卻極大地限制了法官自由判斷的范圍，同時(shí)也依稀具有了一些“法定證據(jù)”的影子，這是與該解釋第六十四條的有關(guān)規(guī)定不一致的，既造成了解釋本身的內(nèi)在沖突，也使我國剛剛初步確立的“自由心證”制度變得有些不倫不類。每個(gè)證據(jù)對待證事實(shí)證明力的大小和有無只能在質(zhì)證之后，并結(jié)合考慮案件全部證據(jù)的情況下才能夠做出準(zhǔn)確的判斷，而像本條這樣在不規(guī)定任何限定條件的情況下就將某種形式的證據(jù)的證明力置于另一種形式的證據(jù)的證明力之上是非常不明智的。

四、完善我國民事證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的建議

（一）調(diào)整證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則的比重。

我國傳統(tǒng)的民事訴訟制度雖然采取的是大陸法系職權(quán)主義的模式，但近年來隨著司法改革的逐步深人，這種訴訟模式已經(jīng)開始向當(dāng)事人主義的訴訟模式轉(zhuǎn)變，并要求有相應(yīng)的證據(jù)制度來保證該訴訟模式的正常運(yùn)行。為了防止腐敗的法官與當(dāng)事人勾結(jié)運(yùn)用非法證據(jù)來左右案件，也為了保證法官免受那些不具有可采性的證據(jù)的干擾，通過詳細(xì)的證據(jù)能力規(guī)則來約束當(dāng)事人的舉證行為和法官審核證據(jù)的范圍就變得非常重要。只有在經(jīng)過對證據(jù)的適當(dāng)篩選之后，法官才更有可能公正、準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。此時(shí)的法官應(yīng)當(dāng)在綜合考慮個(gè)案當(dāng)中所有證據(jù)的情況下，運(yùn)用其個(gè)人具有的專業(yè)知識、生活經(jīng)驗(yàn)和推理能力來對具體證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷，進(jìn)而做出權(quán)威的事實(shí)認(rèn)定。對于法官的這一內(nèi)心判斷過程，不應(yīng)當(dāng)以過多的證明力規(guī)則進(jìn)行限制，而應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官發(fā)揮其個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和智慧去發(fā)現(xiàn)個(gè)案中的真實(shí)?？梢哉f，無論是為了滿足當(dāng)事人主義訴訟模式的需要，還是為了符合證明的規(guī)律，都要求我國的證據(jù)規(guī)則以對證據(jù)能力的規(guī)定為重心。

（二）完善自由心證的相關(guān)保障制度。

任何國家的證據(jù)規(guī)則都是為了保證其所處的訴訟制度能夠正常運(yùn)行，而一個(gè)證據(jù)規(guī)則的作用能否得到充分的發(fā)揮也離不開其他訴訟制度的保障。雖然法官對證明力進(jìn)行自由判斷的做法已經(jīng)為越來越多的國家所采用，但是如果缺乏相應(yīng)的制度保證，仍有可能為法官任意裁判留下較大的空間。不過，法律雖然不能直接地約束法官的內(nèi)心活動(dòng)，卻可以通過建立一些外在的制度來保證法官在充分發(fā)揮其個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和智慧的同時(shí)，不會違背訴訟所要遵循的基本原則。總之，在我國目前的訴訟制度下，法官同時(shí)承擔(dān)著事實(shí)認(rèn)定和法律裁判的雙重任務(wù)，這就必然要求法官同時(shí)具有豐富的社會生活經(jīng)驗(yàn)和深厚的法學(xué)素養(yǎng)。只有在法官具備了這些基本的素質(zhì)之后，才能使我國自由心證制度的效果得到真正的發(fā)揮，也只有如此，才能使人民相信我們的法官會依據(jù)他們的理性和良心在每個(gè)具體的案件中作出公正的裁判。□

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院2010級法學(xué)理論專業(yè)）

注釋：

陳瑞華.刑事審判原理論.北京大學(xué)出版社，1997，183.

卞建林譯.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則.中國政法大學(xué)出版社，1996，18.

張衛(wèi)平.民事證據(jù)法：必要性之考量.法商研究，2001，（3）.

人民法院報(bào)，2001-10-17.

劉金友.證據(jù)法學(xué).中國政法大學(xué)出版社，2001，116.