周小溪，何蘊(yùn)龍，熊堃，潘迎

（1.武漢大學(xué)水資源與水電工程科學(xué)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，武漢 430072;

2.中國水電工程顧問集團(tuán)公司，北京 100120;3.長江勘測規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，武漢 430010）

深厚覆蓋層壩基防滲墻地震反應(yīng)規(guī)律研究

周小溪1，2，何蘊(yùn)龍1，熊堃3，潘迎1

（1.武漢大學(xué)水資源與水電工程科學(xué)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，武漢 430072;

2.中國水電工程顧問集團(tuán)公司，北京 100120;3.長江勘測規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，武漢 430010）

為探討深厚覆蓋層中壩基防滲墻地震反應(yīng)規(guī)律并評(píng)價(jià)其抗震安全性，以金平堆石壩為工程背景，在三維非線性靜力分析基礎(chǔ)上，采用子模型技術(shù)對(duì)壩基防滲墻進(jìn)行了地震動(dòng)力時(shí)程分析，壩體材料及覆蓋層采用Hardin-Drnevich動(dòng)力本構(gòu)模型，防滲墻與覆蓋層的接觸關(guān)系采用薄層接觸單元模擬。計(jì)算成果表明:防滲墻上部靠兩岸側(cè)動(dòng)應(yīng)力反應(yīng)較大，動(dòng)靜疊加后其應(yīng)力變形規(guī)律相對(duì)靜力工況變化較小;受深窄河谷及右岸折坡地形影響，豎直向壓應(yīng)力極值并未如一般規(guī)律所反映的出現(xiàn)在墻體中下部，而是位于墻身中上部的右岸側(cè)折坡處;在設(shè)計(jì)地震作用下，防滲墻拉裂狀況基本沒有惡化，壓應(yīng)力極值增幅僅3.5%。綜合來看，設(shè)計(jì)地震對(duì)防滲墻的運(yùn)行狀態(tài)影響不大。

堆石壩;防滲墻;深厚覆蓋層;動(dòng)力分析;子模型法

1 研究背景

對(duì)于深厚覆蓋層地基上的土石壩，混凝土防滲墻是比較經(jīng)濟(jì)和有效的垂直防滲設(shè)施。近年來防滲墻已成為我國水利水電工程覆蓋層防滲處理的首選方案。據(jù)國外資料的統(tǒng)計(jì)，土石壩失事約40%是由于地基滲透破壞引起的［1］，可見壩基防滲處理的重要性。但由于深而薄的剛性混凝土墻夾持在較柔性的砂礫石地基中，蓄水后受力狀況十分復(fù)雜，包括上覆壩體自重、水壓力、覆蓋層與防滲墻間不均勻沉降產(chǎn)生的負(fù)摩擦力等，影響因素也較多，如防滲墻的結(jié)構(gòu)形式、材料的物理力學(xué)性質(zhì)、墻與周圍土體之間接觸面的特征及墻端約束等［2］，一旦遭遇地震荷載，防滲墻受力狀況將更為復(fù)雜，因此，合理確定防滲墻的真實(shí)應(yīng)力狀況成為一個(gè)難題。

目前對(duì)防滲墻的研究已達(dá)成以下共識(shí):壩基防滲墻是偏心受壓構(gòu)件［3］;防滲墻沿深度方向所受力中覆蓋層對(duì)墻面的負(fù)摩擦力所占比重較大，馬尼克3號(hào)墻實(shí)測記錄顯示達(dá)85%［4］;由泥漿固壁形成的泥皮可一定程度上減小圍土對(duì)墻面的負(fù)摩擦力。但這些研究工作主要集中在靜力工況，對(duì)地震工況下防滲墻的應(yīng)力變形規(guī)律及安全性分析仍較少。而隨著西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施，西部高壩大庫的建設(shè)越來越多，且壩址區(qū)往往集中在高地震烈度、深厚覆蓋層區(qū)域，作為保證大壩安全和地基滲透穩(wěn)定的混凝土防滲墻，一旦發(fā)生事故，極難補(bǔ)救，因此對(duì)其地震工況下應(yīng)力變形狀況的把握也至關(guān)重要。

金平堆石壩最大壩高91.5 m，基礎(chǔ)覆蓋層深厚，最厚處接近一倍壩高，且工程區(qū)地震基本烈度為7度。本文采用子模型技術(shù)對(duì)其壩基防滲墻進(jìn)行了精細(xì)模擬，在三維非線性靜力分析基礎(chǔ)上，基于時(shí)程法對(duì)大壩及防滲墻進(jìn)行了地震動(dòng)力計(jì)算分析，以揭示深厚覆蓋層中壩基防滲墻的靜動(dòng)力特性，從而對(duì)其安全穩(wěn)定性作出正確評(píng)價(jià)，并為同類工程提供參考。

2 計(jì)算原理與模型

2.1 動(dòng)接觸模擬

在本文中，采用有厚度動(dòng)力接觸單元［5］來進(jìn)行防滲墻上下游側(cè)泥皮及墻底殘?jiān)哪M。由于此單元在法向受壓時(shí)，不必人為設(shè)定很大的法向剛度系數(shù)，計(jì)算將更為合理。且采用薄層單元的形式可以很好地反映接觸中的剪切錯(cuò)動(dòng)帶，更符合土與混凝土接觸問題的實(shí)際情況。此單元在剛度矩陣形成方面與普通單元相同，但在本構(gòu)矩陣中，將法向和切向分量分開考慮，其中，薄層單元法向應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系采用BANDIS SC關(guān)于巖石節(jié)理法向變形的雙曲線模型［6］，法向彈模可表示如式（1）;切向應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系采用Clough的剪切雙曲線模型［7］，切向彈模可表示如式（2）。

式中:Dn為法向彈模;σn為法向正應(yīng)力;Vm為法向最大壓縮量;Kni為初始法向剛度;t為薄層厚度。

式中:Dns為切向模量;Ksi為初始切向剛度系數(shù);γw為水的重度;Pa為大氣壓強(qiáng);τ為切向剪應(yīng)力;Rf為破壞比;τp為臨界剪應(yīng)力，即按摩爾庫倫定律計(jì)算為τp=c-σntanφ。

計(jì)算中根據(jù)薄層單元的法向正應(yīng)力判斷單元的接觸狀態(tài)。當(dāng)接觸面張開時(shí)Dn和Dns均賦小值;當(dāng)接觸面滑移時(shí)，Dn按式（1）計(jì)算，Dns取小值;當(dāng)接觸面黏合時(shí)，Dn按式（1）計(jì)算，Dns按式（2）計(jì)算。在動(dòng)力計(jì)算中，為反映動(dòng)力接觸中的能量耗散現(xiàn)象，為薄層單元引入了阻尼成分［8］。薄層單元的阻尼矩陣以Rayleigh阻尼表示，其阻尼比按接觸面附近土的阻尼比考慮。

2.2 有限元子模型技術(shù)

防滲墻施工過程中形成的泥皮、殘?jiān)葘?duì)防滲墻的受力特性有較大影響，在計(jì)算中需精細(xì)模擬。但由于這些細(xì)部構(gòu)造的尺寸與壩體尺寸相差懸殊，將其與大壩整體同時(shí)進(jìn)行保證應(yīng)力計(jì)算精度的有限元分析具有一定的計(jì)算難度。為此，本文采用了子模型方法，分別建立壩體整體有限元模型和壩基防滲墻子模型進(jìn)行計(jì)算分析，以反映防滲墻真實(shí)的受力狀態(tài)。子模型方法又稱切割邊界位移法或特定邊界位移法，它是隨傳統(tǒng)有限單元法的逐漸應(yīng)用而發(fā)展起來的一種有限元技術(shù)，在水利工程中，該方法多次應(yīng)用于大壩接縫、防滲系統(tǒng)及壩體孔口等細(xì)部構(gòu)造的靜動(dòng)力分析中［9-11］。其基本思想是，在相對(duì)粗糙的整體模型計(jì)算基礎(chǔ)上，對(duì)關(guān)心的局部區(qū)域重新建模并細(xì)分網(wǎng)格以實(shí)現(xiàn)更高精度的計(jì)算分析。

在靜力分析中，子模型切割邊界采用位移邊界條件，由整體模型計(jì)算結(jié)果插值求得;在動(dòng)力分析中，同靜力子模型方法類似，首先進(jìn)行整體模型動(dòng)力時(shí)程分析，然后插值得到子模型切割邊界的結(jié)點(diǎn)位移、速度和加速度，并作為動(dòng)力時(shí)程邊界條件施加在子模型邊界上，其基本原理如下。

動(dòng)力有限元基本方程為

式中:［K］，［C］，［M］分別為系統(tǒng)的剛度矩陣、阻尼矩陣和質(zhì)量矩陣;分別為節(jié)點(diǎn)位移向量、速度向量和加速度向量;R為節(jié)點(diǎn)荷載向量。

設(shè)子模型內(nèi)部節(jié)點(diǎn)用x表示，子模型與外部區(qū)域交界截面上節(jié)點(diǎn)用y表示，外部區(qū)域節(jié)點(diǎn)用z表示，則方程（3）可以表示為

將式（1）展開，并將已知項(xiàng)移到方程右側(cè)，即可得只以子模型內(nèi)部節(jié)點(diǎn)位移、速度、加速度為未知量的動(dòng)力方程:

乘客在手機(jī)端使用第三方支付展示二維碼，在云購票機(jī)上刷碼支付購買車票?；蚴怯脙镀倍S碼在售票設(shè)備上兌換車票，以實(shí)現(xiàn)線上購票線下兌票。這是一種線下(Offline)對(duì)線上(Online)的購票方式，手機(jī)端可離線，設(shè)備端必選在線，售票設(shè)備對(duì)二維碼聯(lián)機(jī)認(rèn)證后完成出票。這種技術(shù)在廣州、杭州等多個(gè)城市實(shí)現(xiàn)應(yīng)用，上海地鐵云購票機(jī)也已在商業(yè)旅游景點(diǎn)站和交通樞紐站上線。

2.3 工程概況與有限元模型

金平水電站大壩最大壩高91.50 m，壩頂寬10 m，壩頂軸線長268.00 m。河谷呈不對(duì)稱V形，河床覆蓋層深35～85 m。壩體主要由瀝青混凝土心墻防滲體及壩殼堆石料組成，在心墻底部設(shè)混凝土灌漿廊道，廊道下接厚1.2 m全封閉混凝土防滲墻，防滲墻最大深度80.0 m。圖1為金平瀝青混凝土心墻堆石壩縱剖面圖。

有限元模型主要采用8節(jié)點(diǎn)六面體單元，為適應(yīng)邊界過渡采用了部分棱柱體單元。其中，整體模型共有65 656個(gè)結(jié)點(diǎn)、62 070個(gè)單元;壩基防滲墻子模型主要包括壩基防滲墻、混凝土廊道以及部分心墻，共有65 393個(gè)結(jié)點(diǎn)、72 149個(gè)單元。整體模型和子模型有限元網(wǎng)格見圖2（a）、（b），圖2（c）為壩基防滲體系的細(xì)部圖。為消除壩基對(duì)地震動(dòng)的放大作用，采用無質(zhì)量地基方案進(jìn)行分析，只考慮壩基巖體的彈性作用。

靜動(dòng)力計(jì)算中，基巖和混凝土均采用線彈性模型。廊道混凝土彈模30 GPa，泊松比0.18;壩基防滲墻彈模23 GPa，泊松比0.19，混凝土密度均取2 400 kg/m3?；鶐r彈模10 GPa，泊松比0.28，密度2 400 kg/m3，動(dòng)彈模在靜彈模的基礎(chǔ)上提高30%。土石料及瀝青混凝土的靜力本構(gòu)關(guān)系采用Duncan-Chang E-B模型［12］，動(dòng)力本構(gòu)關(guān)系采用Hardin-Drnevich非線性動(dòng)力本構(gòu)模型［13］。接觸面單元參數(shù)見表1，靜動(dòng)力計(jì)算參數(shù)見表2。

圖1 金平堆石壩縱剖面圖Fig.1The longitudinal profile of Jinping rockfill dam

圖2 有限元整體模型和壩基防滲墻子模型Fig.2Overall FEM model of the dam and sub FEM model of the foundation cutoff wall

表1 接觸面單元參數(shù)Table 1Parameters of contact elements

靜力計(jì)算中詳細(xì)模擬了大壩的施工填筑過程和水庫水位的蓄降過程，其中壩基初始應(yīng)力場由自重應(yīng)力構(gòu)造，防滲墻上的水頭分布參考穩(wěn)定滲流場的計(jì)算結(jié)果施加。

動(dòng)力計(jì)算中綜合考慮壩址的地質(zhì)結(jié)構(gòu)、潛在震源的震級(jí)及震中距等因素，選取了Taft三向地震波進(jìn)行分析。由于實(shí)測記錄一般為地表自由場的地震加速度，因此需要將其在無壩條件下反演，得到基巖地震動(dòng)時(shí)程，再由基巖底部輸入，對(duì)整個(gè)大壩-地基系統(tǒng)進(jìn)行正演分析。工程區(qū)地震動(dòng)峰值加速度為0.15 g，地震動(dòng)反應(yīng)譜特征周期為0.45 s。通過SHAKE91程序反演后，壩基水平向基巖面地震波峰值為0.12 g，豎直向基巖面地震波峰值為0.08 g，輸入歷時(shí)取30 s。計(jì)算所取Taft地震波加速度過程線如圖3所示。

表2 靜動(dòng)力計(jì)算材料參數(shù)Table 2Material parameters for the static and dynamic calculation

圖3 Taft地震波加速度過程線Fig.3Time-history curves of the acceleration of Taft earthquake wave

3 防滲墻地震加速度及變形分析

3.1 防滲墻地震加速度反應(yīng)分析

防滲墻因位于壩基面以下的覆蓋層中，加速度反應(yīng)相對(duì)較小。圖4為3方向加速度包絡(luò)值沿墻頂軸線的分布曲線，圖5為防滲墻水平順河向和豎直向加速度包絡(luò)圖。由圖可知，3個(gè)方向中順河向加速度反應(yīng)相對(duì)較為顯著。沿壩軸線方向，橫河向和豎直向加速度包絡(luò)值分布較為均勻，相差不大，而順河向加速度在河床中央明顯大于兩岸側(cè);沿高度方向，各方向加速度值均隨高程的增加而增大。從數(shù)值上看，順河向加速度最大，最大加速度絕對(duì)值為2.05 m/s2;橫河向次之，為1.27 m/s2;豎直向最小，為1.06 m/s2。

圖4 防滲墻頂部加速度包絡(luò)值分布Fig.4Maximum accelerations along the top of the cutoff wall

圖5 防滲墻加速度包絡(luò)圖Fig.5Maximum accelerations in the cutoff wall

圖6 特征點(diǎn)A順河向加速度時(shí)程圖Fig.6Time-history curve of longitudinal acceleration of typical point A

3.2 防滲墻地震動(dòng)力變形分析

防滲墻因位于壩基面以下的覆蓋層中，動(dòng)位移反應(yīng)也相對(duì)較小。圖7為墻頂順河向撓度曲線和豎直向變形曲線，圖8為防滲墻中央橫斷面的順河向和豎直向變形曲線，圖9為防滲墻中央縱剖面動(dòng)位移包絡(luò)圖。

圖7 防滲墻墻頂變形曲線Fig.7Deformation curves of the top of the cutoff wall

圖8 防滲墻中央橫斷面變形曲線Fig.8Deformation curves of the central cross section of the cutoff wall

圖9 防滲墻中央縱剖面動(dòng)位移包絡(luò)圖Fig.9Maximum dynamic displacements of the central longitudinal profile of the cutoff wall

由圖可知，沿壩軸線方向，河床中央的動(dòng)位移大于兩岸岸坡;沿高度方向，各方向動(dòng)位移均隨高程的增加而增大。從數(shù)值上看，順河向動(dòng)位移最大，豎直向最小，最大動(dòng)位移為順河向的5.6 mm。防滲墻動(dòng)位移包絡(luò)值分布規(guī)律與靜位移相似，但在數(shù)值上明顯小于靜位移，動(dòng)靜疊加后，防滲墻變形規(guī)律基本不變，最大順河向位移9.56 cm，相對(duì)靜位移約增加5.5%。

選取防滲墻中央縱剖面靜位移極值點(diǎn)，如圖9點(diǎn)B所示，并給出其動(dòng)靜疊加后的順河向位移時(shí)程，見圖10，由圖可知，順河向位移最大值發(fā)生在第6.88 s，為9.56 cm。

圖10 特征點(diǎn)B動(dòng)靜疊加后順河向位移時(shí)程圖Fig.10Time-history curve of longitudinal displacement of typical point B after superposing the dynamic response with static response

4 防滲墻地震動(dòng)應(yīng)力分析

4.1 防滲墻地震動(dòng)應(yīng)力分析

深窄河谷地形對(duì)防滲墻的應(yīng)力分布規(guī)律有較大影響。圖11為防滲墻中央縱剖面橫河向及豎直向動(dòng)應(yīng)力包絡(luò)圖。在橫河向，防滲墻中央縱剖面河床段動(dòng)應(yīng)力較小，墻體上部靠兩岸側(cè)動(dòng)應(yīng)力較大，橫河向最大動(dòng)拉應(yīng)力為998.75 kPa，出現(xiàn)在靠左岸墻頂附近。在豎直向，防滲墻中心縱剖面左岸側(cè)墻頂和右岸側(cè)折坡附近動(dòng)應(yīng)力值較大，最大動(dòng)壓應(yīng)力為-1 323.48 kPa，發(fā)生在左岸側(cè)墻頂。

圖11 防滲墻中央縱剖面動(dòng)應(yīng)力包絡(luò)圖Fig.11Maximum dynamic stresses of the central longitudinal profile of the cutoff wall

圖12為動(dòng)靜疊加后的應(yīng)力等值線圖。由于防滲墻動(dòng)應(yīng)力相對(duì)靜應(yīng)力較小，動(dòng)靜疊加后，防滲墻橫河向正應(yīng)力分布規(guī)律基本不變，仍表現(xiàn)為防滲墻右岸側(cè)折坡附近受拉，但極值的數(shù)值有所增加，橫河向最大拉應(yīng)力由靜力工況下的2.82 MPa增加為3.41 MPa，增幅達(dá)20.9%，位于右岸側(cè)折坡附近。動(dòng)靜疊加后，防滲墻豎直向正應(yīng)力分布規(guī)律也基本不變，仍處于全墻受壓狀態(tài)，受深窄河谷及右岸側(cè)折坡地形的影響，豎直向壓應(yīng)力極值并未如一般計(jì)算結(jié)果所反映的出現(xiàn)在墻體中下部，而是位于墻身中上部的右岸側(cè)折坡處，極值由靜力工況下的-24.55 MPa增加為-25.42 MPa，增幅為3.5%。動(dòng)靜疊加后，由于混凝土動(dòng)態(tài)抗拉強(qiáng)度相對(duì)靜力狀態(tài)有所提高，橫河向拉應(yīng)力超過C30混凝土抗拉強(qiáng)度的區(qū)域相對(duì)靜力工況基本不變，仍分布在防滲墻右岸側(cè)折坡處，面積約33.59 m2，占防滲墻總面積的1.29%，見圖13。

圖12 動(dòng)靜疊加后防滲墻中央縱剖面應(yīng)力等值線圖Fig.12Stress contours of the central longitudinal profile of the cutoff wall after superposing the dynamic response with static response

本文中混凝土動(dòng)態(tài)抗拉強(qiáng)度參照規(guī)范相對(duì)靜態(tài)提高了30%，考慮其經(jīng)驗(yàn)性較大，而且防滲墻施工較為復(fù)雜，抗拉強(qiáng)度可能難以保證，因此有必要對(duì)防滲墻拉裂區(qū)域周邊的開裂危險(xiǎn)性進(jìn)行考察。在防滲墻靜力拉裂區(qū)域邊緣選取一特征點(diǎn)C，位置如圖13所示，并就其動(dòng)靜疊加后響應(yīng)最為強(qiáng)烈的10 s的橫河向應(yīng)力時(shí)程進(jìn)行分析，見圖14。由圖可知，該點(diǎn)拉應(yīng)力提高程度有限，最大值出現(xiàn)在第3.82 s，為1.62 MPa，超過靜態(tài)抗拉強(qiáng)度13.3%。在30 s地震過程中，該點(diǎn)拉應(yīng)力超過混凝土靜態(tài)抗拉強(qiáng)度的時(shí)間為0.77 s。沿開裂區(qū)域邊緣均有類似規(guī)律，表明地震工況下防滲墻拉裂區(qū)域向周邊擴(kuò)展的可能性較小。

圖13 動(dòng)靜疊加后防滲墻中央縱剖面超過混凝土動(dòng)態(tài)抗拉強(qiáng)度的區(qū)域Fig.13Fracture area in thecentrallongitudinal profile of the cutoff wall after superposing the dynamic response with static response

圖14 動(dòng)靜疊加后特征點(diǎn)C橫河向應(yīng)力時(shí)程圖Fig.14Time-history curve of transverse stress of typical point C after superposing the dynamic response with static response

4.2 防滲墻與壩基廊道接頭地震動(dòng)應(yīng)力分析

金平壩基防滲墻與壩基灌漿廊道為剛性連接，圖15給出了防滲墻與廊道接頭中央橫剖面動(dòng)靜疊加后的應(yīng)力等值線圖。動(dòng)靜疊加后，接頭各方向應(yīng)力分量分布規(guī)律基本不變，但極值均有所增加。其中，橫河向正應(yīng)力在接頭中軸線下游部分為拉應(yīng)力，在中軸線上游部分為壓應(yīng)力，橫河向最大拉應(yīng)力由靜力工況下的4.05 MPa增加為4.87 MPa，出現(xiàn)在接頭下游側(cè)頂部;在豎直向接頭仍呈受壓狀態(tài)，由接頭頂部向下壓應(yīng)力逐漸增大，動(dòng)靜疊加后最大壓應(yīng)力由靜力工況下的-17.84 MPa增加為-18.22 MPa，出現(xiàn)在接頭上游側(cè)底部。

圖15 動(dòng)靜疊加后防滲墻與廊道接頭中央橫剖面應(yīng)力等值線圖Fig.15Stress contours of the central cross section of the connector between cutoff wall and gallery after superposing dynamic response with static response

動(dòng)靜疊加后，接頭該剖面大部分區(qū)域在各方向均受壓，但在橫河向的下游側(cè)有局部區(qū)域超過混凝土的動(dòng)態(tài)抗拉強(qiáng)度，可能發(fā)生開裂。

5 討論

對(duì)于如何評(píng)價(jià)防滲墻的安全性目前尚無相應(yīng)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，混凝土防滲墻受地基覆蓋層夾持，不會(huì)因自身的變形而失穩(wěn)垮塌。但如果變形過大，材料本身會(huì)產(chǎn)生裂縫或折斷，發(fā)生大量的滲漏從而喪失其防滲功能，故變形也不能太大。實(shí)際上，素混凝土組成的防滲墻墻體發(fā)生裂縫或折斷就是墻體素混凝土發(fā)生強(qiáng)度破壞，因此，只要墻體材料的強(qiáng)度足夠承受各種荷載作用而不發(fā)生強(qiáng)度破壞，墻體所產(chǎn)生的變形就是可以接受的［14］。故本文主要從強(qiáng)度方面來評(píng)價(jià)其抗震安全性。

5.1 防滲墻抗拉安全性

動(dòng)靜疊加后，防滲墻橫河向拉應(yīng)力超過混凝土抗拉強(qiáng)度區(qū)域的范圍基本不變，仍分布在防滲墻右岸側(cè)折坡處，表明地震工況下防滲墻拉裂狀況基本沒有惡化。特征點(diǎn)時(shí)程結(jié)果顯示，在整個(gè)地震過程中，防滲墻開裂區(qū)域邊緣的墻體拉應(yīng)力提高程度有限，最大值為1.62 MPa，超過靜態(tài)抗拉強(qiáng)度13.3%，在30 s地震過程中，該點(diǎn)超過混凝土靜態(tài)抗拉強(qiáng)度的時(shí)間為0.77 s。沿開裂區(qū)域邊緣均有類似規(guī)律，表明地震工況下防滲墻拉裂區(qū)域向周邊擴(kuò)展的可能性較小。因此，只要對(duì)靜力工況下防滲墻受拉區(qū)域加以控制，就能滿足地震工況下的強(qiáng)度要求。

5.2 防滲墻抗壓安全性

動(dòng)靜疊加后，防滲墻在豎直向處于全墻受壓狀態(tài)，在右岸側(cè)折坡處分布有極值區(qū)域，豎直向最大壓應(yīng)力由靜力工況下的-24.55 MPa增加為-25.42 MPa，增幅僅3.5%，表明7度地震對(duì)該工程防滲墻抗壓安全性影響并不大。

5.3 防滲墻與廊道接頭的抗震安全性

動(dòng)靜疊加后，接頭大部分區(qū)域在各方向均處于受壓狀態(tài)，但在下游側(cè)有較小區(qū)域的橫河向應(yīng)力超過混凝土的動(dòng)態(tài)抗拉強(qiáng)度，可能發(fā)生開裂。可通過對(duì)此局部區(qū)域配筋來提高其抗震安全性。

另外，在整個(gè)地震過程中，墻底殘?jiān)幱谑軌籂顟B(tài)，表明設(shè)計(jì)地震對(duì)防滲墻與基巖的接觸狀態(tài)影響不大，不會(huì)因墻底與基巖脫開而形成滲漏通道。

6 結(jié)語

（1）防滲墻因位于壩基面以下的覆蓋層中，加速度和動(dòng)位移反應(yīng)均較小。3個(gè)方向中順河向加速度反應(yīng)相對(duì)較大。防滲墻動(dòng)位移包絡(luò)值分布規(guī)律與靜位移相似，但在數(shù)值上遠(yuǎn)小于靜位移，墻頂最大順河向動(dòng)位移僅為靜位移值的5.5%。

（2）設(shè)計(jì)地震作用下，墻體上部動(dòng)應(yīng)力反應(yīng)相對(duì)較大，但在數(shù)值上要明顯小于靜應(yīng)力，動(dòng)靜疊加后，防滲墻應(yīng)力分布規(guī)律基本不變，橫河向正應(yīng)力仍表現(xiàn)為防滲墻右岸側(cè)折坡附近受拉，拉應(yīng)力極值增幅達(dá)20.9%;豎直向正應(yīng)力仍表現(xiàn)為全墻受壓，受深窄河谷及右岸側(cè)折坡地形影響，豎直向壓應(yīng)力極值并未如一般規(guī)律所反映的出現(xiàn)在墻體中下部，而是位于墻身中上部的右岸側(cè)折坡處，極值增幅為3.5%。

（3）在整個(gè)地震過程中，防滲墻拉裂區(qū)域基本沒有擴(kuò)大，向周邊擴(kuò)展的可能性也較小，只要對(duì)防滲墻靜力工況下的受拉區(qū)域加以控制，就能滿足地震工況下的強(qiáng)度要求。設(shè)計(jì)地震對(duì)防滲墻抗壓安全性也影響不大。綜合來看，地震工況下防滲墻的安全性相對(duì)靜力工況沒有發(fā)生明顯惡化，設(shè)計(jì)地震對(duì)防滲墻的運(yùn)行狀態(tài)影響不大。

（4）拉、壓應(yīng)力在防滲墻右岸側(cè)折坡附近存在較明顯的應(yīng)力集中現(xiàn)象，因此建議右岸側(cè)鉆孔灌漿時(shí)在折坡處加深孔深，盡量延緩折坡的轉(zhuǎn)折度，使其平緩光滑，以減輕該局部區(qū)域防滲墻的應(yīng)力集中。

［1］牛運(yùn)光.國外幾項(xiàng)土石壩防滲加固措施簡介［J］.大壩與安全，1997，（4）:64-69.（NIU Yun-guang.Introduction of Several Measures Abroad for Seepage Control and Reinforcement of Earth-Rockfill Dam［J］.Dam and Safety，1997，（4）:64-69.（in Chinese））

［2］沈新慧.防滲墻及其周圍土體的應(yīng)力探討［J］.水利學(xué)報(bào)，1995，（11）:39-45.（SHEN Xin-hui.Study on Stresses of Concrete Diaphragm Walls and Surrounding Soil［J］.Journal of Hydraulic Engineering，1995，（11）:39 -45.（in Chinese））

［3］陳慧遠(yuǎn).土石壩壩基混凝土防滲墻的應(yīng)力和變形［J］.水利學(xué)報(bào)，1990，（4）:11-21.（CHEN Hui-yuan. Stress-Deformation Analysis of Concrete Diaphragm Wall under Earth-Rockfill Dam［J］.Journal of Hydraulic Engineering，1990，（4）:11-21.（in Chinese））

［4］DASCAL O.Structural Behaviour of the Manicouagan 3 Cutoff［J］.Canadian Geotechnical Journal，1979，16（1）: 200-221.

［5］萬彪，何蘊(yùn)龍，熊堃.有厚度節(jié)理單元的開發(fā)與應(yīng)用［J］.水電能源科學(xué)，2008，26（4）:63-66.（WAN Biao，HE Yun-long，XIONG Kun.Development of Joint Element with Thickness and Its Application［J］.Water Resources and Power，2008，26（4）:63-66.（in Chinese））

［6］BANDIS S C，LUMSDEN A C，BARTON N R.Fundamentals of Rock Joint Deformation［J］.International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences，1983，20 （6）:249-268.

［7］CLOUGH G W，DUNCAN J M.Finite Element Analysis of Retaining Wall Behavior［J］.Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division，ASCE，1971，97（12）:1657-1673.

［8］熊堃，何蘊(yùn)龍，曹學(xué)興.觀音巖水電站混合壩插入式接頭的抗震性能［J］.天津大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（7）:583-592.（XIONG Kun，HE Yun-long，CAO Xue-xing.Earthquake-Resistant Characteristics of Inserted Junction in Composite Dam of Guanyinyan Hydropower Station［J］. Journal of Tianjin University，2010，（7）:583-592.（in Chinese））

［9］吳秋軍，傅少君.子模型方法研究瀑布溝土石壩防滲結(jié)構(gòu)［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（工學(xué)版），2006，39（3）:55-59.（WU Qiu-jun，F(xiàn)U Shao-jun.Study on Seepage Prevention Structure for Pubugou Earth-rock Dam by Sub-model Method［J］.Engineering Journal of Wuhan University，2006，39（3）:55-59.（in Chinese））

［10］趙吉坤，朱小春，石端學(xué)，等.子模型法在小灣拱壩結(jié)構(gòu)誘導(dǎo)縫及檢查廊道中的應(yīng)用［J］.河海大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2007，35（3）:298-301.（ZHAO Ji-kun，ZHU Xiao-chun，DAN Duan-xue，et al.Application of Submodel Method to Inducement Slot and Check-up Porch of Xiaowan Arch Dam［J］.Journal of Hohai University （Natural Sciences），2007，35（3）:298-301.（in Chinese））

［11］劉曉青，李同春，閆園園，等.地震作用下混凝土壩孔口應(yīng)力分析的動(dòng)力子模型法［J］.水力發(fā)電學(xué)報(bào)，2009，（5）:88-91.（LIU Xiao-qing，LI Tong-chun，YAN Yuan-yuan，et al.Dynamic Sub-model Method for Stress Analysis of Orifice in Concrete Dam under Action of Earthquake［J］.Journal of Hydroelectric Engineering，2009，（5）:88-91.（in Chinese））

［12］DUNCAN J M，CHANG Y C.Nonlinear Analysis of Stress and Strain in Soils［J］.Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division，ASCE，1970，96 （5）:1629-1653.

［13］顧淦臣.土石壩地震工程［M］.南京:河海大學(xué)出版社，1989.（GU Gan-chen.Earthquake Engineering of Earth and Rockfill Dams［M］.Nanjing:Hohai University Press，1989.（in Chinese））

［14］邱祖林，陳杰.深厚覆蓋層上混凝土防滲墻的應(yīng)力變形特性［J］.水文地質(zhì)工程地質(zhì)，2006，33（3）:72 -76.（QIU Zu-lin，CHEN Jie.On the Stress and Deformation of Cut-off Wall in the Deep Overburden［J］. Hydrogeology＆Engineering Geology，2006，33（3）:72 -76.（in Chinese））

（編輯:周曉雁）

Features of Seismic Response of Cutoff Wall in Dam Foundation with Deep Overburden

ZHOU Xiao-xi1，2，HE Yun-long1，XIONG Kun3，PAN Ying1
（1.State Key Laboratory of Water Resources and Hydropower Engineering Science，Wuhan University，Wuhan430072，China;2.HydroChina Corporation，Beijing100120，China; 3.Changjiang Institute of Survey，Planning，Design and Research，Wuhan430010，China）

The present research is to explore the seismic response features of the cutoff wall in dam foundation with deep overburden and to evaluate its seismic safety.Jinping rockfill dam was taken a case study.On the basis of 3-dimensional nonlinear static analysis，submodeling method was used to carry out time-history analysis on the foundation’s cutoff wall.The filling materials of dam and the alluvium deposit were simulated by Hardin-Drnevich dynamic constitutive model.The thin-layer contact element was used to simulate the contact relationship between the cutoff wall and the overburden.Results indicated that dynamic stresses showed a strong response in the upper part of the cutoff wall near the bank sides.After superposing the dynamic response with static response，the deformation and stress distribution rules changed slightly compared with those in the static state.Influenced by the terrain of deep and narrow valley and the turning point of the right bank，the vertical compressive stress extremum occurred in the turning point of the right bank of the mid-upper part of the wall instead of the mid-lower part as general rule shows.During the seismic history，the rupture area of the cutoff wall extended little，and the growth rate of vertical compressive stress extremum was only 3.5%.In conclusion，the influence of seismic load on the work condition of cutoff wall was not obvious.

rockfill dam;cutoff wall;deep overburden;dynamic analysis;submodeling analysis method

TV312

A

1001-5485（2013）04-0091-07

10.3969/j.issn.1001-5485.2013.04.0192013，30（04）:91-97，102

2012-02-03

周小溪（1988-），男，湖北廣水人，碩士，主要從事土石壩抗震研究，（電話）010-51973334（電子信箱）zhou7230@qq.com。

何蘊(yùn)龍（1964-），男，四川自貢人，教授，主要從事大壩抗震研究，（電話）027-68773457（電子信箱）ylhe2002@yahoo.com.cn。