文/姜穎

法 治 文 化

喜羊羊與灰太狼之龍年大維權(quán)

文/姜穎

2012年是我國農(nóng)歷的龍年，《喜羊羊與灰太狼》系列動畫于當年推出了他們的賀歲電影，起名叫《喜羊羊與灰太狼之開心闖龍年》，取得了不錯的票房成績。但在現(xiàn)實生活中，“喜羊羊”的龍年可過得并不開心。由于這部動畫片自開播以來，受到全國觀眾，尤其是小朋友們的喜愛，“喜羊羊”“灰太狼”和他們的小伙伴們的可愛形象也深入人心。有些精明的商家立刻察覺出這其中蘊含著巨大的潛在商業(yè)價值，就把“喜羊羊”系列卡通圖案印到了他們的產(chǎn)品上，并通過超市、商場將這些產(chǎn)品推向了市場。

“喜羊羊”被侵權(quán)

很快，《喜羊羊與灰太狼》這部動畫片的著作權(quán)人，廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司（下稱“原創(chuàng)動力公司”）發(fā)現(xiàn)，市面上突然出現(xiàn)了眾多印制了喜羊羊系列卡通形象的兒童產(chǎn)品。原創(chuàng)動力公司在驚訝之余，感到非常憤怒。因為《喜羊羊與灰太狼》是他們辛辛苦苦創(chuàng)作出來的動畫作品，里面的每一個卡通形象都是他們的智慧成果，而這些兒童用品的生產(chǎn)商和銷售商完全沒有征得他們的同意，就使用了他們的卡通作品，竊取了他們的智慧成果，屬于赤裸裸的侵權(quán)行為。因此，還不等《開心闖龍年》這部電影下線，原創(chuàng)動力公司就在全國各地展開了大規(guī)模的維權(quán)行動，訴訟遍及北京、廣東、江西、浙江、福建等省市，可謂聲勢浩大。在被原創(chuàng)動力公司起訴的諸多被告中，很多生產(chǎn)商都是位于我國沿海經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)的小商品生產(chǎn)企業(yè)，而銷售商均為一些連鎖超市，其中不乏像華普、易初蓮花、華聯(lián)等這些在消費者心目中知名度較高的超市。針對這些擅自使用了“喜羊羊”形象的被告?zhèn)?，原?chuàng)動力公司提出了3項訴訟請求：一是立即停止生產(chǎn)、銷售印有“喜羊羊”系列卡通形象的商品；二是立即銷毀所有的庫存商品；三是賠償原創(chuàng)動力公司的經(jīng)濟損失。

位于北京市延慶縣的中踏鞋業(yè)有限公司（下稱“中踏鞋業(yè)公司”）是一家主要經(jīng)營服裝鞋帽等日用百貨的企業(yè)。2012年，中踏鞋業(yè)公司收到了法院送達的應(yīng)訴通知，因他們銷售的童鞋、臺燈等商品上印有“喜羊羊”卡通形象，被原創(chuàng)動力公司以侵犯著作權(quán)為由，告上了法院，并被索賠5萬元。對于原創(chuàng)動力公司的起訴，中踏鞋業(yè)公司大為不解：我們是經(jīng)營兒童用品的，你是拍動畫片的，我怎么就侵了你的權(quán)呢？而且在大家的印象里，兒童用品不都是印著各式各樣的卡通圖案嗎？怎么我們在產(chǎn)品上印上了“喜羊羊”的頭像就成了被告了呢？

“喜羊羊”被侵犯的是什么權(quán)利

的確，《喜羊羊與灰太狼》是一部動畫片，而這些經(jīng)營兒童用品的生產(chǎn)商、銷售商怎么就侵權(quán)了呢？原創(chuàng)動力公司所主張的侵權(quán)究竟侵的是什么“權(quán)”呢？

這里的“權(quán)”指的就是著作權(quán)，也叫“版權(quán)”，是文學(xué)、藝術(shù)等類作品的創(chuàng)作者對他們所創(chuàng)作的作品所享有的權(quán)利。著作權(quán)是一種特殊的知識產(chǎn)權(quán)，它和我們經(jīng)常聽到的商標、專利不同，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成時就產(chǎn)生了，而不像商標權(quán)、專利權(quán)需要向?qū)ｉT的國家機關(guān)提出申請才能取得。比方說，如果我畫了一幅畫，當我繪制完成時，我便對這幅畫自然享有了著作權(quán)，其他人沒有經(jīng)過我的許可，就不能隨意使用我的畫，否則就可能侵犯到我的著作權(quán)。

本案中，既然原創(chuàng)動力公司主張維護他們的著作權(quán)，那么他們首先就要明確享有著作權(quán)的作品是什么，是否就是《喜羊羊與灰太狼》這部動畫作品呢？據(jù)原創(chuàng)動力公司說，《喜羊羊與灰太狼》這部動畫片是由他們公司出品，片中的“喜羊羊”“灰太狼”等卡通形象正是他們公司100多名動畫制作師創(chuàng)作的。也就是說，原創(chuàng)動力公司所聘請的動畫制作團隊共同創(chuàng)作完成了這部深受觀眾喜愛的動畫片。根據(jù)原創(chuàng)動力公司與這些動畫制作師的合同約定，原創(chuàng)動力公司享有整部動畫片的著作權(quán)。那么，《喜羊羊與灰太狼》這部動畫片是否構(gòu)成作品呢？

對此，被告中踏鞋業(yè)公司并沒有否認，但他們又提出了一個新的答辯理由：我們在自己產(chǎn)品上使用的并不是動畫片啊，而是動畫片中的卡通形象，這怎么就侵權(quán)了呢？

中踏鞋業(yè)公司提出的這個理由非常關(guān)鍵，也就是說，只有《喜羊羊與灰太狼》這部動畫片中的眾多卡通形象也構(gòu)成作品，同時原創(chuàng)動力公司也對他們享有著作權(quán)，原告才有可能勝訴。那么，“喜羊羊”們可愛的卡通圖案究竟屬于不屬于作品呢？

在我國的《著作權(quán)法》中，有一類作品被稱為“美術(shù)作品”，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的，有審美意義的藝術(shù)作品。構(gòu)成美術(shù)作品有兩個條件，一個是必須是人所創(chuàng)作的，而像雪花、樹葉或石鐘乳等自然形成的物體，即便它再漂亮，也不能構(gòu)成美術(shù)作品；第二個就是要具有審美意義，通俗地說呢，就是漂亮、好看，有一定的藝術(shù)價值。當然了，審美意義一定程度上具有很大的主觀性，例如在歷史上，人們對梵高、畢加索的畫作曾有過一時非議，但后來卻又被大家奉為藝術(shù)瑰寶。

按照這樣兩條標準來衡量的話，“喜羊羊”和他的小伙伴們可的確夠得上美術(shù)作品了。“喜羊羊”系列卡通形象的造型比較統(tǒng)一，都是擬人的站立姿勢，頭部比較大，四肢和身體比較??；而就每個具體的卡通形象來說呢，又都服裝各異、各具特點。就拿最受小朋友們喜愛的“喜羊羊”來說，兩個短短的小犄角正中有一簇像云朵一樣的劉海，脖子上總是掛著一個小鈴鐺，眼睛圓溜溜的炯炯有神，十分可愛。像這種造型和特點的卡通綿羊，在以前的動畫片和其他藝術(shù)作品中都是沒有的，所以它的確是由人創(chuàng)作的有獨特特點的卡通形象；而這部動畫片的熱播，也恰恰證明了，這些卡通形象本身所具有的審美意義。所以說，“喜羊羊”系列卡通形象構(gòu)成我國《著作權(quán)法》中所指的美術(shù)作品。

“山寨喜羊羊”算侵權(quán)嗎

既然“喜羊羊”們構(gòu)成作品，原創(chuàng)動力公司在創(chuàng)作完成這些卡通形象之后，就獲得了相應(yīng)的著作權(quán)，原告的訴訟請求是否就應(yīng)該得到法院的支持呢？要回答這個問題，首先需要解決的是，被告到底有沒有使用原告的作品？如果是一模一樣的照搬照用，那毫無疑問是使用了，可如果不完全一樣，又該如何判斷呢？

中踏鞋業(yè)公司就恰恰提出了這樣一個理由，他們說，他們產(chǎn)品上印的只是普通的卡通綿羊，并不是原告所說的什么“喜羊羊”啊，這些卡通形象只是外形恰好有些相像而已，并不是刻意的模仿。那么，被告的這個說法能站得住腳嗎？

的確，這個案子中，很多被原創(chuàng)動力公司盯上的“山寨喜羊羊”和原版的喜羊羊相比，在相貌上或多或少會存在一些差異，并不是完全照搬的復(fù)制。但原創(chuàng)動力公司認為，雖然這些“山寨喜羊羊”和動畫片中的“喜羊羊”多少有些差異，但每個卡通形象的典型特征幾乎都模仿了過來，憑借著動畫片在全國范圍的知名度，很多小朋友只要一看具備這些特征的卡通綿羊，就知道它是我們這個動畫片中的什么人物。

原創(chuàng)動力公司的主張是有道理的，就中踏鞋業(yè)公司銷售的“喜羊羊”臺燈來說，雖然這個卡通羊的臉型、神態(tài)還是衣著都和動畫片中的喜羊羊有所區(qū)別，但消費者一看到這個腦袋大、身子小的卡通羊，胸前系著小鈴鐺，額頭還有一縷云彩一樣的劉海，相信一眼就能認出這就是喜羊羊。

所以法官在判斷被告是否使用了原告的作品時，對于那些并不是原樣照搬的復(fù)制行為，經(jīng)常采用的一個判斷標準，就是“實質(zhì)性相似”原則。簡單地說，判斷兩件作品是不是構(gòu)成實質(zhì)性相似，主要是看原作中的典型特征是不是被原樣照搬了。按照這個判斷標準來看中踏鞋業(yè)公司售賣的這些兒童用品，他們上面的卡通圖案基本都模仿或照搬了“喜羊羊”系列卡通形象。顯然，中踏鞋業(yè)公司的這個抗辯理由也沒有得到法院的支持。

“喜羊羊”能被合理使用嗎

然而，中踏鞋業(yè)公司還是覺得萬分委屈，他們認為：雖然他們經(jīng)營的兒童用品印上了喜羊羊的圖案，但圖案并不是他們這些產(chǎn)品的主要部分，也不屬于這些產(chǎn)品的使用功能部分，僅僅是簡單的產(chǎn)品裝飾，應(yīng)該屬于對作品的合理使用，而不應(yīng)該被認定為侵權(quán)。那么，什么叫作“作品的合理使用”呢？中踏鞋業(yè)公司的這種說法對嗎？

從某種程度上說，知識產(chǎn)權(quán)也是一種財產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)人可以各種方式使用自己的作品。那么，我們能不能禁止別人使用我的作品呢？

如果你是一件作品的著作權(quán)人，一般情況下，你有權(quán)禁止別人使用，但這也不是絕對的。在法律明確規(guī)定的一些情況下，也可以不征得著作權(quán)人的同意就使用他的作品，而且也不需要向他支付任何報酬。這種可以不經(jīng)著作權(quán)人許可就使用他人作品的情形，在法律上被稱為“作品的合理使用”。簡單說呢，合理使用就是法律中規(guī)定的對作者行使著作權(quán)的一種限制，目的在于協(xié)調(diào)作者與社會公共利益之間的沖突。如果著作權(quán)法對創(chuàng)作者的保護力度太高了，就可能造成作者對作品的壟斷，妨礙社會公眾對這部作品的正當使用，同時也限制了作品的傳播和價值的實現(xiàn)；可如果過多考慮社會公眾的利益，又會損害作者從事創(chuàng)作的積極性，無法鼓勵創(chuàng)新。因此，合理使用的范圍一定要符合我國法律規(guī)定的具體情形，比如個人學(xué)習、研究或者欣賞，新聞報道以及學(xué)校課堂教學(xué)等。

本案中的這些印有“喜羊羊”和“灰太狼”的兒童用品，是否構(gòu)成對作品的合理使用呢？

原創(chuàng)動力公司的代理人在法庭辯論階段曾經(jīng)說道：“一個普通的杯子，消費者可能不會去買，但如果印上了喜羊羊的卡通形象，就很有可能觸發(fā)消費者的購買欲望，這就是利用了我們作品的藝術(shù)美感和知名度來促銷他們的商品?！?/p>

很顯然，原創(chuàng)動力公司的說法是有道理的。中踏鞋業(yè)公司同樣是進貨，為什么要進這一批印有“喜羊羊”圖案的童鞋，卻不進其他樣式的同類產(chǎn)品呢？目的自然是為了營利，可沒有任何公益的目的，不符合我國著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的法定情形，所以，中踏鞋業(yè)公司的行為不構(gòu)成作品的合理使用。

“山寨喜羊羊”要承擔什么責任

那么，“山寨喜羊羊”們的生產(chǎn)者和銷售者將會為他們的侵權(quán)行為承擔什么樣的責任呢？原創(chuàng)動力公司的訴訟請求是否能全部得到法院的支持呢？

原創(chuàng)動力公司認為，被告侵犯了他的合法權(quán)益，就應(yīng)當賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失?？墒?，中踏鞋業(yè)公司對于原告在訴訟請求中提出5萬元的高額索賠感到難以接受：我們經(jīng)營的日用百貨本小利薄，有些商品甚至是賠本賺吆喝，你現(xiàn)在讓我們賠償這么多錢，簡直就是敲詐嘛！

中踏鞋業(yè)公司的理由看似有一定的道理，但它是否符合我國的法律規(guī)定呢？我國《著作權(quán)法》中規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以復(fù)制、發(fā)行等方式向公眾傳播其作品的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)或者有合法來源的，應(yīng)當承擔法律責任。

本案中的被告，于生產(chǎn)商來說，他們在自己生產(chǎn)的兒童用品上印上了“喜羊羊”的圖案，又沒有取得著作權(quán)人的合法授權(quán)，屬于未經(jīng)許可以復(fù)制的方式使用了他人作品；于銷售商而言呢，他們既不能證明自己的行為得到了著作權(quán)人的許可，又無法證明自己銷售的帶有喜羊羊圖案的商品有合法來源。所以他們的行為在法律上均構(gòu)成了侵犯他人著作權(quán)的行為，應(yīng)當承擔民事責任。

最后，中踏鞋業(yè)公司在法院的主持下與原創(chuàng)動力公司達成了調(diào)解協(xié)議，并且僅僅因為在童鞋上的侵權(quán)行為就賠償了原創(chuàng)動力公司經(jīng)濟損失2500元。

“喜羊羊”案件中的誤區(qū)

在眾多的“喜羊羊”案子中，我們發(fā)現(xiàn)很多商家對于知識產(chǎn)權(quán)、尤其是著作權(quán)還存在著幾個明顯的誤區(qū)。

第一個誤區(qū)：對他人作品可以不經(jīng)許可進行商業(yè)使用。

在日常生活中，經(jīng)常會有一些知名度很高的藝術(shù)作品被“精明”的商家“借”來商業(yè)使用的情況，例如將清華大學(xué)的二校門攝影作品印在樓盤的巨幅廣告牌上，將民間藝人設(shè)計的窗花剪紙印制成郵票發(fā)行……這些商業(yè)使用行為都是對他人作品原封不變的復(fù)制，都屬于侵權(quán)行為。

為什么未經(jīng)許可復(fù)制他人的作品進行商業(yè)使用就構(gòu)成了侵權(quán)呢？主要原因就在于作品的特性。作品不同于其他有形財產(chǎn)，它可以經(jīng)過復(fù)制進行使用，而不受時間和空間的限制，作品本身的價值也不會因為復(fù)制而減少。依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，如果我們想要復(fù)制他人的作品，原則上應(yīng)當征得著作權(quán)人的許可，并支付“許可費”，這部分許可費就是復(fù)制權(quán)給著作權(quán)人帶來的經(jīng)濟利益。通過收取“許可費”的方式，既可以鼓勵更多的人投入到原創(chuàng)性勞動中，同時也客觀上促使更多的高質(zhì)量的作品得以產(chǎn)生和傳播。

由此可見，無論是什么樣的作品，也不論作品的知名度高低，想要借用這件作品進行商業(yè)使用，都需要獲得著作權(quán)人的許可，否則就會像這個案子中的被告一樣，承擔侵權(quán)責任。

第二個誤區(qū)：不知者不怪。

在“喜羊羊”的案子中，很多被告都主張自己“不知者不怪”：我不知道“喜羊羊”的卡通形象屬于著作權(quán)法所保護的作品，我銷售了印有它們的商品就構(gòu)成侵權(quán)，尤其是對于銷售商而言，因為他們并不完全了解自己銷售的所有商品，也很難發(fā)現(xiàn)這些商品上是否非法使用了別人的作品，所以當法院判令他們承擔責任時，他們或多或少都會覺得委屈。

這里需要澄清一個理念：法律規(guī)定的義務(wù)和責任是不能以不知道為理由而免除的。像“喜羊羊”和“灰太狼”這些卡通圖案，之所以會受到這么多小朋友們的喜愛，正是因為這些美術(shù)作品的作者傾注了大量創(chuàng)造性勞動才得來的，著作權(quán)法的立法目的就是要保護他們的智慧成果，使他們的付出得到回報。如果大家都置他們的付出而不顧，任意使用他們的作品，踐踏他們的權(quán)利，那誰還有動力創(chuàng)作新的作品呢？而最終的受害者不僅僅是這些著作權(quán)人，更是廣大的社會公眾。

但對于廣大銷售商而言，并不是說一旦銷售了侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品就一定會承擔高額的經(jīng)濟賠償。根據(jù)法律的規(guī)定，有些情況下，如果銷售商能夠證明銷售的侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，可以免除賠償責任。所以，一方面，建議銷售商在市場經(jīng)營的過程中能夠加強對進貨渠道的審查，盡量不要銷售涉嫌侵權(quán)的商品；另一方面，也建議銷售商能夠保存好完整的進貨憑證，一旦發(fā)生訴訟，只要及時停止銷售涉案產(chǎn)品，并提供有效的合法來源證據(jù)，一般來說，法院就有可能免除銷售商的經(jīng)濟賠償責任。

第三個誤區(qū)：生產(chǎn)和銷售的侵權(quán)產(chǎn)品成本低、盈利少，就可以不賠償。

本案中，相當多的被告都聲稱自己所生產(chǎn)的這些被訴侵權(quán)的兒童用品成本低廉，銷路不好，最終不是滯銷，就是虧本，根本沒有給自己帶來任何經(jīng)濟利益，就不應(yīng)該承擔經(jīng)濟賠償?？蛇@個理由站得住腳嗎？古人都明白“勿以惡小而為之”的道理，何況我國《著作權(quán)法》規(guī)定得明明白白，侵犯他人著作權(quán)的，應(yīng)當按照著作權(quán)人的實際損失進行賠償，如果實際損失難以計算，還可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。這也就是說，侵犯著作權(quán)的損害賠償首先考慮的是著作權(quán)人因此而遭受的損失。這個案子中，因為原創(chuàng)動力公司并不是生產(chǎn)兒童用品的，所以他的實際損失主要在于著作權(quán)許可費，和這些被告生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品是賺錢還是虧本沒有關(guān)系。這也就是為什么一雙童鞋只賣幾十塊錢，而中踏鞋業(yè)公司卻為此賠償了原告2500元。所以說，“天下沒有免費的午餐”，填補因侵權(quán)者的侵權(quán)行為對著作權(quán)人所造成的經(jīng)濟損失，也是對他們的警示。

小巧可愛的喜羊羊和灰太狼對于原創(chuàng)動力公司和百余名制作師來說，是他們的心血與汗水的結(jié)晶。我國《著作權(quán)法》的立法本意就是鼓勵創(chuàng)作，保護作品的傳播，讓人類的智慧成果最大程度地發(fā)揮價值。每一項智慧成果取得的背后，都有著值得我們滿懷敬意的付出，也理應(yīng)受到人們的尊重和法律的保護。因此，營造一個良好的法治環(huán)境，離不開我們每一個人對于法律、對于他人合法權(quán)益發(fā)自內(nèi)心的認同與尊重。保護知識產(chǎn)權(quán)本不是一句響亮的口號，它存在于我們的生活，滲透到我們的行為。

責任編輯/鄭潔