葉 揚 褚 寧

辯護(hù)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的調(diào)整對刑事審判程序的影響
——以《刑事訴訟法》的修改為視角

葉 揚 褚 寧

2012年《刑事訴訟法》為了突顯保障人權(quán)，維護(hù)司法公正的理念，對1996年《刑事訴訟法》進(jìn)行了較大幅度的修改，增加了辯方權(quán)利，完善了檢察機(jī)關(guān)在審判階段的參與職能。本文以2012年《刑事訴訟法》的相關(guān)條文為切入點，分析辯護(hù)人的職責(zé)定位、介入時間及在一審、二審、死刑復(fù)核、審判監(jiān)督程序中具體辯護(hù)權(quán)的實施，同時針對檢察機(jī)關(guān)在行使訴訟和監(jiān)督的職能、范圍、相關(guān)程序及方式效力等進(jìn)行闡述，在此基礎(chǔ)上對2012年《刑事訴訟法》修正案的內(nèi)容進(jìn)行評價，并對不足之處提出了自己的看法。

刑事程序；辯護(hù)人；檢察機(jī)關(guān)

葉 揚，中國政法大學(xué)刑事訴訟法博士生；

褚 寧，濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院講師，中國政法大學(xué)刑事訴訟法博士生。（北京 100088）

刑事訴訟結(jié)構(gòu)，是刑事訴訟法所確立的進(jìn)行刑事訴訟的基本方式及控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系的基本格局，是實現(xiàn)刑事訴訟目的的手段和方法。[1]（P218）隨著2012年《刑事訴訟法》的修改，刑事訴訟結(jié)構(gòu)較之前有較大的突破，控、辯、審三方職能的調(diào)整和優(yōu)化，使控辯雙方的地位進(jìn)一步拉近。律師辯護(hù)制度的改進(jìn)，強化了辯護(hù)權(quán)，使控辯失衡的問題得到有效解決。檢察機(jī)關(guān)的控訴和法律監(jiān)督職責(zé)加以明確和具體，隨著辯護(hù)權(quán)和檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)大，其對庭審中的影響亦不容忽視。本文將從律師辯護(hù)制度在庭審中的改革和檢察機(jī)關(guān)控訴、監(jiān)督職能的調(diào)整等方面分析2012年《刑事訴訟法》的修改對刑事審判程序的影響。

一、律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大及延伸

（一）辯護(hù)人責(zé)任的重新定位

辯護(hù)人責(zé)任如何定位是刑事辯護(hù)制度的一個基礎(chǔ)性問題，這一問題意味著辯護(hù)人在明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，充分發(fā)揮辯護(hù)職能，行使辯護(hù)權(quán)利。因此從一定意義上講，現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度就是辯護(hù)人的制度，辯護(hù)人辯護(hù)則是現(xiàn)代刑事辯護(hù)的主力。[2]由于我國刑事辯護(hù)制度建立的時間較短，一些人對辯護(hù)制度、辯護(hù)律師還抱有相當(dāng)大的偏見，因此法律對此如何定位成為一個亟須解決的問題。1996年《刑事訴訟法》在其第35條規(guī)定了一項別國法律一般不具有的條文，即辯護(hù)人的責(zé)任，該條規(guī)定，在庭審中，辯護(hù)人需要就提出的證明材料和意見承擔(dān)舉證責(zé)任。這條規(guī)定導(dǎo)致在理論界和實務(wù)中對辯護(hù)人的證明責(zé)任認(rèn)定出現(xiàn)了較大的分歧，曾有學(xué)者專門撰文研究被告人及其辯護(hù)人的舉證責(zé)任問題。[3]在實務(wù)中，此項規(guī)定，對一些冤假錯案的產(chǎn)生有直接的影響。①鑒于此，在2007年的《律師法》修改時，立法機(jī)關(guān)對此作出了一項突破性規(guī)定，將1996年《刑事訴訟法》第35條中的“證明”二字去掉，表明律師不再承擔(dān)證明責(zé)任。2012年《刑事訴訟法》修正案吸收了《律師法》的規(guī)定，將“證明”二字刪除，表明辯護(hù)人在進(jìn)行無罪、罪輕或者減輕、免除犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的辯護(hù)時，既可以提供證據(jù)證明，也可以不提供證據(jù)，針對指控的事實和證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，還可以從法律適用的角度進(jìn)行辯護(hù)，證明被告人有罪的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，也是刑法無罪推定原則的基本要求。

2012年《刑事訴訟法》將1996年《刑事訴訟法》第35條“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”的規(guī)定改為“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，強化了程序辯護(hù)，表明辯護(hù)人不僅僅需要對犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任進(jìn)行實體辯護(hù)，還需要針對維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利進(jìn)行程序上的辯護(hù)，如可對超期羈押、刑訊逼供所導(dǎo)致的非法證據(jù)的解決進(jìn)行辯護(hù)。新修改的條文不僅僅將程序辯護(hù)的意義獨立出來，而且將程序辯護(hù)權(quán)與實體辯護(hù)權(quán)并列起來，兩者相輔相成，有助于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，促使案件得到公平正義的審判。

（二）辯護(hù)人在庭前程序中辯護(hù)權(quán)利的加強

1.律師介入時間提前，辯護(hù)人地位得到確認(rèn)，為案件進(jìn)入審判程序做好鋪墊。從2012年《刑事訴訟法》修正案規(guī)定的 “犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”，我們可以看出，在整個訴訟過程中辯護(hù)人的地位不斷增強，辯護(hù)人介入訴訟的時間從原來規(guī)定的審判階段提前到偵查階段，這可對犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利提供更加有效的保障。2012年《刑事訴訟法》第33條明確規(guī)定了偵查階段律師的訴訟地位是辯護(hù)人，可以進(jìn)行程序辯護(hù)，例如當(dāng)犯罪嫌疑人受到刑訊逼供或者超期羈押時向辦案機(jī)關(guān)提出控告的權(quán)利，也可以進(jìn)行實體辯護(hù)，例如收集犯罪嫌疑人不在場的證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)解除強制措施，終止訴訟活動的權(quán)利。修改體現(xiàn)了辯護(hù)制度從傳統(tǒng)的實體辯護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶓w辯護(hù)與程序辯護(hù)的并重格局。偵查程序偵查機(jī)關(guān)的活動是為起訴、審判準(zhǔn)備的，審判決定著犯罪嫌疑人、被告人最終的命運，因此在偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利如何得到保障，律師的作用不可忽略。2012年《刑事訴訟法》賦予律師程序辯護(hù)的權(quán)利，對審判階段被告人的辯護(hù)權(quán)有重要的保障作用。

2.庭前審查程序中，案卷移送對辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的影響。2012年《刑事訴訟法》第172條作出規(guī)定，檢察院向法院移送案卷材料及證據(jù)，而不限于起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。針對這項規(guī)定，實踐中還建立起了相關(guān)的配套制度，以保障此條的有效實施。通過案卷移送制度的改革，辯方可在審前獲得更多與案件有關(guān)的材料和情況，辯方可在審前收集有利于排除犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的證據(jù)，使得法官能夠得到的信息不限于控方的材料，真正實現(xiàn)控辯雙方的平等。只有辯護(hù)人在法庭審理中發(fā)揮有效作用，才能讓法官在其理性平和的對抗基礎(chǔ)上公平、中立地作出裁判。

3.在開庭準(zhǔn)備階段，有權(quán)參與庭前會議。有觀點認(rèn)為，庭前審查的模式?jīng)Q定著我國刑事訴訟模式的發(fā)展方向。[4]2012年《刑事訴訟法》對開庭準(zhǔn)備階段進(jìn)行了完善，其中一個亮點是該法第182條第2款增設(shè)了庭前會議制度，這實際上是一個相對獨立且具有保障審判順利進(jìn)行的準(zhǔn)備程序。2012年《刑事訴訟法》新增加的第56條第2款規(guī)定了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請非法證據(jù)排除。由此可見，非法證據(jù)排除程序啟動的方式之一是因當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的申請而啟動。實踐中，庭審中因當(dāng)事人及其辯護(hù)人申請非法證據(jù)排除而啟動審查程序的情況普遍存在。因此，在庭前解決非法證據(jù)的問題，有利于督促公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及時排除非法證據(jù)，以避免其對起訴意見和起訴決定產(chǎn)生不良影響，也有利于在庭審中削弱非法證據(jù)產(chǎn)生的不當(dāng)影響，庭前會議的設(shè)置，實現(xiàn)了程序裁判和實體裁判的分離，吸收爭議、整理爭議點、為審判程序作準(zhǔn)備，既保障了控辯雙方的程序參與權(quán)，也有助于減輕審判負(fù)擔(dān)，在純化庭審任務(wù)、提高審判質(zhì)量的同時兼顧公正和效率。

（三）辯護(hù)人在庭審中辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)

辯護(hù)人具有專業(yè)的法律知識和實踐經(jīng)驗，能夠幫助當(dāng)事人及時地行使訴訟權(quán)利并維護(hù)其合法權(quán)益，也是其切實履行訴訟職責(zé)的重要保障。為了維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，促使辯護(hù)人參與到刑事訴訟中，實施訴訟活動，2012年 《刑事訴訟法》修正案，對辯護(hù)方的權(quán)利進(jìn)行延展，拉近其與控訴的距離，實現(xiàn)控辯平等。

在一審過程中，辯護(hù)人對證人證言有異議的，可以要求證人出庭作證，這強化了辯方的質(zhì)證權(quán)。證人出庭作證、接受質(zhì)詢，有利于辨明證據(jù)的真?zhèn)涡裕瑴?zhǔn)確獲知案件的真相。一般而言，控方的證人所作出的證人證言都是對控方有利的，如果辯方對其證言存在疑問，不能直接面對證人并向他們發(fā)問和對質(zhì)，則是剝奪了其這一重要的訴訟權(quán)利。因此，對于當(dāng)事人有異議且涉及案件處理的證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。不僅如此，在一審中我國還建立了專家輔助制度，辯護(hù)人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，通過專家協(xié)助加強對控方鑒定意見的質(zhì)證，將辯方受益范圍擴(kuò)大。同時該法還增加了判決書應(yīng)當(dāng)同時送達(dá)辯護(hù)人、訴訟代理人的規(guī)定。而在一審簡易程序中，由于檢察院必須派人出庭，因此在2012年 《刑事訴訟法》第212條規(guī)定簡易程序中被告人及辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論。這樣能夠使辯護(hù)人發(fā)揮其作用，控辯雙方在法庭上平等地進(jìn)行辯論，有利于訴訟主體發(fā)揮各自作用。

二審程序關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障以及案件是否能夠得到公正處理等判定性問題，因而在實踐中人們對此問題爭議頗多?；诙彿ㄔ簩Υ蟛糠侄彴讣扇￠喚韺彽男问剑瑒儕Z當(dāng)事人參加訴訟的權(quán)利，同時也妨礙了有效辯護(hù)、審判公開、訴訟參與人依法參與刑事訴訟制度等的貫徹執(zhí)行。2012年《刑事訴訟法》對此問題提出了較好的解決方案，法律明確規(guī)定四類應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件：一是被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；二是被告人被判處死刑的上訴案件；三是人民檢察院抗訴的案件；四是其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。針對決定不開庭審理的案件，法院應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，充分體現(xiàn)了辯護(hù)人在二審程序中的作用。法官在裁量案件時對辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見也需考慮在內(nèi)，這保障了當(dāng)事人獲得平等地影響裁判結(jié)局的機(jī)會，有利于司法公正的正確實施。

死刑復(fù)核程序作為一項特殊的審判程序，既要正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，又要防止死刑濫用，還要以人為本，保障人權(quán)。[5](P353)在2012年《刑事訴訟法》修改中，該法明確將訊問被告人作為復(fù)核死刑案件的必經(jīng)程序，被告人對判決不服或有異議的，及時向最高人民法院的法官予以申辯，如果未有異議的，也體現(xiàn)了程序上、人文上的關(guān)懷。如果被告人的辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見。由于辯護(hù)人是維護(hù)被告人利益的，其意見對被告人最后的裁判結(jié)果也有一定的影響作用，因此辯護(hù)人在死刑復(fù)核程序介入訴訟提出意見對被告人訴訟權(quán)利的保障有積極作用。

審判監(jiān)督程序針對的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，在認(rèn)定事實或適用法律確有錯誤時，需要對案件進(jìn)行重新審判的程序。這意味著若出現(xiàn)實體和程序上的不公正，需要通過重新開庭審理對案件進(jìn)行糾正，維護(hù)司法公正。在現(xiàn)代刑事訴訟觀念的影響下，2012年《刑事訴訟法》修正案將違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的情形也列入人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判的條件中，這也體現(xiàn)了實體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重的觀念。此外，在2012年《刑事訴訟法》第245條增加規(guī)定：“人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭?！边@條意味著辯方與控方在法庭上可以針對實體問題和程序問題平等對抗，形成控、辯、審三方主體參與的訴訟格局。開庭審理有利于辯護(hù)人對于定罪量刑方面的證據(jù)充分表達(dá)自己的意見，與控方充分辯論，從而使案件能夠得到更公正處理，防止錯誤決定，保障被告人的合法權(quán)利。

雖然2012年《刑事訴訟法》將辯方權(quán)利進(jìn)行明確和擴(kuò)大，在立法中為實現(xiàn)控辯平等做了最大努力，在保障人權(quán)和推進(jìn)司法正義方面取得了重大進(jìn)步，總體上值得肯定，但不足之處仍然存在:例如在確定辯護(hù)人的責(zé)任時，未直接表明辯護(hù)人在刑事訴訟中是一個不可或缺的重要職務(wù)，未體現(xiàn)其在刑事辯護(hù)中的職業(yè)性、專業(yè)性特點；在死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師如何提出意見以及在死刑復(fù)核程序中是否應(yīng)當(dāng)為被告人提供法律援助等一系列問題理論界仍存在分歧[5]，這些問題有待于今后逐步完善解決。

二、檢察機(jī)關(guān)訴訟職能的調(diào)整及法律監(jiān)督的完善

我國《人民檢察院組織法》規(guī)定，人民檢察院對于刑事案件提出公訴，支持公訴；對人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督，并在《憲法》中明確規(guī)定中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。2012年《刑事訴訟法》第3條“檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)”和第8條“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”的規(guī)定，進(jìn)一步強調(diào)了檢察院在刑事訴訟中的地位和作用。這意味著一方面，檢察機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)依法行使偵查權(quán)、人民法院依法行使審判權(quán)和執(zhí)行機(jī)關(guān)依法執(zhí)行刑事判決等提供了一種制約和監(jiān)督，保障刑事案件得到公正、正確的處理；另一方面，它又為糾正公安機(jī)關(guān)、人民法院等可能出現(xiàn)的實體法律運用錯誤、程序違法開辟了一條重要途徑，為保障人權(quán)、維護(hù)司法公正、程序和實體正義提供更為完善的機(jī)制。在法院審判活動中，檢察機(jī)關(guān)對審判的監(jiān)督作用主要體現(xiàn)在：第一，對人民法院作出的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督 （包括二審程序的抗訴和審判監(jiān)督程序的抗訴）；第二，對人民法院的審判活動本身的監(jiān)督。[6]（P100）2012年《刑事訴訟法》修正案為了充分體現(xiàn)“以權(quán)力制約權(quán)力，規(guī)范權(quán)力運行”的理念，對訴訟職能及其監(jiān)督制度進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整和擴(kuò)展。

(一)對簡易程序的出庭與監(jiān)督

1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖砉V案件，檢察院可以不派員出席法庭。在2012年《刑事訴訟法》第210條中，明確規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭適用簡易程序?qū)徖砉V案件。有些學(xué)者認(rèn)為要求每個簡易程序都派員參加可能會加重檢察院的工作量，從而影響司法效率，在一定程度上也會影響起訴質(zhì)量。[7]（P301）但從利益權(quán)衡的角度而言，檢察機(jī)關(guān)出庭有助于形成控辯審三方的訴訟構(gòu)造，控辯平等，法官中立裁判，實現(xiàn)程序公正，同時出庭參加訴訟也可以對在適用簡易程序中可能出現(xiàn)的錯誤、違法行為進(jìn)行糾正，起到監(jiān)督的作用。

(二)二審程序開庭審理的參與和監(jiān)督

1996年《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，二審法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。大量不開庭審理的二審案件造成了檢察監(jiān)督的盲區(qū)，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)，違背了程序正義。從表面上看，雖然不開庭審理能夠提高效率，節(jié)約訴訟成本，但從深層面來看，這也增加了錯判的概率，在二審法院無法保證案件質(zhì)量的情況下，可能會促使當(dāng)事人轉(zhuǎn)尋其他救濟(jì)途徑，反而增加了審判監(jiān)督程序的壓力，這是得不償失的做法。為了改變這種司法現(xiàn)狀，2012年《刑事訴訟法》第223條規(guī)定，第二審法院對被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件，被告人被判處死刑的上訴案件，人民檢察院抗訴的案件及其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件都應(yīng)當(dāng)開庭審理。這有助于檢察機(jī)關(guān)參與到二審程序中，在庭上實現(xiàn)控辯平衡，平等對抗，并對二審活動進(jìn)行庭上監(jiān)督，保障被告人的訴訟權(quán)利和實現(xiàn)司法公正的目的。

(三)在死刑復(fù)核程序中的參與和監(jiān)督

根據(jù)1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，死刑復(fù)核程序只需最高人民法院組成合議庭對案件進(jìn)行書面審理，這種書面審理既無檢察院，也無辯護(hù)人的參與，很多案件也不需要提審被告人，由法院秘密進(jìn)行，雖然這種做法符合我國當(dāng)時司法實踐現(xiàn)狀——如果要求死刑復(fù)核程序案件開庭審理勢必會加重最高人民法院的工作量，有礙于訴訟效率，但卻違背了程序公正的最基本要求。死刑復(fù)核程序作為一種特殊的審判程序，應(yīng)當(dāng)具備控辯雙方參與，保障控辯雙方充分發(fā)表意見的權(quán)利，而且在訴訟中檢察機(jī)關(guān)參與并監(jiān)督訴訟活動的進(jìn)行。因此，2012年《刑事訴訟法》第240條第2款規(guī)定，最高人民檢察院在復(fù)核死刑案件過程中可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序，不僅是作為公訴機(jī)關(guān)，更重要的是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，死刑復(fù)核程序關(guān)系到被告人的生命，是確定死刑適用的最后一道關(guān)卡，應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎。檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序行使監(jiān)督職能，并依法對死刑復(fù)核的案件及程序向最高人民法院提出自己的意見，有利于保障死刑復(fù)核案件的質(zhì)量，實現(xiàn)司法公正與正義。

(四)在審判監(jiān)督程序過程中的參與和監(jiān)督

1996年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中并未明確規(guī)定人民法院開庭審理的再審案件，人民檢察院是否應(yīng)當(dāng)派員出庭。而在 《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定 （試行）》(以下簡稱 《具體規(guī)定(試行)》)第6條、第10條分別規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序決定再審，依法定程序經(jīng)兩次通知，人民檢察院不派員出庭的，再審人民法院可以不開庭審理”?！叭嗣穹ㄔ簩徖砣嗣駲z察院提出抗訴的再審案件，對人民檢察院接到出庭通知后未出庭的，應(yīng)當(dāng)裁定按人民檢察院撤回抗訴處理，并通知訴訟參與人?！边@表明人民法院利用職權(quán)自己提起再審程序的案件，兩次依法通知檢察院，但檢察院仍不派人出庭，人民法院可以不實行開庭審理；如果是人民檢察院提起抗訴的案件，則檢察院必須出庭。這一規(guī)定似乎將再審程序案件 （除檢察院自己提起抗訴的案件）開庭審理的決定權(quán)賦予檢察院，如果其派員出庭，則開庭審理，如果不派員出庭，則不開庭審理。本應(yīng)開庭審理的案件改成不開庭審理之后，導(dǎo)致案件審理的公正性難以保證，人民檢察院的訴訟監(jiān)督也未能得到有效落實。因此，2012年《刑事訴訟法》在第245條第2款表明，凡是再審開庭審理的案件，檢察院必須出席法庭參加庭審，這實際上是取消了 《具體規(guī)定 （試行）》的相關(guān)規(guī)定中人民檢察院對再審案件是否開庭審理有決定權(quán)，規(guī)范了審判監(jiān)督程序，對檢察院行使在再審程序中的控訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)有積極影響。

然而，盡管2012年 《刑事訴訟法》修正案擴(kuò)大了庭審參與和監(jiān)督范圍，細(xì)致各方職能，但仍存在一些缺陷：監(jiān)督范圍不能覆蓋法院的所有審判活動，主要是對刑事自訴案件和對法院的某些民事審判活動無法進(jìn)行監(jiān)督，對檢察機(jī)關(guān)如何介入死刑復(fù)核程序，如何進(jìn)行法律監(jiān)督以及在此程序中的地位如何，也未進(jìn)一步作出詳細(xì)規(guī)定；在審判活動中，如何避免訴訟職能與監(jiān)督職能集于一身，也是在今后一段時間內(nèi)我們應(yīng)當(dāng)深入探討的話題。

注釋：

①云南杜培武案件中，辯護(hù)人曾經(jīng)針對指控實施和證據(jù)從多方面提出異議進(jìn)行無罪辯護(hù)，但原一、二審法官均以被告人及其辯護(hù)人未提出相應(yīng)的證據(jù)為由而不采信其無罪辯護(hù)的意見。

[1]宋英輝.刑事訴訟法原理[M].北京:法律出版社，2003.

[2]顧永忠.我國刑事辯護(hù)制度的重要發(fā)展、進(jìn)步與實施——以新《刑事訴訟法》為背景的考察分析[J].法學(xué)雜志，2012,33(6).

[3]鄭金火.被告人及其辯護(hù)人的舉證責(zé)任問題[J].福建法學(xué)，2006，(3).

[4]周欣.論刑事庭前審查程序功能定位——兼評刑事訴訟法修正案（草案）第171,180條[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011,27(6).

[5]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[6]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點評[M].北京：人民法院出版社，2012.

[7]陳光中.我國刑事二審程序改革之研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2011.

【責(zé)任編輯：楊 舸】

D925.2

A

1004－518X（2013）05－0151－05