■張 勇

食品添加劑在食品加工業(yè)得到廣泛應(yīng)用，被視為現(xiàn)代食品工業(yè)的靈魂。在食品添加劑與人們?nèi)粘Ｉ钣用芮械耐瑫r(shí)，食品添加劑產(chǎn)業(yè)鏈中的行為失范和監(jiān)管缺失問(wèn)題凸顯，蘇丹紅、三聚氰胺、染色饅頭、瘦肉精等重大食品安全事件頻發(fā)，人們對(duì)“舌尖上風(fēng)險(xiǎn)”的擔(dān)憂和恐慌不斷加劇。作為法律體系中最為嚴(yán)厲的刑法，如何發(fā)揮其風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控和安全保障功能，將食品添加劑所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)降至最低，為食品公共安全守住的最后防線，是一個(gè)涉及民生大計(jì)的重要理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、食品添加劑安全及其刑事立法缺陷

食品添加劑是指為改善食品品質(zhì)和色、香、味以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質(zhì)。我國(guó)對(duì)食品添加劑實(shí)行目錄管理制度，《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》》(GB2760—2007)規(guī)定有22類近兩千種食品添加劑，從產(chǎn)品種類和用途功能來(lái)看，可分為防腐劑、抗氧化劑、酸味劑、著色劑、漂白劑、保護(hù)劑、乳化劑、增稠劑、凝固劑和水分保護(hù)劑等。未進(jìn)入目錄的物質(zhì)不得作為添加劑進(jìn)行食品的加工處理。無(wú)論是天然的還是人工的，食品添加劑都具有兩個(gè)基本屬性：第一，不能當(dāng)作食品單獨(dú)食用;第二，必須是安全的。我國(guó)現(xiàn)行的《食品安全法》第2條規(guī)定，在境內(nèi)從事食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者使用食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品，對(duì)食品添加劑和食品相關(guān)產(chǎn)品的安全管理等活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法。也就是說(shuō)，食品添加劑安全是食品安全的有機(jī)組成部分，其性質(zhì)沒(méi)有區(qū)別，受食品安全法律法規(guī)的調(diào)整。

與環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò)病毒、恐怖主義等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)一樣，食品添加劑的風(fēng)險(xiǎn)是不確定的，具有無(wú)法感知、難以計(jì)算和延展性強(qiáng)的特點(diǎn)。多種風(fēng)險(xiǎn)交織在一起，導(dǎo)致食品安全隱患重重，并易誘致新型、高危的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。但客觀來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)本身就是社會(huì)發(fā)展的正?，F(xiàn)象，食品工業(yè)化包含著技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和制度風(fēng)險(xiǎn)。人們?cè)谙硎苊朗车耐瑫r(shí)，也要對(duì)其中的風(fēng)險(xiǎn)加以認(rèn)識(shí)、判斷和選擇。刑法中的危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的含義不同，前者是整體社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的具體化、現(xiàn)實(shí)化，是經(jīng)過(guò)否定性刑法評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，也只有那些危險(xiǎn)程度較高，涉及國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人法益的風(fēng)險(xiǎn)行為才會(huì)受到刑法規(guī)制。同時(shí)，隨著人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)主觀認(rèn)識(shí)上的變化，刑法的評(píng)價(jià)與規(guī)制也會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)變。如在阜陽(yáng)“毒奶粉”案中，蛋白質(zhì)、脂肪含量不足的奶粉不是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，而是涉及食品營(yíng)養(yǎng)安全問(wèn)題。在物質(zhì)匱乏、溫飽已足的年代，食品營(yíng)養(yǎng)問(wèn)題是無(wú)人考慮和要求的;但隨著生活水平和營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的提高，營(yíng)養(yǎng)成分不足的奶粉就被公眾視為“毒奶粉”，生產(chǎn)者就被追究生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的刑事責(zé)任。因此，我們對(duì)食品添加劑的安全風(fēng)險(xiǎn)要有相對(duì)的、客觀的認(rèn)識(shí)，而不能將其看成是絕對(duì)不變、一概排斥的“異物”。

（一）食品添加劑安全的失范行為

安全總是與風(fēng)險(xiǎn)相伴相隨。在食品添加劑的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、使用等產(chǎn)業(yè)鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)，都存在影響其安全性和有效性的風(fēng)險(xiǎn)因素，涵蓋了“從農(nóng)田到餐桌”的全過(guò)程。從刑法角度，涉及食品添加劑安全的失范行為包括以下幾個(gè)方面:

1.食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)行為。(1)在食品添加劑的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，主要有:未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)食品添加劑的行為;不按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量安全控制要求生產(chǎn)食品添加劑的行為;在復(fù)配食品添加劑生產(chǎn)過(guò)程中使用非食用物質(zhì)甚至是有毒有害物質(zhì)的行為;食品添加劑標(biāo)志不規(guī)范或含有虛假、夸大內(nèi)容等。前三種行為可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪或生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，而第四種行為刑法尚未將其入罪。(2)在食品添加劑的使用環(huán)節(jié)，主要有:第一，超范圍使用食品添加劑。此種行為應(yīng)屬于生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。該罪是具體危險(xiǎn)犯，行為人只要實(shí)施了“足以”造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的行為，即可成立該罪。第二，超量使用食品添加劑。如果此種行為“足以”造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，可構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。此外，食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者還有可能構(gòu)成 （過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，走私普通貨物、物品罪，逃避商檢罪，虛假?gòu)V告罪以及不報(bào)或謊報(bào)事故情況罪等。

2.食品添加劑安全監(jiān)管者的風(fēng)險(xiǎn)行為。除了上述生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)行為之外，食品添加劑安全監(jiān)管方面的缺陷和漏洞也是重要的風(fēng)險(xiǎn)源。食品添加劑安全監(jiān)管部門重審批、輕監(jiān)管，行政執(zhí)法不銜接、不協(xié)調(diào)，專項(xiàng)整治行動(dòng)治標(biāo)不治本，往往更為公眾媒體詬病和責(zé)難。對(duì)食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)負(fù)有安全監(jiān)管責(zé)任的人員不履行法定職責(zé)或者濫用職權(quán)，造成嚴(yán)重后果的，可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪、商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪、放縱走私罪，放縱制售偽劣商品行為罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪等罪名。

（二）對(duì)食品添加劑安全問(wèn)題的刑法規(guī)制缺陷

近些年來(lái)，我國(guó)政府和公眾對(duì)于食品添加劑安全問(wèn)題非常重視和關(guān)注，要求對(duì)日益泛濫的非法添加和濫用食品添加劑行為嚴(yán)刑重罰的輿論呼聲高漲。然而，現(xiàn)行刑事立法在食品安全犯罪方面存在諸多缺陷，對(duì)危害食品添加劑生產(chǎn)和使用安全的行為缺乏有效規(guī)制。

1.對(duì)非法添加和濫用食品添加劑行為性質(zhì)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，起刑標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致刑事立案率很低，刑事處罰不力。《刑法修正案（八）》修正的生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪為具體危險(xiǎn)犯，起刑標(biāo)準(zhǔn)為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定，“足以”的判斷權(quán)歸屬于省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)。實(shí)際上，行為人在食品生產(chǎn)中超范圍、超量地使用食品添加劑必然具有行政違法性。那么，其罪與非罪的界限是什么?要超標(biāo)多少才能構(gòu)成犯罪?對(duì)公眾健康造成長(zhǎng)期、潛在的危險(xiǎn)是否考慮在內(nèi)?省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論能否直接用于司法認(rèn)定?目前對(duì)于這些問(wèn)題均沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪名幾乎完全被虛置。大量超范圍、超量使用食品添加劑的行為要么無(wú)法移交司法處理，要么以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪論處。在上?！叭旧z頭”事件中，行為人在發(fā)酵食品中超范圍使用色素和超量使用甜蜜素，被認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，這種定性難以反映該行為對(duì)社會(huì)公共利益造成的危害。

2.對(duì)危害食品添加劑安全的犯罪處罰范圍過(guò)窄，沒(méi)有體現(xiàn)出預(yù)防犯罪的刑罰目的。我國(guó)《刑法》中有關(guān)食品安全的罪名絕大多數(shù)屬于結(jié)果犯或具體危險(xiǎn)犯，具有預(yù)防功能的抽象危險(xiǎn)犯立法并不多見。同時(shí)，《食品安全法》對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了一系列作為義務(wù)，但《刑法》中有關(guān)食品安全的不作為犯罪設(shè)置得很少，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者即使違反了《食品安全法》規(guī)定的作為義務(wù)，也難以被追究刑事責(zé)任。

3.相關(guān)罪名法定刑偏輕，有的甚至低于行政處罰，導(dǎo)致犯罪成本過(guò)低。如根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)有毒有害食品行為，貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處兩千元以上五萬(wàn)元以下罰款;貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。而《刑法》對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪規(guī)定并處或單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金，其懲罰力度要輕于行政處罰，這顯然是不合理的，不利于懲防生產(chǎn)、銷售有毒有害食品添加劑的犯罪。

二、風(fēng)險(xiǎn)刑法與食品添加劑安全法益保護(hù)

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，如何合理控制風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的危險(xiǎn)，達(dá)到既能促進(jìn)現(xiàn)代化發(fā)展又不阻礙個(gè)人自由的目的，是刑法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值目標(biāo)。在食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)控制方面，如何理性進(jìn)行立法制度設(shè)計(jì)，避免陷入以往超前式立法和運(yùn)動(dòng)式司法的誤區(qū)，是值得深入思考的重要問(wèn)題。

（一）風(fēng)險(xiǎn)刑法的公共安全價(jià)值取向

所謂“風(fēng)險(xiǎn)刑法”，即懲治威脅和損害公共安全利益的危險(xiǎn)行為，進(jìn)而預(yù)防和控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)范。不少學(xué)者支持并倡導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，將其視為反思和改造傳統(tǒng)刑法理論的重要工具;[1]也有不少學(xué)者表示質(zhì)疑，有的認(rèn)為，肯定論者將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”解釋為危險(xiǎn)或危害，使其概念發(fā)生嚴(yán)重異化;[2]有的認(rèn)為，所謂“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的理論主張是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的誤讀，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的根源在刑法之外，刑法的應(yīng)對(duì)舉措只有輔助作用。[3]應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，面臨著工業(yè)化帶來(lái)的食品安全、環(huán)境安全、醫(yī)療安全等公共安全問(wèn)題，復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)因素逐步顯現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論不再只是西方發(fā)達(dá)國(guó)家所謂“現(xiàn)代化焦慮癥”的產(chǎn)物。刑法作為最嚴(yán)厲的國(guó)家反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)日益增大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行積極回應(yīng)并作出調(diào)整?！爱?dāng)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)使得刑法變成管理不安全性的控制工具，風(fēng)險(xiǎn)成為塑造刑法規(guī)范與倫理的重要社會(huì)力量”。[4]因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是值得充分肯定的。刑法不僅僅是保護(hù)個(gè)人法益的最后防線，還應(yīng)當(dāng)是調(diào)控整體社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的積極手段。其不是消極、被動(dòng)的，而是有著應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、保障公共安全的內(nèi)在機(jī)能和價(jià)值追求。在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素劇增、潛在危害巨大的情況下，追求安全成為公眾普遍的心態(tài)，在安全與自由之間，前者往往成為首要考慮的目標(biāo)。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法應(yīng)當(dāng)將公共安全作為基本的價(jià)值取向。在此觀念下，公眾不僅要求食品無(wú)毒、無(wú)害，還要求剔除食品成分中的不必要物質(zhì)。被加入食品中的添加劑雖然其危害微小或是無(wú)毒害的，但只要不是必須加入的，也不為公眾所許可。

當(dāng)然，將公共安全作為風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值追求，并不意味著刑法禁絕一切風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。對(duì)食品安全要求零風(fēng)險(xiǎn)是不可能的，為了享受社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的利益，人民就要容忍一定限度范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)存在，只要將風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的水平即可。由于偏重預(yù)防和管理，風(fēng)險(xiǎn)刑法本身就蘊(yùn)含著損害權(quán)利和自由的巨大危險(xiǎn)。對(duì)此，我們必須謹(jǐn)慎對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的刑法功能，既要有所為，又要有所不為。倡導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)刑法的公共安全價(jià)值，并不能從根本上動(dòng)搖或否定整個(gè)刑法保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由的核心地位，絕不能以追求公共安全的名義隨意發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。在刑事政策方面，我們應(yīng)提倡安全與自由的并重與均衡，針對(duì)不同情況判斷公共安全利益保護(hù)的輕重緩急;在司法適用中，要準(zhǔn)確把握風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的刑法限度，堅(jiān)守罪刑法定原則的底線，適當(dāng)修正激進(jìn)公共政策對(duì)刑事立法的過(guò)度影響，實(shí)現(xiàn)維護(hù)安全與保障人權(quán)的統(tǒng)一。

（二）食品添加劑安全的刑法法益

法乃利益之器，法益即法律保護(hù)的利益，它被西方學(xué)者視為確定犯罪實(shí)質(zhì)概念的基礎(chǔ)，刑法以保護(hù)法益為其主要任務(wù)。一直以來(lái)，我國(guó)刑事立法將食品安全犯罪界定為破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，從而將此類罪名分散地歸入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的生產(chǎn)銷售偽劣商品犯罪。實(shí)際上，危害食品安全的犯罪已經(jīng)完全超越了最初意義上的“偽劣商品”的范疇，觸及公共安全領(lǐng)域。從各國(guó)刑法規(guī)定來(lái)看，許多國(guó)家都將涉及食品安全的犯罪列入危害公共安全罪之列。如《俄羅斯聯(lián)邦刑法》第238條規(guī)定了生產(chǎn)或銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品罪，并把該類犯罪置于“危害公共安全和社會(huì)秩序的犯罪”之下;《意大利刑法典》在第六章“危害公共安全罪”第440條到第445條、第452條規(guī)定了關(guān)于銷售食品或藥品而對(duì)公眾健康造成危險(xiǎn)的犯罪。我們也應(yīng)當(dāng)從公共安全的角度看待非法添加和濫用食品添加劑行為，其不僅僅是侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，本質(zhì)上更是對(duì)公共安全和社會(huì)利益的危害。對(duì)此，實(shí)踐中已有類似判例。如在“三聚氰胺奶粉”事件中，行為人就被法院判處構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

根據(jù)以上分析，食品添加劑安全法益可分為兩部分:個(gè)體權(quán)利的傳統(tǒng)法益和公共安全的新型法益，其法益結(jié)構(gòu)具有二重性。在食品安全領(lǐng)域，我國(guó)刑法過(guò)去一直側(cè)重保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)個(gè)體權(quán)利，并不注重保護(hù)公共安全法益。對(duì)食品公共安全法益的保護(hù)，也只有在其傳統(tǒng)法益實(shí)際受到損害或威脅時(shí)，我們才加以考慮?；蛘哒f(shuō)，有關(guān)食品安全的傳統(tǒng)個(gè)體法益對(duì)公共安全法益具有很強(qiáng)的排斥性，兩種法益之間存在著不合理的結(jié)構(gòu)關(guān)系。因此，對(duì)食品添加劑在內(nèi)的食品安全法益，我們有必要在法益結(jié)構(gòu)上進(jìn)行優(yōu)化，突出強(qiáng)調(diào)對(duì)食品公共安全法益的保護(hù)，適當(dāng)減少對(duì)其傳統(tǒng)個(gè)體法益的過(guò)度保護(hù)，促進(jìn)兩種法益的有機(jī)結(jié)合。同時(shí)，要堅(jiān)持利益平衡的原則，避免出現(xiàn)過(guò)于注重保護(hù)傳統(tǒng)個(gè)體法益或公共安全法益的極端現(xiàn)象。

三、食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的刑事對(duì)策

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，人們需要運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)管理來(lái)應(yīng)對(duì)新型風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)管理要求對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別、歸類和整理，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的頻率及其可能造成的危害進(jìn)行衡量，分析和選擇處理風(fēng)險(xiǎn)的方法，控制風(fēng)險(xiǎn)并盡量降低控制風(fēng)險(xiǎn)的成本，還要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理方法進(jìn)行效果評(píng)估和改善。風(fēng)險(xiǎn)管理可歸納為風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)控制、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移五個(gè)方面。就食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，刑法的調(diào)控功能體現(xiàn)在五個(gè)方面。

（一）食品添加劑安全的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別：安全法益分級(jí)

風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別是風(fēng)險(xiǎn)管理的基礎(chǔ)，即對(duì)已經(jīng)發(fā)生或潛在的風(fēng)險(xiǎn)加以判斷、歸類整理，并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)進(jìn)行鑒別。面對(duì)大量社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，刑法出現(xiàn)了法益抽象化的趨勢(shì)，使得法益在限制刑罰處罰方面的解釋機(jī)能逐漸弱化。為了克服法益抽象化存在的缺陷，就有必要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和判斷。具體來(lái)說(shuō)，就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)性質(zhì)及其程度進(jìn)行識(shí)別，對(duì)該行為所侵害的安全法益的大小加以判斷并加以分級(jí)，相應(yīng)的設(shè)置逐層遞增的刑事處罰體系，以此作為刑事規(guī)制的基礎(chǔ)。

我國(guó)《食品安全法》對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及其結(jié)果利用作了明確規(guī)定。該法第二章專門闡述了食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)與評(píng)估，規(guī)定“國(guó)家建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，對(duì)食品、食品添加劑中生物性、化學(xué)性和物理性危害進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”;在定義“食品安全”時(shí)，《食品安全法》以危害后果產(chǎn)生的間隔期長(zhǎng)短，將危害分為三種:急性、亞急性、慢性。另外，國(guó)家工商行政管理總局《工商行政管理系統(tǒng)流通環(huán)節(jié)重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》(工商消字[2006]第79號(hào))將重大食品安全事故分為四級(jí)，級(jí)別劃分依據(jù)主要是影響范圍和危害程度。根據(jù)以上分類，應(yīng)對(duì)不同級(jí)別的食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和分級(jí)，并將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果作為確定其法益分級(jí)保護(hù)的參考依據(jù)。如果某種危害食品添加劑安全的行為被認(rèn)為有危險(xiǎn)性但法益層級(jí)較低的，即用行政法規(guī)制;如果危險(xiǎn)性較大，法益層級(jí)較高，用行政法規(guī)制不能有效預(yù)防，則可將該種行為規(guī)定為某種實(shí)害犯;如果仍不足以有效預(yù)防危險(xiǎn)的發(fā)生，可將該種行為規(guī)定為危險(xiǎn)犯。當(dāng)然首先應(yīng)考慮規(guī)定為具體的危險(xiǎn)犯，只有在確實(shí)必要時(shí)才規(guī)定其為抽象的危險(xiǎn)犯。

（二）食品添加劑安全的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防：法益前置保護(hù)

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的目的不是要徹底根除或被動(dòng)防止風(fēng)險(xiǎn)，也并非簡(jiǎn)單地考慮風(fēng)險(xiǎn)最小化，而是主動(dòng)地設(shè)法控制不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，并盡量公正地分配風(fēng)險(xiǎn)。從各國(guó)刑事立法來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)的提前介入和法益的前置保護(hù)，已經(jīng)成為不可避免的事實(shí)。其中，最能體現(xiàn)這種法益前置保護(hù)的，莫過(guò)于刑法中抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置。

對(duì)食品安全刑事立法來(lái)說(shuō)，適當(dāng)擴(kuò)展危險(xiǎn)犯的類型，合理配置抽象危險(xiǎn)犯是必要的。對(duì)非法添加和濫用食品添加劑行為，我們更應(yīng)關(guān)注的是對(duì)食品安全的前置性保護(hù)，而非僅停留在事后加大懲處力度上。然而，在對(duì)食品添加劑的安全法益進(jìn)行擴(kuò)展性刑法保護(hù)的同時(shí)，我們?nèi)砸獔?jiān)持罪刑法定原則和謙抑精神。一般來(lái)說(shuō)，與公民日常生活最密切的人為風(fēng)險(xiǎn)都有可能通過(guò)預(yù)防性法律制度設(shè)計(jì)進(jìn)行治理。在食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方面，非刑事的、綜合性的防范措施往往顯得更為重要。只有在對(duì)重大安全法益的侵害用其他法規(guī)范不能期待充分的保護(hù)時(shí)，才可能使犯罪化成為必要。如果將刑法這種“保障法”作為“急先鋒”和“主力軍”來(lái)抗制風(fēng)險(xiǎn)，非但不能實(shí)現(xiàn)對(duì)食品添加劑安全法益的有效保護(hù)，反而會(huì)喪失人權(quán)保障的功能。我們不能一味強(qiáng)調(diào)單極化、重刑化的刑事政策，對(duì)任何風(fēng)險(xiǎn)的刑事規(guī)制都必須以可能侵犯公民法益為前提，或者至少能夠還原到公民個(gè)人的法益上，如果無(wú)法做到這一點(diǎn)，刑法就要停止恣意的干涉，這是法治國(guó)家的基本要求。[5]

（三）食品添加劑安全的風(fēng)險(xiǎn)控制：嚴(yán)密刑事法網(wǎng)

風(fēng)險(xiǎn)刑法是風(fēng)險(xiǎn)防控法律體系的組成部分，因而對(duì)食品添加劑安全的刑法規(guī)制要置身于整個(gè)法律體系之下。只有將刑法與行政法相互銜接，實(shí)行多層次、等級(jí)化的法益保護(hù)，將大量非法添加和濫用食品添加劑等違法行為堵截在行政處罰環(huán)節(jié)進(jìn)行處置，才能從根本上防止食品安全風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)甚至導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生。具體包括幾個(gè)方面內(nèi)容。

1.延展食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)控制的環(huán)節(jié)。危害食品添加劑安全的犯罪行為在范圍上不僅包括現(xiàn)行法律所側(cè)重的食品生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)，還要從產(chǎn)前組織、生產(chǎn)過(guò)程、物流運(yùn)作、超市等整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的角度進(jìn)行監(jiān)管。對(duì)此，刑法應(yīng)當(dāng)拓展打擊食品犯罪的犯罪圈，將“生產(chǎn)、銷售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”，實(shí)現(xiàn)與《食品安全法》的規(guī)制統(tǒng)一。只有從全方位的角度加強(qiáng)對(duì)食品添加劑安全的法律監(jiān)管，從源頭進(jìn)行治理，才能夠有效地遏制危害食品添加劑安全的行為。

2.增加食品添加劑安全的過(guò)失犯罪。目前，除了食品監(jiān)管瀆職罪這一過(guò)失犯罪之外，我國(guó)刑法中有關(guān)食品安全的犯罪都需要行為人在主觀上具有故意。對(duì)重大過(guò)失導(dǎo)致的嚴(yán)重食品安全事件，只能間接適用過(guò)失危害公共安全罪。在國(guó)外，德、日等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)危害食品安全的行為大多認(rèn)定為過(guò)失犯罪，隨著我國(guó)食品相關(guān)生產(chǎn)技術(shù)水平和安全檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的日益提高，我國(guó)刑法也應(yīng)逐漸提高和增加對(duì)食品添加劑生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的專業(yè)要求和注意義務(wù)。[6]本文建議在已有的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的罪名中增設(shè)過(guò)失條款，以足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)比照故意犯罪規(guī)定相應(yīng)較輕的刑罰。[7]

（四）食品添加劑安全的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)：注意義務(wù)分配

分配正義是保持刑法理性的重要保證。風(fēng)險(xiǎn)分配涉及注意義務(wù)的分配，它不僅表明由誰(shuí)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，而且表明誰(shuí)需要對(duì)最終的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。在食品行業(yè)領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的利益主體包括與食品相關(guān)的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、監(jiān)管者等，不同利益主體之間常常會(huì)出現(xiàn)利益沖突。在食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，一些企業(yè)或個(gè)人借助風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投機(jī)，或掩蓋安全風(fēng)險(xiǎn)，使食品添加劑的風(fēng)險(xiǎn)成為獲利的源泉;還有一些組織和個(gè)人還掌控著與食品添加劑安全有關(guān)的重要信息，形成了掌握風(fēng)險(xiǎn)定義權(quán)的權(quán)力階層，而社會(huì)弱勢(shì)群體不但承受著風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的安全隱患，還往往成為風(fēng)險(xiǎn)制造者和風(fēng)險(xiǎn)獲利者的“替罪羊”。[8]對(duì)此，刑法應(yīng)通過(guò)平衡不同主體的利益關(guān)系，在維持社會(huì)公平的基礎(chǔ)上，將借助風(fēng)險(xiǎn)的獲利群體、掌握風(fēng)險(xiǎn)定義權(quán)的權(quán)力階層作為風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)和責(zé)任的主要承擔(dān)者，強(qiáng)化藥品生產(chǎn)企業(yè)和藥品安全監(jiān)管部門的義務(wù);同時(shí)，適當(dāng)傾斜保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，減少或降低其風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)和要求，從而達(dá)到平衡利益雙方力量，化解、消弭沖突的目的。

我國(guó)《食品安全法》對(duì)食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了一系列作為義務(wù)，包括采購(gòu)環(huán)節(jié)作為義務(wù)，保管環(huán)節(jié)作為義務(wù)，產(chǎn)品開發(fā)環(huán)節(jié)作為義務(wù)和流通環(huán)節(jié)作為義務(wù)等。然而，由于現(xiàn)行《刑法》缺乏對(duì)此類不作為型犯罪的規(guī)定。如，根據(jù)我國(guó)《食品添加劑新品種管理辦法》的規(guī)定，凡未列入食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑品種，未列入衛(wèi)生部公告允許使用的食品添加劑品種，擴(kuò)大使用范圍或者用量的食品添加劑品種，均屬食品添加劑新品種。它們只有在技術(shù)上確有必要且經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估證明安全可靠才能被允許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。如現(xiàn)在市場(chǎng)上廣泛存在的“一滴香”，其性質(zhì)應(yīng)屬于復(fù)合食品添加劑，盡管其單一成分都是食品添加劑，但其組合在一起后的安全性及其應(yīng)用時(shí)的添加量和使用范圍未經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，在現(xiàn)有食品添加劑目錄中是沒(méi)有的，無(wú)論其生產(chǎn)者還是經(jīng)營(yíng)者一般也不履行相關(guān)審批備案義務(wù)，廚師更是憑手感添加使用，其對(duì)公眾健康造成的潛在危險(xiǎn)性是顯而易見的。除了上述情形之外，行為人若違反相關(guān)義務(wù)給公眾健康造成或可能造成危險(xiǎn)時(shí)，都可能具有刑事可罰性。如，不認(rèn)真履行查驗(yàn)記錄義務(wù)，致使有害物質(zhì)混入自己的產(chǎn)品中;明知產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而拒不召回;在發(fā)生安全事故時(shí)隱瞞真相致使危害程度繼續(xù)加深等。違反上述作為義務(wù)，危害嚴(yán)重的，可考慮入罪。值得關(guān)注的是，許多國(guó)家刑法都規(guī)定了食品安全不作為犯罪，且以違背特定禁令的不作為犯的形式被廣泛運(yùn)用，即行為人在違反了相關(guān)規(guī)定的情形下，首先要接受相關(guān)行政部門的更正命令，只有在等到違反該命令時(shí)，才啟動(dòng)刑罰。以行為人違反不合格食品召回義務(wù)為例，質(zhì)量監(jiān)督部門先責(zé)令其召回，“責(zé)令召回”是一種行政命令，具有強(qiáng)制性。如行為人不在規(guī)定時(shí)間按要求召回其不安全產(chǎn)品，就符合啟動(dòng)刑事處罰的條件。此種立法模式既可保持刑法的謙抑性，又具備現(xiàn)實(shí)的可操作性，值得我國(guó)借鑒。

（五）食品添加劑安全的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移：刑事推定適用

過(guò)錯(cuò)責(zé)任是傳統(tǒng)法律制度中的基本歸責(zé)原則，它是一種結(jié)果歸責(zé)，建立在實(shí)際損害的基礎(chǔ)之上。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，實(shí)際損害結(jié)果往往是不存在或是不確定的，司法機(jī)關(guān)很容易陷入偵查難、追訴難、審判難的困難境地。因而需要以預(yù)防理念為導(dǎo)向，對(duì)法律歸責(zé)體系進(jìn)行全面革新。具體而言，就是要在行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)或?qū)嶋H危害產(chǎn)生之前就進(jìn)行歸責(zé)，將控方的舉證責(zé)任適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移到被告人或犯罪嫌疑人一方，以減輕前者的取證負(fù)擔(dān)、達(dá)到及時(shí)有效地控制和預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的目的。[9]所謂刑事推定，就是在認(rèn)定刑事案件事實(shí)的過(guò)程中，司法人員根據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)法則，在沒(méi)有相反證據(jù)反駁推翻的情況下，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出另一未知事實(shí)存在的一種證明方法。這種推定雖然在形式上與證據(jù)法相聯(lián)系，但實(shí)際上卻是實(shí)體法規(guī)則，或者說(shuō)就是一種法律規(guī)定。另一種刑事推定方法是“可反駁的推定”，即根據(jù)法律，結(jié)論要求從沒(méi)有相反的證據(jù)中推出，其屬于程序法規(guī)則，用以充當(dāng)減輕控方的證明負(fù)擔(dān)的程序性工具。

實(shí)踐中，涉及食品添加劑安全的行為中間環(huán)節(jié)多，我們難以查清上線，取證難度很大。因此，可以考慮允許“可反駁的推定”即“證據(jù)推定”的方法，將證明標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)降低，否則不利于有效打擊此類犯罪。任何原則都可以存在“例外”，但我們必須對(duì)“例外”進(jìn)行嚴(yán)格限制。刑事推定作為一種“末位式”的證明，只能在無(wú)法用證據(jù)證明、具有特別理由的前提下才能運(yùn)用。這就決定了運(yùn)用刑事推定認(rèn)定事實(shí)的案件只能是追訴案件總量中的一小部分，無(wú)罪推定原則仍須在一般情況下得到遵守，控方基本的舉證責(zé)任是不能免除的，只是適度減輕而已。

最后，我們應(yīng)當(dāng)看到，刑法介入食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的空間是有限的。對(duì)食品添加劑安全犯罪一味采取嚴(yán)防嚴(yán)打的高壓態(tài)勢(shì)，并不能實(shí)現(xiàn)保障食品安全的目的。實(shí)際上，因風(fēng)險(xiǎn)威脅和保障安全而導(dǎo)致的刑事政策激進(jìn)與偏向，或因強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由和行業(yè)發(fā)展而對(duì)刑法規(guī)制持消極保守態(tài)度，都不是我們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面前的理性態(tài)度。刑法既不應(yīng)在公共政策的擠壓下變?yōu)楹?jiǎn)單的威懾工具，也不應(yīng)保守地維持于風(fēng)險(xiǎn)推手的現(xiàn)狀，而是應(yīng)當(dāng)采取理性識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、選擇應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的刑事對(duì)策，在有限的刑法空間內(nèi)，為有效實(shí)現(xiàn)食品添加劑安全風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控提供最有力的支持。

[1]齊文遠(yuǎn).刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之有所為與有所不為[J].法商研究，2011，（4）.

[2]劉艷紅.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義[J].法商研究，2011，（4）.

[3]方芳.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑事政策的發(fā)展”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[4]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，（3）.

[5]康偉.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法思想的辯證思考[J].河北學(xué)刊，2009，（6）.

[6]毛乃純.論食品安全犯罪中的過(guò)失問(wèn)題——以公害犯罪為根基[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）.

[7]吳喆，任文松.論食品安全的刑法保護(hù)——以食品安全犯罪本罪的立法完善為視角[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，（10）.

[8]程巖.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu)——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)[J].中外法學(xué)，2011，（1）.

[9]李秋高.風(fēng)險(xiǎn)法律體系：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法律應(yīng)對(duì)[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（1）.