郭卓君

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

訴訟效率是現(xiàn)代刑事訴訟追求的重要價(jià)值之一。為了實(shí)現(xiàn)該價(jià)值，世界各國都對本國刑事訴訟的運(yùn)行進(jìn)行了有益探索，除了適用辯訴交易、簡易程序等多樣化的快速審判程序之外，還致力于對普通程序?qū)徖戆讣M(jìn)行改造和完善，以加快訴訟進(jìn)程。其中，行之有效的措施之一就是通過建構(gòu)科學(xué)合理的庭前程序，對一些可能造成庭審中斷、拖延的事項(xiàng)予以先行處理，從而保證審判的順利進(jìn)行。

2012年3月，我國刑事訴訟法進(jìn)行了大刀闊斧的修改，內(nèi)容幾乎涵蓋辯護(hù)制度、證據(jù)制度、審判程序、執(zhí)行和特別程序等訴訟的方方面面。其中，就審判程序而言，通過第182條第2款的規(guī)定首次確立了契合我國司法實(shí)踐需求的庭前會(huì)議制度。盡管法典只用了一個(gè)條文中的一款對該制度進(jìn)行規(guī)定，但學(xué)者卻給予其高度評價(jià):“如果說整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話，那么庭前會(huì)議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一?！保?］意義重大可見一斑。此外，配合刑事訴訟法的修改，最高人民檢察院和最高人民法院于2012年11月和12月相繼公布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《刑訴規(guī)則》)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑訴解釋》)，以解決分歧爭議并統(tǒng)一法律適用，其中也涉及對庭前會(huì)議制度相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。

本文將在解讀庭前會(huì)議制度現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上，對該制度背后蘊(yùn)含的價(jià)值和功能以及具體適用中可能產(chǎn)生的爭議進(jìn)行分析，希望能對司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用有所裨益。

一、我國庭前會(huì)議制度的確立

(一)庭前會(huì)議制度是庭前程序的核心內(nèi)容

刑事案件在提起公訴后，就進(jìn)入審判程序?，F(xiàn)代刑事訴訟一般將審判程序分為庭前程序和庭審程序，兩者具有各自的功能價(jià)值。庭審程序的中心功能在于解決被告人的犯罪與刑罰問題，該實(shí)體問題應(yīng)當(dāng)也只能在庭審中解決。而庭前程序則包括公訴審查和庭前準(zhǔn)備程序兩方面內(nèi)容，兩者相互承接遞進(jìn)。對于提起公訴的案件，人民法院首先進(jìn)行公訴審查，確定案件是否達(dá)到開庭審判的要求。如果經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)確有開庭之必要，則進(jìn)入開庭審判前的準(zhǔn)備程序，包括確定合議庭組成人員、傳喚通知有關(guān)人員出庭、召開庭前會(huì)議等內(nèi)容。由于法庭審判遵循集中審理原則，該原則要求一個(gè)案件應(yīng)當(dāng)由同一審判組織不間斷地進(jìn)行審理并快速作出判決，以促使被破壞的社會(huì)關(guān)系盡快得到修復(fù)，現(xiàn)代法治國家多將那些可能導(dǎo)致庭審中斷并且與實(shí)現(xiàn)庭審中心功能沒有直接聯(lián)系的程序性事項(xiàng)，諸如當(dāng)事人提出的管轄異議、回避要求、排除非法證據(jù)的動(dòng)議等，納入庭前程序中的庭前會(huì)議上解決。

由此我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論:一是庭前程序具有保障控辯雙方程序性權(quán)利實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立價(jià)值和確保法庭集中審理、提高庭審質(zhì)量的工具價(jià)值;二是庭前會(huì)議制度是庭前程序的核心內(nèi)容，是庭前程序?qū)崿F(xiàn)上述價(jià)值的基石。

(二)先前法律對庭前會(huì)議制度規(guī)定的缺失

考察我國1979年和1996年的《刑事訴訟法》可以發(fā)現(xiàn)，兩部法典關(guān)于庭前程序的規(guī)定都僅限于公訴審查和部分庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，沒有涉及庭前會(huì)議制度的內(nèi)容。

具體而言，我國1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的公訴審查是一種實(shí)質(zhì)性審查，要求人民檢察院在提起公訴時(shí)將全部案卷材料和證據(jù)移送人民法院，以便于審判人員在庭前程序中對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面審查。人民法院審查后，對于“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的”，決定開庭審判，對于“主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的”，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查，即“被告人有罪”是開庭審判的必要條件。在庭前準(zhǔn)備程序規(guī)定方面，1979年《刑事訴訟法》僅規(guī)定了確定合議庭組成人員、通知傳喚有關(guān)人員出庭和公布送達(dá)等技術(shù)性準(zhǔn)備活動(dòng)。

這樣的法律規(guī)定，在實(shí)體上容易造成法官單方面接觸控訴材料，形成被告人有罪的事先預(yù)斷;在程序上因?yàn)榉ü傧热霝橹鞯卣莆瞻盖槎雇彸绦蛄饔谛问剑瑒儕Z了被告人獲得公正審判的權(quán)利。為了克服先前公訴審查的種種弊端，1996年《刑事訴訟法》改實(shí)體性公訴審查為程序性公訴審查，即只要“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的”，就決定開庭審判，并取消了法院庭前調(diào)查核實(shí)證據(jù)和退回補(bǔ)充偵查的權(quán)力。而在庭前準(zhǔn)備程序方面則沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)，僅對送達(dá)和通知等的期間和方式作了調(diào)整。因此，1996年庭前程序的改革效果并不理想，不僅沒能矯正既有的弊端，還出現(xiàn)了諸如妨礙辯護(hù)人實(shí)現(xiàn)閱卷權(quán)、增加訴訟成本、起訴材料傾向性強(qiáng)、庭前程序虛化等新問題。

另外，需要指出的是，由于缺少對庭前會(huì)議制度的規(guī)定，整個(gè)刑事審判活動(dòng)，從檢察機(jī)關(guān)提起公訴起，經(jīng)過法院似有似無的公訴審查，便直接進(jìn)入到了法庭審判階段，中間沒有一個(gè)過渡階段，是一種“一步到庭”的審判模式［2］。這種“一步到庭”的模式導(dǎo)致所有的問題都要集中到庭審活動(dòng)中解決，庭前程序因?yàn)閹缀醪簧婕叭魏螌?shí)質(zhì)性內(nèi)容而淪為法院的一項(xiàng)技術(shù)性活動(dòng)，其應(yīng)有的獨(dú)立價(jià)值和工具價(jià)值都難以得到發(fā)揮。

(三)庭前會(huì)議制度的正式確立

2012年《刑事訴訟法》的修改秉承“尊重和保障人權(quán)”的理念，許多制度都是在這個(gè)大背景下進(jìn)行建構(gòu)的，包括證人、鑒定人、人民警察出庭作證制度，非法證據(jù)排除規(guī)則等。這些制度的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)都以人民法院加大訴訟投入為前提，也對人民法院集中、迅速審理案件提出了挑戰(zhàn)。因此，法典在修改時(shí)確立了庭前會(huì)議制度，為提高人權(quán)理念下的訴訟效率提供了保障。

二、我國庭前會(huì)議制度的建構(gòu)

新《刑事訴訟法》第182條第2款對庭前會(huì)議制度作出規(guī)定，即在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。該款的規(guī)定實(shí)際上是在正式開庭前，增加了一個(gè)相對獨(dú)立且具有保證正式審判順利進(jìn)行的準(zhǔn)備程序［3］。但是，對于一項(xiàng)制度的建構(gòu)，法典寥寥數(shù)十字的規(guī)定略顯原則與概括，不利于司法實(shí)踐的操作。因此，最高人民法院和最高人民檢察院在各自出臺的司法解釋中，對該制度的具體適用予以細(xì)化。通過分析法典條文和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以知道我國庭前會(huì)議制度的基本構(gòu)建如下。

(一)召開庭前會(huì)議的時(shí)間

根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，可以籠統(tǒng)得出庭前會(huì)議的召開時(shí)間是在開庭以前，至于開庭以前的什么時(shí)間法律沒有作出硬性規(guī)定。由于庭前會(huì)議解決的事項(xiàng)包括對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單的異議和提出回避申請等，這些事項(xiàng)需要等到合議庭組成人員得到確定并且當(dāng)事人一方提交出庭人員名單之后才有進(jìn)行的意義?！缎淘V解釋》第182條第1款第3項(xiàng)對當(dāng)事人一方提交出庭人員名單的期間作出規(guī)范，即“當(dāng)事人、法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人在開庭五日前提供證人、鑒定人名單，以及擬當(dāng)庭出示的證據(jù);申請證人、鑒定人、有專門知識的人出庭的，應(yīng)當(dāng)列明有關(guān)人員的姓名、性別、年齡、職業(yè)、住址、聯(lián)系方式”。由此可知，庭前會(huì)議的召開時(shí)間為確定合議庭組成人員并且當(dāng)事人提交證人、鑒定人名單(至遲開庭五日前)之后到開庭審判之前。

(二)庭前會(huì)議的主持者

關(guān)于庭前會(huì)議的主持者，刑事訴訟法和刑訴解釋都規(guī)定為“審判人員”，但是對于該審判人員是否必須隸屬于合議庭，語意不詳。根據(jù)立法機(jī)關(guān)的有關(guān)說明，該審判人員“可以是合議庭組成人員”［4］，言下之意，也可以不是合議庭組成人員。因此，就目前規(guī)定來說，庭前會(huì)議的主持者只要是審判人員即可，并不限于合議庭組成人員。

然而，對于庭前會(huì)議的主持者是否應(yīng)當(dāng)是合議庭的組成人員，早在新刑事訴訟法通過之初，學(xué)界就展開過討論，大致形成兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為審前準(zhǔn)備法官與庭審法官應(yīng)當(dāng)分離，以防止事先預(yù)斷，即庭前會(huì)議的主持者應(yīng)當(dāng)是合議庭組成人員以外的人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為由來自合議庭的審判人員主持更有助于實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議制度提高訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)。

筆者采第二種觀點(diǎn)，理由有三。首先，新刑事訴訟法恢復(fù)了全卷移送制度，法官在開庭前能夠接觸到有關(guān)案件的所有材料，在此背景下喪失了討論審判人員是否會(huì)因主持庭前會(huì)議而產(chǎn)生事先預(yù)斷的意義。其次，對非法證據(jù)的認(rèn)定和排除是庭前會(huì)議所要解決的重要問題。根據(jù)新刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對于在庭審中提出的排除以非法方法收集的證據(jù)的申請，由合議庭對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查和排除，在偵查和審查起訴階段則由主持該階段工作的人員進(jìn)行。換言之，在我國，作出將非法證據(jù)予以排除決定的人員同時(shí)也是案件實(shí)體決定的作出者，其在作出實(shí)體決定時(shí)知道非法證據(jù)所涉及的內(nèi)容，只是法律要求其不得以該證據(jù)作為實(shí)體決定的根據(jù)。基于此，其他國家為避免審判人員受非法證據(jù)內(nèi)容的影響而區(qū)分庭前準(zhǔn)備法官和庭審法官的做法在我國并不適用。最后，由合議庭組成人員主持庭前會(huì)議，有助于其對案件的爭議點(diǎn)進(jìn)行梳理和明確，把握庭審的關(guān)鍵，在將來庭審中科學(xué)引導(dǎo)庭審過程，從而提升庭審的質(zhì)量和效率。但是，應(yīng)當(dāng)明確，對于合議庭組成人員中的人民陪審員來說，庭前會(huì)議所要解決的問題超出了其專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)范疇，其不應(yīng)當(dāng)成為庭前會(huì)議的主持人。因此，筆者建議在司法實(shí)踐中，對于庭前會(huì)議的召開，不妨由除人民陪審員以外的合議庭組成人員主持。

(三)庭前會(huì)議的參加主體

庭前會(huì)議制度的設(shè)置目的在于通過對可能造成庭審中斷的程序性事項(xiàng)予以先行處理，保證庭審的集中和迅速。這些程序性事項(xiàng)關(guān)涉到當(dāng)事人程序性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)是一個(gè)兩造對抗的過程，即在獨(dú)立第三方的主持下，控辯雙方共同參與。刑事訴訟法也是這樣規(guī)定的，其規(guī)定的參加主體包括公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。

此外，《刑訴解釋》第183條第2款規(guī)定:“召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加?！睂Υ?，《最高人民法院關(guān)于刑訴解釋的說明》解釋道，“庭前會(huì)議只是庭審的準(zhǔn)備程序，并非正式的審判程序，被告人不參加，并不影響其訴訟權(quán)利的行使;庭前會(huì)議是否通知被告人參加，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況以及庭前會(huì)議所要解決的問題而定，不宜作出一刀切的規(guī)定”。筆者并不認(rèn)同上述說明的理由。首先，自始至終地出席庭審是被告人的權(quán)利，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款丁項(xiàng)規(guī)定了在判定對被追訴者提出的任何刑事指控時(shí)，其完全平等地有資格享受出席受審的最低保證。而在我國，由于刑事訴訟中沒有缺席審判制度，出席庭審更是被告人的一項(xiàng)義務(wù)。作為庭審的準(zhǔn)備程序，庭前會(huì)議自然是庭審程序的組成部分，應(yīng)當(dāng)要求被告人出席。其次，庭前會(huì)議的召開難免涉及對被告人訴訟權(quán)利的處置甚至是否排除非法證據(jù)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容的處理，被告人有權(quán)了解自己利益的處置過程，并在過程中通過行使辯護(hù)權(quán)對結(jié)果施加影響，特別是在沒有辯護(hù)人的案件中，被告人參加庭前會(huì)議有助于維持兩造對抗的訴訟模式，保證程序正當(dāng)。

(四)庭前會(huì)議的適用案件范圍

庭前會(huì)議制度并非每起公訴案件的必經(jīng)程序，《刑訴解釋》第183條第1款對可以召開庭前會(huì)議的案件情形作出規(guī)定，共有四類，分別為:(1)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的;(2)證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的;(3)社會(huì)影響重大的;(4)需要召開庭前會(huì)議的其他情形。所以，司法解釋主要明確了三類適用庭前會(huì)議制度的案件情形，并對其作了兜底性規(guī)定。

此外，對于第1種情形，《刑訴解釋》第99條規(guī)定:“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見?！币虼耍惽樾沃?，對于在庭前申請排除非法證據(jù)且法院經(jīng)審查后對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議;而其他情形下是否有必要召開庭前會(huì)議則屬于審判人員的酌定范疇。

(五)庭前會(huì)議的處理事項(xiàng)

庭前會(huì)議的處理事項(xiàng)是指需要了解情況，聽取意見的事項(xiàng)范圍。對此，新刑事訴訟法主要概括為“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題”?！缎淘V解釋》第184條對法典中“等”字包含的內(nèi)容予以明確。根據(jù)解釋，可以在庭前會(huì)議中進(jìn)行解決的事項(xiàng)有九類，其中八類涉及程序性事項(xiàng)，分別為:(1)是否對案件管轄有異議;(2)是否申請有關(guān)人員回避;(3)是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料;(4)是否提供新的證據(jù);(5)是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議;(6)是否申請排除非法證據(jù);(7)是否申請不公開審理;(8)與審判相關(guān)的其他問題。第九類為有關(guān)實(shí)體性的事項(xiàng)，即對于提起附帶民事訴訟的，可以在庭前會(huì)議中進(jìn)行調(diào)解。

筆者認(rèn)為，可以在庭前會(huì)議中予以解決的事項(xiàng)并不限于上述法律羅列的情形，只要是可能導(dǎo)致庭審中斷進(jìn)而影響法庭集中、迅速審理的與審判相關(guān)的程序性事項(xiàng)，譬如是否適用簡易程序、申請對證人采取保護(hù)性措施的方式出庭作證、變更強(qiáng)制措施等，都可以納入庭前會(huì)議處理事項(xiàng)的范圍。

三、我國庭前會(huì)議制度的價(jià)值和功能

(一)價(jià)值

1.公正價(jià)值。公正是刑事訴訟程序的首要價(jià)值，也是任何制度構(gòu)建都要遵循的價(jià)值理念。庭前會(huì)議制度的設(shè)置有利于實(shí)現(xiàn)對公正的價(jià)值追求。具體而言，一方面，由于那些可能干擾、中斷庭審的程序性事項(xiàng)已經(jīng)得到解決，庭審活動(dòng)得以集中更多的時(shí)間與精力對實(shí)體性爭議問題展開調(diào)查，并“把庭審的主要資源配置于當(dāng)事人對案件事實(shí)和法律問題的辯論之中”［5］，從而也更能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。另一方面，該制度也改變了過往在解決實(shí)體過程中處理程序性事項(xiàng)的做法，通過提供一個(gè)由法院居中主持，兩造對抗的平臺將程序性事項(xiàng)獨(dú)立出來，彰顯出程序的獨(dú)立地位?？梢?，庭前會(huì)議制度的建立蘊(yùn)含著對實(shí)體公正和程序公正的追求。

2.效率價(jià)值。對效率價(jià)值的追求是我國庭前會(huì)議制度設(shè)立的初衷。庭前會(huì)議對當(dāng)事人提出的管轄異議、回避申請、排除非法證據(jù)的動(dòng)議等與確定被告人罪、刑沒有直接聯(lián)系的程序性事項(xiàng)予以先行解決，能夠保證法庭集中迅速地審理案件并作出裁判。同時(shí)，審判人員也可以在庭前會(huì)議中對案件的爭議性問題和證據(jù)材料進(jìn)行了解，確定庭審的方案和方式，把握庭審的關(guān)鍵和方向，便于對庭審過程進(jìn)行安排和引導(dǎo)，以加快審判進(jìn)程。

(二)功能

1.資訊功能。所謂資訊功能，是指為了保障控辯雙方訴訟對抗武器的平等，辯護(hù)方可以查閱控方的全部案卷和證據(jù)，包括對被告人有利和不利的證據(jù)的功能［6］。因此，其一般是針對辯護(hù)方的保護(hù)而言的。但是庭前會(huì)議制度所發(fā)揮的資訊功能遠(yuǎn)不止于此，它為審判人員、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人等提供了一個(gè)就與審判相關(guān)的問題了解情況、交流意見的平臺，是針對控、辯、審三方的保護(hù)而言的。

在此之前，由于實(shí)行的是部分案卷移送制度，控方可能會(huì)因辯護(hù)方在庭審中提出新的證據(jù)和訴訟要求缺乏事前準(zhǔn)備而難以應(yīng)對，辯護(hù)方因?yàn)椴荒茉诜ㄔ翰榈饺康陌妇聿牧虾妥C據(jù)而喪失辯護(hù)的針對性，法院則可能因?yàn)闄z察院移送的案卷和證據(jù)材料具有傾向性而難以科學(xué)安排庭審進(jìn)程?？梢哉f，資訊功能的缺失嚴(yán)重掣肘著在訴訟中控、辯、審三方各自作用的發(fā)揮。

當(dāng)然，刑事訴訟法在2012年修改后重新恢復(fù)了全卷移送制度，這有助于實(shí)現(xiàn)辯護(hù)方的資訊功能，但就其他方面來說幫助不大。所以，在此基礎(chǔ)上，法典通過建立庭前會(huì)議制度，可實(shí)現(xiàn)三方就證據(jù)、意見的互通?！缎淘V規(guī)則》第431條規(guī)定，“在庭前會(huì)議中，公訴人可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況”?？梢?，庭前會(huì)議制度不僅能有效保證辯護(hù)方資訊功能的實(shí)現(xiàn)，而且也有利于控方和裁判方把握案件的爭議，從而做到在訴訟中有的放矢。

2.整理和明確爭點(diǎn)功能。整理和明確爭點(diǎn)功能是指在庭前程序中，在審判人員的主持下，控辯雙方圍繞起訴書所指控的犯罪，就相關(guān)事實(shí)和證據(jù)材料進(jìn)行整理，明確雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)，從而有利于將來庭審重點(diǎn)的確定和庭審過程的安排的功能。對于該項(xiàng)功能，司法解釋作了明確說明，《刑訴解釋》第184條第2款規(guī)定，“審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡化”?！缎淘V規(guī)則》第431條第2、3款規(guī)定，“對辯護(hù)人收集的證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)提出。公訴人通過參加庭前會(huì)議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭議及不同意見，解決有關(guān)程序問題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備”。通過整理案件的事實(shí)和證據(jù)，明確案件爭議焦點(diǎn)，不僅能夠使控辯雙方明晰爭辯的焦點(diǎn)，提前做好辯論準(zhǔn)備，而且也可以讓審判人員對庭審程序進(jìn)行合理安排，對于控辯雙方?jīng)]有異議的證據(jù)材料采取簡化的質(zhì)證程序，對有異議的事實(shí)和證據(jù)則引導(dǎo)雙方進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查和辯論，從而使庭審活動(dòng)更具針對性，提高庭審實(shí)效。

3.集中審理功能。如前所述，庭前會(huì)議制度通過先期解決當(dāng)事人提出的管轄異議、排除非法證據(jù)的動(dòng)議、回避要求、鑒定申請等程序性事項(xiàng)，排除庭審中可能出現(xiàn)的干擾法庭集中審理的因素，為案件進(jìn)行不間斷審理并迅速作出判決提供了保障。

4.程序分流功能。程序分流功能是指在庭前會(huì)議中，在審判人員主持下，控辯雙方共同參與，通過辨別案件性質(zhì)確定對案件采取何種方式進(jìn)行審理的功能。2012年修改的刑事訴訟法，對簡易程序進(jìn)行了大幅度調(diào)整，擴(kuò)大了適用范圍，同時(shí)明確適用簡易程序?qū)徖淼陌讣仨殱M足“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議并且被告人對適用簡易程序沒有異議”的條件，提高了被告人在程序確權(quán)中的地位。為此，法典要求審判人員在確定適用簡易程序?qū)徖戆讣皯?yīng)當(dāng)詢問被告人對指控的犯罪事實(shí)的意見，告知被告人適用簡易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序?qū)徖?。庭前?huì)議制度的設(shè)置恰好為審判人員進(jìn)行上述確認(rèn)程序提供了條件。

四、庭前會(huì)議制度的適用爭議

庭前會(huì)議制度的確立具有進(jìn)步意義，它將“庭前審查程序由封閉式的構(gòu)造改造為三方參與的訴訟構(gòu)造”、“純粹手續(xù)性的庭前審查程序改造為程序性的庭前預(yù)備程序”、“附屬于審判的程序改造為相對獨(dú)立的審判前程序”［7］，通過自身功能的發(fā)揮，為隨后的庭審活動(dòng)做好準(zhǔn)備，進(jìn)而提高庭審實(shí)效。但是《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定僅僅架構(gòu)了我國庭前會(huì)議制度的雛形，盡管司法解釋對其內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，但仍然存在適用爭議。

(一)啟動(dòng)主體不明確

關(guān)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)，法典和司法解釋僅規(guī)定了“審判人員可以召集……”，究竟是指審判人員可以依職權(quán)決定召開庭前會(huì)議后召集，還是指可以經(jīng)當(dāng)事人申請后召集，法律沒有明確。對此，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為只能由當(dāng)事人申請，而不能由法院依職權(quán)決定召集庭前會(huì)議，原因在于法院作為中立的司法機(jī)關(guān)，應(yīng)具有被動(dòng)性，不得主動(dòng)開啟訴訟程序。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為庭前會(huì)議可以由被告人及其辯護(hù)人或者公訴機(jī)關(guān)提出申請，是否適用由人民法院決定。

對于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予人民法院對庭前會(huì)議啟動(dòng)的決定權(quán)。一方面，庭前會(huì)議制度作為庭前準(zhǔn)備程序的核心內(nèi)容，其設(shè)置的目的在于促使法院為將來的庭審活動(dòng)做好準(zhǔn)備，從確保其功能的發(fā)揮來看，應(yīng)當(dāng)賦予人民法院依職權(quán)啟動(dòng)的權(quán)力。另一方面，控辯雙方出于對程序性事項(xiàng)或者案件爭點(diǎn)的了解以及程序正當(dāng)性原則，也應(yīng)當(dāng)享有對提起庭前會(huì)議程序的建議和申請權(quán)。至于建議或申請后，是否啟動(dòng)則由人民法院根據(jù)案件情況決定。只有這樣，才能在切實(shí)保證控辯雙方在訴訟中的地位的同時(shí)，發(fā)揮該制度的最大功效，避免因頻繁召開不必要的庭前會(huì)議而造成司法資源的浪費(fèi)和效率成本的增加。

(二)非實(shí)質(zhì)性問題解決方式

根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，在庭前會(huì)議中，審判人員可以做的事是召集有關(guān)人員就與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見。如此一來，該制度發(fā)揮的作用僅僅是法官對這些問題的知悉，并不涉及對任何問題的實(shí)質(zhì)性解決?？疾焓澜绶ㄖ螄业牧⒎ɡ?，它們都賦予了法官在庭前會(huì)議中對有關(guān)事項(xiàng)作出實(shí)體決定的權(quán)力，例如，對于管轄權(quán)異議、回避問題、排除非法證據(jù)的動(dòng)議、對雙方?jīng)]有異議的證據(jù)問題等都可以進(jìn)行實(shí)體裁決。而且經(jīng)過庭前會(huì)議解決的事項(xiàng)，除了有新的證據(jù)或者其他原因外，原則上都不得在法庭審理中再行提出或者進(jìn)行調(diào)查、辯論。而我國的庭前會(huì)議制度則將這些問題放在庭審中解決，顯然有悖于該制度的定位，制約了法庭迅速、集中審理原則的實(shí)現(xiàn)。

對此，筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議涉及的處理事項(xiàng)可以分兩類:一類屬于整理和明確爭點(diǎn)功能發(fā)揮的范疇，即只要求控辯審三方知悉情況，從而為庭審做好準(zhǔn)備即可，而不需要法庭作出任何決定，這類事項(xiàng)包括對證據(jù)材料的異議等;另一類則需要審判人員在知悉的基礎(chǔ)上作出實(shí)質(zhì)性決定。至于是否賦予審判人員在庭前會(huì)議中作出這些決定的權(quán)力，不可一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情形。

1.無需調(diào)查即可確定的事項(xiàng)。對于那些無需經(jīng)過法庭調(diào)查、辯論即可確定的程序性事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)賦予審判人員作出實(shí)質(zhì)決定的權(quán)力，這類事項(xiàng)包括對調(diào)取無罪或罪輕證據(jù)的申請、提供新證據(jù)的申請、審判程序的選擇、審判方式的確定、對出庭證人采取保護(hù)措施作證的申請、附帶民事訴訟的調(diào)解等。

2.可能需要調(diào)查才可確定的事項(xiàng)。對于管轄權(quán)異議、回避申請、出庭人員名單的異議、排除非法證據(jù)的動(dòng)議等在作出決定時(shí)可能涉及對實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行判定的程序性事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)視情況而定。即如果有關(guān)決定不涉及對實(shí)質(zhì)內(nèi)容的判定，則可以在庭前會(huì)議中作出決定;否則，應(yīng)當(dāng)留待庭審活動(dòng)中進(jìn)行調(diào)查和辯論后作出決定，以防止庭前程序取代庭審程序。以非法證據(jù)排除為例，在開庭審理前，當(dāng)事人一方申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。此時(shí)，如果通過人民檢察院出示的證據(jù)材料能夠確認(rèn)證據(jù)收集是否合法的，應(yīng)當(dāng)作出排除或者不排除的決定;反之，則應(yīng)當(dāng)留待庭審活動(dòng)中，通過有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式進(jìn)行調(diào)查、確認(rèn)并作出決定。

另外，應(yīng)當(dāng)明確，為了保證庭審活動(dòng)的集中和迅速，對于已經(jīng)在庭前會(huì)議中予以解決的事項(xiàng)，除非有新的證據(jù)或者其他原因，一律不得在庭審活動(dòng)中再行提出或調(diào)查。

(三)辯護(hù)人的問題

有學(xué)者指出，在召開庭前會(huì)議時(shí)應(yīng)當(dāng)要求辯護(hù)人參加，以保證被告人正確充分行使權(quán)利。的確，在庭前會(huì)議中，可能涉及對被告人一方包括程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利的處置，要求具備法律知識的辯護(hù)人參加不僅能使被告人在進(jìn)行權(quán)利處分時(shí)更加明晰自身行為的意義和后果，而且也便于該制度中整理和明確爭點(diǎn)功能的發(fā)揮。特別是在是否適用簡易程序?qū)徖戆讣拇_認(rèn)程序中，庭前會(huì)議應(yīng)該有辯護(hù)人參加，以確保被告人清楚明白地認(rèn)識認(rèn)罪行為和可能產(chǎn)生的責(zé)任。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，庭前會(huì)議只是庭審的準(zhǔn)備程序，不能替代庭審程序，如果一味要求所有的庭前會(huì)議都要有辯護(hù)人參加，則會(huì)造成對庭前會(huì)議制度的錯(cuò)誤定位，可能使控辯雙方對案件事實(shí)、證據(jù)的辯論提前在庭前會(huì)議中進(jìn)行，架空庭審程序。

因此，就該問題，考慮到庭前會(huì)議制度的定位和設(shè)置初衷，筆者認(rèn)為不宜一概要求辯護(hù)人參加庭前會(huì)議。

［1］［6］陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2012，(11).

［2］韓紅興.刑事公訴案件庭前程序研究［D］.北京:中國人民大學(xué)法學(xué)院，2006.53.

［3］陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點(diǎn)評［M］.北京:人民法院出版社，2012.172

［4］郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用［M］.北京:新華出版社，2012.38.

［5］張衛(wèi)平.論民事訴訟中失權(quán)的正義性［J］.法學(xué)研究，1999，(6).

［7］汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開［J］.法學(xué)家，2012，(3).