■李 林 (中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長)

黨的十八大明確提出了“進一步深化司法體制改革”的戰(zhàn)略任務(wù)，法學(xué)界法律界為此展開了熱烈討論。改革開放以來、尤其是黨的十五大以來，我國司法建設(shè)和司法改革取得顯著成績。這是進一步深化司法體制改革的基礎(chǔ)，也是保持司法改革連續(xù)性的前提。

在充分肯定司法改革成績的同時，也要看到存在的問題和不足，主要表現(xiàn)在:“有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究現(xiàn)象在一些地方和部門依然存在;關(guān)系人民群眾切身利益的執(zhí)法司法問題還比較突出;一些公職人員濫用職權(quán)、失職瀆職、執(zhí)法犯法甚至徇私枉法嚴重損害國家法制權(quán)威”;干預(yù)人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權(quán)檢察權(quán)的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，制約和影響司法公正、司法權(quán)威、司法公信力的深層次問題依然存在;司法體制改革中出現(xiàn)的一些“新口號”、“新提法”和“新做法”，例如“擺平就是水平”、花錢維穩(wěn)(不惜一切代價維穩(wěn))、實現(xiàn)零判決零申訴等等，還需要進一步分析和研究其合理性與合法性;現(xiàn)行司法體制機制還不能完全適應(yīng)全面推進依法治國、全面建成小康社會的新要求，還不能充分滿足廣大人民群眾對于司法公正和有效保障人權(quán)的新訴求，還沒有全面建成公正獨立高效權(quán)威的社會主義司法制度，進一步深化司法體制改革依然任重而道遠。

在新形勢下深化司法體制改革，應(yīng)當(dāng)重點研究解決以下幾個方面的主要問題。

首先，應(yīng)當(dāng)為司法體制改革做好充分科學(xué)的理論準備。沒有革命的理論，就沒有革命的實踐。而理論有多遠，我們就能走多遠。深化司法體制改革亦然。應(yīng)當(dāng)在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，對1997年以來的司法改革進行全面評估和深刻反思，總結(jié)經(jīng)驗，客觀分析，找出差距，調(diào)整思路，為進一步深化司法體制改革提供歷史經(jīng)驗和實踐依據(jù)。同時要立足國情，學(xué)習(xí)借鑒國外先進有益的司法經(jīng)驗，深入研究和確立中國特色社會主義的司法理論，科學(xué)回答憲法和人民代表制度下的司法、司法體制、司法職能、司法關(guān)系、依法獨立行使職權(quán)、司法公正、司法權(quán)威、司法公信力等基本問題，例如，在我國憲法文本和憲政理論上，在我國不實行“三權(quán)分立”的政體下，什么是“司法”，什么是“司法體制”;深入研究新起點上司法體制改革的性質(zhì)、動力、對象、目標、任務(wù)、方式、要解決的主要問題，例如司法工作機制、工作方法、工作態(tài)度的改革與轉(zhuǎn)變，是否就是司法體制改革?從2009年到2012年的4年時間各類案件由700多萬件驟增到1200多萬件，我國社會快速提前進入“訴訟社會”，這種變化與司法改革的政策和舉措有無以及有何相關(guān)性?依憲治國和法治思維下制約或者阻礙我國司法獨立公正權(quán)威的體制問題究竟是什么?只有實事求是地分析、認識和回答這些重要理論問題，才能為深化司法體制改革提供行之有效的科學(xué)理論指導(dǎo)。

其次，應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法的政治架構(gòu)和社會主義法治原則，從體制、機制和法律上理順并處理好一系列重要關(guān)系。主要包括:人大與司法、“一府”與“兩院”的憲法關(guān)系，政法委與司法的政治和法律關(guān)系，公眾、媒體與司法的民主和法律關(guān)系，公、檢、法三機關(guān)之間的憲法和法律關(guān)系，保證各類主體回復(fù)其憲法和法律、政黨政治和社會監(jiān)督的角色，使它們各歸其位，各司其職，從政治上、體制上和機制上確保審判機關(guān)、檢察機關(guān)依照憲法和法律獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。在法院和檢察院內(nèi)部，要盡快建立和完善保障法官、檢察官依法獨立行使職權(quán)的權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的體制機制，真正做到有職有權(quán)、獨立行使、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、高效權(quán)威，從根本上樹立和維護人民法院、人民檢察院的司法權(quán)威，培育司法公信力。

第三，應(yīng)當(dāng)高度重視并充分發(fā)揮司法作為解決矛盾糾紛最后一道防線的功能，重建司法終結(jié)涉訴涉法矛盾糾紛的良性循環(huán)機制，不斷強化司法公信力和權(quán)威性。當(dāng)代任何社會要保持穩(wěn)定和秩序，對于社會矛盾糾紛的解決，都必須設(shè)置終結(jié)機制，而不可能任由當(dāng)事人無休無止地“訴求”或“糾纏”下去。憲法和法治是人類政治文明發(fā)明的解決社會矛盾糾紛的最好機制和方式。在憲法原理和法治思維下，矛盾糾紛解決的終結(jié)機制主要由縱橫兩方面構(gòu)成。在橫向結(jié)構(gòu)上，通過憲法對國家權(quán)能作出立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等的分工，把終結(jié)矛盾糾紛的職能和權(quán)力賦予審判權(quán)(司法或者法院)，使司法成為解決矛盾糾紛的最后一道工序;在縱向結(jié)構(gòu)上，通過在審判權(quán)內(nèi)部設(shè)置兩審或者兩審以上的審級制度，把終結(jié)矛盾糾紛的職能和權(quán)力賦予終審法院。如果國家沒有一個解決社會矛盾糾紛的終結(jié)權(quán)力和終結(jié)機構(gòu)，那么，這個國家必然不會有秩序、穩(wěn)定與和諧，因為當(dāng)事人可以無休無止地訴求下去，一代接一代地“討要公道”;如果一個國家解決社會矛盾糾紛的終結(jié)權(quán)，既不在司法，也不在終審法院，而是由其他機構(gòu)和人員代而為之，甚至由多種機構(gòu)和人員行使之，那么，這個國家必然會出現(xiàn)國家權(quán)力職能分工紊亂、民眾訴求紊亂和社會秩序紊亂的現(xiàn)象，其結(jié)果是欲求穩(wěn)而不能穩(wěn)、欲求治而不得治。應(yīng)當(dāng)承認，在法治思維下通過司法終結(jié)社會矛盾糾紛，并不意味著司法終審判決必然要使所有當(dāng)事人都高興和滿意，這是不可能的。因為，人的高興和滿意具有極大的主觀性、道德性和不確定性，在一定意義上講是無止境、無標準、無原則的，而司法判決是依據(jù)法律圭臬對矛盾糾紛作出的裁決判斷，只要法院 (法官)依照法律做到使當(dāng)事人勝敗皆服、勝敗皆認，就達到了司法判決的最高境界——司法公正，而不能苛求司法判決一定要讓所有當(dāng)事人都高興和滿意。例如，在死刑案件中，法院 (法官)縱有天大的才能和本事，也幾乎不可能使被行刑者及其家屬“高興和滿意”。進一步深化司法體制改革，應(yīng)當(dāng)回歸憲法、法治和司法規(guī)律，堅持憲法原則和法治思維、法治方式，把涉訴涉法信訪全盤納入法治軌道，依照程序法和實體法解決和終結(jié)矛盾糾紛。

第四，應(yīng)當(dāng)在我國憲法框架下，以法治思維和法治方式進一步增強司法的透明度和公開性，強化司法的民主性和專業(yè)化，祛除司法的行政化、地方化和官僚化色彩，更加注重發(fā)揮司法在國家和社會治理中的權(quán)利救濟和定分止?fàn)幾饔?。近期司法改革?yīng)當(dāng)圍繞“一、二、三”展開，即一個中心——依法獨立行使審判權(quán)檢察權(quán);兩個目標——司法公正和司法公信;三個重點——法官制度 (法官的選任制度、晉升制度、考評制度、薪酬制度)、法院制度 (重點是與行政區(qū)劃關(guān)系的制度)和司法預(yù)算制度。

十八大以后，我國法治建設(shè)和司法改革既面臨千載難逢的新機遇，也面臨前所未有的新挑戰(zhàn)。法學(xué)界、法律界應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)習(xí)貫徹十八大報告和“12·4”講話精神，以建設(shè)性的高度負責(zé)任的求真務(wù)實態(tài)度，理論聯(lián)系實際、理想結(jié)合現(xiàn)實，積極開展全面推進依法治國和深化司法體制改革的討論，為新一輪司法體制改革建好言、獻良策。有關(guān)主管機關(guān)和部門應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揚民主，廣泛聽取各方面意見和建議，組織深入調(diào)查研究，積極引導(dǎo)討論方向，及時提出司改草案，最大限度地形成深化司法體制改革的思想共識、理論共識和方案共識，以十八大倡導(dǎo)的新精神和新作風(fēng)充分調(diào)動一切積極因素支持和參與新一輪的司法體制改革。