文◎趙 康*

被害人介入因素與因果關(guān)系認(rèn)定：以日本刑法學(xué)說與判例為基礎(chǔ)的展開

文◎趙 康*

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100089］

因果關(guān)系的認(rèn)定，乃是刑法總論中最具理論爭議的問題之一，在司法實(shí)務(wù)中也頗為棘手。而被害人因素的介入，無疑進(jìn)一步加大了認(rèn)定的難度。對此，日本刑事法學(xué)界有著較為深入的研究，相關(guān)學(xué)者也在既往學(xué)說的基礎(chǔ)上，提出了一系列代表性的觀點(diǎn)。本文擬結(jié)合日本最高裁判所的一個判例，圍繞被害人介入因素在因果關(guān)系的認(rèn)定予以展開。

一、基本案情及訴訟經(jīng)過［1］

4名被告人，在與其他兩人共謀的基礎(chǔ)上，在深夜的公園中，在將近2小時10分鐘的時間內(nèi)，針對被害人反復(fù)實(shí)施了不間斷的極為嚴(yán)重的暴行，接著，在公寓的居室之中，在約45分鐘的時間之內(nèi)，又?jǐn)嗬m(xù)地實(shí)施了同樣的暴行。被害人瞅準(zhǔn)了空隙，穿著襪子就從公寓的居室中逃走了。被害人由于對被告人等抱著極度的恐懼感，在逃跑之后約10分鐘后，為了逃脫被告人等的追趕，進(jìn)入距離上述公寓約763米到810米的高速公路上，被急速行駛的汽車撞倒，并被隨后而來的汽車碾過而死。

第一審判決認(rèn)為，“本案被害者在本案高速公路主線上的事故現(xiàn)場遭遇事故，屬于從就被告人等的本案第1、2現(xiàn)場的暴行來看，所能預(yù)料的范圍之外的事態(tài)，不能認(rèn)為屬于暴行的危險性以另外的形式現(xiàn)實(shí)化的產(chǎn)物，無法認(rèn)定被告人等的實(shí)施的上述暴行與本案被害人的死亡之間存在如檢察官所主張的那種形式的因果關(guān)系”。從而，肯定了被告人們在傷害罪的限度內(nèi)成立范圍。

第二審判決認(rèn)為，“被害者逃脫被告人等的追蹤的最為安全的方法是，選擇立即進(jìn)入本案高速公路，對于予以認(rèn)可是相當(dāng)?shù)摹亩绻O(shè)身處地地從被害人的狀況來看被害人的上述選擇，可以說該選擇是在萬不得已的情況下實(shí)施的，從一般人的角度來看，也不能說是異常的行為，從而即便對被告等人來說，承認(rèn)被害人的上述行為屬于其有預(yù)見可能的行為也是相當(dāng)?shù)?。”因此，判決肯定了被告人等的暴行和被害人死亡之間的因果關(guān)系，認(rèn)可了傷害致死罪的成立。

日本最高裁判所認(rèn)為，“盡管只能說，被害者試圖逃走而闖入高速公路的行為本身屬于極為危險的行為，但也可以認(rèn)為被害者在承受著被告人等的長時間的嚴(yán)重、惡劣的暴行，對于被告人等有極度恐懼感的情況下，在力圖逃離必死之境地的過程中，剎那之中選擇了那樣的行動。這樣的行動，作為逃脫出被告人等的暴行的方法來說，不能說是顯著的不自然、不相當(dāng)?shù)?。因此，由于將被害者闖入高速公路導(dǎo)致死亡，評價為因?yàn)楸桓嫒说鹊谋┬?，那么肯定了被告人等的暴行與被害者之間的因果關(guān)系的原判決，就可以認(rèn)可為是正當(dāng)?shù)呐袥Q”，從而認(rèn)可了二審判決。

由此可以看出，本案的訴訟爭點(diǎn)在于被告人等的暴行和被害人死亡之間的因果關(guān)系是否存在。而這種因果關(guān)系，顯然又介入了被害人進(jìn)入高速公路這一因素。因此，這一被害人因素在因果關(guān)系中所起的作用如何評判，則成為了問題的關(guān)鍵。

二、“條件說”——日本判例對被害人介入因果關(guān)系的既往態(tài)度

發(fā)端于德國刑事司法實(shí)踐的條件說認(rèn)為，只要實(shí)行行為和結(jié)果之間存在 “如果沒有前者，也就沒有后者”這種條件關(guān)系，就可以認(rèn)為存在刑法上的因果關(guān)系。二戰(zhàn)后，這一學(xué)說成為了德國刑事司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，也得到了日本實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可，并且具體應(yīng)用到了包含有被害人介入因素的因果關(guān)系認(rèn)定中。例如最高裁判所認(rèn)為：“被告人是潛水指導(dǎo)者，夜間指導(dǎo)潛水訓(xùn)練時疏忽地從受訓(xùn)生的身邊離開了，不看管這些人的行為具有使受訓(xùn)生在海中用完壓縮罐中的空氣后容易被溺死的可能性，其后，即便由于缺乏經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)幫助者和受訓(xùn)生自己的不適當(dāng)行動而致受訓(xùn)生被淹死，那也是由被告人的行為誘發(fā)的，在被告人的行為與被害人的死亡之間存在因果關(guān)系”［2］。

從便利司法操作的角度來看，條件說的認(rèn)定，的確只需要確定實(shí)行行為和結(jié)果之間存在“如果沒有前者，也就沒有后者”這種規(guī)律性關(guān)系，即可作出判斷；這種判斷方法具有“明確性和一義性之優(yōu)點(diǎn)”［3］。然而，不容否認(rèn)的是，這種認(rèn)定方法有存在不當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的認(rèn)定范圍的危險。當(dāng)然，由于日本刑法理論和實(shí)踐采取的是遞進(jìn)式的犯罪論體系，因果關(guān)系僅僅只是構(gòu)成要件符合性這一層次中的一個要素，對于一個人行為的出罪化，或者對于某一影響量刑的情節(jié)，可以通過接下來的要素分析予以認(rèn)定抑或排除；但單就條件說本身而言，似乎還存在說理不充分的問題；在包含了被害人介入因素的較為復(fù)雜的因果關(guān)系認(rèn)定中，這種缺陷體現(xiàn)的更為明顯。以“潛水者案”為例，裁判理由中僅簡單地將被害人不適當(dāng)行動評價為是由被告人的行為誘發(fā)，作為認(rèn)定因果關(guān)系的唯一要素，這在論理上顯得較為單薄無力；在有多個介入因素的情況下，這種單純的條件關(guān)系，也無法評價這些介入因素的原因力大小。因此，對于因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)化判斷，成為了一種必然趨勢；故在依據(jù)條件說可以得出本案中的被告人們的暴行和被害人死亡之間具有事實(shí)上因果關(guān)系的情況下，還有必要借助其他學(xué)說，從價值上對此進(jìn)行二次判斷。

三、“相當(dāng)因果關(guān)系說”——介入因素的實(shí)質(zhì)判斷

和實(shí)務(wù)界不同，日本刑法學(xué)界在因果關(guān)系的認(rèn)定上，一般支持的是“相當(dāng)因果關(guān)系說”；而這種相當(dāng)性的判斷，顯然是以之前的條件關(guān)系的存在作為前提的，是在事實(shí)判斷基礎(chǔ)上的體現(xiàn)一定實(shí)質(zhì)意味的價值判斷。具體而言，該判斷需要“（1）查明行為當(dāng)時一般人能夠認(rèn)識或預(yù)見的一般事情以及行為人所特別認(rèn)識或預(yù)見的特別事情，并以這些事情為基礎(chǔ)；（2）以從一般社會經(jīng)驗(yàn)來看，是否可以說上述行為能夠引起該結(jié)果”［4］；被害人介入因素，顯然屬于相當(dāng)性判斷中的要素之一，而對于介入因素對因果關(guān)系進(jìn)程的相當(dāng)性判斷，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下三個方面的情形，即“（1）最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果的發(fā)生的可能性高低；（2）介入因素異常性的大小；（3）介入因素對于結(jié)果發(fā)生的影響力”［5］。

根據(jù)條件說，認(rèn)定被告人們的暴行和被害人慌不擇路進(jìn)入高速公路，最終被撞死的行為之間存在因果關(guān)系并不存在疑問。那么，這種因果關(guān)系是否具有相當(dāng)性？筆者認(rèn)為，根據(jù)這三個標(biāo)準(zhǔn)，不難得出以下結(jié)論：

第一，從“最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果的發(fā)生的可能性高低”的角度來看，被告人們的實(shí)行行為是通過聚集多人的方式，對被害人進(jìn)行長時間的毆打。如果假設(shè)本案中被害人并未跑離案發(fā)現(xiàn)場，而是一直在案發(fā)現(xiàn)場的話，那么經(jīng)過被告人的持續(xù)性毆打行為，也完全可能導(dǎo)致被害人的死亡。因此，如果根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來看，顯然可以認(rèn)為最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的可能性較高。

第二，從“介入因素異常性大小”的角度來看，介入因素是 “被害人進(jìn)入到附近高速公路后被撞死”的情況。這里實(shí)際包含了兩個層次的問題：首先，被害人在當(dāng)時十分危急的情況下，進(jìn)入到高速公路中，在社會一般人看來，是否是合理的（可以被理解的）。對于這一問題，如果案發(fā)現(xiàn)場附近除了高速公路沒有其他的場所（諸如人流量較大的公園或者可以直接尋求幫助的警察局等），那么被告人進(jìn)入到高速公路的行為雖然在正常情形來看是不可理解的，但在當(dāng)時危及情況下也屬身不由己的行為。因此，結(jié)合當(dāng)時的案情、特別是站在被害人的角度看，其行為是可以被理解的。其次，被害人進(jìn)入高速公路的行為是否就會招致自己的死亡。這個問題毋庸置疑。因?yàn)楦咚俟繁旧砭褪窃陲L(fēng)險社會中基于“可允許的風(fēng)險”的理論所建立，在此路段行駛的車輛都將保持較高的車速，而且高速公路本身并沒有可以提供掩護(hù)、屏障的物體，故被害人在高速公路中極易被撞死，況且被害人還是在被毆打數(shù)個小時后，其精神上極度恐懼，其體力和反應(yīng)能力都有很大的減弱。雖然進(jìn)入高速公路的行為依然是被害人自愿而非受人強(qiáng)迫進(jìn)入的，但此時法律已經(jīng)無法期待被害人選擇其他的方式來躲避來自于被告人的侵害。故從這個角度來看，這一介入因素并不是異常的，可以為人們所理解。對此，最高裁判所的裁判理由中也明確指出“被害者在承受著被告人等的長時間的嚴(yán)重、惡劣的暴行，對于被告人等有極度恐懼感的情況下，在力圖逃離必死之境地的過程中，剎那之中選擇了那樣的行動”。

第三，從“介入因素對于結(jié)果發(fā)生的影響力”來看，從前文所引的基本案情似乎不太容易得出判斷。如果說之前持續(xù)性的暴力行為已經(jīng)給被害人造成了相當(dāng)嚴(yán)重的傷情，或者說基本已經(jīng)置被害人于死地的話，則之后被害人被車撞死這一因素?zé)o非是將被害人的死亡結(jié)果略微提前，可以認(rèn)為這種對結(jié)果發(fā)生的影響力較小。而如果說之前的暴力行為并未造成嚴(yán)重傷情，則似乎可以認(rèn)為被害人的死因主要是因?yàn)楸卉囕v撞擊所造成的。然而本案中，“……在將近2小時10分鐘的時間內(nèi)，針對被害人反復(fù)實(shí)施了不間斷的極為嚴(yán)重的暴行，接著在公寓的居室中，在約45分鐘的時間之內(nèi)，又?jǐn)嗬m(xù)地實(shí)施了同樣的暴行”。因此，此處“極為嚴(yán)重的暴行”則暗示了在不考慮介入因素的情況下，單純的毆打行為也可能導(dǎo)致被害人死亡。所以，考慮上述三個因素，不難認(rèn)為：第一，本案中的確存在被害人的介入因素；第二，這種介入因素雖然存在，但不足以中斷因果鏈條，被告人依然需要對被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。而這種因果關(guān)系在判斷時并非僅僅根據(jù)“若無前者，即無后者”的條件關(guān)系，而是基于條件說作出的進(jìn)一步判斷。由此，可以認(rèn)定被告人們的暴行和被害人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

四、“行為危險現(xiàn)實(shí)化說”——介入因素判斷的新視角

山口厚教授在評價本案的裁判理由時指出：“如果被害者的行為顯著的不自然、不相當(dāng)另當(dāng)別論，只要不屬于上述情況，既然實(shí)施了使被害人除了逃脫別無選擇的這樣的暴行，就能夠認(rèn)為暴行的危險以逃走過程中被害者的行為為媒介的現(xiàn)實(shí)化為死亡結(jié)果，也就能夠肯定其因果關(guān)系的存在了”［6］。他認(rèn)為：“就相當(dāng)因果關(guān)系來說，可以說存在以下問題，也是相當(dāng)因果關(guān)系說需要解決的課題：（1）以何種事情為基礎(chǔ)判斷行為的危險性；（2）行為的危險性的實(shí)現(xiàn)與因果經(jīng)過的經(jīng)驗(yàn)上的通常性之間的關(guān)系是不明了的，但行為的危險卻現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果的情況……危險的現(xiàn)實(shí)化是判斷的基準(zhǔn)，而介入事情的預(yù)測可能性則只有在對危險的現(xiàn)實(shí)化的判斷中有意義時才加以考慮”［7］。因此，山口厚教授主張以危險現(xiàn)實(shí)化判斷取代相當(dāng)性判斷。而根據(jù)這種判斷，將可能導(dǎo)致將一些看似不具備通常性的因果關(guān)系，通過危險現(xiàn)實(shí)化判斷認(rèn)定為存在因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為本案中的被害人介入因素顯然不能認(rèn)為被告人們對被害人的暴行，促使其進(jìn)入高速公路是一種“幫助他人自傷”的行為，也不能認(rèn)為被害人在慌不擇路的情況下，是完全自愿進(jìn)入高速公路的。而被告人們的暴力行為，顯然是造成了法所不允許的風(fēng)險，被害人進(jìn)入高速公路，自然是這種風(fēng)險的延續(xù)，危險行為和最終的結(jié)果之間顯然具有可歸責(zé)性。山口厚教授對于危險的現(xiàn)實(shí)化的主張，實(shí)際是將危險或者說法的風(fēng)險判斷作為因果關(guān)系判斷的核心，這和基于風(fēng)險社會語境所提出的客觀歸責(zé)理論的確有一定的共通之處。當(dāng)然，究竟何種學(xué)說更符合實(shí)踐的需求，有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

注釋：

［1］日本最高裁判所平成 15年（2003年）7月 16日決定。更全面地論述，參見［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第1章。

［2］最決平 4·12·17 集 46·9·683。 參見［日］大塚仁：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第198頁。

［3］［日］川端博：《刑法總論二十五講》，余振華譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第35頁。

［4］［日］大谷實(shí)：《刑法講義總論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第203頁。

［5］周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第100頁；黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社2008年版，第114頁。

［6］［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第12頁。

［7］［日］山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第58-59頁。