文◎程曉璐 吳樂(lè)樂(lè)

一、基本案情

被告人白某某，男，1994年12月13日出生，漢族，高中文化程度，山東省濟(jì)南市人，案發(fā)前系北京某網(wǎng)吧網(wǎng)管。

2011年8月20日16時(shí)許，被告人白某某在本市海淀區(qū)南二環(huán)打黑車(chē)（奇瑞三廂轎車(chē)），在行至本市海淀區(qū)上地信息路北京體育大學(xué)西門(mén)北側(cè)路口處時(shí)，白某某以假裝給城管隊(duì)的同事打電話的方式開(kāi)始冒充城管隊(duì)員抓黑車(chē)、嚇唬黑車(chē)司機(jī)被害人龐某某（男，36歲）。被害人當(dāng)時(shí)被嚇到了，就將車(chē)停在路邊，而被告人白某某在車(chē)輛未停穩(wěn)時(shí)就拔下了車(chē)鑰匙，致使車(chē)輛撞到路邊護(hù)欄，被害人由于害怕而逃跑，被告人白某某追了一段距離但是沒(méi)有追上，后被告人白某某將被害人逃跑后扔下的奇瑞轎車(chē)開(kāi)走，期間雙方?jīng)]有發(fā)生肢體接觸，也都沒(méi)受傷。被害人在逃跑后十分鐘左右，返回撞車(chē)地點(diǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)已不在。后被告人白某某準(zhǔn)備在本市海淀區(qū)龍橋俱樂(lè)部門(mén)口銷(xiāo)售該車(chē)時(shí)，被民警抓獲。經(jīng)鑒定，該輛奇瑞轎車(chē)價(jià)值人民幣35797.2元，其修復(fù)價(jià)值為人民幣481.5元。據(jù)白某某供述交代，其之所以冒充城管隊(duì)員，是因?yàn)楹谲?chē)司機(jī)要價(jià)太高，于是想冒充城管隊(duì)員嚇唬黑車(chē)司機(jī)，不給黑車(chē)司機(jī)車(chē)錢(qián)，只是后來(lái)見(jiàn)黑車(chē)司機(jī)逃跑后沒(méi)回來(lái)，才產(chǎn)生了非法占有黑車(chē)的念頭。

二、分歧意見(jiàn)

本案在處理過(guò)程中，關(guān)于被告人白某某的行為如何定性出現(xiàn)了四種分歧意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為白某某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。理由如下：白某某冒充城管隊(duì)員抓黑車(chē)向被害人龐某某招搖撞騙，被害人龐某某陷入了相信白某某為城管隊(duì)員的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿棄車(chē)逃跑，后白某某將被害人的奇瑞轎車(chē)開(kāi)走準(zhǔn)備向他人出售?？梢?jiàn)，被告人白某某以謀取非法利益為目的，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份進(jìn)行招搖撞騙，損害了國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及其對(duì)社會(huì)的正常管理，其行為應(yīng)認(rèn)定為招搖撞騙。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人白某某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由如下：首先，被害人龐某某只是將車(chē)棄置在馬路邊而短暫離開(kāi) （其逃跑后十分鐘左右又回來(lái)了），并且其并未有拋棄該車(chē)的意思，該車(chē)事實(shí)上還為被害人占有；其次，被告人是在被害人逃離撞車(chē)地點(diǎn)之后才產(chǎn)生了非法占有黑車(chē)的目的，其在被害人短暫離開(kāi)、不知情的情況下秘密取得黑車(chē)，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，其行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人白某某的行為構(gòu)成搶奪罪。理由如下：被告人白某某在車(chē)輛未停穩(wěn)時(shí)拔下車(chē)鑰匙的行為是危險(xiǎn)的、暴力的，具有奪取的特點(diǎn)，具有高度的危險(xiǎn)性，并同時(shí)開(kāi)走被害人的汽車(chē)又具備非法占有的故意，因此符合搶奪罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定搶奪罪。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人白某某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由如下：被告人白某某冒充城管隊(duì)員抓黑車(chē)對(duì)被害人黑車(chē)司機(jī)進(jìn)行恐嚇、拔車(chē)鑰匙等威脅，使得被害人由于害怕被迫棄車(chē)而逃，最終使得被告人白某某占有該汽車(chē)（經(jīng)鑒定，該輛奇瑞轎車(chē)價(jià)值人民幣35797.2元，其修復(fù)價(jià)值為人民幣481.5元。），因此，其行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第四種觀點(diǎn)，具體理由如下：

（一）被告人白某某的行為不構(gòu)成招搖撞騙罪

招搖撞騙罪是指以謀取非法利益為目的，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，進(jìn)行招搖撞騙的行為，招搖撞騙罪所侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及其對(duì)社會(huì)的正常管理。

首先，招搖撞騙的核心是“騙”，被害人由于受騙而相信其為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，從而自愿交付財(cái)物。本案中，被害人在案發(fā)當(dāng)時(shí)的任何階段都并未具有交付財(cái)物的“自愿性”，而是由于“害怕”棄車(chē)而逃。其次，所謂招搖，即招搖過(guò)市，帶有到處?kù)乓囊馑?。因此招搖撞騙罪帶有行為的多次性特點(diǎn)，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員多處多次進(jìn)行招搖撞騙行為，恰恰反映了行為人的行為對(duì)本罪的主要客體—國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和國(guó)家對(duì)社會(huì)的正常管理秩序的危害程度。如果行為人招搖撞騙的行為只是偶然為之，可以根據(jù)《刑法》第 13條的“但書(shū)”規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪。［1］本案中，被告人白某某只是偶然為之，并無(wú)到處?kù)乓囊馑肌Ｗ詈?，招搖撞騙罪規(guī)定在刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序”罪章第一節(jié)“擾亂社會(huì)秩序”中，侵犯的主要客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和國(guó)家對(duì)社會(huì)的正常管理。那么，一種行為要達(dá)到什么程度才能認(rèn)定其侵犯了刑法意義上的 “國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和國(guó)家對(duì)社會(huì)的正常管理”呢？雖然刑法和相關(guān)的司法解釋沒(méi)有明確界定，但最基本的一條是該行為必須具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。就本案而言，相比較之下，侵犯的法益主要是黑車(chē)司機(jī)的財(cái)產(chǎn)利益，而非國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和對(duì)社會(huì)的正常管理秩序。綜上，被告人白某某的行為不構(gòu)成招搖撞騙罪。

（二）被告人白某某的行為不構(gòu)成盜竊罪

盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。盜竊罪的構(gòu)成要件主要包括：盜竊罪侵害的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；在客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊；主觀上表現(xiàn)為故意且以非法占有為目的。

首先，從被告人白某某的客觀行為來(lái)分析。盜竊罪的行為特征是“秘密竊取”，即行為人采用了自認(rèn)為不使財(cái)物所有人或保管人發(fā)覺(jué)的方法占有他人財(cái)物。本案中，被告人白某某的行為不具有秘密竊取性，主要理由是，被告人白某某趁被害人逃跑之機(jī)，將被害人的車(chē)開(kāi)走，從表面上看具有一定的秘密竊取性，但白某某的竊取行為不同于盜竊罪中的“秘密竊取”行為，因?yàn)榘啄衬呈抢闷涫孪纫呀?jīng)強(qiáng)行取得的被害人的車(chē)鑰匙將被害人的車(chē)開(kāi)走的，那么其當(dāng)時(shí)應(yīng)該知道如果將車(chē)開(kāi)走被害人肯定會(huì)發(fā)覺(jué)，因此，白某某主觀上不會(huì)自認(rèn)為自己采用了不使財(cái)物所有人發(fā)覺(jué)的方法，因此，白某某將車(chē)開(kāi)走的行為不屬于秘密竊取。綜上，被告人白某某不構(gòu)成盜竊罪。

其次，從被告人白某某的犯罪目的來(lái)分析。本案中，被告人白某某非法占有黑車(chē)的目的產(chǎn)生于其對(duì)被害人實(shí)施威脅的過(guò)程之中，而非被害人逃離撞車(chē)地點(diǎn)之后（詳細(xì)論述請(qǐng)見(jiàn)下文）。因此，我們不僅僅要對(duì)被害人逃離撞車(chē)地點(diǎn)之后的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，而且要結(jié)合被告人對(duì)被害人實(shí)施威脅以及被害人逃離撞車(chē)地點(diǎn)之后的行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，這樣才符合主客觀相統(tǒng)一的原則。因此，從整體上看，白某某的行為符合敲詐勒索罪（具體理由詳見(jiàn)下文）。

（三）被告人白某某的行為不構(gòu)成搶奪罪

搶奪罪是指以非法占有為目的，公然奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，具體指對(duì)他人緊密占有的財(cái)物行使有形力并奪走，被害人當(dāng)場(chǎng)可以得知財(cái)物被奪取，但往往來(lái)不及抗拒。［2］本案中，被告人白某某拔下車(chē)鑰匙的行為，雖然具有奪取的特點(diǎn)，但當(dāng)時(shí)被害人還在車(chē)上，還緊密地占有該車(chē)，被害人當(dāng)場(chǎng)并未得知自己的車(chē)被奪走，因此拔下車(chē)鑰匙的行為并不意味著被告人白某某帶著非法占有的目的奪取了該車(chē)，該車(chē)最后被被告人白某某非法占有，實(shí)則是因?yàn)楹谲?chē)司機(jī)由于害怕而逃跑的緣故，因此，被告人白某某的行為不符合搶奪罪的構(gòu)成要件。

（四）被告人白某某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅（恐嚇），索取公私財(cái)物數(shù)額較大或多次敲詐勒索的行為。敲詐勒索罪（既遂）的基本結(jié)構(gòu)是：對(duì)他人實(shí)行威脅-對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理-對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)-行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)-被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

首先，從被告人白某某的犯罪目的考察。敲詐勒索罪是以非法占有為目的的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，而各種最終追求非法占有財(cái)物結(jié)果的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其犯罪故意不但包含對(duì)這種最終犯罪結(jié)果的追求，而且也必然包含對(duì)犯罪手段，對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)和選擇，因此，非法占有目的的認(rèn)定對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定敲詐勒索罪至關(guān)重要，而非法占有目的的認(rèn)定，不能僅僅依賴(lài)于被告人的供述，而應(yīng)從整個(gè)案情進(jìn)行全面判斷和綜合分析，確保推定的合理性及認(rèn)定的正確。

本案中，被告人白某某先是冒充城管隊(duì)員、以言語(yǔ)的方式嚇唬黑車(chē)司機(jī)被害人龐某某，被害人害怕了并將車(chē)停在路邊，此舉，白某某很有可能就是在為了非法占有該黑車(chē)做準(zhǔn)備，也很有可能是在嚇唬黑車(chē)司機(jī)。白某某見(jiàn)言語(yǔ)威脅的方式取得了成效，于是就在黑車(chē)還未停穩(wěn)時(shí)拔下了車(chē)鑰匙，這一拔車(chē)鑰匙的行為，有可能是為了繼續(xù)嚇唬黑車(chē)司機(jī)，也有可能是擔(dān)心黑車(chē)司機(jī)在車(chē)輛停穩(wěn)時(shí)拔下車(chē)鑰匙就逃跑，其非法占有黑車(chē)的目的將落空。正是由于白某某的以冒充城管隊(duì)員抓黑車(chē)的方式嚇唬黑車(chē)司機(jī)以及拔車(chē)鑰匙的行為，使得黑車(chē)司機(jī)非常害怕并因此而逃跑。而在黑車(chē)司機(jī)由于害怕而逃跑之后，白某某所辯稱(chēng)的“冒充城管隊(duì)員是為了嚇唬黑車(chē)司機(jī)以不繳車(chē)費(fèi)”的目的應(yīng)該已經(jīng)達(dá)到了，其完全可以一走了之，但是其并沒(méi)有離開(kāi)，而是跟在黑車(chē)司機(jī)后面追了一段距離，隨之返回黑車(chē)?？康攸c(diǎn)，并用事先已取得的鑰匙將黑車(chē)開(kāi)走。至此，被告人白某某嚇跑黑車(chē)司機(jī)進(jìn)而非法占有黑車(chē)的目的已經(jīng)十分明顯了。因此，通過(guò)對(duì)被告人白某某這一系列行為的分析，我們可以得知，被告人白某某非法占有黑車(chē)的目的產(chǎn)生于其對(duì)被害人實(shí)施嚇唬、脅迫的過(guò)程之中，而非被害人逃離撞車(chē)地點(diǎn)之后。

其次，從被告人白某某的客觀行為來(lái)考察。敲詐勒索罪在客觀方面表現(xiàn)為使用脅迫手段，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)或以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，迫使被害人日后交付數(shù)額較大財(cái)物的行為。脅迫是指以惡害相通告，以使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理。惡害的種類(lèi)沒(méi)有限制，包括對(duì)被害人（廣義）的生命、身體、自由、名譽(yù)等進(jìn)行脅迫。通告的方法既可以是明示的，也可以是默示的，既可以是語(yǔ)言的，也可以是文書(shū)或者動(dòng)作、舉動(dòng)。行為人所告知的惡害是將由行為人自己實(shí)現(xiàn)，還是將由第三者實(shí)現(xiàn)，也在所不問(wèn)，但由第三者實(shí)現(xiàn)時(shí)，行為人必須使對(duì)方知道行為人能夠影響第三者，或者讓對(duì)方推測(cè)到行為人能影響第三者。另一方面，敲詐勒索罪中的惡害是不需要實(shí)現(xiàn)的，也不要求行為人具有實(shí)現(xiàn)惡害的真實(shí)意思。此外，并不要求惡害的實(shí)現(xiàn)自身具有違法性。總之，這種惡害，只要足以使人產(chǎn)生恐懼心理即可。本案中，白某某先是以假裝給城管隊(duì)的同事打電話的方式冒充城管隊(duì)員抓黑車(chē)嚇唬黑車(chē)司機(jī)，此為以語(yǔ)言對(duì)被害人進(jìn)行脅迫。之后，白某某又在車(chē)輛未停穩(wěn)時(shí)拔下車(chē)鑰匙、被害人被嚇跑之后繼續(xù)追趕被害人，此為以舉動(dòng)對(duì)被害人進(jìn)行脅迫，正是在白某某這一系列的脅迫行為之下，被害人產(chǎn)生了強(qiáng)烈的恐懼感并因此棄車(chē)逃跑，被告人白某某趁機(jī)占有該汽車(chē)（經(jīng)鑒定，該輛奇瑞轎車(chē)價(jià)值人民幣35797.2元，其修復(fù)價(jià)值為人民幣481.5元。），從而侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

綜上，被告人白某某以非法占有為目的，冒充城管隊(duì)員抓黑車(chē)對(duì)被害人黑車(chē)司機(jī)進(jìn)行恐嚇、拔車(chē)鑰匙、追趕等威脅，使得被害人由于害怕被迫棄車(chē)而逃，最終使得被告人白某某占有該汽車(chē)（經(jīng)鑒定，該輛奇瑞轎車(chē)價(jià)值人民幣35797.2元，其修復(fù)價(jià)值為人民幣481.5元。），因此，其行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索。

注釋?zhuān)?/p>

［1］王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2006年版，第1203頁(yè)。

［2］張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社 2011年版，第865頁(yè)。