高 楊 薛興利

(1.山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 泰安 271018；2.山東青年政治學(xué)院 國(guó)際商學(xué)院，山東 濟(jì)南 250103)

對(duì)扶貧貼息貸款和扶貧互助資金的比較研究
——基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角*

高 楊1,2薛興利1

(1.山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 泰安 271018；2.山東青年政治學(xué)院 國(guó)際商學(xué)院，山東 濟(jì)南 250103)

政府主導(dǎo)的信貸扶貧模式三十年來(lái)在發(fā)展中不斷變革，扶貧貼息貸款和扶貧互助資金分別是維持時(shí)間最長(zhǎng)和最新興的兩種模式。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論出發(fā)，按照“組織—行為—績(jī)效”的研究范式對(duì)二者的內(nèi)涵和特點(diǎn)進(jìn)行比較分析，可以發(fā)現(xiàn)，制度設(shè)計(jì)不同導(dǎo)致了二者資金使用效率迥異，應(yīng)考慮在二者間建立垂直型金融聯(lián)結(jié)。

扶貧貼息貸款；扶貧互助資金；交易費(fèi)用；產(chǎn)權(quán)制度

扶貧貼息貸款是一種重要的信貸扶貧方式，自1986年開(kāi)始在全國(guó)范圍推廣以來(lái)，每年占國(guó)家扶貧總支出的一半以上，就政府資金投入力度和重視程度而言，都是其他信貸扶貧模式難以比擬的。然有諸多文獻(xiàn)顯示，依照貧困瞄準(zhǔn)性和回收率來(lái)衡量，其運(yùn)行效率持續(xù)低下。直到目前，學(xué)術(shù)界的討論也僅僅局限于資金發(fā)放方式和管理方式的改進(jìn)，從未有學(xué)者從產(chǎn)權(quán)角度來(lái)分析其效率低下的根本原因。本文從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論出發(fā)，將該模式與近年來(lái)新出現(xiàn)的運(yùn)行效率良好的扶貧互助資金模式進(jìn)行對(duì)比，以期有新的發(fā)現(xiàn)。

一、扶貧貼息貸款和扶貧互助資金的內(nèi)涵和屬性

扶貧貼息貸款開(kāi)展近三十年來(lái)，雖然發(fā)放主體幾經(jīng)轉(zhuǎn)變，管理模式不斷變革，但其性質(zhì)從來(lái)都是以國(guó)家財(cái)政資金和扶貧貼息貸款為資金來(lái)源，以政府機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)為運(yùn)作機(jī)構(gòu)的政策性小額貸款扶貧模式。

扶貧互助資金是指以財(cái)政扶貧資金為引導(dǎo)，村民自愿按一定比例繳納的互助金為依托，無(wú)任何附加條件的社會(huì)捐贈(zèng)資金為補(bǔ)充，在貧困村建立的民有、民用、民管、民享、周轉(zhuǎn)使用的生產(chǎn)發(fā)展資金。該模式于2005年在四川儀隴進(jìn)行試點(diǎn)，2006年開(kāi)始在全國(guó)14個(gè)省28個(gè)扶貧開(kāi)發(fā)重點(diǎn)縣進(jìn)行推廣，截止2012年6月，山東省已經(jīng)有1024個(gè)村開(kāi)展了扶貧互助資金，總資金規(guī)模為2.6億元。雖然該模式尚屬試點(diǎn)且規(guī)模有限，但反映出了制度創(chuàng)新給信貸扶貧帶來(lái)的良好活力和效益。

兩個(gè)信貸扶貧模式的共同點(diǎn)是：一是性質(zhì)和目的相同，都屬于以扶貧為目的的政策性小額貸款；二是制度環(huán)境相同且都具有制度外生性，政策推進(jìn)由上至下；三是資金都來(lái)源于中央扶貧資金，屬于國(guó)民收入的二次分配；四是都屬于非救濟(jì)性質(zhì)的扶貧開(kāi)發(fā)政策，也就是說(shuō)二者的制度設(shè)計(jì)都考慮到按照一定市場(chǎng)原則，即資金的使用要有效益，并可以按照市場(chǎng)利潤(rùn)反映出來(lái)。

盡管如此，二者在制度安排上仍有著相當(dāng)大的差異，這種差異最根本地反映在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和利率層面上的不同設(shè)計(jì)。以下將從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，將制度本身視為稀缺經(jīng)濟(jì)資源的一種，重點(diǎn)分析不同的產(chǎn)權(quán)制度安排對(duì)主體行為及其績(jī)效的影響。

二、扶貧貼息貸款和扶貧互助資金的產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)比較

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利束，包括所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)等。將這些權(quán)利束界定給不同的主體，就會(huì)得到不同類型的產(chǎn)權(quán)，從而反映出人們?cè)谑褂觅Y源時(shí)不同的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系。這種關(guān)系決定了人們使用資源的態(tài)度和行為方式，形成不同的激勵(lì)機(jī)制，因而產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

(一)扶貧貼息貸款模式產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的特點(diǎn)

1、所有權(quán)

由于扶貧貼息貸款的貼息部分來(lái)自中央財(cái)政，本金部分目前由金融機(jī)構(gòu)(一般被指定為農(nóng)信社)自行籌集。這意味著貸款資金所有權(quán)被分割為兩個(gè)主體：中央政府和金融機(jī)構(gòu)。其中，中央政府對(duì)貼息額度的分配情況決定著金融機(jī)構(gòu)對(duì)本金部分的產(chǎn)權(quán)行使范圍，即前者起主導(dǎo)作用。

2、處置權(quán)

依照國(guó)家相關(guān)規(guī)定，扶貧貼息貸款和貼息部分的發(fā)放主體分別為金融機(jī)構(gòu)和地方財(cái)政部門，后者同時(shí)負(fù)責(zé)扶貧項(xiàng)目的審批管理及貧困戶認(rèn)定，即扶貧信貸資源在通過(guò)市場(chǎng)配置的同時(shí)受到行政計(jì)劃的管理和約束。因此，承貸機(jī)構(gòu)(相關(guān)金融機(jī)構(gòu))和地方政府其實(shí)是在共同支配扶貧貼息貸款。

3、使用權(quán)

扶貧貼息貸款的去向分為兩類：一類是到戶貸款，貸款使用主體為貧困戶，主要用于發(fā)展生產(chǎn)，屬于直接扶貧；另一類為項(xiàng)目貸款，重點(diǎn)投向與貧困村、貧困戶增加收入緊密相關(guān)的項(xiàng)目，屬于間接扶貧。無(wú)論直接還是間接，總之，從理論上來(lái)說(shuō)，在處置權(quán)主體正確行使權(quán)責(zé)的前提下，扶貧貼息貸款的使用權(quán)都應(yīng)歸屬貧困人口。

4、收益權(quán)

作為一種政策性小額信貸扶貧模式，扶貧貼息貸款的創(chuàng)立初衷是希望通過(guò)中央財(cái)政貼息使信貸資金流向貧困人口，通過(guò)外界力量增加貧困人口的可利用資本存量，從而使貧困人口的收入增加。依此理論，扶貧貼息貸款的收益權(quán)應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)和貧困人口共享。

從以上分析可見(jiàn)，扶貧貼息貸款產(chǎn)權(quán)制度安排最重要的特點(diǎn)是其權(quán)利束高度分散和貸款貼息政策。

(二)扶貧互助資金模式產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)特點(diǎn)

扶貧互助資金模式有別于傳統(tǒng)信貸扶貧的特征之一在于它屬于村級(jí)以下的社區(qū)性合作金融。國(guó)家允許將中央及各省級(jí)調(diào)撥的扶貧資金與村民自愿按一定比例繳納的互助金以及很少量的社會(huì)捐贈(zèng)合為一體，稱為“扶貧互助金”。財(cái)政資金、捐贈(zèng)以及增值部分歸試點(diǎn)村全體村民所有，村民自愿交納部分歸個(gè)人所有；扶貧互助金的使用權(quán)歸扶貧互助資金合作組織全體社員所有，社員可依照自身資金需求在既定的資金范圍內(nèi)向機(jī)構(gòu)借款，按照約定的期限和利率還款；扶貧互助金的收益來(lái)自社員借款的利息收入，滿足日常管理支出之后的剩余部分，提取一定比例用于村子的公益事業(yè)，其余一律滾入扶貧互助金本金。

同時(shí)，為了保證貧困瞄準(zhǔn)性和機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性，扶貧互助資金模式在信貸產(chǎn)品定價(jià)上實(shí)行利率市場(chǎng)化，一般高于當(dāng)?shù)剞r(nóng)信社同期利率。

從以上分析可見(jiàn)，扶貧互助資金模式的產(chǎn)權(quán)制度安排最顯著的特點(diǎn)是產(chǎn)權(quán)主體高度統(tǒng)一及利率市場(chǎng)化。

三、兩個(gè)模式的產(chǎn)權(quán)主體行為特征及組織績(jī)效

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度至關(guān)重要，它是決定一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的最重要因素。不同的制度結(jié)構(gòu)和組織安排，影響著產(chǎn)權(quán)主體的行為。以下分別來(lái)研究這兩個(gè)模式的產(chǎn)權(quán)制度下產(chǎn)權(quán)主體行為特征。

(一)扶貧貼息貸款產(chǎn)權(quán)主體行為特征及組織績(jī)效

1、處置權(quán)主體“錯(cuò)權(quán)”導(dǎo)致使用權(quán)和收益權(quán)主體被偷換

如前分析，承貸機(jī)構(gòu)(相關(guān)金融機(jī)構(gòu))和地方政府其實(shí)是在共同支配扶貧信貸資金。這種安排的初旨是為了利用政府行政計(jì)劃與金融機(jī)構(gòu)在資源分配上的優(yōu)越性，而實(shí)際上二者根本利益的不一致導(dǎo)致扶貧資金使用權(quán)偏離了目標(biāo)主體。

扶貧貼息貸款處置權(quán)主體之一的承貸機(jī)構(gòu)需要完成兩個(gè)不同性質(zhì)的任務(wù)：一方面作為理性的商業(yè)機(jī)構(gòu)要追求利潤(rùn)的最大化；另一方面作為扶貧政策的實(shí)施機(jī)構(gòu)，又要執(zhí)行政府的有關(guān)扶貧政策，負(fù)責(zé)將扶貧貼息貸款分配到貧困農(nóng)戶。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)研究表明，當(dāng)一個(gè)機(jī)構(gòu)被要求完成兩個(gè)或多個(gè)在時(shí)間和精力上相互競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù)時(shí)，完成某一活動(dòng)的動(dòng)力會(huì)隨著測(cè)度另外活動(dòng)實(shí)施情況的難度而降低。[1]由于缺乏有效的激勵(lì)約束機(jī)制，政府與承貸機(jī)構(gòu)的工作目標(biāo)形成本質(zhì)的沖突，大量的中央扶貧開(kāi)發(fā)資金主要被全國(guó)貧困縣用于工業(yè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。根據(jù)僅有的一次2003年國(guó)家審計(jì)署對(duì)592個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣扶貧資金的審計(jì)結(jié)果表明，扶貧貼息貸款投向不合理，主要投向了交通、工業(yè)、電力、通訊等基礎(chǔ)性和競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，而用于扶持農(nóng)戶的小額貸款卻逐年萎縮，其中部分地區(qū)農(nóng)戶貸款僅占0.3%左右。[2]在處置權(quán)主體行使權(quán)力活動(dòng)偏離目標(biāo)方向的前提下，扶貧貼息貸款的使用權(quán)就很難落實(shí)到目標(biāo)人群，即貧困人口手中，更難談收益權(quán)的歸屬。

2、利率補(bǔ)貼的存在使扶貧資源喪失排他性

利率補(bǔ)貼一直被認(rèn)為是扶貧貼息貸款扶貧特色的重要體現(xiàn)之一，盡管近三十年來(lái)經(jīng)歷了多次實(shí)踐模式改革，利率控制和補(bǔ)貼的制度設(shè)計(jì)卻從未被動(dòng)搖。然而，就是這樣一個(gè)看似合理的制度安排，背后卻隱含著本質(zhì)的“悖論”。盡管多年來(lái)政府一直致力于完善信貸扶貧機(jī)制，貼息結(jié)算層次和貼息方式也有所改變，希望能提高到戶貸款的比重和效益，但實(shí)際上，只要貼息制度存在，扶貧信貸資源就無(wú)法偏向貧困人口。這是由于：

(1)利率上限致使扶貧信貸資金的發(fā)放出現(xiàn)“逆向選擇”

科斯的交易費(fèi)用理論告訴我們：任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生交易費(fèi)用和信息成本，交易費(fèi)用通過(guò)直接影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本支出，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)決策產(chǎn)生重要影響。農(nóng)村金融市場(chǎng)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是信息不對(duì)稱問(wèn)題嚴(yán)重 ,廣大農(nóng)戶信息具有隱蔽性、模糊、難于傳遞的特點(diǎn) ,缺乏易于編碼、量化和傳遞的“硬信息”，導(dǎo)致農(nóng)戶小額信貸規(guī)模小，與其他正常商業(yè)貸款相比，分配和回收貸款的交易費(fèi)用更高，而且作為基于信用提供的貸款,不需要提供擔(dān)保或者抵押,貸款的風(fēng)險(xiǎn)也更大。當(dāng)?shù)偷睦噬舷奘沟棉r(nóng)村貸款機(jī)構(gòu)無(wú)法補(bǔ)償由于貸款給小農(nóng)戶而造成的高交易成本時(shí)，官方信貸的分配就會(huì)偏向于照顧大農(nóng)戶，這使得低息貸款的主要受益人不是農(nóng)村的窮人，結(jié)果是金融機(jī)構(gòu)把大部分貼息貸款發(fā)放給效率高、風(fēng)險(xiǎn)小的大中型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目以及效率好的鄉(xiāng)村龍頭企業(yè)和富裕的農(nóng)戶。只有極少的貼息貸款真正到達(dá)貧困農(nóng)戶。[3]扶貧信貸資金發(fā)放的“逆向選擇”由此產(chǎn)生，導(dǎo)致扶貧信貸發(fā)放越多，窮人就越得不到金融服務(wù)。

(2)利率補(bǔ)貼導(dǎo)致扶貧資金淪為公地悲劇

由于政府貼息的存在，扶貧貼息貸款發(fā)放越多，窮人就越得不到金融服務(wù)。扶貧貼息貸款的利率為同期信用社利率的一半左右，在市場(chǎng)機(jī)制作用下，利率補(bǔ)貼必然要導(dǎo)致信貸尋租現(xiàn)象的出現(xiàn)，使利率補(bǔ)貼所帶來(lái)的好處主要流向能支付更高租金的利益群體，而窮人很少能在支付租金爭(zhēng)取利率補(bǔ)貼的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。Gonzalez-Vega對(duì)發(fā)展中國(guó)家利率補(bǔ)貼研究的結(jié)果證明了利率限制條件下的鐵的規(guī)律，它將使利率補(bǔ)貼的利益主要由富人攫取，而窮人則很難從中受益。[4]

為了減輕尋租對(duì)貼息貸款分配的影響，扶貧貼息貸款將扶貧資金的部分使用權(quán)交給了地方政府，這種產(chǎn)權(quán)安排類似于回歸計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，例如從貸款項(xiàng)目的審核、上報(bào)，甚至批準(zhǔn)都是由基層政府決定的，銀行反而不參與項(xiàng)目的審核。這樣會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的激勵(lì)約束不對(duì)稱的問(wèn)題，政府有權(quán)決定資金的使用方向，但是卻不承擔(dān)還款的責(zé)任，所以非常容易導(dǎo)致其決策的隨意性，不但扭曲了資源配置，尋租的主體由金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)為地方政府，同時(shí)扶貧資金回收率始終徘徊在低水平，不良貸款數(shù)額大、占比高。1986-1989年扶貧貼息貸款正常還貸率僅為20.7%。截至2004年6月末，農(nóng)業(yè)銀行5萬(wàn)元以下農(nóng)戶小額扶貧貼息貸款不良率為70%；2005年底，扶貧貸款不良率達(dá)52.32%；2007年扶貧貸款逾期未還比率為41.6%。[5]從這些數(shù)據(jù)可發(fā)現(xiàn)，扶貧貼息貸款項(xiàng)目運(yùn)行20多年來(lái)，始終沒(méi)有解決貸款回收率低的問(wèn)題。以上分析表明，只要存在利率補(bǔ)貼這一制度安排，無(wú)論借助市場(chǎng)機(jī)制還是采取行政手段分配貼息貸款，扶貧資金都會(huì)淪為有競(jìng)爭(zhēng)性但沒(méi)有排他性的共有資源，最終結(jié)果是貼息政策為扶貧資金貼上了“公地”的標(biāo)簽，財(cái)政投入越多，貧困群體越難以接觸到信貸資源，面臨被“擠出”而不是被“幫扶”的命運(yùn)。

(二)扶貧互助資金模式產(chǎn)權(quán)主體的行為特征及組織績(jī)效

1、“熟人社會(huì)”帶來(lái)的產(chǎn)權(quán)功能強(qiáng)化

目前生活在農(nóng)村地區(qū)的貧困群體，從出生、成長(zhǎng)到終老,整個(gè)人生的過(guò)程中很少能夠跳出一個(gè)“本人——親人——族人”有限的圈子即熟人社會(huì)。[6]扶貧互助資金模式正是利用了這種非正式制度的優(yōu)勢(shì)，設(shè)置合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生正向的行為功能效果，主要體現(xiàn)在節(jié)約交易成本，強(qiáng)化監(jiān)督，強(qiáng)化約束等方面。

(1)與從農(nóng)信社貸款相比較，借貸雙方高度的信息對(duì)稱性，交易費(fèi)用降低。主要體現(xiàn)在貸款審批、核準(zhǔn)程序的簡(jiǎn)化，貸款人對(duì)借款人資金用途、風(fēng)險(xiǎn)狀況的高度知情，對(duì)借款人的“4C” (品德、能力、資本、經(jīng)營(yíng))狀況也有比較清楚的感性了解,避免了因信息不對(duì)稱而使處于信息劣勢(shì)地位的放款者承擔(dān)較大的借貸風(fēng)險(xiǎn)。

(2)由于屬于集體產(chǎn)權(quán)，村民間形成利益共同體。村民擁有充分的激勵(lì)去監(jiān)督和維護(hù)資金的使用效率和安全。財(cái)務(wù)信息定期公開(kāi)制度和“三會(huì)”(社員大會(huì)，理事會(huì)和監(jiān)事會(huì))制度使得民主管理成為有效的“防腐劑”。

(3)顯示了更強(qiáng)的約束性。借貸的供給者更了解借款人的信用和收益狀況,基于個(gè)體間所存在的一定親族血緣、地緣、業(yè)緣關(guān)系會(huì)起到一種非正式制度的約束作用，從而在意識(shí)形態(tài)方面施加影響和規(guī)則，減弱個(gè)人的機(jī)會(huì)主義傾向，從而克服信息不對(duì)稱帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。

根據(jù)筆者調(diào)查，山東省2009-2011年成立的扶貧互助資金組織，貸款回收率都穩(wěn)定保持在95%以上，這樣的優(yōu)質(zhì)貸款占比，是扶貧貼息貸款模式難以企及的。

2、利率市場(chǎng)化提高了該模式的貧困瞄準(zhǔn)度和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性

作為一種典型的小額信貸，扶貧互助資金模式的管理成本和運(yùn)營(yíng)成本都要高于普通商業(yè)信貸，其利率理應(yīng)高于農(nóng)信社同期商業(yè)利率，政府對(duì)其利率的市場(chǎng)化放開(kāi)實(shí)際上是還原了小額貸款利率的真實(shí)成本，維持了該模式自身的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性。同時(shí)，更重要的是，允許利率浮動(dòng)于農(nóng)信社同期商業(yè)利率之上，這實(shí)際上等于設(shè)置了扶貧資金的使用門檻，從而為扶貧資金的使用權(quán)創(chuàng)造了良好的排他性，避免了有相當(dāng)資金實(shí)力的富戶對(duì)稀缺扶貧資金的過(guò)度使用，將信貸權(quán)利歸還到真正需要依靠信貸扶貧致富的廣大貧困人口的手中。

四、結(jié)論

作為一種混合產(chǎn)權(quán)制度，扶貧貼息貸款的制度設(shè)計(jì)初衷是為了發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府管理兩種方式在資源分配上的優(yōu)越性來(lái)實(shí)現(xiàn)其扶貧目標(biāo)。然而它卻忽略了金融機(jī)構(gòu)“嫌貧愛(ài)富”的營(yíng)利性本質(zhì)和政府“嫌富愛(ài)貧”的政策性扶貧目標(biāo)在實(shí)際操作過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生的根本性沖突，從而產(chǎn)生偏離最初制度設(shè)計(jì)目標(biāo)的結(jié)果。事實(shí)上，通過(guò)前面對(duì)扶貧貼息貸款模式的制度結(jié)構(gòu)和相應(yīng)主體行為特征的分析，不難得出這樣的結(jié)論：無(wú)論扶貧貼息貸款進(jìn)行何種模式的改革，只要這種混合產(chǎn)權(quán)制度中激勵(lì)約束不對(duì)等的現(xiàn)狀不得到改變，利率補(bǔ)貼措施仍然被保留，該模式就無(wú)法為貧困人口提供有效金融服務(wù)。

作為一種產(chǎn)權(quán)主體高度統(tǒng)一的集體產(chǎn)權(quán)制度，扶貧互助資金模式主要是通過(guò)非正式制度和正式制度的結(jié)合，促進(jìn)社區(qū)參與，自我組織、自我管理和自我發(fā)展。最重要的是，其所具有的高度靈活而開(kāi)放的利率機(jī)制，在保證機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性的同時(shí)，使得貧困戶有更多的機(jī)會(huì)享受扶貧信貸帶來(lái)的金融便利，從而進(jìn)一步參與機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)和管理，是一種真正的“賦權(quán)”式信貸扶貧，也是對(duì)傳統(tǒng)小額信貸扶貧制度的創(chuàng)新。

因此，若能將扶貧貼息貸款可觀的貼息資金引入到扶貧互助資金合作組織的體系中，建立起垂直型的金融聯(lián)結(jié)，不但可以大幅度提高扶貧資金的有效利用率，推進(jìn)益貧事業(yè)，更可促進(jìn)農(nóng)村微型金融機(jī)構(gòu)健康發(fā)展，使農(nóng)村金融環(huán)境得到改善。

[1] Hailstorm, B. and Milligram, P.Multitask Principle Agent Analyses: Incentive contracts, Asset Ownership, and Job Design[J]. Journal of Law, Economics and Organization, 2001(7):198-200.

[2] 李金華.關(guān)于2003年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告[R]. http://audit.gov.cn/n1057/n524092/538164.html. 2004-06-24/2012-04-02.

[3] 張濤,易誠(chéng),王恬.扶貧貼息貸款資金研究[R].中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)中國(guó)發(fā)展報(bào)告, 2007:28-32.

[4] Gonzalez Vega, C. “Credit Rationing Behavior of Agricultural Lenders: The Iron Law of Interest Restrictions. ”In Adams[M]. West view Press,1984:212-216.

[5] 張偉，胡霞.我國(guó)扶貧貼息貸款20年運(yùn)行效率評(píng)述[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2011,(1):92-96.

[6] 張鳳.中國(guó)農(nóng)村民間借貸的路徑依賴與發(fā)展趨勢(shì)分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)財(cái)政與金融,2009,(2)：69-73.

AComparativeStudyonthePoverty-ReductionDiscountLoanandtheMutualAidFund

Gao Yang1,2, Xue Xingli1

(1. College of Economics and Management, Shandong Agricultural University, Tai'an 271018, China;2. International Business School, Shandong Youth University of Political Science, Jinan 250103, China)

The discount loan for poverty alleviation purpose is a model which has been used for nearly 30 years. The mutual aid fund for development at village level is an innovative channel for rural financing solution. This article analyses and compares the similarities and differences of the two poverty alleviation models based on relevant theories of new institutional economics, suggesting that the two models should be combined through a financial connection.

the poverty-reduction discount loan; the mutual aid fund; property right system

F30

A

1672-335X(2013)01-0073-04

責(zé)任編輯：王明舜

2012-09-03

山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目青年項(xiàng)目“山東省農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈垂直協(xié)作關(guān)系研究——基于魯中地區(qū)蔬菜種植戶的數(shù)據(jù)”(12DGLJ12)階段性研究成果

高楊(1981- )，女，山東濟(jì)南人，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生，山東青年政治學(xué)院講師，主要從事農(nóng)村金融研究。