李 敏

(中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院，湖南 長沙 410004)

城鎮(zhèn)集體企業(yè)的物權(quán)分析

李 敏

(中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院，湖南 長沙 410004)

從歷史的維度來看，城鎮(zhèn)集體企業(yè)的生產(chǎn)資料所有制經(jīng)歷了“合作社所有—國家所有—城鎮(zhèn)集體企業(yè)所有”三個階段，分配方式中的按股分紅方式亦曾遭禁止而后放開，在企業(yè)形態(tài)上由合作社逐步發(fā)展為公司法人?，F(xiàn)在，由依據(jù)“三分法”所確立的集體企業(yè)及其所有權(quán)形態(tài)在市場經(jīng)濟(jì)體制下已僅具政治意義。但是，集體概念本身的不確定性和非科學(xué)性，導(dǎo)致城鎮(zhèn)集體企業(yè)在適用民事法律制度時，必然會產(chǎn)生概念上的混亂，難以與法學(xué)概念一一對應(yīng)，進(jìn)而阻礙城鎮(zhèn)集體企業(yè)依據(jù)物權(quán)法基本原理科學(xué)地建立法人財產(chǎn)所有權(quán)。唯有明確集體企業(yè)法人作為物權(quán)法上的主體方能有效化解諸多亂象。

城鎮(zhèn)集體企業(yè)；集體所有權(quán)；法人所有權(quán)；物權(quán)

城城鎮(zhèn)集體企業(yè)的改制自上世紀(jì)八十年代中期開始，城鎮(zhèn)集體企業(yè)的法人地位通過《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》、《公司法》和《物權(quán)法》得以確認(rèn)，然而實踐中，投資主體與城鎮(zhèn)集體企業(yè)之間的關(guān)系仍然模糊不清，《物權(quán)法》所確立的投資主體與企業(yè)之間“股權(quán)—所有權(quán)”的關(guān)系并沒有得到真正實施。鑒于現(xiàn)階段仍有相當(dāng)數(shù)量的集體企業(yè)，這一問題不可輕視。因此，有必要從城鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史著手，探討導(dǎo)致上述問題產(chǎn)生的根源，分析建立和改制現(xiàn)有集體企業(yè)的法思想，并以此為基礎(chǔ)探索城鎮(zhèn)集體企業(yè)發(fā)展的方向。

一、我國城鎮(zhèn)集體企業(yè)發(fā)展的歷史變遷

城鎮(zhèn)集體企業(yè)形成于“一化三改”①“一化三改”是中國共產(chǎn)黨在1953年提出的過渡時期總路線的核心內(nèi)容。“一化”是指“實現(xiàn)社會主義工業(yè)化”；“三改”是“逐步實現(xiàn)對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造”。，歷經(jīng)新民主主義向社會主義過渡時期、社會主義建設(shè)探索時期和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新時期，在各個時期迥異的政治經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境下，一直或蓬勃或緩慢地向前發(fā)展。

（一）生產(chǎn)資料所有制的變遷

新中國成立初期，發(fā)展包括手工業(yè)合作化在內(nèi)的合作社經(jīng)濟(jì)，是實現(xiàn)新民主主義經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)的內(nèi)容之一，而合作社經(jīng)濟(jì)被視為城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的開端。在1952年下發(fā)試行的《手工業(yè)生產(chǎn)合作社章程準(zhǔn)則》中明確規(guī)定：“合作社進(jìn)行集體生產(chǎn)所必需的生產(chǎn)資料，均為合作社的公共財產(chǎn)?！薄昂献魃绲馁Y金由基本基金、股金基金及特種基金所構(gòu)成?！薄吧鐔T入社須繳納入股金及社費。股金額至少應(yīng)為該社員所得之1個月的工資，另繳金額的1/10為入社費。社員退社時，入社費不退，股金則應(yīng)予退還?！盵1]上述規(guī)定反映出合作社的人身性與財產(chǎn)性相結(jié)合的特點。

隨著1956年高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制的形成，“左”的思想又急劇膨脹起來，盲目追求所有制的“一大二公”, 不再承認(rèn)職工勞動積累的資本股份, 而且把職工入的股份予以返還, 或者搞財產(chǎn)歸大堆, 意圖把集體經(jīng)濟(jì)變?yōu)閲鵂I經(jīng)濟(jì)，[2]五十年代中前期發(fā)展起來的帶有明顯市場經(jīng)濟(jì)特征的合作社轉(zhuǎn)變成為所謂的“二國營”。而六十年代初《手工業(yè)三十五條》的出臺使得合作社的集體經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)關(guān)系得以重新清理，并且基本明晰。然而好景不長，在“文化大革命”中，又一場“平調(diào)風(fēng)”對剛剛恢復(fù)并有所發(fā)展的城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)產(chǎn)、合并、“升級”、“過渡”，同時還規(guī)定集體企業(yè)的工資待遇只能低于國營企業(yè)[2]，集體企業(yè)又回到了“二國營”的位置。

由于受到“文化大革命”的破壞和“左”的路線束縛，城鎮(zhèn)集體企業(yè)雖然在夾縫中有所發(fā)展，但發(fā)展緩慢，1978年全國工業(yè)產(chǎn)值中國有企業(yè)所占比重高達(dá)78%，集體企業(yè)所占比重僅為22%。[3]八十年代初國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于廣開就業(yè)門路，搞活經(jīng)濟(jì)，解決城鎮(zhèn)就業(yè)問題的若干決定》和《關(guān)于城鎮(zhèn)集體所有制經(jīng)濟(jì)若干政策問題的暫行規(guī)定》確立了集體經(jīng)濟(jì)在社會主義初級階段的地位和作用，從理論到政策根本否定了長期以來企圖推翻集體所有制的“左”的路線。

在黨的“十五大”首次將公有制經(jīng)濟(jì)納入我國基本經(jīng)濟(jì)制度并提出股份合作制也是公有制的一種實現(xiàn)形式后，90 年代中期后,又依據(jù)“誰投資、誰所有、誰受益”的原則開展了集體企業(yè)的清產(chǎn)核資、產(chǎn)權(quán)界定以確定集體企業(yè)財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，“紅帽子企業(yè)”①在改革開放前期，由于當(dāng)時政策環(huán)境的約束和出于規(guī)避“風(fēng)險”的考慮。許多私營企業(yè)創(chuàng)始人掛靠在某些機(jī)關(guān)閉體等集體名義之下，以集體企業(yè)的名義創(chuàng)立公司，營業(yè)執(zhí)照注明是集體企業(yè)，而所謂的集體往往沒有任何投資或者只有很少量的投資。這樣的企業(yè)就是所謂的“紅帽子企業(yè)”。開始“摘帽”，恢復(fù)其自身應(yīng)有的所有權(quán)歸屬。

自城鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)生伊始，個人對企業(yè)的投資就成為企業(yè)發(fā)展的原動力，其后對工人股份的返還雖然貌似公平，而實際上卻違背了股東出資自由的基本法理，也抹殺了股東基于股權(quán)得享有的收益，對集體企業(yè)發(fā)展的各種限制更是有違公平。90年代中期后集體企業(yè)財產(chǎn)的確權(quán)是集體企業(yè)回歸自由發(fā)展的第一步。

（二）分配方式的變換

合作社初期，社員紛紛出錢、拿物（工具、設(shè)備）入股，而合作社的盈余除了扣繳稅款外，均按比例分配于公積金、勞動返還金、教育基金、上級聯(lián)合社的合作事業(yè)建設(shè)基金以及勞動獎勵金和福利基金。在手工業(yè)供銷生產(chǎn)合作社階段，合作社以盈余的30%作為股金分紅和教育、福利、獎勵等基金。股金分紅成為投資者獲得投資收益的方式。

1961年朱德調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)自1958年開始由集體所有制改為全民所有制的合作社范圍過大，而且仍保留集體所有制的工廠也很少保留合作社時的經(jīng)營管理制度，比如：分紅、公積金、公益金等制度都取消了，因而提出恢復(fù)合作社時的經(jīng)營管理制度，《手工業(yè)三十五條》應(yīng)運而生，明確提出：對于恢復(fù)為合作社的企業(yè)，原合作社社員股金和合作社的公積金、公益金和其他資金、設(shè)備、廠房等全部歸還原主，無償調(diào)用的合作社資產(chǎn)和社員堅決退賠。但是在其后的“文化大革命”中，隨即對剛剛恢復(fù)并有所發(fā)展的城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)產(chǎn)、合并、“升級”、“過渡”，并規(guī)定集體企業(yè)的工資待遇只能低于國營企業(yè)[2]，按股分紅戛然而止。

十一屆三中全會后，在集體企業(yè)的分配上采取了包括“實行入股和按股分紅、職工股金和企業(yè)盈利掛鉤、企業(yè)盈利可以分紅、企業(yè)虧損職工也承擔(dān)一定損失”的改革措施。[4]而1991年國務(wù)院發(fā)布《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》提出“集體企業(yè)的收益分配”中“股金分紅要同企業(yè)盈虧相結(jié)合”。[5]

我國城鎮(zhèn)企業(yè)在分配方式上經(jīng)歷了由包括分紅、公積金、公益金的多樣化分配方式到受到多重限制的分配方式，再回歸多樣化分配方式的曲折過程。其間的曲折是不符合市場規(guī)律的人為限制造成的，嚴(yán)重阻礙了集體企業(yè)成員的積極性，而限制消除后，城鎮(zhèn)集體企業(yè)的分配方式依照市場發(fā)展規(guī)律復(fù)歸于多樣化的道路。

（三）企業(yè)形態(tài)的轉(zhuǎn)變

隨著手工業(yè)合作社的普遍發(fā)展，手工業(yè)合作社的組織形式也由手工業(yè)生產(chǎn)小組過渡到手工業(yè)供銷生產(chǎn)合作社，再由手工業(yè)供銷生產(chǎn)合作社過渡到手工業(yè)生產(chǎn)合作社。合作社按照“自愿組合、自籌資金、自主管理、自負(fù)盈虧”的原則進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的，依靠自己艱苦勞動完成了合作社財產(chǎn)的原始積累。[6]據(jù)統(tǒng)計，1949到1952年，手工業(yè)生產(chǎn)合作社（組）由311個增加到3658個，人員由8.9萬人增加到22.8萬人，手工業(yè)生產(chǎn)合作社達(dá)到3280個。[2]232.

在十一屆三中全會后，對集體所有制的管理體制進(jìn)行改革，并采取了包括“實行入股和按股分紅、職工股金和企業(yè)盈利掛鉤、企業(yè)盈利可以分紅、企業(yè)虧損職工也承擔(dān)一定損失”在內(nèi)的一系列整頓措施。[7]1984年開始，城鎮(zhèn)集體企業(yè)開始推行股份合作制和股份制。

1993年《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》中指出：“現(xiàn)有城鎮(zhèn)集體企業(yè)，也要理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，區(qū)別不同情況可改組為股份合作制企業(yè)或合伙企業(yè)，有條件的也可以組建為有限責(zé)任公司，少數(shù)規(guī)模大效益好的也可以組建為股份有限公司或企業(yè)集團(tuán)?！盵2]自此,集體企業(yè)開始了改制探索之路。90年代中期，集體企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值已開始超過國有企業(yè)，并逐漸居于各種經(jīng)濟(jì)類型的首位。[3]

90 年代中期集體企業(yè)清產(chǎn)核資后，城鎮(zhèn)集體企業(yè)在非國有經(jīng)濟(jì)中的比重迅速下降。據(jù)全國城鎮(zhèn)集體企業(yè)清產(chǎn)核資結(jié)果顯示，截至1996年底全國獨立核算、具有法人資格并正常經(jīng)營的城鎮(zhèn)集體企業(yè)有49.5萬戶，比1995年減少2.48萬戶；較之于1996年，到2004年底全國城鎮(zhèn)集體企業(yè)在數(shù)量上至少減少了近80%；[3]324.2005年又有2.1萬戶集體企業(yè)改制為適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度要求的公司制法人。②劉玉亭副局長在全國工商系統(tǒng)規(guī)范市場主體提高服務(wù)水平促進(jìn)各類企業(yè)健康發(fā)展工作會議上的講話，詳見：http://www.saic.gov.cn/qyj/gzdt/zjgzdt/200907/t20090720_68562.html，國家工商總局企業(yè)注冊局。然而，筆者對國家統(tǒng)計局網(wǎng)站公布的《第二次全國經(jīng)濟(jì)普查主要數(shù)據(jù)公報》（2008年數(shù)據(jù)）中所涵蓋的29個省市集體企業(yè)數(shù)量進(jìn)行匯總時發(fā)現(xiàn)，截至2008年底，尚有190013戶集體企業(yè)，此數(shù)據(jù)與《中國經(jīng)濟(jì)研究報告（2008-2009）》中的數(shù)據(jù)不符，推測應(yīng)是對集體企業(yè)的不同界定所致。

在各個不同的歷史時期，城鎮(zhèn)集體企業(yè)的形態(tài)也在不斷變化，從改革開放前的各類文件中可以看出，城鎮(zhèn)集體企業(yè)是指主要是指工商業(yè)領(lǐng)域存在的非國有和非私營企業(yè)；而改革開放后，隨著國有企業(yè)改制的試行，被視為國有經(jīng)濟(jì)與私營經(jīng)濟(jì)之間的集體經(jīng)濟(jì)也隨之改變，城鎮(zhèn)集體企業(yè)紛紛追趕改制的浪潮，凡是國家、企業(yè)和個人混合投資的城鎮(zhèn)企業(yè)都被納入城鎮(zhèn)集體企業(yè)的范疇，因此城鎮(zhèn)集體企業(yè)的數(shù)量不斷增長，企業(yè)治理模式也日趨多元化，以投資主體不同為依據(jù)劃分出的集體企業(yè)成為具有中國特色的企業(yè)類型。

從建國初期集體企業(yè)發(fā)展至今已有六十余年，從上面這幅集體企業(yè)發(fā)展的圖景中既可以看到集體企業(yè)在獲得政策支持時的生機(jī)勃勃，也可以看到其在受到錯誤思想影響和處于惡劣政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境時的夾縫求生。雖然集體企業(yè)的生存環(huán)境較之于歷來處于“正統(tǒng)”地位的國營企業(yè)難言安定，然而集體企業(yè)即使處于逆境時亦能穩(wěn)步發(fā)展，其頑強(qiáng)的生命力正是源于集體企業(yè)中相對靈活的財產(chǎn)制度和分配制度。當(dāng)投資主體、勞動主體和收益主體三者結(jié)合在一起的時候，生產(chǎn)效率便大大提高了，這也就是集體企業(yè)不斷發(fā)展的源泉。與國營企業(yè)不同，集體企業(yè)的投資主體并不僅限于國家，而是亦包括集體和個人，投資主體的不同決定了收益分配制度的差異，集體企業(yè)的收益分配并非簡單的按勞分配，也包括股金分紅。這與現(xiàn)代公司企業(yè)制度中的投資人按照其投資的份額分享股東會和董事會中的權(quán)利并獲得相應(yīng)的股權(quán)收益非常類似，而不同之處主要在于早期的城鎮(zhèn)集體企業(yè)的個人投資者往往兼具集體企業(yè)的員工（勞動者）身份。這一身份的重合也導(dǎo)致了認(rèn)識上主體資格的混同，時至今日投資者等同于由勞動者聚合而成的城鎮(zhèn)集體這一思想仍然干擾著對城鎮(zhèn)集體企業(yè)中最基本的物權(quán)關(guān)系的認(rèn)識。

二、城鎮(zhèn)集體企業(yè)物權(quán)分析

建國以來，集體企業(yè)的發(fā)展一直是在摸索中前行，集體所有權(quán)主體虛位、集體所有權(quán)權(quán)能內(nèi)容殘缺，財產(chǎn)關(guān)系的不明晰等問題成為阻礙集體企業(yè)發(fā)展，也帶來實踐中的諸多困擾，因此有必要對作為理論前提的城鎮(zhèn)集體的物權(quán)關(guān)系進(jìn)行反思，并對城鎮(zhèn)集體財產(chǎn)所有權(quán)的主體以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系的進(jìn)行分析，以理順城鎮(zhèn)集體企業(yè)中的法律關(guān)系，使城鎮(zhèn)集體企業(yè)得以在無所適從的困局中解放出來并更好地發(fā)展。

（一）城鎮(zhèn)集體企業(yè)的物權(quán)現(xiàn)狀

歷史不能割裂，城鎮(zhèn)集體企業(yè)所有權(quán)是中國特定政治經(jīng)濟(jì)歷史發(fā)展的產(chǎn)物，并在現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)生活中客觀存在，有著鮮明的時代特征，其財產(chǎn)關(guān)系的界定成為具有中國特色的民法問題。

從我國城鎮(zhèn)集體企業(yè)發(fā)展的歷史變遷中可以看出，在上世紀(jì)50年代初期，集體組織成員都是帶錢物入社，才有了生產(chǎn)合作社的組建并發(fā)展，其后在追求“一大二公”中對城鎮(zhèn)集體所有制實行“合并、升級、過渡”，實行財產(chǎn)“歸大堆”的政策，將集體組織成員的原始出資予以返還，但其資本的增值部分仍然保留在企業(yè)中；而且在集體企業(yè)發(fā)展的過程中，“二國營”的地位都要求集體企業(yè)職工獲得的收入不得超過國營企業(yè)，實行“低收入、高積累”的政策，因此企業(yè)職工勞動積累也有部分保留在企業(yè)中而未予分配；此外，還有國家對企業(yè)的投資、國家的稅收等政策扶持、銀行貸款等形成的資產(chǎn)積累亦為集體企業(yè)財產(chǎn)的組成部分。集體企業(yè)資本構(gòu)成的多元化導(dǎo)致了集體企業(yè)財產(chǎn)長期的產(chǎn)權(quán)模糊，歸屬不清，難以界定。而認(rèn)識物權(quán)屬性的基本規(guī)則要求“主體、客體以及權(quán)利的三個特定”[8]。以明晰企業(yè)財產(chǎn)權(quán)利為目的的城鎮(zhèn)集體企業(yè)改制客觀上證明了物權(quán)屬性的這一基本規(guī)則要求的正確性。自90年代中期后集體企業(yè)的清產(chǎn)核資開始，城鎮(zhèn)集體企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系日漸明晰。而在形式上，集體經(jīng)濟(jì)在融入各種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展之后，大部分也不再按集體企業(yè)登記，而是按照現(xiàn)代企業(yè)制度的不同企業(yè)類型進(jìn)行登記。

1992年施行的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》雖然明確規(guī)定了集體企業(yè)的法律責(zé)任，但是從1997年中共十五大提出“對勞動者的勞動聯(lián)合和勞動者的資本聯(lián)合為主的集體經(jīng)濟(jì)，尤其要提倡和鼓勵”，十六大提出“深化集體企業(yè)改革，繼續(xù)支持和幫助多種形式的集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，十七大強(qiáng)調(diào)“以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)，發(fā)展混合所有制”這一集體企業(yè)發(fā)展的政策脈絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)，《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》的規(guī)定很大程度上都不是對已有實踐的總結(jié)，而應(yīng)是為引導(dǎo)城鎮(zhèn)集體企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)代企業(yè)制度改革，才制定實施的一種理想型的現(xiàn)代集體企業(yè)模式，因此其中的諸多規(guī)定僅僅是對集體企業(yè)發(fā)展方向的設(shè)想而非集體企業(yè)改制現(xiàn)實的直接反映。站在2012的時間節(jié)點上看20年前制定的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》，該條例內(nèi)容與集體企業(yè)改制的實踐雖然有諸多契合之處，但其中也確有待商榷之處。法人的民事責(zé)任是獨立的自己責(zé)任，而法人成員的民事責(zé)任是一種有限責(zé)任，即法人的投資人對法人債務(wù)的責(zé)任以其投資為限，即當(dāng)法人的全部財產(chǎn)不足以清楚其全部債務(wù)時，剩余的債務(wù)不應(yīng)由法人成員承擔(dān)。[9]而當(dāng)實踐中城鎮(zhèn)集體企業(yè)財產(chǎn)與勞動群眾集體所有的財產(chǎn)混淆不清時，城鎮(zhèn)集體企業(yè)的民事責(zé)任也只能流于空談。

物權(quán)是特定主體對特定客體的特定權(quán)利[8]。在各種探討城鎮(zhèn)集體企業(yè)財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的學(xué)說中，集體時而指稱投資主體，時而指稱城鎮(zhèn)集體企業(yè)，但是由于指稱對象的不同，其享有的權(quán)利內(nèi)容亦不相同。因此，“集體”一詞的使用亦將導(dǎo)致權(quán)利內(nèi)容的混亂。只有將投資主體的權(quán)利與城鎮(zhèn)集體企業(yè)的權(quán)利分別探討時，方可實現(xiàn)權(quán)利的明晰。

（二）投資人的權(quán)利分析

根據(jù)物權(quán)法第67條規(guī)定“國家、集體和私人依法可以出資設(shè)立有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他企業(yè)。國家、集體和私人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，投到企業(yè)的，由出資人按照約定或者出資比例享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等權(quán)利并履行義務(wù)?！背擎?zhèn)集體企業(yè)中的投資主體主要包括出資設(shè)立集體企業(yè)的國家、集體和個人。作為投資主體，其所享有的權(quán)利與公司法上所規(guī)定之投資人權(quán)利并無二致，公司法第4條規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”與一般公司企業(yè)投資人一樣，城鎮(zhèn)集體企業(yè)的投資人用以投資的財產(chǎn)一經(jīng)投入公司，則該財產(chǎn)的所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸公司所有，由公司而非投資人自己直接占有、使用、收益和處分，因此投資人不能再獨立、直接支配其出資的財產(chǎn)，而是相應(yīng)地取得公司股東地位, 并由此取得股東權(quán)利。由此可見，對于投入到企業(yè)的資產(chǎn)，投資人應(yīng)該享有的權(quán)利是“享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等權(quán)利”，而不是直接對于企業(yè)資產(chǎn)的支配權(quán)。因此，投資人對投到企業(yè)的財產(chǎn)不再享有所有權(quán)。[10]

但是在實踐中，由于國有資本、集體資本在公司中占有很大的比例，政府的行政機(jī)構(gòu)或行政部門或是它的派出機(jī)構(gòu)控制、操縱公司，從而給公司的獨立性造成了很大的障礙，行政權(quán)力產(chǎn)生的效果影響了公司的正常發(fā)展。[11]因此，有必要在對投資人的權(quán)利范圍予以明確的同時，限制其不得濫用權(quán)利或權(quán)力妨礙公司企業(yè)法人的獨立運營。

（三）城鎮(zhèn)集體企業(yè)自身的權(quán)利分析

城鎮(zhèn)集體企業(yè)的法人地位最早在1992年實施的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》中已有明確規(guī)定，其第6條規(guī)定“集體企業(yè)依法取得法人資格，以其全部財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任”。而我國《物權(quán)法》中與城鎮(zhèn)集體企業(yè)及其財產(chǎn)權(quán)利有關(guān)的規(guī)定共有三條①《物權(quán)法》第61條、第67條和第68條分別規(guī)定了城鎮(zhèn)集體所有權(quán)的內(nèi)容、企業(yè)出資人的權(quán)利、法人財產(chǎn)權(quán)。，在《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》籠統(tǒng)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步具體確定了“國家、集體和私人依法可以出資設(shè)立有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他企業(yè)。國家、集體和私人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，投到企業(yè)的，由出資人按照約定或者出資比例享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等權(quán)利并履行義務(wù)”，并且“企業(yè)法人對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”這一制度。一方面，這一制度將城鎮(zhèn)集體企業(yè)的投資人范圍確定為國家、集體和私人，同時將投資主體與城鎮(zhèn)集體兩個主體相分離，并且分別確定了不同主體的不同權(quán)利，從而厘清了投資人等同于企業(yè)財產(chǎn)的所有權(quán)人的錯誤觀念，明確了享有企業(yè)財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利主體為城鎮(zhèn)集體而非投資人；而另一方面，依然沒有解決長久以來一直處于混沌狀態(tài)的城鎮(zhèn)集體的界定和性質(zhì)等問題，而此混亂反過來阻礙本應(yīng)已確定的權(quán)利行使。

對于企業(yè)自己的財產(chǎn)權(quán)利，物權(quán)法第68條規(guī)定“企業(yè)法人對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！边@一條文說的是，真正對企業(yè)占有的物品享有全面支配權(quán)，也就是所有權(quán)的，是企業(yè)法人自己。[10]而作為投資人的國家、集體或個人僅享有前述的投資人權(quán)利，而非所有人權(quán)利。從民商法的角度看，即在城鎮(zhèn)集體企業(yè)的基本法權(quán)關(guān)系中建立現(xiàn)代化企業(yè)的“股權(quán)——所有權(quán)”權(quán)利結(jié)構(gòu)模式，企業(yè)投資人對于企業(yè)進(jìn)行實際控制的權(quán)利，為股權(quán)；股權(quán)擁有者通過法人治理模式操控著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。而企業(yè)中具體的設(shè)施以及產(chǎn)品等物品屬于企業(yè)所有，企業(yè)對這些物品實行占有以至于處分等各項具體支配物的權(quán)利，也就是企業(yè)對其資產(chǎn)享有法人所有權(quán)。企業(yè)也可以用自己的資產(chǎn)進(jìn)行進(jìn)一步的投資，從而使自己成為股東，而其與其他民事主體共同投資形成的企業(yè)，同樣享有法人所有權(quán)。[10]

（四）城鎮(zhèn)集體企業(yè)物權(quán)關(guān)系的梳理

1992年施行的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》是按照企業(yè)投資者所有制的不同性質(zhì)而分別立法的結(jié)果。由于投資主體的不同，國有企業(yè)、集體企業(yè)和私營企業(yè)分別適用不同的法律，具有不同的法律地位，而且不同企業(yè)中企業(yè)與投資者的關(guān)系、投資者的權(quán)利也各不相同。而公司法根據(jù)企業(yè)的不同組織形式和投資者的不同責(zé)任形態(tài)而非企業(yè)投資者所有制的不同進(jìn)行立法，2007年物權(quán)法沿襲公司法的立法思路，進(jìn)一步規(guī)定出資人與企業(yè)法人不同的權(quán)利義務(wù)。這種原則性的規(guī)定為深化城鎮(zhèn)集體企業(yè)改革留下了空間。這種依據(jù)民商法中“股權(quán)——所有權(quán)”投資結(jié)構(gòu)原理構(gòu)建城鎮(zhèn)集體企業(yè)的投資者與企業(yè)法人直接的關(guān)系，可以實現(xiàn)公有制企業(yè)物權(quán)關(guān)系規(guī)范的科學(xué)化。同時這種股權(quán)結(jié)構(gòu)既不會影響企業(yè)法人自己以民法法人的名義，對自己的全部動產(chǎn)和不動產(chǎn)享有所有權(quán)( 包括對于股權(quán)的支配權(quán)) ，也不影響其用這些享有所有權(quán)的財產(chǎn)來承擔(dān)法律責(zé)任。[10]2011年4月，國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于在全國范圍內(nèi)開展廠辦大集體改革工作的指導(dǎo)意見》，明確要求用3－5年的時間，使廠辦大集體與主辦國有企業(yè)徹底分離，成為產(chǎn)權(quán)清晰、面向市場、自負(fù)盈虧的獨立法人實體和市場主體，而這正是“股權(quán)——所有權(quán)”分離思想在政策上的體現(xiàn)。

然而在實踐中，由于集體財產(chǎn)集體所有的思想仍普遍存在，導(dǎo)致集體財產(chǎn)無人監(jiān)管、行政干預(yù)集體企業(yè)改制等亂象層出不窮，例如，安徽上市公司涉嫌以1折價格獲千萬集體資產(chǎn)；[12]管理層收購中，集體企業(yè)京山輕機(jī)廠資產(chǎn)嚴(yán)重縮水；[13]太原一集體企業(yè)被強(qiáng)行接管[14]。在各個利益集團(tuán)的覬覦中，為數(shù)不少的集體企業(yè)改制最終演變成了一場以“內(nèi)部人”為主體、以集體資產(chǎn)為掠奪對象、以權(quán)力為參與手段，對社會資源進(jìn)行再分配的大規(guī)模尋租活動，從而使“股份制改造”變成了社會主義公有制的一次“免費午餐”。從物權(quán)法的視角來看，這些案例反映的仍然是集體企業(yè)作為財產(chǎn)所有權(quán)的主體未在實踐中得以明確，而作為投資人的政府并非對整個企業(yè)財產(chǎn)享有所有權(quán)，更不能通過行政手段干預(yù)正常的市場經(jīng)濟(jì)生活。城鎮(zhèn)集體企業(yè)的投資人，無論是國家、集體還是個人，均應(yīng)享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等的權(quán)利。因此，孫憲忠教授亦曾指出：在確定物權(quán)法的所有權(quán)體系時，不應(yīng)當(dāng)以主體為標(biāo)準(zhǔn)。原因有兩點：（1）民法本身就是規(guī)范平等主體的法律，在市場經(jīng)濟(jì)條件下更是如此，一切民事主體所享有的權(quán)利都具有平等地位，將其劃分為不同等級實際上擾亂了民法本身的存在依據(jù)和規(guī)范內(nèi)容。（2）長期以來民法是一種賦予公民權(quán)利的法律，民法上的“人”應(yīng)該是真實而自由的，應(yīng)該是各項權(quán)利的享有者。關(guān)于限制公民權(quán)利、限定自主能力的規(guī)定應(yīng)該出現(xiàn)在公法中，否則容易與民法的主要思想產(chǎn)生碰撞。[15]

三、結(jié)語

從發(fā)展歷程來看，城鎮(zhèn)集體企業(yè)曾在較為自由的經(jīng)濟(jì)政策中誕生和發(fā)展，亦曾在較為保守的經(jīng)濟(jì)政策中停滯不前。改革開放后的城鎮(zhèn)集體企業(yè)銳意進(jìn)取，卻無奈因為帶著計劃經(jīng)濟(jì)殘留的集體名分而在新的經(jīng)濟(jì)體制中無所適從。集體概念本身的不確定性和非科學(xué)性，導(dǎo)致城鎮(zhèn)集體企業(yè)在適用民事法律制度時，必然會產(chǎn)生概念上的混亂，難以與法學(xué)概念一一對應(yīng)?！段餀?quán)法》確立了“一體承認(rèn)、平等保護(hù)”的原則，根據(jù)該原則應(yīng)對我國目前存在的各種類型的財產(chǎn)所有權(quán)在法律上給予平等地承認(rèn)和保護(hù)，“將公共財產(chǎn)權(quán)利和私人的財產(chǎn)權(quán)利在法律上不做出政治地位的差別，并且強(qiáng)調(diào)對他們實行平等保護(hù)”[8]，這一原則的確立對于保障市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利具有重要的意義。正如某些學(xué)者所言，“所有制作為經(jīng)濟(jì)范疇, 決定所有權(quán)的內(nèi)容, 它們之間存在以何種所有權(quán)形式實現(xiàn)所有制的問題, 但卻不存在一種所有制形式對應(yīng)一種所有權(quán)形式的必然關(guān)系”。[16]以所有制為基礎(chǔ)構(gòu)建的對國家、集體和個人的財產(chǎn)予以區(qū)別對待的所有權(quán)制度雖然反映所有制關(guān)系，但所有權(quán)本身卻“并不因國家的性質(zhì)或者社會形態(tài)的不同而存在根本區(qū)別”[17]，因此所有權(quán)的地位和保護(hù)方式亦不能根據(jù)主體的不同對進(jìn)行區(qū)別對待。從權(quán)利的地位和權(quán)利保護(hù)層面上看，根據(jù)主體不同而劃分的國家、集體和個人財產(chǎn)并無意義。

唯有將投資人權(quán)利與企業(yè)權(quán)利厘清，依照市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范行使權(quán)利，方能使城鎮(zhèn)集體企業(yè)成為獨立的能夠以自己的財產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任的民事主體。為避免實踐中“集體”這一稱謂造成的投資主體與城鎮(zhèn)集體企業(yè)概念上的混淆，從而導(dǎo)致權(quán)利界定的模糊，有必要在立法中明確企業(yè)法人（而非含義不清的集體）作為物權(quán)法上的主體，在城鎮(zhèn)集體企業(yè)的基本法權(quán)關(guān)系中構(gòu)建現(xiàn)代化企業(yè)的“股權(quán)——所有權(quán)”權(quán)利結(jié)構(gòu)模式，從而推動經(jīng)濟(jì)增長與民生發(fā)展。[18]

[1] 汪海波.新中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)史（1949.10-1957） [M] . 北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社,1986：234-237.

[2] 汪海波.汪海波文集（第三卷） [M] . 北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社,2011:233.

[3] 中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部：中國經(jīng)濟(jì)研究報告(2008-2009) [M] .北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社, 2009:324.

[4] 中國經(jīng)濟(jì)年鑒（第III冊）. 北京：經(jīng)濟(jì)管理雜志社, 1983:84-85.

[5] 中國經(jīng)濟(jì)年鑒（1992年）. 北京：經(jīng)濟(jì)管理雜志社, 1992:708-712.

[6] 林炎志.探討集體資本和集體所有權(quán) [J] . 中國集體經(jīng)濟(jì),2006,(12). 4-10.

[7] 中國經(jīng)濟(jì)年鑒（第IV冊）. 北京：經(jīng)濟(jì)管理雜志社, 1984:56-58.

[8] 孫憲忠. 中國物權(quán)法總論 [M]. 北京：法律出版社, 2009：34.

[9] 王衛(wèi)國.民法 [M] . 北京：中國政法大學(xué)出版社, 2007：91.

[10] 孫憲忠.“政府投資”企業(yè)的物權(quán)分析 [J]. 中國法學(xué).2011,(3):124-136.

[11] 范 健.公司人格與中國公司制度的完善[G] //王保樹.全球競爭體制下的公司法改革.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003.51-52.

[12] 安徽上市公司涉嫌以1折價格獲千萬集體資產(chǎn) [EB/OL]. http://china.huanqiu.com/local/2012-06/2797798.html?bsh_bid=98892439.

[13] 出資不明不白 京山輕機(jī)管理層收購八年成局[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/yzyd/fortune/20120531/c_123214420.htm.

[14] 王斌來.明晰產(chǎn)權(quán)起風(fēng)波——對太原市一集體企業(yè)被強(qiáng)行接管的調(diào)查[EB/OL].http://www.people.com.cn/rmrb/199912/09/newf i les/col_19991209001035_zyxw.html.

[15] 孫憲忠.我國物權(quán)法中所有權(quán)體系的應(yīng)然結(jié)構(gòu) [J]. 法商研究,2002,(5).20-24.

[16] 高 飛.公有制、物權(quán)法和物權(quán)平等保護(hù)原則——以《憲法》第12 條第1 款之解釋為中心[J].山東科技大學(xué)學(xué)報,2009,(2):15-21.

[17] 牛立夫.“對我國所有權(quán)“三分法”的法學(xué)思考”[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)》,2005,(2).48-51.

[18] 巢衛(wèi)平.“關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長與民生問題的幾點思考”[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》,2011,(2).44-46.

Real-right Law Analyses of Collective-owned Enterprises in Urban Areas

LI Min

(School of Politics and Law, Central South University of Forestry & Technology, Changsha 410004, Hunan, China)

From the perspective of historical development of collective-owned enterprises, their ownership has experienced three stages, i.e., cooperative group ownership, state ownership and collective enterprise ownership. As to allocation mode, the dividend of shareholders has ever been prohibited and reopened. Forms of collective enterprise have changed from cooperative group to corporate juridical person. In the background of market economy system, collective ownership established according to tripartite division exists only in a political sense. The uncertain and non-scientif i c concept of “collective” brings about confusion of concepts when collective enterprises apply to related civil laws. The concept of “collective” is not a legal concept, which hinders the establishment of property ownership of collective-owned enterprises in urban area according to basic principles of Real-right Law. The exclusive solution is to state explicitly that collective enterprise as a legal person is the subject in Real-right Law so as to solve the confusions.

collective-owned enterprises in urban area; collective ownership; ownership of legal person; real right

D923.2

A

1673-9272(2013)06-0107-05

2013-05-15

湖南省教育廳科學(xué)研究項目：“反壟斷法公共實施機(jī)制的實證研究”（編號：11C1298）；中南林業(yè)科技大學(xué)2009年重點教改課題：“法學(xué)雙語教學(xué)模式研究”。

李 敏（1977-），女，湖南長沙人，中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院講師，中國社會科學(xué)院研究生院民商法學(xué)博士生，研究方向：民商法學(xué)。

[本文編校：徐保風(fēng)]