摘要：言論自由是公民的一項(xiàng)最重要的權(quán)利，也是民主社會(huì)存在的基礎(chǔ)之一。網(wǎng)絡(luò)是言論自由的一個(gè)新領(lǐng)域，言論的含義也早就突破了傳統(tǒng)的界限向虛擬空間延伸。網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬的開(kāi)放式空間給了言論以新的表達(dá)方式和特征。但是網(wǎng)絡(luò)言論的缺陷也引起了巨大的爭(zhēng)議。與傳統(tǒng)的表達(dá)自由相比較，網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)當(dāng)受到更嚴(yán)格的限制。言論自由應(yīng)在憲法和法律的允許范圍內(nèi)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論自由；法律界限

中圖分類(lèi)號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）23-0112-02

20世紀(jì)末，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)異軍突起，網(wǎng)絡(luò)信息交流方式蓬勃發(fā)展。這種新的言論傳播方式的出現(xiàn)，大大地改變了人們的生活，人們不再像電視觀眾、電臺(tái)聽(tīng)眾、報(bào)刊讀者那樣被動(dòng)、單方地接受媒介提供的信息，而可以主動(dòng)地搜集所需信息并發(fā)表自己的觀點(diǎn)，還能與素昧平生的人進(jìn)行交流互動(dòng)，更好地實(shí)現(xiàn)憲法所賦予公民的言論自由的權(quán)利。

但事物都是具有兩面性的，互聯(lián)網(wǎng)也不例外。它一方面給人們帶來(lái)了空前的便利和無(wú)窮無(wú)盡的信息資源，另一方它也存在著諸多危害和弊端，如網(wǎng)絡(luò)中反動(dòng)、暴力、色情、虛假信息的泛濫，還有網(wǎng)絡(luò)推手、網(wǎng)絡(luò)水軍等危害社會(huì)、影響正常網(wǎng)絡(luò)秩序群體的存在。近來(lái)，頻發(fā)的“跨省追捕”事件反映了網(wǎng)絡(luò)空間公民言論自由權(quán)受侵害的現(xiàn)實(shí)，“許霆案”、“鄧玉嬌案”等在網(wǎng)絡(luò)上引起轟動(dòng)的案件的發(fā)展和處理則凸顯了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境自由言論對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)、甚至司法領(lǐng)域的巨大影響力，而因“人肉搜索”造成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的侵害則表明言論自由不能沒(méi)有界限。同時(shí)，在國(guó)際上，“維基解密”事件也掀起了波瀾。正如沒(méi)有絕對(duì)的自由，網(wǎng)絡(luò)言論自由同樣是相對(duì)的，其應(yīng)有一定的界限，在此基礎(chǔ)上才能更好地實(shí)現(xiàn)言論自由。

一、網(wǎng)絡(luò)言論自由相關(guān)概念之厘清

1.言論自由的內(nèi)涵

無(wú)論如何，給言論自由下定義是無(wú)比困難的。廣義的言論自由往往與表達(dá)自由相通?？偟膩?lái)說(shuō)，無(wú)論何種定義的言論自由都具有自由表達(dá)思想、發(fā)表意見(jiàn)，不受恣意侵害、限制等共性。例如，在我國(guó)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第10條第2款中就這樣表述言論自由：“人人享有表達(dá)自由；該權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括以口頭、書(shū)面或印刷物、藝術(shù)或自己選擇之其他方式，不分國(guó)界的追求、接受和傳播各種信息和思想的自由?！薄妒澜缛藱?quán)宣言》第19條、《歐洲人權(quán)公約》第10條、《美洲人權(quán)公約》第13條也作了內(nèi)容幾乎完全相同的規(guī)定。

在這一廣義的界定之下，言論自由的主體延及所有公民，“言論也被作擴(kuò)張性解釋?zhuān)膊辉傧抻谖淖趾驼Z(yǔ)言?！睆V義的言論自由涵蓋了一般國(guó)家憲法中的言論自由、出版自由、集會(huì)游行示威自由、科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作的自由、批評(píng)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)利和提出建議等條款。

2.網(wǎng)絡(luò)言論自由的界定

正如上文所言，言論自由的形式已不限于文字和語(yǔ)言，越來(lái)越種類(lèi)繁多?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種新的載體形式，是建立在科技發(fā)展的基礎(chǔ)上的，因此，其本質(zhì)還是言論自由。和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)言論自由的闡述那樣，眾多國(guó)際法和不同國(guó)家國(guó)內(nèi)法都沒(méi)有對(duì)言論自由的方式和途徑作出限制。在現(xiàn)實(shí)生活中，互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容屬于言論的觀點(diǎn)也在各國(guó)獲得了廣泛的贊同和支持。英國(guó)《牛津法律大辭典》（The Oxford Companion of Law）把言論自由表述為“公民在任何問(wèn)題上均有以口頭、書(shū)面、出版、廣播或其他方法發(fā)表意見(jiàn)或看法的自由?！蔽覈?guó)的《法學(xué)辭典》指出：“演講、音樂(lè)、電影、廣播等凡用于表現(xiàn)思想、見(jiàn)解者，也屬于言論自由的范疇?！痹谟《?，“言論”通常是一個(gè)人思想或感情的表達(dá)，無(wú)論通過(guò)口頭、書(shū)面、印刷、圖畫(huà)或任何其他形式[1]。

總之，一切關(guān)于人類(lèi)的思想、觀點(diǎn)、意見(jiàn)和議論的載體，都屬于公約言論自由保護(hù)的范圍，網(wǎng)絡(luò)也不例外。

二、當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)存在的問(wèn)題分析

在立法上，上世紀(jì)90年代至今，國(guó)家已經(jīng)頒布了五六十部實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)方面的政策、法規(guī)，比較重要的有《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》、《電子認(rèn)證管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》等?？偟目磥?lái)，在信息化時(shí)代，我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)的新挑戰(zhàn)作出了回應(yīng)，但由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不強(qiáng)，信息化建設(shè)起步較晚，公民的信息化意識(shí)薄弱，法律法規(guī)還不健全，言論自由還存在著諸多問(wèn)題，最主要的問(wèn)題是：缺少相應(yīng)限制。這里從“人肉搜索”說(shuō)起。

2007年12月29日，北京某公司31歲高級(jí)白領(lǐng)姜巖在遠(yuǎn)洋天地24樓的家中跳樓身亡。在生前的博客中，她將自殺原因歸咎為丈夫的不忠，并在博客中貼出了丈夫和“第三者”的照片。在她去世后，她的博客被網(wǎng)友轉(zhuǎn)貼到各大論壇，引來(lái)網(wǎng)友對(duì)其丈夫王菲的“人肉搜索”，導(dǎo)致王菲被迫辭職，患上抑郁癥，遭受很大的壓力。

從“女子虐貓”到“天價(jià)煙”，從“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案，死亡博客”到“我爸是李剛”，人肉搜索的威力盡顯。但“人肉搜索”使用不當(dāng)，容易引起網(wǎng)絡(luò)暴力等消極影響。“人肉搜索”事件中，當(dāng)被搜索對(duì)象的個(gè)人隱私被毫無(wú)保留地公布，他所面對(duì)的不僅僅是人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上的口誅筆伐，甚至在現(xiàn)實(shí)生活中也遭受到人身攻擊和傷害。對(duì)于被搜索對(duì)象的搜索一旦失去控制，“人肉搜索”就可能超越了網(wǎng)絡(luò)道德和網(wǎng)絡(luò)文明所能承受的限度，就容易成為網(wǎng)民集體演繹網(wǎng)絡(luò)暴力非常態(tài)行為的舞臺(tái)，侵犯了個(gè)人隱私權(quán)等相關(guān)權(quán)益，阻礙了“人肉搜索”發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督作用。另外，網(wǎng)絡(luò)存在的“網(wǎng)絡(luò)水軍”、“網(wǎng)絡(luò)推手”等則進(jìn)一步影響了網(wǎng)絡(luò)公信力和社會(huì)秩序。

這些都反映了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由限制的缺失。言論自由并非絕對(duì)的權(quán)利，通常要對(duì)言論自由是要有所限制，根據(jù)各國(guó)實(shí)踐，只有在以下兩種情況下才能對(duì)言論自由加以限制：第一，在平等主體之間的限制，不能誣陷誹謗他人；第二，在國(guó)家利益、社會(huì)整體利益與個(gè)人利益之間尋求平衡點(diǎn)。

三、美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)及限制

就美國(guó)來(lái)說(shuō)，美國(guó)對(duì)言論自由實(shí)行絕對(duì)保障（一般認(rèn)為是準(zhǔn)絕對(duì)保障）、不允許法律加以任何限制，也通過(guò)法院判例（1919年Schenckv.U.S.）確立了國(guó)會(huì)在特殊情況下，有權(quán)干預(yù)言論自由的規(guī)則?；裟匪勾蠓ü僬J(rèn)為這種特殊情況必須滿(mǎn)足四個(gè)條件：一是對(duì)言論發(fā)表時(shí)所處的環(huán)境有潛在的危險(xiǎn)；二是該言論所導(dǎo)致的結(jié)果將極端嚴(yán)重；三是必須有適當(dāng)?shù)睦碛纱_信如果不加以限制，嚴(yán)重的危害就會(huì)發(fā)生；四是危害已達(dá)到立即發(fā)生的程度。

美國(guó)政府還從立法上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上自由流動(dòng)的信息進(jìn)行規(guī)范。此舉遭到了許多互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商和民權(quán)組織的反對(duì)，他們認(rèn)為政府隨意介入互聯(lián)網(wǎng)這一全新的表達(dá)空間違背了憲法第一修正案“國(guó)會(huì)不得制定剝奪人們言論和出版（新聞自由）的法律”的規(guī)定，侵犯了他們享有的表達(dá)自由的憲法權(quán)利。美國(guó)政府規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的做法，也引出了一起曠日持久的訴訟。1997年，美國(guó)最高法院在著名的ACLU（美國(guó)公民自由聯(lián)盟）訴Reno（當(dāng)時(shí)美國(guó)的司法部長(zhǎng)）案的判決中，否決了政府為規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)上不良信息，特別是色情淫穢內(nèi)容而制定的《通訊端莊法》[2]。

從美國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)的主要思路與做法在于：首先，政府政策應(yīng)避免不必要的管制。其次，讓渡管理權(quán)限，加強(qiáng)行業(yè)自律，以此保障公民的表達(dá)自由，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的自我管理。最后，將更多的注意力投入到了對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的保護(hù)。

四、網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與限制之平衡

網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，客觀上為人們的言論和表達(dá)創(chuàng)造了一個(gè)前所未有的空間。由于其開(kāi)放便捷、傳播迅速以及難以控制等特性，不可避免地與以國(guó)家權(quán)力為中心的一元化話語(yǔ)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生對(duì)立、矛盾和沖突。不管承認(rèn)與否，網(wǎng)絡(luò)似乎為一致的“輿論口徑”創(chuàng)造了一種不和諧的音符，“趙作海案”、“李剛案”、“鄧玉嬌案”引發(fā)了數(shù)百萬(wàn)網(wǎng)民的參與，形成了強(qiáng)大的輿論力量，在一定程度上推動(dòng)了案件的發(fā)展，左右了事件的結(jié)果。而近年來(lái)泛濫的“網(wǎng)絡(luò)水軍”、“網(wǎng)絡(luò)推手”則嚴(yán)重降低了網(wǎng)絡(luò)的公信力，“人肉搜索”的出現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利造成侵害。屢屢發(fā)生的“跨省追捕”案件，則反映出公權(quán)力對(duì)言論自由的恣意打壓和踐踏。

于是，對(duì)于言論自由，既要加以保護(hù)，又要對(duì)其適當(dāng)限制。但這個(gè)限制的界限成為難以解決的難題。通過(guò)對(duì)美國(guó)和德國(guó)兩個(gè)西方國(guó)家的考察，我們應(yīng)該清楚知道，要實(shí)行言論自由是需要付出代價(jià)的，而我們要做的就是在其中尋找平衡點(diǎn)，也就是探求如何合理限制和保護(hù)言論自由。通過(guò)上面的論斷我們可以得出這樣的結(jié)論，要合理限制和保護(hù)言論自由就應(yīng)該做到以下幾點(diǎn)。

第一，加大對(duì)言論自由的宣傳力度。通過(guò)宣傳和教育使人們明白言論自由是人們的基本權(quán)力之一，是與生俱來(lái)的，非經(jīng)法定程序任何組織或個(gè)人不得以任何理由和方法對(duì)言論自由進(jìn)行任何形式的限制。

第二，完善憲法中關(guān)于言論自由保護(hù)的措施。確定若干根本性原則對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，使其不受非法限制。

第三，完善憲法中關(guān)于言論自由的限制的規(guī)定。通過(guò)具體合理的憲法條文把對(duì)于言論自由的限制明確下來(lái)，減少司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)和政府機(jī)關(guān)的操作空間，同時(shí)也對(duì)于一些過(guò)分的言論進(jìn)行限制。

第四，提高憲法的嚴(yán)肅性。通過(guò)憲法的監(jiān)督實(shí)行和違憲審查制度提高憲法的嚴(yán)肅性。

第五，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在言論自由邊界之內(nèi)采取消極態(tài)度，即要求國(guó)家或政府的不作為，以確定和保障言論自由在邊界之內(nèi)不受強(qiáng)制和干預(yù)。

五、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于言論自由美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)捉芊七d有句名言：我不同意你的觀點(diǎn)，可我拼了命也要保護(hù)你發(fā)表自己意見(jiàn)的權(quán)力。伏爾泰也說(shuō)過(guò)：無(wú)論任何人，有權(quán)發(fā)表他認(rèn)為正當(dāng)?shù)难哉?，只要它不妨礙公共秩序。毫無(wú)疑問(wèn)，上述觀點(diǎn)被普遍接受的社會(huì)才是有言論自由的社會(huì)；認(rèn)可上述觀點(diǎn)并保護(hù)公民言論自由的政府才是真正的民主政府。當(dāng)然，所謂言論自由應(yīng)在憲法和法律的允許的范圍內(nèi)。換言之，只要法律不禁止，公民對(duì)任何人、事均可以自由的發(fā)表意見(jiàn)，而不得受到任何壓制與迫害。

但是，由于相關(guān)管理法規(guī)滯后、技術(shù)監(jiān)管手段不得力等原因，導(dǎo)致任何人進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)就可以無(wú)所不言，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)言論暴力升級(jí)，甚至挑戰(zhàn)道德、法律的問(wèn)題。因而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由還需要加以限制。這就需要我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)和限制之間尋找一個(gè)“平衡點(diǎn)”，這正是本文所予探析的。針對(duì)我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)言論自由存在的種種問(wèn)題，我們可以審視西方國(guó)家成熟的制度，從中有所借鑒，從而更好地協(xié)調(diào)好網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)與限制，更好地保障我們的言論自由。

參考文獻(xiàn)：

[1]李忠.因特網(wǎng)與言論自由的保護(hù)[J].法學(xué)論壇，2002，（1）.

[2]王曉瑞.中美網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由制度比較[J].山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.