徐明被調(diào)查一事，引起社會高度關(guān)注。近年來，知名企業(yè)家屢涉經(jīng)濟(jì)大案，從2003年上海首富、農(nóng)凱集團(tuán)董事長周正毅被捕，到2010年中國首富、國美電器主席黃光裕鋃鐺入獄，“明星富豪”接二連三地倒下?！懊駹I企業(yè)家頻出大案”的現(xiàn)象引人深思，這給政府監(jiān)管部門帶來了哪些教訓(xùn)？為此，環(huán)球人物雜志記者專訪了中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所微觀經(jīng)濟(jì)研究辦公室副主任劉小玄，中國企業(yè)家犯罪問題研究專家、律師王榮利。
　　環(huán)球人物雜志：徐明是“明星富豪”，過去說官員和國企老總有“帶病提拔”的問題，現(xiàn)在民營企業(yè)家也出現(xiàn)“帶病做明星”的情況，為什么會這樣？
　　王榮利：徐明接受調(diào)查不足為奇。目前的中國民營企業(yè)家基本上都是第一代企業(yè)家，他們無法從父輩那里繼承任何企業(yè)經(jīng)營管理的規(guī)范，又大多成長于“文革”時期，身上帶有“草莽英雄”的色彩，有膽識、有魄力，但普遍缺少法律觀念。與法律相比，他們更注重是否有“關(guān)系”或“背景”，依靠“關(guān)系”一夜暴富的現(xiàn)象的確存在。所以近年來企業(yè)家出事形成一種慣性，一批高官落馬，就必然拉下一批明星企業(yè)家。
　　劉小玄：這是目前制度不健全造成的。企業(yè)家的職能之一是賺錢，賺錢可以通過合理合法的手段，靠能力和創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)；但如果制度不健全，政府的權(quán)力很大，社會上存在腐敗之風(fēng)，那么民營企業(yè)家為企業(yè)的自身利益不可避免地會走上攀附政府、跟政府建立更密切關(guān)系的道路。這在歷史上早有先例——商人為了盈利就得攀附權(quán)貴。
　　環(huán)球人物雜志：企業(yè)家和政府應(yīng)該保持怎樣的關(guān)系？
　　劉小玄：企業(yè)家和政府交往過密一定會出問題，要把握一個度才能保持平衡，這個“度”就是違法的事一定不能做。在不違法的情況下，企業(yè)家和政府保持一定關(guān)系是完全可以的，特別是帶有公益性質(zhì)的關(guān)系，企業(yè)為政府做公益的、社會責(zé)任方面的事，這對企業(yè)形象是加分的，又不會帶來不必要的麻煩。
　　環(huán)球人物雜志：從徐明被調(diào)查一事中，民營企業(yè)家應(yīng)該吸取什么教訓(xùn)？
　　劉小玄：民營企業(yè)家應(yīng)該有戰(zhàn)略眼光，從長遠(yuǎn)的發(fā)展考慮，靠創(chuàng)新和核心的競爭力，才能在市場上站得住，才能保持可續(xù)性的發(fā)展，不能只圖眼前利益。
　　王榮利：民營企業(yè)家應(yīng)該自省。企業(yè)做大做強(qiáng)后，一定要考慮法律因素，要對法律有清晰的認(rèn)識，對近年來反腐敗的形勢有清晰的認(rèn)識。積累財富不能鋌而走險，平穩(wěn)發(fā)展最重要，平穩(wěn)首要就是要守法。我認(rèn)為企業(yè)家也要有“三講”，講經(jīng)濟(jì)、講政治、講法律，這樣才能減少出問題的風(fēng)險。
　　環(huán)球人物雜志：徐明被調(diào)查給政府留下了哪些教訓(xùn)？
　　劉小玄：對于政府來說，要經(jīng)得住各種各樣的誘惑，不能見利忘義，忘記自己的公共職能。政府行使的是人民賦予的公權(quán)力，不能拿公權(quán)力謀取私利。
　　王榮利：要理清政府和企業(yè)家的關(guān)系。政府應(yīng)該是規(guī)則的制定者，是吹哨人。但現(xiàn)在我們的政府仍然“既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動員”，每一屆領(lǐng)導(dǎo)上任都把招商引資當(dāng)作重頭戲，并動用自身職能為企業(yè)掃平道路。這在改革開放初期是可行的，現(xiàn)在已不能這樣做。政府要退出市場行為，做規(guī)則的制定者、市場的監(jiān)督者和對違法亂紀(jì)予以制裁的裁判者。
　　環(huán)球人物雜志：對民營企業(yè)家，政府是否要加強(qiáng)監(jiān)管？國企老總有國資委監(jiān)管，民營企業(yè)家的問題，哪個部門負(fù)責(zé)監(jiān)管？
　　劉小玄：政府直接管企業(yè)管得越多，就越會有行賄行為。市場才是最好的監(jiān)管。然而，在中國目前的不成熟市場經(jīng)濟(jì)條件下，權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)太多，導(dǎo)致市場自身難以發(fā)揮作用?？梢钥紤]的做法是，成立一個超脫于利益集團(tuán)之上，通過法律仲裁、市場競爭的仲裁、專利保護(hù)、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等一套規(guī)范的制度，對所有企業(yè)進(jìn)行公正裁決。這樣的機(jī)構(gòu)在西方比較常見，一般叫反壟斷委員會或公平競爭委員會。英國就有這樣一個委員會，其他國家都有類似委員會存在。
　　在我國，商務(wù)部、發(fā)改委和國家工商總局3個部門都承擔(dān)了一部分監(jiān)管民營企業(yè)的責(zé)任，然而“多龍治水”就等于“無龍治水”。我們可以借鑒國外成熟的做法，嘗試成立一個高級別的監(jiān)管委員會，直接由國務(wù)院任命，在裁決方面不受利益集團(tuán)的干擾，其職能包括發(fā)現(xiàn)一切阻礙競爭的行為。委員會接到對某企業(yè)行賄的舉報，就有權(quán)對企業(yè)家和官員展開獨(dú)立調(diào)查，如發(fā)現(xiàn)企業(yè)進(jìn)行了黑幕交易，妨礙了公平競爭，委員會有權(quán)懲處。這是對民營企業(yè)家和政府官員的共同監(jiān)管。這或許能夠阻止很多大案發(fā)生，挽救很多企業(yè)家和官員。