一名兒童不幸溺水，路人佟某竟選擇了冷漠地離開，豈料亡童竟是佟某自己的兒子?；诤抟堰t，佟某將兒子溺亡的責(zé)任歸咎于居委會，并要求賠償巨額損失。那么，法院將如何判決呢？

見死不救，不料溺者是親子

2010年6月27日傍晚，在江蘇省無錫市北塘區(qū)某村居委會的中浜河道兩岸的小路上，行走著散步的老人和過往匆匆的行人。突然，有人大叫：“有小孩落水了！”大家循聲望去，只見河道中一個五六歲的小孩在水中不停地掙扎著……

圍觀的人越來越多，大家七嘴八舌地議論著，卻無一人施救。一名中年男子旋即轉(zhuǎn)身離開，跑向不遠處的一處住房。他在房前屋后轉(zhuǎn)了一圈后，隨即折身返回，沖向河道，將小孩撈起。這時小孩的臉色已經(jīng)慘白，嘴唇發(fā)紫……

這個溺童竟是該中年男子佟某的兒子。佟某不敢相信眼前的事實，抱起兒子奔向醫(yī)院。經(jīng)過搶救后，醫(yī)生不無遺憾地告知他，他的兒子已經(jīng)死亡。

事后，有人指出，佟某第一次要離開圍觀人群前，和佟某兒子一起玩耍的伙伴曾拉著他的衣服求他下水救人?？墒?，佟某選擇一走了之，因為他不確定是不是自己的孩子。佟某轉(zhuǎn)身回家尋找兒子無果后，方才返回出事地點，但為時已晚。

歸責(zé)居委會，索賠巨額賠償款

飽受失子之痛的佟某夫婦常常以淚洗面，但是責(zé)難的輿論卻像洶涌的潮水將他們淹沒，使佟某追悔莫及。然而，佟某想，本村居委會對河道未盡安全保障義務(wù)，對兒子的溺亡難道沒有責(zé)任嗎？他只是道德上缺失，與兒子的溺亡沒有因果關(guān)系，而本村居委會對河道未盡安全保障義務(wù)，才是他兒子溺亡的直接原因。

7月16日，佟某夫婦向無錫市北塘區(qū)人民法院提出訴狀，請求法院判令該村居委會賠償其兒死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、搶救費共計477405.67元。

8月3日，無錫市北塘區(qū)人民法院開庭審理了此案。該村居委會代表辯稱：佟某的兒子溺水身亡之河系自然河，不是其管理單位，請求駁回佟某夫婦的訴訟請求。

無錫市北塘區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：該村中浜河道雖坐落在該村，但系通往外河匯入運河的自然河。根據(jù)調(diào)查，村居委會雖是事發(fā)河道的管理者，但僅負河道換水、打撈漂浮物的職責(zé)，而佟某夫婦也未能舉證該村居委會存在開發(fā)利用河道、經(jīng)營收益的行為，故該村居委會對河道不負有安全保障義務(wù)。

2011年6月2日，無錫市北塘區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，作出一審判決，駁回佟某夫婦的訴訟請求。

一審判決后，佟某夫婦向無錫市中級人民法院提出上訴。佟某夫婦訴稱：出事河道處在該村居委會的行政區(qū)劃內(nèi)，村居委會履行了公共事務(wù)及公益事業(yè)的職能，理應(yīng)負有相應(yīng)安全保障的義務(wù)。出事河道北端沒有護欄，沒有警示標志，沒有相應(yīng)監(jiān)察安全員，導(dǎo)致孩子落水后該村居委會沒有組織人員施救。該村居委會代表辯稱：佟某兒子溺水死亡是由于佟某夫婦監(jiān)護不力造成的，佟某在發(fā)現(xiàn)有人落水后不是緊急救人，而是先回家看到其兒子不在時才返回施救，佟某夫婦未盡到監(jiān)護責(zé)任是導(dǎo)致其兒子死亡的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。庭審中，該村居委會代表出于人道主義，愿意補償佟某夫婦1萬元。

2012年2月3日，無錫市中級人民法院依照我國《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，作出終審判決，判決該村居委會支付佟某夫婦1萬元，駁回佟某夫婦的上訴請求。一起備受社會關(guān)注的人身損害賠償案，隨著終審法院的法槌落下而塵埃落定。（江蘇 江中帆）