市場(chǎng)的問(wèn)題，實(shí)際上是在問(wèn)我們想怎樣共同生活。我們是否想要一個(gè)社會(huì)，一切東西都待價(jià)而沽，還是有一定的道德和社會(huì)良知與準(zhǔn)則，并不適用于市場(chǎng)機(jī)制？
　　要升級(jí)牢房條件，可以，90美元一晚上；要找一位印度代孕母親，可以，8000美元一位；想要獵殺瀕臨滅絕的黑犀牛，可以，25萬(wàn)美元一頭；想要移民美國(guó)，可以，投資50萬(wàn)美元……我們生活在一個(gè)幾乎所有東西都可以拿來(lái)交易的時(shí)代。
　　花錢雇人為免費(fèi)的莎士比亞
　　劇排隊(duì)領(lǐng)票有錯(cuò)嗎
　　剛從紐約大學(xué)博士畢業(yè)的王璞，2008年曾在一篇名為《紐約的免費(fèi)夏天》中提到，紐約公共劇院在中央公園免費(fèi)演出莎士比亞的戲劇，每天中午發(fā)票，人們?yōu)榱祟I(lǐng)票，一大早帶著毯子、躺椅、睡袋等裝備去排隊(duì)。如果要去吃早餐、上廁所而不知會(huì)管理員，還會(huì)被無(wú)情地“發(fā)配到隊(duì)尾”去。
　　哈佛大學(xué)教授邁克爾·桑德爾因網(wǎng)上公開課《公正》而被中國(guó)人熟知，在他2012年出版的新書《錢買不到的東西：市場(chǎng)機(jī)制的道德局限》中，也提到了中央公園的免費(fèi)莎士比亞戲劇演出。關(guān)于排隊(duì)領(lǐng)票一事，桑德爾的描述卻是我們從表面看不到的另一種情形。
　　“2010年，阿爾·帕西諾飾演《威尼斯商人》中的夏洛克，（中央公園的演出票）越發(fā)一票難求。很多紐約客觀劇心切，但沒(méi)有時(shí)間排隊(duì)?！边@種困境催生了代排隊(duì)領(lǐng)票的行當(dāng)。“對(duì)于那些愿意花錢買便利的人，有人可以提供代排隊(duì)領(lǐng)票的服務(wù)?！贝抨?duì)者在同城網(wǎng)站克雷格列表網(wǎng)及其他網(wǎng)站上大做廣告。作為排隊(duì)和忍受等待煎熬的交換，他們可以為一場(chǎng)免費(fèi)的演出向那些“忙碌的客戶”收取125美元一張票的酬勞。
　　正如王璞深有感觸的，“免費(fèi)”的演出恰恰是全球資本之都——紐約文化氣質(zhì)的體現(xiàn)。紐約公共劇院試圖阻止這種代排隊(duì)現(xiàn)象，“這與‘公園中的莎士比亞’精神相?！?。該活動(dòng)由公共劇院組織、資助，是一項(xiàng)非營(yíng)利的事業(yè)，目的是讓更廣泛的、來(lái)自各行各業(yè)的觀眾更容易走進(jìn)劇院、享受藝術(shù)。而“銷售原本免費(fèi)的門票，剝奪了紐約人應(yīng)當(dāng)享受的福利”。紐約州總檢察長(zhǎng)安德魯·科默向克雷格列表網(wǎng)施壓，要求他們停止為代排隊(duì)的人提供廣告服務(wù)。
　　雇人排隊(duì)或者轉(zhuǎn)讓門票有錯(cuò)嗎？至少很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家不這么認(rèn)為?！八麄兒苌僬J(rèn)同排隊(duì)所蘊(yùn)含的道德倫理。如果我愿意雇一個(gè)流浪漢代我排隊(duì)，這有什么好抱怨的？或者我要把票轉(zhuǎn)賣掉，我不能這么干嗎？”
　　桑德爾提到，排隊(duì)的爭(zhēng)議中有兩種主要觀點(diǎn)。一種是自由論的觀點(diǎn)，它認(rèn)為只要沒(méi)有妨害到其他人的權(quán)利，人們高興買賣什么是他們的自由。另一種是社會(huì)功利的觀點(diǎn)，市場(chǎng)交換對(duì)買賣雙方都有利，改善了大家共同的福祉?；?25美元，不用排隊(duì)看了莎士比亞劇，這對(duì)我是好事；花幾個(gè)小時(shí)排隊(duì)賺125美元，對(duì)代排隊(duì)的人也值啊。
　　事情真的是這樣的嗎？
　　這個(gè)一切事物都待價(jià)而沽的世界是否出了什么問(wèn)題
　　支持自由市場(chǎng)理論的人認(rèn)為：“通過(guò)許可人們進(jìn)行相互有利的交易，市場(chǎng)將商品分配到那些最珍視它們的人手中，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)就是人們付錢的意愿。”
　　“公園中的莎士比亞”公司一位發(fā)言人指責(zé)，代排隊(duì)者“從那些期望在公園看莎士比亞劇的人手中奪走了位置和門票。我們想讓人們有免費(fèi)的體驗(yàn)”。
　　盡管代排隊(duì)者并未減少觀劇的人數(shù)，而且花錢的人也很期望觀劇，但桑德爾認(rèn)為，爭(zhēng)議的重點(diǎn)在于，這種行為“對(duì)付不起125美元的人不公平，置普通街坊于不利地位，讓他們更難領(lǐng)到票”。道理很簡(jiǎn)單，代排隊(duì)的人拿到了票，那么就自然減少了隊(duì)伍后面的人領(lǐng)到票的幾率。
　　桑德爾指出，公共劇院免費(fèi)的消夏演出，“想要人們有免費(fèi)的體驗(yàn)”，花錢雇人排隊(duì)的行為則損害了這一活動(dòng)的公共屬性?！爱?dāng)免費(fèi)的公共劇場(chǎng)變成了商品市場(chǎng)，一些東西就消失了，不止是公平?！?br/>　　“排隊(duì)等待，別插隊(duì)！”是全人類共同認(rèn)可的一項(xiàng)道德準(zhǔn)則，然而在市場(chǎng)機(jī)制下，我們從小被教育的這條準(zhǔn)則遭到了前所未有的沖擊。
　　雖然書名為《錢買不到的東西：市場(chǎng)機(jī)制的道德局限》，但桑德爾在書中列舉了大量花錢就可以搞定的例子：
　　熱門餐館額外付費(fèi)就可以優(yōu)先入座；頭等艙和商務(wù)艙的旅客可以走快速通道，一些機(jī)場(chǎng)甚至提供付費(fèi)就可以插到安檢隊(duì)伍最前面的服務(wù)；好萊塢環(huán)球影城等主題公園也提供額外付費(fèi)可插隊(duì)的便利；為減少擁堵而出臺(tái)的拼車車道，也成為美國(guó)多個(gè)城市的營(yíng)利渠道——高峰期，一些單獨(dú)駕駛者可以付費(fèi)走拼車車道；華盛頓各種立法聽證會(huì)、議會(huì)會(huì)議和最高法院審理現(xiàn)場(chǎng)等，只要有公眾可以出席的，都成為排隊(duì)公司營(yíng)利的商機(jī)；與中國(guó)醫(yī)院外掛號(hào)黃牛黨的猖獗情形相比，美國(guó)人只是通過(guò)私人醫(yī)生收取高額年費(fèi)把插隊(duì)隱藏了起來(lái)而已。
　　“這個(gè)一切事物都待價(jià)而沽的世界是否出了什么問(wèn)題？”有人問(wèn)。
　　把蒙蔽了的良知找回來(lái)
　　市場(chǎng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)理論讓多數(shù)國(guó)家發(fā)展、發(fā)達(dá)，而2008年的金融危機(jī)讓金融產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)的增長(zhǎng)和房產(chǎn)的增值成為過(guò)去式。茶黨在美國(guó)再度復(fù)興，占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)則從美國(guó)蓬勃而起并擴(kuò)展至全球。
　　英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》首席經(jīng)濟(jì)撰稿人馬丁·桑德布認(rèn)為，盡管茶黨和占領(lǐng)者稱他們被騙走了應(yīng)得的部分，但他們?nèi)韵ＭS護(hù)并保留資本主義為所有人創(chuàng)造繁榮這一承諾。
　　到底是市場(chǎng)機(jī)制沒(méi)能創(chuàng)造出人們所期待的更公平的結(jié)果，還是市場(chǎng)機(jī)制給出的承諾本身就有問(wèn)題？
　　桑德爾認(rèn)為，人類社會(huì)正“利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變成一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)”?！抖嗌俨艍颍好篮蒙罱?jīng)濟(jì)學(xué)》作者之一的羅伯特·斯基德爾斯基的觀點(diǎn)是，“無(wú)止境的尋求——更高的收入，更快的增長(zhǎng)，奪走了我們的好生活”。兩人都指出，對(duì)市場(chǎng)的信任悄悄損害了我們?cè)谝饣蛘邞?yīng)當(dāng)在意的事物，麻痹了我們對(duì)好生活的理解。
　　從事教育工作的于艾感嘆：“金錢多寡和道德高下沒(méi)有必然聯(lián)系。但是有些過(guò)分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的人，希望用市場(chǎng)的手段解決一切問(wèn)題，這本身是有問(wèn)題的。這就好像人的嘴有很多功能，如果只片面強(qiáng)調(diào)嘴就是用來(lái)吃飯的，就走偏了。”
　　為了挽救市場(chǎng)機(jī)制對(duì)道德的侵蝕，斯基德爾斯基建議設(shè)立普遍的基本收入制度、征收消費(fèi)稅、限制廣告。桑德爾呼吁更多的人參與到對(duì)價(jià)值判斷的討論當(dāng)中。
　　于艾則提到了中國(guó)明代哲學(xué)家王陽(yáng)明的“致良知”，就是讓每個(gè)人都要參與道德實(shí)踐，時(shí)常反觀內(nèi)心，把蒙蔽了的良知找回來(lái)。
　　（摘自2012年6月20日《青年參考