作者簡(jiǎn)介：謝清波（1979- ），男，江蘇淮安人，江蘇天哲（淮安）律師事務(wù)所律師，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。
　　摘 要：刑法的目的是保護(hù)法益，罪刑規(guī)范的實(shí)質(zhì)是法益保護(hù)規(guī)范。刑法分則罪刑規(guī)范的罪狀構(gòu)造模式實(shí)際上是“犯罪成立模式”，是刑法對(duì)某種特定行為構(gòu)成犯罪的“最低要求”。犯罪成立與犯罪既遂、未遂實(shí)際上是不同層次的兩個(gè)方面的問(wèn)題。犯罪成立與否討論的是罪與非罪、是否發(fā)動(dòng)刑罰的問(wèn)題；而犯罪既遂與未遂是在確定已經(jīng)成立犯罪的前提下，如何適用刑罰的問(wèn)題。對(duì)于刑的規(guī)范而言，立法事實(shí)上確立了以既遂為標(biāo)本的模式。我國(guó)刑法分則規(guī)定的行為犯存在既遂與未遂的不同形態(tài)，而結(jié)果犯只存在犯罪成立與否的問(wèn)題，結(jié)果不發(fā)生就不成立犯罪。因此，在具體適用刑法的過(guò)程中，就需要運(yùn)用法益保護(hù)的原理，仔細(xì)辨別哪些犯罪是行為犯，哪些犯罪是結(jié)果犯。
　　關(guān)鍵詞：犯罪成立；犯罪既遂；法益保護(hù)；行為犯；結(jié)果犯
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D917 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2012）08/09-0130-04
　　一、刑法中的法益保護(hù)思想及其意義
　　我國(guó)傳統(tǒng)犯罪理論的核心詞語(yǔ)是“社會(huì)危害性”，因此，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的犯罪理論并不具備法益觀念。近些年來(lái)，隨著部分學(xué)者研究、介紹以及探討的深入，法益保護(hù)思想得到了越來(lái)越多的刑法學(xué)者的推崇與支持。德國(guó)學(xué)者H?Otto指出，刑法就是一部“法益保護(hù)法”［1］3。法益保護(hù)思想的核心含義在于：“刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)、違法性的實(shí)質(zhì)就是侵害或威脅法益。”［1］3這就意味著，若法益沒(méi)有受到侵害或威脅，則沒(méi)有必要發(fā)動(dòng)刑罰。因而，“罪刑規(guī)范的實(shí)質(zhì)是法益保護(hù)規(guī)范”［2］。
　　在法益保護(hù)思想的指導(dǎo)下，我們便能得出這樣的結(jié)論：刑法禁止的僅僅是侵害法益的行為。正因?yàn)槿绱?，法益具有使刑事立法具有合理目的性的機(jī)能，也有使刑法的處罰范圍具有合理性的機(jī)能。［1］196本文正是在這一指導(dǎo)思想下對(duì)罪刑規(guī)范進(jìn)行分析。
　　眾所周知，從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，我國(guó)刑法學(xué)界便開(kāi)始了對(duì)我國(guó)刑法分則罪刑規(guī)范構(gòu)造模式的探討，并形成了“犯罪既遂模式說(shuō)”與“犯罪成立模式說(shuō)”的對(duì)立。在此過(guò)程中，“犯罪既遂模式說(shuō)”雖然遭到了一些學(xué)者的強(qiáng)烈批判，卻為越來(lái)越多的學(xué)者所倡導(dǎo)，在其看來(lái)，我國(guó)刑法的罪刑規(guī)范“規(guī)定的各種犯罪構(gòu)成及其刑事責(zé)任，都是以犯罪既遂為標(biāo)本的”［3］。但是在“犯罪成立模式說(shuō)”看來(lái)，我國(guó)刑法的罪刑規(guī)范并非以既遂為模式，它只是犯罪成立的條件，是成立犯罪所要求的最低規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)，而犯罪成立并不限于犯罪既遂，還包含了其他可能出現(xiàn)的形態(tài)。［4］新近還有學(xué)者指出，我國(guó)刑法的罪刑規(guī)范是一種“非既遂模式”，但不同于“犯罪成立模式”，因?yàn)榉缸锍闪⒁苑缸镱A(yù)備為起點(diǎn)，而分則罪狀是針對(duì)犯罪實(shí)行行為的。［5］
　　上述“犯罪既遂模式說(shuō)”與“犯罪成立模式說(shuō)”的立論依據(jù)與批評(píng)理由似乎各有千秋，一時(shí)間似乎難以分辨孰是孰非，但是仔細(xì)思考之后便不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上兩種觀點(diǎn)的對(duì)立與碰撞基本上停留在形式層面，將法益保護(hù)思想引入后，可能會(huì)對(duì)各自的利弊有一個(gè)較為清晰的分辨。下面就以數(shù)額犯為切入點(diǎn)進(jìn)行具體分析。
　　二、我國(guó)刑法中的數(shù)額犯與罪刑規(guī)范模式
　　1.數(shù)額犯中的“數(shù)額”的性質(zhì)與地位
　　數(shù)額犯中的“數(shù)額”是否犯罪構(gòu)成要件要素，其在判斷犯罪停止形態(tài)方面是否具有獨(dú)立性的評(píng)價(jià)作用，這在我國(guó)刑法理論上同樣存在不同觀點(diǎn)。
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)額犯中的“數(shù)額”是一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件要素，數(shù)額犯只存在成立與否的問(wèn)題，而不存在既遂、未遂的問(wèn)題。［6］
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然我國(guó)刑法分則以犯罪既遂為模式構(gòu)建，那么數(shù)額犯也當(dāng)然存在既遂與未遂形態(tài)。［7］
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)數(shù)額犯中數(shù)額的作用不同，可將數(shù)額犯分為行為數(shù)額犯與結(jié)果數(shù)額犯，其中，行為數(shù)額犯中的“數(shù)額”僅僅限定了危害行為的法益侵害程度，不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義；而結(jié)果數(shù)額犯中的“數(shù)額”則是一個(gè)獨(dú)立的結(jié)果要素，其直接影響的是罪與非罪。相應(yīng)地，結(jié)果數(shù)額犯只存在犯罪成立與不成立的問(wèn)題，而行為數(shù)額犯則存在犯罪的既遂、未遂問(wèn)題。［8］
　　2.法益保護(hù)視角下的數(shù)額犯
　　一如前文所述，刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)、違法性的實(shí)質(zhì)就是侵害或威脅法益。從另一側(cè)面來(lái)理解，“用刑罰威脅來(lái)禁止一種行為，而這種禁止不能以法益作為根據(jù)，那么這種禁止就可能是國(guó)家的錯(cuò)誤……對(duì)于行為自由的干預(yù)就可能不具有體現(xiàn)干預(yù)意義的合法化根據(jù)”［9］。因此，刑法所關(guān)注的僅僅是那些具有法益侵害性質(zhì)、需要發(fā)動(dòng)刑罰的危害行為，“事實(shí)上，刑法的構(gòu)成要件都是‘不法類(lèi)型’：即類(lèi)型化之非價(jià)的生活事實(shí)”［10］109。易言之，刑法分則的罪狀均是針對(duì)“類(lèi)型化”之實(shí)行行為的，而“類(lèi)型無(wú)法被‘定義’，只能被‘描述’?！睂?duì)立法者而言，要么放棄描述類(lèi)型而只給予該類(lèi)型一個(gè)名稱(chēng)，要么采取“例示法”列舉性地描述類(lèi)型。［10］117-119但是對(duì)于數(shù)額犯而言，僅僅給予一個(gè)名稱(chēng)或者列舉性地進(jìn)行描述，都無(wú)法明確地揭示出數(shù)額犯的法益侵害程度是否達(dá)到了發(fā)動(dòng)刑罰的程度，因此，立法者才通過(guò)設(shè)定“數(shù)額較大”的方式使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度。從這個(gè)意義上說(shuō)，“數(shù)額犯中的數(shù)額要件的存在實(shí)際上是對(duì)法益侵害程度的一種說(shuō)明與限定，從而在實(shí)質(zhì)根據(jù)上解決犯罪的成立與否的問(wèn)題，只要是對(duì)數(shù)額犯犯罪構(gòu)成要件所保護(hù)法益的嚴(yán)重?fù)p害與威脅都將納入刑法調(diào)整的視野，對(duì)此類(lèi)法益的現(xiàn)實(shí)損害表明立法者力圖通過(guò)犯罪構(gòu)成要件所保護(hù)的具體法益的侵害變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，符合了刑事立法設(shè)定作為典型形態(tài)的既遂要求，從而形成犯罪既遂”［11］。這里數(shù)額犯實(shí)際上就是上文所述的行為數(shù)額犯。以詐騙罪為例，眾所周知，詐騙行為也可能僅僅是違反治安管理法規(guī)的行政違法行為，而立法者為了明確揭示出詐騙罪中實(shí)行行為的法益侵害程度，才將罪狀表述為“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的”，通過(guò)數(shù)額標(biāo)示出行為的應(yīng)受刑罰處罰性質(zhì)。因此，一方面，沒(méi)有實(shí)際對(duì)“較大數(shù)額”的財(cái)產(chǎn)造成損害或者威脅的行為，就不可能成立詐騙罪，也不能以詐騙罪（未遂）追究刑事責(zé)任；另一方面，也不能僅僅以實(shí)際造成的是“較小數(shù)額”的財(cái)產(chǎn)損失為由，將實(shí)際上已經(jīng)對(duì)“數(shù)額較大”的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生威脅的詐騙行為認(rèn)定為非罪，而是在認(rèn)定成立詐騙罪的前提下，以未遂形態(tài)進(jìn)行處罰。此時(shí)的數(shù)額實(shí)際上是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)志。
　　一般而言，立法采取上述做法完全可以貫徹法益保護(hù)的思想，因?yàn)?，“刑法的目的是保護(hù)法益、犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，故犯罪人主觀上對(duì)利益的追求、客觀上對(duì)利益的獲取，就不是重要問(wèn)題，即定罪量刑從根本上考慮的是行為對(duì)法益的侵犯種類(lèi)與侵犯程度，而不是行為人是否獲得利益以及獲得利益的多少”［1］341。然而，由于犯罪行為的多樣性，事實(shí)上也存在著這樣一些犯罪：如果不考慮行為人獲得利益以及獲得利益的多少，就無(wú)法確定對(duì)法益的侵犯程度。以非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪為例，本罪的法益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和國(guó)有公司、企業(yè)的利益［12］，此時(shí)，若不考慮行為人的非法獲利數(shù)額，對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)的利益的侵害便難以評(píng)估。刑法規(guī)范既是行為規(guī)范又是裁判規(guī)范，“違法評(píng)價(jià)的對(duì)象是事后查明的客觀事實(shí)”［13］，而行為人的非法獲利數(shù)額正好又能說(shuō)明非法經(jīng)營(yíng)的規(guī)模從而間接反映出對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)的利益的侵害程度，因而，立法者將“獲取非法利益，數(shù)額較大的”作為構(gòu)成要件要素。此種情形的數(shù)額犯實(shí)際上就是上文所述的結(jié)果數(shù)額犯。在結(jié)果未發(fā)生的場(chǎng)合不成立犯罪，而非法獲利的數(shù)額結(jié)果的發(fā)生則是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)志。
　　實(shí)際上，我國(guó)刑法中還存在一種數(shù)額犯，這種數(shù)額犯中的“數(shù)額”既不是危害行為所指向的數(shù)額，也不是非法所得數(shù)額，而是一種違法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，例如刑法第140條規(guī)定的“銷(xiāo)售金額”。但是，“經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)營(yíng)數(shù)額表明經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)模，它對(duì)于確定行為的法益侵害程度具有一定的影響，因而對(duì)于定罪具有重要意義。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)型經(jīng)濟(jì)犯罪也必然具有違法所得數(shù)額，但立法者之所以不以違法所得數(shù)額而以違法經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為犯罪成立的條件，主要是考慮到在經(jīng)營(yíng)型經(jīng)濟(jì)犯罪中，由于犯罪的發(fā)展進(jìn)程不同，違法所得數(shù)額往往難以確定。尤其是在經(jīng)營(yíng)虧損的情況下，營(yíng)利的目的未能實(shí)現(xiàn)，不利于司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪。因此，刑法規(guī)定以經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為犯罪成立條件”［14］。此種情形下的經(jīng)營(yíng)數(shù)額實(shí)際上擔(dān)當(dāng)了違法所得數(shù)額在評(píng)估法益侵害程度方面的功能。對(duì)此，“犯罪既遂模式說(shuō)”可能會(huì)以我國(guó)司法實(shí)務(wù)上存在處罰生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的未遂進(jìn)行反駁，但是，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中這一做法的合法性、合理性和正當(dāng)性都存在眾多疑問(wèn)。［15］
　　行文至此，我們就不難得出結(jié)論：刑法分則罪刑規(guī)范的罪狀構(gòu)造模式實(shí)際上是“犯罪成立模式”，是刑法對(duì)某種特定行為構(gòu)成犯罪的“最低要求”。犯罪成立與犯罪既遂、未遂實(shí)際上是不同層次的兩個(gè)方面的問(wèn)題，犯罪成立與否討論的是罪與非罪、是否發(fā)動(dòng)刑罰的問(wèn)題；而犯罪既遂與未遂是在確定已經(jīng)成立犯罪的前提下，如何適用刑罰的問(wèn)題。對(duì)于“結(jié)果數(shù)額犯”而言，因?yàn)閿?shù)額結(jié)果發(fā)生之后才能準(zhǔn)確確定行為的法益侵害程度，數(shù)額結(jié)果未發(fā)生就不成立犯罪，自然就沒(méi)有必要討論是否“未遂”；而對(duì)于“行為數(shù)額犯”而言，只要行為對(duì)“數(shù)額較大”的財(cái)產(chǎn)法益產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的威脅，就能準(zhǔn)確確定行為的法益侵害程度，就已經(jīng)成立了犯罪，因而需要繼續(xù)討論犯罪的既遂與未遂問(wèn)題。存在這一區(qū)別的主要原因在于數(shù)額在兩種不同犯罪中的性質(zhì)與作用不同。同理，我國(guó)刑法分則規(guī)定的行為犯存在既遂與未遂的不同形態(tài)，而結(jié)果犯只存在犯罪成立與否的問(wèn)題，結(jié)果不發(fā)生就不成立犯罪，自然就沒(méi)有討論是否未遂的必要。當(dāng)然，本文所指的行為犯與結(jié)果犯是以犯罪的成立（而非既遂）是否需要發(fā)生侵害結(jié)果為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生侵害結(jié)果才構(gòu)成犯罪的是結(jié)果犯，沒(méi)有發(fā)生侵害結(jié)果（但行為必須威脅了法益）也構(gòu)成犯罪的，是行為犯。［16］
　　三、對(duì)相關(guān)批判意見(jiàn)的回應(yīng)
　　這里，有必要對(duì)相關(guān)批判意見(jiàn)作出一些回應(yīng)：
　　1.如果承認(rèn)刑法分則的具體犯罪以犯罪成立為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)定，是否就面臨著“多元”標(biāo)準(zhǔn)的難題？
　　首先，一如前文所述，刑法分則罪狀描述的是類(lèi)型化的“實(shí)行行為”，因而并不包括批判者所說(shuō)的預(yù)備行為。其次，犯罪的成立也不會(huì)處于不確定的狀態(tài)中。將法益保護(hù)的思想引入后，我們便很容易確定，只有在對(duì)刑法分則條文所保護(hù)的法益存在現(xiàn)實(shí)的緊迫的威脅時(shí)，危害行為才能成立犯罪，而當(dāng)危害行為導(dǎo)致了具體的現(xiàn)實(shí)危害后，才能犯罪既遂，因此，犯罪的成立也不會(huì)處于不確定狀態(tài)。
　　2.如果承認(rèn)刑法分則的具體犯罪以犯罪成立為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)定，是否就會(huì)抹煞預(yù)備行為與實(shí)行行為的界限？
　　對(duì)此，筆者認(rèn)為批判者實(shí)際上誤讀了“犯罪成立模式說(shuō)”的意思。刑法分則既然規(guī)定的是具體犯罪的實(shí)行行為，就并不包括批判者所說(shuō)的預(yù)備行為。而且，“我國(guó)刑法雖然原則上處罰犯罪預(yù)備，但在司法中，處罰犯罪預(yù)備是極為例外的現(xiàn)象。事實(shí)上，也應(yīng)當(dāng)肯定處罰犯罪預(yù)備的例外性”。同時(shí)，刑法理論實(shí)際上也完全可以清楚地區(qū)分預(yù)備行為與實(shí)行行為。［17］最后，對(duì)于結(jié)果犯而言，即使存在實(shí)行行為，特定結(jié)果不發(fā)生時(shí)，也不能夠成立犯罪。因此，預(yù)備行為與實(shí)行行為的界限在此語(yǔ)境下實(shí)際上可能是個(gè)偽命題。
　　3.“犯罪成立模式說(shuō)”是否難以落實(shí)刑法總則所規(guī)定的未完成罪的從寬處罰原則？
　　筆者認(rèn)為，罪的規(guī)范為“犯罪成立模式”并不能必然推導(dǎo)出刑的規(guī)范就是由未完成形態(tài)與完成形態(tài)的犯罪所共同適用的刑罰規(guī)范的結(jié)論。犯罪既遂是最為常見(jiàn)的犯罪形態(tài)，其法益侵害程度也容易確定，因此，世界各國(guó)的立法總是將刑的規(guī)范以既遂犯為標(biāo)本進(jìn)行設(shè)置。根據(jù)我國(guó)刑法第23條第2款的規(guī)定，我國(guó)刑法分則刑的規(guī)范同樣是以既遂為標(biāo)本進(jìn)行設(shè)置的。［18］況且，對(duì)于結(jié)果犯而言，只存在是否成立犯罪的問(wèn)題，并不存在犯罪未完成形態(tài)的問(wèn)題，所以，也不存在批判者所擔(dān)心的情形。
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　在法益保護(hù)的視角下，“刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，違法性的實(shí)質(zhì)（或根據(jù)）是法益侵害及其危險(xiǎn)；沒(méi)有造成法益侵害及其危險(xiǎn)的行為，即使違反社會(huì)倫理秩序，缺乏社會(huì)的相當(dāng)性，也不能成為刑法處罰的對(duì)象”［19］。然而，由于犯罪行為的多樣性以及客觀條件的制約，對(duì)法益侵害程度的評(píng)估實(shí)際上是極其復(fù)雜的，因此，對(duì)于數(shù)額犯而言，立法通過(guò)區(qū)別情況的方式標(biāo)示法益侵害程度?！霸谕ǔＧ闆r下，數(shù)額雖然不是結(jié)果本身，但數(shù)額是結(jié)果的數(shù)量標(biāo)示。在這種情況下，數(shù)額犯是以結(jié)果犯為前提的，因而數(shù)額犯與結(jié)果犯存在重合。只有當(dāng)數(shù)額并不是結(jié)果的數(shù)量要素，而是單純反映行為的危害程度時(shí)，數(shù)額犯的數(shù)額才與結(jié)果犯的結(jié)果無(wú)關(guān)”［20］。換言之，數(shù)額犯實(shí)際存在行為數(shù)額犯與結(jié)果數(shù)額犯之分，對(duì)于行為數(shù)額犯，由于其數(shù)額本身能夠標(biāo)示出行為的法益侵害程度，因此，數(shù)額結(jié)果是否發(fā)生并不是犯罪是否成立的分水嶺，雖然數(shù)額結(jié)果未實(shí)際發(fā)生，但是行為已經(jīng)對(duì)“數(shù)額較大”的財(cái)產(chǎn)法益產(chǎn)生威脅，就成立犯罪，只不過(guò)是“犯罪未遂”；對(duì)于結(jié)果數(shù)額犯，由于法益侵害程度需要事后以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額結(jié)果進(jìn)行判斷，因而數(shù)額結(jié)果未發(fā)生，就不可能成立犯罪，自然無(wú)需討論是否是“犯罪未遂”。而對(duì)于刑的規(guī)范而言，立法事實(shí)上確立了以既遂為標(biāo)本的模式。因此，在具體適用刑法的過(guò)程中，就需要運(yùn)用法益保護(hù)的原理，仔細(xì)辨別哪些犯罪是行為犯，哪些犯罪是結(jié)果犯。
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］張明楷.法益初論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.
　?。?］張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版）：上［M］.北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:169.
　?。?］高明暄.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，1984:172.
　?。?］張明楷.犯罪論原理［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1991：466-467；張舜若.我國(guó)刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成并非以犯罪既遂為模式——兼論基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成［A］.于志剛.刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴（第12輯）［C］.北京:中國(guó)方正出版社.2006:135.
　?。?］劉之雄.刑法分則中罪狀模式的比較分析和立法完善［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1):22.
　　［6］唐世月.數(shù)額犯論［M］.北京:法律出版社，2005:117-120.
　?。?］張勇.犯罪數(shù)額研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2004:91.
　?。?］劉之雄.數(shù)額犯若干問(wèn)題新探［J］.法商研究，2005(6):75-76.
　?。?］德國(guó)學(xué)者Hassemer語(yǔ)，引自［德］克勞斯?羅克信.刑罰的任務(wù)不是保護(hù)法益嗎［J］.刑事法評(píng)論（第19卷），2007:150.
　?。?0］亞圖?考夫曼.類(lèi)推與“事物本質(zhì)”——兼論類(lèi)型理論.臺(tái)北:臺(tái)北學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.
　?。?1］王昭振.數(shù)額犯中“數(shù)額”概念的展開(kāi)［J］.法學(xué)論壇.2006(3):62.
　?。?2］孫國(guó)祥，魏昌東.經(jīng)濟(jì)刑法研究［M］.北京:法律出版社，2005:279.
　　［13］張明楷.行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)——兼與周光權(quán)教授商榷［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009(1):100.
　?。?4］陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2003年秋季號(hào):277-278.
　?。?5］張明楷.刑法學(xué)：第四版［M］.北京:法律出版社，2011:647-648.
　　［16］劉之雄.犯罪既遂論［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003:110-111.
　　［17］張明楷.刑法學(xué)［M］.第四版.北京:法律出版社，2011:311-312.
　　［18］劉之雄.刑法分則中罪狀模式的比較分析和立法完善［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1):22.
　　［19］張明楷.行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)——兼與周光權(quán)教授商榷［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009(1):100.
　?。?0］陳興良.刑法總論精釋?zhuān)跰］.北京:人民法院出版社.2010:200.
　　責(zé)任編輯：錢(qián)