——你幸福嗎？

——我姓曾。

這可謂是2012年最著名的問答。尤其是這個(gè)出自“清徐縣北營村務(wù)工人員”之口的答案，網(wǎng)友稱之為“神一樣的回復(fù)”。 2012年中秋國慶長假期間，該問答一出爐，即引發(fā)了熱烈的回響。從鼎沸的熱議中，不難得出一個(gè)結(jié)論：這一問答清晰地折射出世態(tài)人心。公眾和輿論對“你幸福嗎？”這一提問及其參差多態(tài)的回答的反應(yīng)，以及針對幸福和被幸福的議論，旋即發(fā)酵成為一個(gè)熱點(diǎn)話題，社會效應(yīng)持續(xù)至今。

年末回首，仍可輕易察覺這一問答余音猶存?！澳阈腋?？”——這一簡單、粗疏、唐突的提問，貌似有解，但其實(shí)沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，它出自CCTV并不奇怪。有趣的是，在問題拋出后，一方面引出了千奇百怪的答案，以及伴生的各種惡搞和調(diào)侃，風(fēng)行一時(shí)。另一方面，如此提問一時(shí)間竟然成為慣例，甚至還走出國門，去到了瑞典諾貝爾文學(xué)獎頒獎現(xiàn)場。

然而，“神回復(fù)”只是制造熱點(diǎn)的關(guān)鍵和促使事態(tài)升級的引爆點(diǎn)。它只是局部，而并非全貌，甚至作為細(xì)節(jié)也不夠完整。比如，在“神回復(fù)”出現(xiàn)之前，當(dāng)事人曾搶在CCTV記者發(fā)問之前宣布“我是外地打工的不要問我”。在遭拒后，記者依然故我的追問，顯然是催生這一所指錯位、能指卻歪打正著地觸及社會神經(jīng)敏感點(diǎn)的“神回復(fù)”的重要因素。

1

將“你幸福嗎？”問答的全貌予以粗線條勾勒，大致情況如下：2012年中秋、國慶長假期間，CCTV策劃推出的《走基層·百姓心聲》特別調(diào)查節(jié)目，在該臺各新聞欄目播出。由央視披露的數(shù)據(jù)顯示，《新聞聯(lián)播》連續(xù)8天以頭條、提要的方式播出該街訪紀(jì)實(shí)單元。采訪達(dá)3550人，均圍繞 “你幸福嗎？”以及“幸福是什么？”兩個(gè)問題進(jìn)行。最終播出節(jié)目中采用了其中147人的回答。

僅就播出部分而言，近150個(gè)顯然經(jīng)過精心挑選的答案，呈現(xiàn)的是參差不一、花樣百出之態(tài)。除“我姓曾”這一“神回復(fù)”之外，尚有不少意外答案廣為流傳。

例如，在鄭州火車站購票過程中接受采訪的一位大學(xué)生，先不假思索地承認(rèn)自己幸福，然后表示，最想要的是一個(gè)女朋友；并回應(yīng)記者：“最壞的事是接受你采訪，隊(duì)被人插了?！?/p>

在CCTV披露了這個(gè)節(jié)目的策劃和實(shí)施過程中的部分內(nèi)幕之后，各執(zhí)一端的看法并未彌合爭議的鴻溝，反而被進(jìn)一步拓展、夯實(shí)和強(qiáng)化。

一方面，該節(jié)目獲得了CCTV“內(nèi)部正面評價(jià)”，固然體現(xiàn)CCTV新聞節(jié)目，特別是《新聞聯(lián)播》厲行改變，著意創(chuàng)新的意圖；但在自我辯護(hù)時(shí)，工作人員強(qiáng)調(diào)欄目形式并非創(chuàng)新而是借鑒沿襲，內(nèi)容則是通過市場反饋而定。其實(shí)也凸顯了節(jié)目底氣不足。

另一方面，長期以來CCTV在觀眾中形成的刻板印象，顯然在這一節(jié)目中尚保持著強(qiáng)勁的慣性。而一些沒見諸熒屏卻披露在第三方紙媒上的內(nèi)容，亦可見CCTV轉(zhuǎn)身之不易。

比如，該節(jié)目在成都漿洗街采訪時(shí)，流動攤販們誤認(rèn)為城管來了而四處奔逃。驚魂甫定，攤販在說明了城管與他們之間的“貓鼠關(guān)系”后，明確表示不幸福，并反問記者“我在貓爪子底下過生活能幸福嗎？”由此也印證，刻板印象的改觀以及取信于觀眾，遠(yuǎn)比節(jié)目的形式和內(nèi)容創(chuàng)新更為艱難。

2

我姓曾”這一“神回復(fù)”，不僅將“你幸福嗎？”之問輕易扭曲，亦凸顯該節(jié)目主創(chuàng)人員與觀眾認(rèn)知之間的顯著錯位。不過，節(jié)目主創(chuàng)人員犯不著因此而委屈和沮喪，畢竟，這種生發(fā)社會實(shí)驗(yàn)臺上的奇妙化學(xué)反應(yīng)，非人力或組織可以操控，即便是CCTV也概莫能外。

值得反思和探究的，是這種對接錯位和效果扭曲的緣由。當(dāng)幸福難以精準(zhǔn)清晰地予以定義，尤其是問答雙方對幸福的認(rèn)知缺乏共識時(shí)，“你幸福嗎？”這類問題即擺脫不了建立在虛假前提之上的邏輯陷阱，因此而收獲到的答案自然千奇百怪，整體也就難免予人以荒誕不經(jīng)之感。

也正因?yàn)槿绱?，“你幸福嗎？”這一問題，不可避免地將審慎的答題者置于兩難境地。比如，莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎后，接受CCTV專訪時(shí)，就只能用“不知道”來應(yīng)對主持人所提的獲獎后幸福與否的疑問，并解釋說，隨大獎而來的是忙累交集，壓力山大——此情此境，如果承認(rèn)幸福，那是假；但獲獎了卻稱不幸福，則分明是裝。

從這一層面看，雖然CCTV在節(jié)目操作過程中，以“走基層”對街訪的范圍做了限定，將近年在多個(gè)調(diào)查中高居首位、最具“幸福感”的公務(wù)員階層排除在外，卻依然在不知不覺中陷入了與莫言類似的“幸福悖論”之泥淖。

“幸福悖論”本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。上世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，通常在一國之內(nèi)，富人的平均幸福水平高于窮人。而一旦跨國加以比較，窮國與富國的幸福水準(zhǔn)卻相差無幾。例如，當(dāng)時(shí)的一項(xiàng)權(quán)威調(diào)查顯示，美國居第一，而古巴名列第二。更多的財(cái)富并不一定帶來更大的幸福，是幸福悖論所導(dǎo)出的結(jié)論之一。

幸福這種基于人類個(gè)體的主觀感受，實(shí)際上很難予以測定和計(jì)量。畢竟人類生活千頭萬緒、真實(shí)無虛，并非如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)以及政治學(xué)等學(xué)科，在研究諸如幸福之類的問題，只能基于可能掛一漏萬經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)，依靠理性至上而未必真切的前提假設(shè)與邏輯推導(dǎo)。

故而，在日常生活中，人對幸福的感知和判斷，從來都是千差萬別的。如果豐衣足食是小康時(shí)代幸福的主要依據(jù)，那么前述靠650元低保和撿瓶子為生的拾荒老人，盡管他借聽力不濟(jì)繞過了“你幸福嗎”的追問，但即便他不是刻意回避，其言行中的否定意味也確鑿無疑。

再如，金榜題名時(shí)歷來是傳統(tǒng)意義上幸福的堅(jiān)實(shí)支點(diǎn)。但即使在瑞典頒獎現(xiàn)場，莫言也不肯正視幸福與否之問，而是反詰發(fā)問者：“你是央視的嗎？”

幸福感的研究和幸福指數(shù)的統(tǒng)計(jì)比較，固然自有其社會，以及政治、經(jīng)濟(jì)方面的意義和價(jià)值。但超脫于私人感受而置身公共領(lǐng)域的幸福狀況的真相，則是有關(guān)人類社會或國家、地區(qū)的幸福程度的衡量算計(jì)，無論是在社會層面，還是在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域，至今尚處于莫衷一是、各自為營的狀態(tài)，并未達(dá)成基本的共識和建立公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“幸福指數(shù)=欲望/效用”公式，但似乎遠(yuǎn)不如另一個(gè)類似的公式——“失業(yè)率+通貨膨脹率=痛苦指數(shù)”——更能切實(shí)揭示社會經(jīng)濟(jì)的狀況以及公眾的真情實(shí)感。事實(shí)上，前者易于被用作粉飾太平和誘導(dǎo)和諧的工具；而大量的調(diào)查顯示，失業(yè)是導(dǎo)致生活困頓而快樂缺失的主要因素。

在國際國內(nèi)社會發(fā)展趨勢判斷方面，以及社會管理和行政決策領(lǐng)域，幸福指數(shù)的測定指標(biāo)，雖然具有大致類似的原則，比如涵蓋了就業(yè)狀況、收入水平等的經(jīng)濟(jì)因素；教育程度、婚姻質(zhì)量等的社會因素；性別、年齡等的人口因素，價(jià)值觀念、傳統(tǒng)習(xí)慣等的文化因素；民族性格、自尊程度、生活態(tài)度、個(gè)性特征、成就動機(jī)等的心理因素，以及人權(quán)、自由、民主等政治因素。

但是即便是以這些原則為前提，不同的執(zhí)行機(jī)構(gòu)得出的結(jié)果，往往也大相徑庭。最好的情況無非也就是提供可資參考的背景數(shù)據(jù)，最壞的結(jié)果則可能成為弄虛作假、貽笑大方的伎倆。

聯(lián)合國2012年4月發(fā)布了其首份《全球幸福指數(shù)報(bào)告》，相關(guān)消息稱，“評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及其復(fù)雜，財(cái)富并非決定因素，全球總體比以前幸福?！痹趫?bào)告所列155國家中，中國綜合排名為115位，而以“幸福者”在國民中所占的比例排序，中國以9%的數(shù)據(jù)位居125位，與肯尼亞并列。這一數(shù)據(jù)，相較于CCTV《走基層·百姓心聲》節(jié)目工作人員所披露的“受訪者只有10%的人表示不幸?！?，可謂相映成趣。

而在2011年5月，國際經(jīng)合組織（OECD）為其成立50周年志慶，對34個(gè)成員國進(jìn)行了11個(gè)大類的綜合指標(biāo)調(diào)查，公布了成員國“更好的生活指數(shù)”亦即“幸福指數(shù)”排名，澳大利亞、加拿大以及瑞典名列前茅。隨后，朝鮮中央電視臺公布了朝鮮的“世界各國國民幸福指數(shù)”，在203個(gè)國家中，中國、朝鮮、古巴位列前三名，美國則在總分為100分的評比中，以3分位居末位。

3

具備了上述知識背景和國際參照系，CCTV的幸福問答之旅，頻頻遭遇“神回復(fù)”和“神諭”糾纏于胸的郁結(jié)，大致可以得以冰釋。但是，其中頗有本土特色的神奇之處，還要回到目前的具體場景之下，徹底祛魅才有可能。

該節(jié)目以“走基層”的形式界定了采訪范圍，未涉及幸福感在多項(xiàng)調(diào)查中高居首位的公務(wù)員階層，這是一個(gè)顯而易見的事實(shí)。如果指責(zé)節(jié)目如此行事是刻意回避，未免苛責(zé)的話，那么，長期執(zhí)行宣傳任務(wù)，擔(dān)綱主旋律領(lǐng)唱主角的CCTV，就不應(yīng)該無視一些公認(rèn)的事實(shí)，而輕佻地將受訪者置于“被幸?！钡木车?。

首先，僅就語義而言，幸福二字自古就有樸素的含意：幸者，吉而免兇也。亦即安全的生存環(huán)境，沒有暴力截訪、沒有血腥強(qiáng)拆，沒有因言獲罪而被勞教，才是幸之所在；福者，佑也，本作怙——即有保障有依靠之意。

但眾所周知的是，當(dāng)下我們面臨的困境，是社會公平正義缺失、道德滑坡、倫理失守、潛規(guī)則盛行，強(qiáng)勢利益集團(tuán)忙于掠奪財(cái)富，由此導(dǎo)致的貧富兩極分化、腐敗層出不窮，而公眾在就業(yè)、就學(xué)、就醫(yī)、住房、食品安全等諸方面都缺乏保障。

其次，在以GDP為導(dǎo)向的發(fā)展主義難以為繼之際，幸福感和幸福指數(shù)接踵而至，正逐步取代經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)，成為了政績的新標(biāo)簽。比如，有數(shù)據(jù)表明，在全國，至少18個(gè)省市區(qū)明確地把“幸?！绷袨槭┱繕?biāo)，100多個(gè)城市表示要建設(shè)“幸福城市”。

基于這些事實(shí)，可見幸福不僅是基層百姓中的稀缺品，也是以“幸?！弊鳛槭┱繕?biāo)的省區(qū)和打算建設(shè)“幸福城市”的官員們急需品，這分明是全社會的供需關(guān)系失調(diào)的緊俏貨——以此為鑒，進(jìn)而質(zhì)疑CCTV《走基層·百姓心聲》節(jié)目，是為公權(quán)力制造一種貼有“幸?！鄙虡?biāo)的特供品，并不為過。而追問受訪者“你幸福嗎？”甚至可視為是一種誘導(dǎo)、規(guī)訓(xùn)乃至脅迫，自然可以被幸福一言蔽之，其潛臺詞無非是：你敢不幸福嗎？

由此看見，缺乏社會公平正義的前提下，針對幸福與否的問題，在公共意義上，是一個(gè)假問題，答案遭遇尷尬則屬咎由自取。在這一點(diǎn)上，《人民日報(bào)》官方微博的看法倒是一針見血，它說：“與其尋找幸福的答案，不如關(guān)注權(quán)利與機(jī)遇的公平?！?lt;/