長久以來，學(xué)界對清末民國的憲政史研究，基本上是采取一種文本主義的憲政觀，亦即按照現(xiàn)代憲法學(xué)理論，或主要是成文憲法的理論框架，從法律規(guī)范主義的應(yīng)然角度出發(fā)，分析與解讀那些以“憲法大綱”、“憲法草案”、“民國憲法”、“臨時約法”等為名的憲法文本。在這樣的方法論之下，有一些重要的憲法性文件被無意忽略了，而它們，在構(gòu)建近代中國國家架構(gòu)的過程中，作用不容忽視。而另一種方法，則是從政治憲法學(xué)的歷史主義憲法觀出發(fā)去考察，這種觀念不囿于既有的憲法文本，也不單純從規(guī)范主義出發(fā)，而是從現(xiàn)代政治的發(fā)生學(xué)來解讀和審視具有憲法意義的“文本”。從這樣的觀念出發(fā)，《清帝遜位詔書》的憲法意義就得以凸顯。在這樣的方法論下，《立憲時刻》對《清帝遜位詔書》進(jìn)行全新的政治憲法學(xué)解讀，正是試圖還原這些重要“憲法”文本的本來面目，確定其在民國初年憲制體系中的應(yīng)有地位，并由此展現(xiàn)其在構(gòu)建現(xiàn)代憲政國家中的重要作用。這種解讀的貢獻(xiàn)，至少表現(xiàn)在以下幾個方面：
　　首先，第一次將《清帝遜位詔書》提升到近代中國憲制，乃至憲法精神的層面上來。作者以開闊的視野，將清帝遜位、民國建立與英國的光榮革命做類比，既然在實(shí)行不成文憲法的英國，同樣有《王位繼承法》、《寬容法》、《權(quán)利法案》等多個憲法性文件組成其憲制體系，那么清末民初的憲制中，當(dāng)然不應(yīng)該以《臨時約法》為唯一。事實(shí)上，《臨時約法》更多的意義在于“立”，在于建立新制，而舊政權(quán)的安排，憲制的過渡，卻需要依靠別的憲法性文件，《清帝遜位詔書》無疑是其中最為重要的一份?？梢哉f，《臨時約法》與《清帝遜位詔書》應(yīng)該是一組或“姊妹”憲法性法律，它們共同構(gòu)成了作為中華民國立國根基的憲法性法律。進(jìn)而言之，它不僅應(yīng)該在中華民國的憲法性法律中應(yīng)該占一席之地，在某種意義上，更是塑造了民國乃至近代中國的憲法精神。
　　其次，《立憲時刻》進(jìn)一步揭示了《清帝遜位詔書》本身所具有的有關(guān)革命、人民、立憲、共和等深遠(yuǎn)而重大的憲法內(nèi)涵。就革命而言，“遜位詔書”是將政權(quán)轉(zhuǎn)讓給一個立憲共和國，而不是傳統(tǒng)上例行的轉(zhuǎn)讓給另外一個一家一姓之王朝。在政權(quán)轉(zhuǎn)讓，建立共和政體上，可以說雙方達(dá)成了一致，形成了契約性的關(guān)系，因此，相對于傳統(tǒng)一家一姓的王朝更迭，這次對統(tǒng)治權(quán)的轉(zhuǎn)讓，根本地改變了中國傳統(tǒng)政治制度的架構(gòu)，無異于一次“革命”。同時，革命雖關(guān)乎自由，但革命可能更意味著暴力，具有摧毀的性質(zhì)，特別是在近代中國的背景下。而《清帝遜位詔書》的頒布，本身成為“暴力革命”的“憲法之軛”，有效約束了革命的暴力，避免了現(xiàn)代極端政治的暴虐和血腥，從這個意義來說，它又具有“反革命”的性質(zhì)，但這種“反”，卻又是積極的、正面的。就人民而言，“遜位詔書”首倡“人民”一說，塑造了新時代中華民國疆域下“五族”共同形成的政治文明共同體，有著強(qiáng)大的說服力與感召力，并使得其后《臨時約法》中的“中華人民”得到傳承有續(xù)的合法性證成。此外，“詔書”中的對皇室的三項優(yōu)待條件，也不應(yīng)僅僅看做是一種政治贖買，它更是一個建國契約，并對此后的復(fù)辟帝制構(gòu)成某種制約。
　　第三，經(jīng)由對《清帝遜位詔書》的vKjAlk7EYPFHOsof/AKBjQ==分析，對百年來中國憲政屢遭挫折，提出一系列新的解釋。正如作者指出，辛亥革命與英國光榮革命雖可做類比，但并不完全等同，貫徹光榮革命的核心原則是洛克等人提出的個人的權(quán)利與自由原則，而中國則不同，“遜位詔書”所反映的核心原則是“和平”原則，它與革命的暴力相對立，直面了民國肇始之際的革命激進(jìn)主義，統(tǒng)治權(quán)實(shí)現(xiàn)了和平的轉(zhuǎn)移。和平的美德在中國古典王制中也不鮮見，但清帝的和平遜位，將和平的美德推至極致，正如歷史學(xué)家馬勇在《一九一一年中國大革命》中所言，“這個王朝并非沒有一點(diǎn)兒反抗的力量，但這個王朝的主流順應(yīng)潮流，放棄抵抗，為中華民族的重生贏得了契機(jī)，實(shí)現(xiàn)了國家權(quán)力的和平交接?！笨梢哉f，清帝主動退位禪讓，和平地交出權(quán)力，避免了千萬黎民百姓的涂炭，此意義不可謂不重大。如果日后各方能繼續(xù)妥協(xié)退讓、讓追求和平的美德能夠繼續(xù)延伸，如果清帝平穩(wěn)退位遺留的“和平”原則能得以延續(xù)，一條穩(wěn)健而和緩的憲政之路也許就能在近代的中國展開。然而，歷史不容假設(shè)，這樣的憲政精神并沒能延續(xù)，百年中國的憲政之路只能坎坷向前，如果放大歷史的廣角鏡，可以說這條路直到今天仍在繼續(xù)。
　　然而，需要指出的是，上述解讀，盡管成功地運(yùn)用了現(xiàn)代政治憲法學(xué)的理論和話語，畢竟是帶有一定“理論前見”的因素，而對于既存歷史文本的解讀，還是需要回到“原點(diǎn)”，對其來龍去脈再做細(xì)致的分析，正如鄧恩在《政治理論的歷史》中提出的富有啟發(fā)的問題：“作者借助他或她的文本要表明什么？對于作者自己所處的社會，文本向我們展示了什么？”因此，要深入地解讀一個文本，必須將其放回到歷史的情境中，盡量以文本作者的當(dāng)時情感體驗(yàn)，設(shè)身處地地做“同情性理解”?！读棔r刻》在分析“詔書”之前，盡管也提到戊戌變法、甲午海戰(zhàn)，甚至是鴉片戰(zhàn)爭等等“憲制背景”，以及革命立憲、五族共和、開議會、省憲自治、國民權(quán)利等等近代話語，并因而認(rèn)為其“本質(zhì)上迥然不同于傳統(tǒng)王朝變更中的諸多退位詔書”，而是蘊(yùn)涵著現(xiàn)代中國憲法精義的“遜位詔書”，并因此將“詔書”及清帝遜位比做“中國版的光榮革命”，這樣的理解固然有一定道理，但是如果放置到一九一一年武昌起義、各地革命風(fēng)起云涌、共和呼聲此起彼伏的背景下來看，此時隆?；侍笈c“清帝”等在位者，顯然無心繼續(xù)再去主動構(gòu)建現(xiàn)代“憲制”，他們更多考慮的恐怕還是自身的現(xiàn)實(shí)處境，以及革命后的生計去路。盡管“詔書”就其部分內(nèi)容而言，含有現(xiàn)代憲制的因素，但也僅僅是形式上的。就其實(shí)質(zhì)，仍然是側(cè)重遜位皇帝的優(yōu)待安排，與傳統(tǒng)王朝變更實(shí)無二致，之所以有了“共和”、“立憲”、“人民”等等內(nèi)容，不過是趕上了近代政治變革的潮流而已。因此，今天運(yùn)用現(xiàn)代政治憲法學(xué)的理論話語系統(tǒng)，對這些形式化的用語重新解讀，尚需要更審慎的態(tài)度，也需要做更為仔細(xì)的分辨，否則很可能就成為過度解讀。
　　此外，即使將《清帝遜位詔書》一并納入考慮，在清末民初國家的總體“憲制”中，仍然存在諸多懸而未決的問題。盡管“詔書”和《臨時約法》作為姊妹篇，構(gòu)成了民初憲法性法律文件的最核心內(nèi)容，但也并不意味著就是全部。僅僅就“舊政權(quán)”的安排而言，“詔書”也只是進(jìn)行了極為大略的規(guī)劃，如果保留君主，那么將來帝位繼承如何安排，新舊“政府”機(jī)構(gòu)如何順利交接，這些都是有待考慮的空白。當(dāng)然，它們可能是繼續(xù)以書面立法的形式落實(shí)，也可能是以某種“慣例”的方式存在，但無論形式怎樣，都不能忽視其在民初憲制中的作用。就此而言，對《清帝遜位詔書》的解讀，又僅僅是發(fā)軔之作，或許還有更多的民初憲制文本尚有待挖掘。
　　歷史是復(fù)雜的，也是多面的；歷史文本似乎是明了的，但同時又是多維的。放棄既有的陳見，以現(xiàn)代學(xué)術(shù)的理論視角，對《清帝遜位詔書》重新進(jìn)行解讀，或可以說是作文化史研究中的“深描”，盡管仍有諸多尚需廓清的地方，但其對于重新認(rèn)識與理解民國初年立憲建國的歷史現(xiàn)實(shí)，乃至對于今天的民主法治建設(shè)，都不無積極的意義。
　?。ā读棔r刻：論〈清帝遜位詔書〉》，高全喜著，廣西師范大學(xué)出版社二○一一年七月版）