我們活在一個(gè)真假莫辨的年代，各種亦真亦假之傳言充斥其間。反正，信則不一定為真；不信也不一定為假。本周就有小報(bào)刊文稱，一位接近監(jiān)管層的投資圈人士信誓旦旦地對(duì)該報(bào)記者表示：“證監(jiān)會(huì)一直在著手研究IPO由審核制向備案制過(guò)渡，目前已經(jīng)獲得了國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的首肯，新股發(fā)行制度改革有可能在十八大后推出”。
　　但凡有媒體若這樣神經(jīng)兮兮的描述，通常都是為了告訴市場(chǎng)：此事大有來(lái)頭，絕非虛構(gòu)。IPO核準(zhǔn)制（在其之前叫“審批制”）已經(jīng)實(shí)行了很多年。從設(shè)立A股迄今，監(jiān)管當(dāng)局沒有一天放棄過(guò)“審批”與“核準(zhǔn)”，也是全球股市中唯一死守“核準(zhǔn)制”決不撒手的獨(dú)一家。之前業(yè)界的倡議都不算，僅從郭主席履新后，廢除“核準(zhǔn)制”，改為“注冊(cè)備案制”的呼聲就從未停止過(guò)，當(dāng)然還是由于監(jiān)管官員們遲遲未能爆發(fā)“靈魂深處的革命”。
　　太多因素在推動(dòng)IPO制度的變革，包括本月14日國(guó)務(wù)院宣布的《第六批取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的決定》，審批制的行政色彩和人為因素濃厚，不僅引發(fā)了高發(fā)行價(jià)、高市盈率和超高募集資金等“N高”亂象，更是直接導(dǎo)致股市定價(jià)機(jī)制的扭曲。
　　然而，即便監(jiān)管官員“靈魂深處”的自我革命已經(jīng)完成，國(guó)務(wù)院高官對(duì)此也已首肯。但在操作層面，IPO改為備案制也絕不可能是一時(shí)半會(huì)就可見到。它需要大量修改現(xiàn)行的法律法規(guī)和行業(yè)政策。尤為重要的是，首先需要重新修改《證券法》，并對(duì)承銷中介和發(fā)行人（上市公司）的造假及虛假陳述之責(zé)任認(rèn)定和法律追究等，亟須先立好法來(lái)伺候。絕不可能先實(shí)行新制度、然后再立法；也不可能邊改革、邊立法，而這一切都不可能在短時(shí)期內(nèi)就能完成。
　　2005年10月最新修訂的《證券法》第十條規(guī)定，公開發(fā)行證券，須經(jīng)“證監(jiān)會(huì)或國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)；未經(jīng)依法核準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得公開發(fā)行證券”，這也是監(jiān)管部門長(zhǎng)期以來(lái)底氣強(qiáng)硬的最大法律支撐。IPO若改為備案制，首先就面臨需要修改《證券法》的這一條，而修法的權(quán)力在全國(guó)人大常委會(huì)。改或不改、以及怎樣改，都要由全國(guó)人大常委會(huì)決定，輪不到證監(jiān)會(huì)話事，市場(chǎng)輿情至多也只能呼吁一下。且修改法律條文，通常在幾個(gè)月恐怕難完成。
　　還有保薦代表人，薦而不保，簽一個(gè)名字就可以拿到幾百萬(wàn)元人民幣的“簽字費(fèi)”。其對(duì)所薦上市公司，并不承擔(dān)任何法律與經(jīng)濟(jì)責(zé)任。企業(yè)業(yè)績(jī)變臉、虧空、爛掉與垮掉與他何干？上市公司大股東先造假包裝上市，然后再金蟬脫殼，套現(xiàn)走人，留下一堆焦土，讓投資人買單。
　　投資人由此所遭受的投資損失，顯然需要有法律來(lái)保護(hù)與遏制。但這些法律目前沒有，也不可能很快就有；還包括受損投資人之“集體訴訟制度”的建立，依然遙遙無(wú)期等。諸如此類，不一而足。上述這些必備之法律的暫缺，顯示IPO備案制完全不可能立馬就推行。
　　再陷低迷沉寂的A股，不時(shí)還是需要一些猛料傳聞的強(qiáng)烈刺激。否則，僅僅盯著每日無(wú)聊加疲乏的行情走勢(shì)，定會(huì)讓人昏昏欲睡。IPO核準(zhǔn)制要改為注冊(cè)制？這一亦真似假的傳聞，瞬即就讓市場(chǎng)突然找到了可以自?shī)首詷返臒衢T話題。
　　之前在業(yè)界，的確有不少學(xué)者曾大聲疾呼，現(xiàn)行的IPO核準(zhǔn)制要改為注冊(cè)備案制。其理由和必要性，不外乎就是那么幾條。諸如，世界各國(guó)股市都沒有核準(zhǔn)制，A股也不應(yīng)該再堅(jiān)持；核準(zhǔn)制導(dǎo)致及誘發(fā)股市的“N高”亂像，也是官員腐敗和尋租的溫床；注冊(cè)制有利于市場(chǎng)化定價(jià)機(jī)制的形成，更多強(qiáng)調(diào)及體現(xiàn)市場(chǎng)的博弈，而非政府的干預(yù)；尤其是本月14日，國(guó)務(wù)院《第六批取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的決定》中提到，凡公民能夠自決的、凡市場(chǎng)能調(diào)節(jié)的，政府都要退出。
　　但是，從根本原因上講，內(nèi)地的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才實(shí)行了二、三十年，缺乏充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)洗禮與浸潤(rùn)，原本就不算是一個(gè)成熟、完善的市場(chǎng)。上市公司大股東的誠(chéng)信、投資人的理性、各種中介的自律與歸位盡責(zé)、監(jiān)管部門的恪守中立、堅(jiān)持“三公”當(dāng)好裁判等，都還有太多的缺陷與問