【摘要】死刑保留、限制論是當(dāng)前中國(guó)死刑制度研究中的主流觀點(diǎn)。通過(guò)對(duì)死刑保留論的分析可知，短期內(nèi)廢止死刑有其正當(dāng)性，即死刑保留的理論依據(jù)“恫嚇論”缺失道德支持，死刑嚇阻犯罪功能不具有比較優(yōu)勢(shì)。應(yīng)當(dāng)從保障死刑犯的生命權(quán)出發(fā)廢除死刑，或著手為廢除死刑做準(zhǔn)備，尋找能夠確保社會(huì)安全的替代方案以取代死刑。
　　
　　【關(guān)鍵詞】死刑 死刑廢止 刑罰
　　
　　在中國(guó)當(dāng)前死刑問(wèn)題研究中，幾年前出現(xiàn)的中國(guó)短期內(nèi)全面廢止死刑理論日漸淡出死刑理論研究的基本視野，死刑保留、限制論成為當(dāng)前中國(guó)死刑制度研究中的主流觀點(diǎn)。主張死刑保留者支持“死刑恫嚇論”，認(rèn)為死刑可以嚇阻嚴(yán)重犯罪，死刑有保留的現(xiàn)實(shí)意義。死刑限制論認(rèn)為現(xiàn)階段應(yīng)服從民眾要求保留死刑，但應(yīng)逐步減少死刑的適用并最終廢除死刑。筆者認(rèn)為，“死刑恫嚇論”缺失道德基礎(chǔ)，死刑嚇阻犯罪功能不具有比較優(yōu)勢(shì)，短期內(nèi)廢止死刑有其正當(dāng)性。
　　
　　廢除死刑的立法舉例
　　
　　2010年2月24日到2月26日，第四屆世界反死刑大會(huì)于日內(nèi)瓦舉辦。大會(huì)率先披露了聯(lián)合國(guó)最新的五年死刑報(bào)告。2009年已經(jīng)有151個(gè)國(guó)家廢除死刑，剩下的47國(guó)中，只有20個(gè)國(guó)家還在執(zhí)行死刑。目前全球仍執(zhí)行死刑的國(guó)家除美國(guó)之外，其余集中在亞洲的中國(guó)、伊朗、伊拉克和日本。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，人口占世界總數(shù)約六分之一的中國(guó)，過(guò)去十年執(zhí)行死刑的總數(shù)可能高達(dá)世界總數(shù)的90%以上。在廢止死刑的立法方面，歐洲國(guó)家的刑事立法走在世界前列。有些國(guó)家是在短期內(nèi)廢止了所有犯罪的死刑，如聯(lián)邦德國(guó)在保留死刑存在強(qiáng)大壓力的情況下于1949年頒布新憲法廢止了任何情況下所有犯罪的死刑；法國(guó)于1981年在立法中徹底廢止了死刑，盡管當(dāng)時(shí)大部分民眾反對(duì)這一立法舉措?；貧w中國(guó)之前的香港和澳門(mén)兩地區(qū)，也是在立法上短期內(nèi)廢止了所有犯罪的死刑。1991年6月，香港立法局提出廢除死刑，并完成了修訂廢除死刑的條文。此舉曾在香港社會(huì)掀起軒然大波。1992年6月的一項(xiàng)民意調(diào)查結(jié)果顯示，84%的被訪者不贊成廢除死刑。盡管如此，香港立法局還是于1993年4月通過(guò)了廢除死刑法案。而在澳門(mén)，1995年通過(guò)并于1996年1月1日生效實(shí)施的《澳門(mén)刑法典》被認(rèn)為是真正“屬于澳門(mén)，服務(wù)澳門(mén)的一部新刑法典”，該法典受到葡萄牙刑法典的影響，從開(kāi)始制定時(shí)就沒(méi)有考慮規(guī)定死刑，相反，其第三十九條明文規(guī)定“不得設(shè)死刑，亦不得設(shè)永久性、無(wú)限期或期間不確定之剝奪自由之刑罰或保安處分”。香港、澳門(mén)回歸中國(guó)后，也都維持了不設(shè)死刑的刑事立法。
　　
　　“死刑恫嚇論”的謬誤
　　
　　當(dāng)前，我國(guó)很多學(xué)者反對(duì)廢除死刑，理論依據(jù)是“死刑恫嚇論”，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)正處于轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，社會(huì)治安秩序較差，保留死刑，可以在一定程度上震懾犯罪分子，抑制嚴(yán)重的刑事犯罪。民眾也相信，死刑是震懾犯罪分子，防止犯罪發(fā)生的最有力的武器。但事實(shí)是，“死刑恫嚇論”缺失道德基礎(chǔ)，與其他刑種相比，死刑不具有特別的嚇阻犯罪的功能。
　　“死刑恫嚇論”道德理論基礎(chǔ)缺失。如果為了恫嚇我們就可以保留死刑，那么鞭刑可以更有效遏止偷竊，何不恢復(fù)鞭笞？是否還應(yīng)增加酷刑以起到震懾作用？“恫嚇論”最大的問(wèn)題在于其道德去向是往極端的、不人道的刑罰發(fā)展，與目前我國(guó)乃至世界各國(guó)刑罰方式的走向相背離，不符合文明社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，即文明社會(huì)接受文明的自由刑來(lái)代替肉刑的做法，而死刑是肉刑鏈條的最末端，是不道德的。
　　有人認(rèn)為殺人犯本身的行為“不道德”，受害人的生命是無(wú)辜的，如果對(duì)殺人犯執(zhí)行死刑會(huì)使其他人因?yàn)閼峙滤佬潭尭嗟娜嗣馐堋安坏赖虑趾Α钡拇?，這種“以殺止殺”的命題在道德哲學(xué)上應(yīng)該是可以被證立的。而這種邏輯推理顯然不可取。在認(rèn)為一個(gè)罪犯無(wú)論如何無(wú)權(quán)故意殺死其他公民，否則即為犯罪的前提下，我們有什么理由為了恫嚇?biāo)硕M(jìn)行行為后果與罪犯相同的行為？罪犯生命與他人生命價(jià)值相同，一人生命與多人生命價(jià)值等量，為了保護(hù)別人的生命而剝奪在自由刑束縛下已經(jīng)喪失犯罪能力的罪犯的生命，這不符合道德要求。法律是道德的最低體現(xiàn)，刑罰也要體現(xiàn)道德。
　　死刑嚇阻犯罪不具有比較優(yōu)勢(shì)。美國(guó)學(xué)者威廉·貝利(William Bailey)在1967~1968年的實(shí)證研究表明：謀殺率在實(shí)行死刑的州高于取消了死刑的州。當(dāng)時(shí)，美國(guó)的社會(huì)輿論提出質(zhì)疑：即選擇死刑制度是結(jié)果，高謀殺率是原因，只有那些謀殺率高的州才選擇死刑制度，而那些謀殺率低的州才能夠選擇廢除死刑。如果這個(gè)說(shuō)法成立，那么實(shí)行死刑應(yīng)當(dāng)使謀殺率降低，取消死刑應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致謀殺率增加。但貝利的研究證明：按時(shí)間序列分析，取消死刑并未使謀殺率增加，實(shí)行死刑也未能使謀殺率降低。貝利的實(shí)證研究不僅在美國(guó)，甚至在世界范圍內(nèi)都有力地駁斥了靠死刑制度能夠遏制犯罪的觀點(diǎn)。
　　2010年3月23日，我國(guó)公民鄭民生在福建南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)殺死8名小學(xué)生。2010年4月28日，鄭民生被執(zhí)行死刑。就在鄭民生被執(zhí)行槍決的當(dāng)天下午三點(diǎn)左右，廣東省雷州市雷城第一小學(xué)又發(fā)生兇殺案，陳康炳沖進(jìn)校園，持刀砍傷16名學(xué)生和一名教師。其后，2010年4月29日，徐玉元持刀沖入江蘇泰興市泰興鎮(zhèn)中心幼兒園，砍傷31人。在槍決鄭民生后的短時(shí)間內(nèi)又接踵發(fā)生兩起同類(lèi)慘案，正義的子彈并沒(méi)有嚇住后繼者手中揮舞的屠刀。
　　根據(jù)刑法犯罪理論，罪犯可以分為兩類(lèi)：沖動(dòng)型的激情犯與計(jì)劃型的理智犯。對(duì)于激情犯而言，他們?cè)诜缸飼r(shí)處于非理性狀態(tài)，實(shí)施犯罪不計(jì)后果，死刑對(duì)他們來(lái)說(shuō)不起嚇阻作用。對(duì)理智犯來(lái)說(shuō)，有太多的要素要比刑罰的威懾作用優(yōu)先考慮，如罪犯主觀認(rèn)為承擔(dān)刑罰的幾率、犯罪所能獲得的利益與承擔(dān)的法律后果的比值、罪犯對(duì)自己生命的態(tài)度等等。因此，死刑的威懾作用不比其他刑種突出。
　　
　　對(duì)廢除死刑需要社會(huì)共識(shí)的質(zhì)疑
　　
　　“殺人者死，傷人者刑”、“殺人償命”等數(shù)千年來(lái)形成的同害復(fù)仇的民間觀念始終影響著中國(guó)人的刑罰價(jià)值觀。在死刑的存廢之爭(zhēng)中，民意支持一直是一個(gè)無(wú)法回避的話題。在中國(guó)，絕大多數(shù)人對(duì)死刑有著強(qiáng)烈的認(rèn)同感。但我們認(rèn)為廢除死刑不可能也不必要得到絕對(duì)意義上的社會(huì)共識(shí)。
　　死刑的執(zhí)行結(jié)果是結(jié)束罪犯生命的存續(xù)狀態(tài)，不道德地剝奪其生命權(quán)。生命權(quán)屬于最基本的人權(quán)，人權(quán)的特性之一在于其普適性，即生命權(quán)無(wú)一例外地適用于包括罪犯在內(nèi)的所有人。罪犯應(yīng)該與普通人一樣地享有不可剝奪的生命權(quán)。而死刑恰恰以剝奪罪犯的生命權(quán)為內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)罪犯作為人的基本人權(quán)的一種侵犯。善良的多數(shù)人的共識(shí)要讓步于少數(shù)的死刑犯的生命權(quán)。
　　首先，許多少數(shù)派或弱勢(shì)群體其實(shí)是由法律制度所建構(gòu)的社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的。法律制度總是創(chuàng)設(shè)或支持著某種社會(huì)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而造成社會(huì)成員的強(qiáng)弱之別。雖然在社會(huì)發(fā)展中群體分級(jí)不可避免。但成為“弱勢(shì)”，除了有弱勢(shì)群體自身的原因外，法律所選擇的社會(huì)結(jié)構(gòu)也有推手的作用。對(duì)于死刑犯的罪行，法律與社會(huì)也需要承擔(dān)責(zé)任，保障死刑犯最基本的“人權(quán)”，就是其承擔(dān)的責(zé)任之一。
　　其次，保障死刑犯的生命權(quán)也是在保障社會(huì)主流的人權(quán)。保障人權(quán)不但有道德上的正當(dāng)性，也有現(xiàn)實(shí)的功利意義，一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)需要保障全體公民的人權(quán)。死刑犯生命權(quán)的保障是對(duì)社會(huì)邊緣群體人權(quán)保障的體現(xiàn)，讓社會(huì)邊緣成員信任國(guó)家的法律有能力保障自己的人權(quán)，讓犯死罪的人少一點(diǎn)“魚(yú)死網(wǎng)破”；讓窮人少一點(diǎn)“偷拐搶騙”；讓被強(qiáng)制拆遷的人少一點(diǎn)“赴湯蹈火”；讓鄭民生等破壞社會(huì)秩序的極端行為者有低成本的合法途徑發(fā)泄自己的心理壓力，說(shuō)出自己的訴求。保障死刑犯的生命權(quán)也是在保證社會(huì)穩(wěn)定，保障社會(huì)主流人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
　　再次，一些國(guó)民的文化觀念和法律素質(zhì)不高，影響死刑判決。死刑執(zhí)行具有不可撤銷(xiāo)性，各種因素干擾死刑判決，影響判決的獨(dú)立性。一些案例證明，恰恰因?yàn)槟壳拔覈?guó)民眾的文化觀念和國(guó)民素質(zhì)問(wèn)題，我們的判斷才更容易出錯(cuò)，比如佘祥林案，還有最新的“河南版佘祥林案”。
　　我們認(rèn)為，死刑缺失道德理論基礎(chǔ)，不能對(duì)犯罪行為起到特別的嚇阻作用，廢止死刑不需要實(shí)現(xiàn)絕大多數(shù)民眾的社會(huì)共識(shí)。應(yīng)當(dāng)保障死刑犯的生命權(quán)，立即廢除死刑，或著手為立即廢除死刑做準(zhǔn)備，尋找能夠確保社會(huì)安全的替代方案取代死刑，強(qiáng)化司法制度設(shè)計(jì)，讓抽象的廢死理論爭(zhēng)議走向?qū)嵒莸恼邔?shí)踐。
　　（作者單位：牡丹江師范學(xué)院）