■李醒民

在1942年的論文“科學(xué)規(guī)范結(jié)構(gòu)”中，默頓系統(tǒng)地提出“科學(xué)精神氣質(zhì)”（the ethos of science），亦稱默頓規(guī)范（Mertomian norms）。他是如下界定這一概念的：“科學(xué)精神氣質(zhì)是有感情情調(diào)的一套約束科學(xué)家的價值和規(guī)范的綜合。這些規(guī)范用命令、禁止、偏愛、贊同的形式來表示，它們借助建制性的價值而獲得其合法地位。這些通過格言和例證來傳達、通過稱許而增強的規(guī)則，在不同程度上被科學(xué)家內(nèi)在化了，于是形成他的科學(xué)良心，或者用現(xiàn)在人們喜歡的術(shù)語來說，形成他的超我。雖然科學(xué)精神氣質(zhì)未被明文規(guī)定，但是從科學(xué)家在習(xí)慣中，在無數(shù)論述科學(xué)精神的著作中，在由于觸犯精神氣質(zhì)而激起的道德義憤所表現(xiàn)出來的道義上的意見一致方面，可以推斷出科學(xué)精神氣質(zhì)?！痹谀D看來，科學(xué)精神氣質(zhì)包括普遍性、公有性、非牟利性和有組織的懷疑主義規(guī)范。這是一個沒有主次和邏輯結(jié)構(gòu)的規(guī)范集合。普遍性意指對科學(xué)理論的評價和科學(xué)貢獻的承認服從先定的、非個人的標準。公有性意指科學(xué)發(fā)現(xiàn)要公開發(fā)表，知識財產(chǎn)為公共所有。非牟利性意指在科學(xué)認知中擺脫任何狹隘的意圖和功利主義，倡導(dǎo)為科學(xué)而科學(xué)。有組織的懷疑主義意指科學(xué)共同體對科學(xué)理論采取懷疑的審查態(tài)度，是科學(xué)的有條理的認知警戒制度。除了這四條外，默頓還加上獨創(chuàng)性和謙虛兩個規(guī)范。B.巴伯又強調(diào)合理性和個人主義規(guī)范。

自默頓提出上述規(guī)范以來，在二十多年間一直得到學(xué)術(shù)界的公認。但是，從1960年代以來，情況發(fā)生變化，批評之聲越來越多。在這里，我們選擇幾種對默頓規(guī)范整體上的主要反對意見加以羅列。

第一種反對意見認為，默頓規(guī)范不適合實際情況，尤其是現(xiàn)在已經(jīng)過時或不存在了。斯平納指出，科學(xué)和技術(shù)的成長消滅純粹科學(xué)，只有現(xiàn)實化的科學(xué)和應(yīng)用化的科學(xué)，傳統(tǒng)的科學(xué)精神氣質(zhì)先決條件不可靠了。流行的科學(xué)家對一切事務(wù)不負責(zé)任的精神氣質(zhì)，在觀念發(fā)明和它們的實際應(yīng)用落在一起時，不再可以接受了。于是，科學(xué)精神氣質(zhì)被科學(xué)和技術(shù)的成長超越了，原則理性的基礎(chǔ)無聲無息地枯萎了。即使沒有正式廢除，科學(xué)精神氣質(zhì)也不再存在了。布朗也表明：“毫無疑問，默頓的規(guī)范是理想化的和過時的。自它被提出以來，科學(xué)共同體的特征發(fā)生變化；科學(xué)共同體變得更龐大了，更‘工業(yè)化’了，更‘集體化’了，更多地卷入政治。當今，大多數(shù)科學(xué)家在小組內(nèi)干事，被雇用來從事軍事工作或工業(yè)工作；為了保密，他們中的許多人不能執(zhí)行較早的、較學(xué)術(shù)化的共同體的所有科學(xué)‘戒律’?！?/p>

第二種反對意見認為，默頓規(guī)范只不過是理想，在實踐中背離比比皆是，在現(xiàn)實中行不通。雷斯蒂沃強調(diào)，默頓規(guī)范是科學(xué)的觀念形態(tài)或意識形態(tài)方面，而不是基于科學(xué)實踐的經(jīng)驗研究得出的結(jié)論。他的社會學(xué)并未在人的面相上，而無批評地斷定近代科學(xué)是客觀探求的范式。拉圖爾也向默頓規(guī)范提出挑戰(zhàn)，認為它只是一種暗含的理想，以便把它作為“好科學(xué)”的基礎(chǔ)。

第三種反對意見認為，默頓規(guī)范是技術(shù)規(guī)范，而不是社會規(guī)范。本-戴維通過考察相關(guān)文獻，概括這種反對意見：“批評家力圖表明，科學(xué)家并非按照科學(xué)精神氣質(zhì)行動；包括在精神氣質(zhì)中的規(guī)范不是科學(xué)特有的；科學(xué)家利用這些規(guī)范只是作為大肆宣揚他們利益或為之辯護的職業(yè)意識形態(tài)，而不是作為他們自己行為的指導(dǎo)；科學(xué)家實際觀察到的規(guī)范不是從對大多數(shù)科學(xué)家來說共同規(guī)范中推導(dǎo)出來的，而是在給定時期隱含在特殊領(lǐng)域的狀態(tài)中變化著的技術(shù)規(guī)范。道德批評家對在目前條件下,或許在所有條件下傳統(tǒng)的科學(xué)精神氣質(zhì)的可靠性表示懷疑。在他們看來，科學(xué)自主性似乎是對社會不負責(zé)任的藍圖，即使不是與在道德上應(yīng)受斥責(zé)的共謀關(guān)系?！?/p>

第四種反對意見認為，與默頓規(guī)范對立的反規(guī)范也同時起作用。米特羅夫指出，科學(xué)家確實把默頓規(guī)范的某些形式當做評判他們同事的行為的標準，當做有關(guān)研究者應(yīng)該如何行事的規(guī)定。但是，他的證據(jù)的壓倒一切的意義在于指明，在科學(xué)界中還正好存在一套相對立的規(guī)范形式，而且遵守這些不同的規(guī)范，無論對于參與者還是對觀察者來說，都可以看做對促進科學(xué)發(fā)展具有重要意義。例如，情感中立這一規(guī)范是與情感性規(guī)范相對應(yīng)的，普遍性規(guī)范也與特殊性規(guī)范對應(yīng)，知識的公有性規(guī)范與贊同保密對應(yīng)。米特羅夫的中心論點是，科學(xué)界中不只存在一套規(guī)范，而至少存在兩套規(guī)范。功能主義的研究已經(jīng)或多或少地具體論證第一套規(guī)范。但是，只用第一套規(guī)范來描述科學(xué)精神氣質(zhì)，將會得出對科學(xué)相當片面的解釋；因為最初那套規(guī)范中的每一項都和完全與之相反的一套原則相對立，后者又從相反的方面說明和規(guī)定人們的行為。

以上各種反對意見不能說完全沒有道理，但是它們并不構(gòu)成否定默頓規(guī)范的充分理由。就第一種來說，盡管現(xiàn)在純粹科學(xué)受到擠壓，但是并沒有消失。在大科學(xué)時代，盡管應(yīng)用研究和技術(shù)開發(fā)處于主流，然而基礎(chǔ)研究仍然小規(guī)模地持續(xù)進行?？茖W(xué)向技術(shù)的迅速轉(zhuǎn)化，也沒有推翻純粹科學(xué)和基礎(chǔ)研究存在的根據(jù)。更何況，基礎(chǔ)研究表面上的“衰微”，只是常規(guī)科學(xué)時期的表面現(xiàn)象，一旦出現(xiàn)科學(xué)危機的跡象，純粹科學(xué)就會異軍突起，引領(lǐng)科學(xué)革命之潮流。因此，科學(xué)精神氣質(zhì)的根基依然存在，默頓規(guī)范也就難以被徹底否定。就第二種反對意見而言，默頓規(guī)范固然是最高理想，但是科學(xué)家在科學(xué)活動中或多或少還是踐行它們的，起碼把它們視為值得追求的美好境界。特別是那些德高望重的大科學(xué)家，更是以身作則，為科學(xué)共同體做出表率。關(guān)于第三種反對意見，本-戴維揭橥，這類批評集中反對科學(xué)建制的自主性。它們被詮釋為證明了科學(xué)沒有且不能與政治的、社會的和其他理智的事物劃界，而是在歷史上和社會上受制約的現(xiàn)象。在這些批評家看來，除了作為打動和蒙蔽公眾的手段外，不能存在特殊的科學(xué)精神氣質(zhì)。事實上，科學(xué)是具有相對的自主性的，因而也具有不同于其他社會建制的精神氣質(zhì)。至于第四種反對意見，我們只須指出，對于任何一個命題或主張，找到其反例都是十分容易的，關(guān)鍵在于能否證明它是常態(tài)或處于優(yōu)勢，甚或能取而代之。顯然，反對者做不到這一點。相反地，在科學(xué)領(lǐng)域，與理性、普遍性、公有性規(guī)范相比，情感、特殊性、保密在一般情況下畢竟處于輔助地位，起碼在純粹科學(xué)和基礎(chǔ)研究中如此。