丁 帆

一、民國(guó)作為新文學(xué)的源頭能是不爭(zhēng)的事實(shí)嗎?

對(duì)于這個(gè)本應(yīng)該不是問題的問題，我以為遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有抵達(dá)意見趨于基本一致的境地，我認(rèn)為阻遏這個(gè)問題深入探討的并非外力，而是來(lái)自于學(xué)者們多年來(lái)深藏在自己潛意識(shí)之中的政治禁忌的恐懼心理。

我在《新舊文學(xué)的分水嶺——尋找被中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史遺忘和遮蔽了的七年(一九一二-一九一九》①此文原為2010年中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)會(huì)年會(huì)上的發(fā)言，后經(jīng)修改補(bǔ)充發(fā)表在《江蘇社會(huì)科學(xué)》2011年第1期，并于《新華文摘》2011年第6期上要目發(fā)表。中之所以將中國(guó)新文學(xué)提前至民國(guó)初年，就是因?yàn)橹腥A民國(guó)的創(chuàng)立，為一切包括文化和文學(xué)在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)設(shè)定了一個(gè)可以依據(jù)的法律和制度的保障，惟此，才有可能萌發(fā)、孕育和產(chǎn)生出五四新文化運(yùn)動(dòng)，才有可能胎生出輝煌的“人的文學(xué)”;否則，沒有民國(guó)與幾千年封建帝制下的舊文學(xué)徹底切割，就無(wú)法分清中國(guó)古代文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的邊界，而最終模糊民國(guó)文學(xué)的歷史存在。

翻開一部中國(guó)文學(xué)史，從古到今，其文學(xué)史的斷代分期基本上是遵循一個(gè)內(nèi)在的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系——以國(guó)體和政體的更迭來(lái)切割其時(shí)段，亦即依照政治史和社會(huì)史的改朝換代作為標(biāo)尺來(lái)劃分歷史的邊界，這已經(jīng)成為一個(gè)文學(xué)史斷代的基本規(guī)約(或曰“潛規(guī)則”)，而惟獨(dú)是在新舊文學(xué)的斷代分期上，卻產(chǎn)生了巨大的分歧。歸納其特質(zhì)，無(wú)非就是兩種類型:不是將新文學(xué)發(fā)生的開端提前，就是故意延后。無(wú)論是超前，或是延后，都是無(wú)視或貶抑辛亥革命歷史價(jià)值的判斷。

一則是將時(shí)間上限移至“晚清”:無(wú)論是一八四〇說(shuō)，還是一八九二、一八九八、一九〇〇說(shuō)，都是模糊了最后一個(gè)封建王朝——大清帝國(guó)與中華民國(guó)的疆界。我一直以為，從古典文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)的邊界中切割出來(lái)一塊所謂的“近代文學(xué)”(亦即“晚清”)是不恰當(dāng)?shù)?。從邏輯的種屬關(guān)系上來(lái)說(shuō)，“近代文學(xué)”是歸屬于“古典文學(xué)”種概念之下的一個(gè)屬概念，它并沒有，也不可能呈“懸空”狀態(tài)，而被人為地切割出來(lái)，顯然是忽視了中華民國(guó)成立對(duì)文學(xué)史的意義所在。

一則是將時(shí)間下限延至“五四新文化運(yùn)動(dòng)”:無(wú)論是一九一五說(shuō)，還是一九一七說(shuō)，當(dāng)然，更加深入人心的還是一九一九說(shuō)，都是為了一個(gè)共同的目標(biāo)——確立無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的“五四新文化運(yùn)動(dòng)”和“五四新文學(xué)”學(xué)說(shuō)，從根本上就否認(rèn)了中華民國(guó)的建立對(duì)文學(xué)史至關(guān)重要的意義所在。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的開端就成了“神龍見身不見首”的狀態(tài)，少了七年，就無(wú)法解釋新文化和新文學(xué)作為意識(shí)形態(tài)的一部分，其主旨淵源從何而來(lái)的詰問。

這兩種觀點(diǎn)都是反歷史主義的產(chǎn)物，前者在某種程度上是迎合印證了中華民國(guó)的成立本不是一場(chǎng)轟轟烈烈的大革命，和清王朝沒有什么本質(zhì)區(qū)別的觀點(diǎn)，這似乎恰恰又與“五四新文化運(yùn)動(dòng)”的先驅(qū)們批判辛亥革命的不徹底性觀念暗合，形成了一個(gè)怪圈式的悖論。其實(shí)，這是有著本質(zhì)區(qū)別的，但這不是本文所要闡釋的問題，俟今后另作文章。后者卻是明確地否定和掠奪了這場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)民主革命，最終淡化和抹煞它在中國(guó)現(xiàn)代歷史上的地位。以上兩種斷代劃分的共性就在于有意無(wú)意地忽略了民國(guó)國(guó)體、政體與民國(guó)文化、文學(xué)的巨大歷史關(guān)聯(lián)作用，最終將民國(guó)文學(xué)的前七年淡化于晚清文學(xué)之下、逍遁在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的版圖之中。這均不是歷史唯物主義的態(tài)度。

無(wú)疑，辛亥革命是資產(chǎn)階級(jí)的民主革命，中華民國(guó)核心價(jià)值理念一開始就試圖滲透在其執(zhí)政的國(guó)體和政體的綱領(lǐng)之中，其“自由、民主、平等、博愛”已然成為這個(gè)新生的共和國(guó)國(guó)體，乃至于整個(gè)民族和每一個(gè)公民所寄希望皈依的“圣經(jīng)”之中。至于這種價(jià)值觀的期望最終能夠?qū)崿F(xiàn)幾何，那卻是另外的事情了，但是我們絕不能否認(rèn)它的先進(jìn)性和歷史的巨大作用。

顯然，這種價(jià)值觀念是引進(jìn)西方啟蒙時(shí)代以后普遍的民主價(jià)值理念，它不僅是從國(guó)家政治的層面確定了它對(duì)公民與人權(quán)的承諾，同時(shí)它也是在民族精神的層面倡導(dǎo)了對(duì)大寫的人的尊重。所以，才有了后來(lái)的所謂五四“人的文學(xué)”的誕生;進(jìn)而才有了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上二十年代和三十年代文學(xué)的大繁榮，才有了左翼文學(xué)成長(zhǎng)的土壤。作為五四新文化和新文學(xué)的源頭，中華民國(guó)誕生的《臨時(shí)約法》，從法律和制度上保證了新文化與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)沿著資產(chǎn)階級(jí)民主共和的理念向前發(fā)展:“首先是確定了中國(guó)的國(guó)體，確認(rèn)以‘國(guó)民革命’的手段推翻滿清王朝，代之以‘自由、平等、博愛’的資產(chǎn)階級(jí)民主共和制度，從而肯定了資產(chǎn)階級(jí)民主共和的國(guó)家性質(zhì)和主權(quán)在民的原則，從根本上否定了封建君主專制制度?！薄白詈螅杜R時(shí)約法》不僅以根本大法的形式徹底否決了封建專制制度，確定了資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的國(guó)體和政體，還規(guī)定中華民國(guó)人民一律平等，享有人身、財(cái)產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、通訊、居住、遷徙、信仰等自由，享有請(qǐng)?jiān)浮㈥愒V、考試、選舉和被選舉等民主權(quán)利?！雹偻跷娜?、劉天路主編:《中國(guó)近代史:1840-1949》，第200-201頁(yè)，北京，高等教育出版社，2001?！澳暇┡R時(shí)政府的建立，是近代中國(guó)人民艱苦奮斗的偉大成果，它雖然存在時(shí)間短暫，但卻在中國(guó)近代史上作出了卓越的貢獻(xiàn)，具有重要的地位。它建構(gòu)了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的雛形，展示了未來(lái)的圖景，開辟了中國(guó)歷史的新紀(jì)元。它最大的特點(diǎn)，是歷史的首創(chuàng)性。”②張憲文等:《中華民國(guó)史》第1卷，第100頁(yè)，南京，南京大學(xué)出版社，2006?！啊杜R時(shí)約法》反映了革命黨人對(duì)民主共和國(guó)的基本構(gòu)想，他們汲取了近代西方國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)民主政治的基本原則，把這些原則在中國(guó)第一次以根本大法的形式肯定下來(lái)，具有劃時(shí)代的意義。”③邱遠(yuǎn)猷、張希坡:《中華民國(guó)開國(guó)法制史——辛亥革命法律制度研究》，第373頁(yè)，北京，首都師范大學(xué)出版社，1997。在這里，我要強(qiáng)調(diào)的是，中華民國(guó)的成立才是中國(guó)社會(huì)進(jìn)入“現(xiàn)代”的開始，只有自民國(guó)文化始，中國(guó)文化才進(jìn)入了真正的“現(xiàn)代性”語(yǔ)境當(dāng)中，民國(guó)文學(xué)也才有了“現(xiàn)代文學(xué)”的自覺意識(shí)，否則，文學(xué)的新舊是難以區(qū)分的。

所有這些，一言以蔽之，新文化和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的興起，并非憑空而起，它的真正源頭不可能有第二條，只有資產(chǎn)階級(jí)民主革命才奠定了它人本主義的社會(huì)基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)，但是，多少年來(lái)，由于我們采取的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)法卻是“在‘五四’以后，中國(guó)的新文化，卻是新民主主義的文化，屬于世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義的文化革命的一部分”。④毛澤東:《新民主主義論》，《毛澤東選集》第2卷。這就不得不將新文化和新文學(xué)的發(fā)生向后挪，也就是我們六十多年來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的歷史教科書中的斷代法定為一九一九年說(shuō)的依據(jù)，我們的幾代學(xué)人所接受的文學(xué)史教育都是遵循這一學(xué)說(shuō)的，一般是不會(huì)有人提出異議的，然而一旦有人提出不同的看法，那顯然就是大逆不道的異端邪說(shuō)。所以，這個(gè)本應(yīng)該是一個(gè)學(xué)術(shù)性的問題探討，卻無(wú)形中成為一個(gè)政治禁忌而令人噤若寒蟬、無(wú)人問津了，但是，這個(gè)前提性問題不解決，我們就不能對(duì)許多問題做出符合歷史原貌的答復(fù)。

二、再論“五四新文化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“五四文學(xué)革命的指導(dǎo)思想”問題

談?wù)撨@個(gè)話題是沉重的，仿佛亦師亦友的許志英又復(fù)活了，三十年前與我討論此問題時(shí)的影像至今尚歷歷在目:他慢條斯理地分析五四新文化的指導(dǎo)思想和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的命題，遠(yuǎn)比他后來(lái)成文的材料豐富、剖析深刻得多。他那時(shí)思緒也許是其一生中思路最清晰的時(shí)刻，所以情緒是淡定的，當(dāng)然有時(shí)也稍稍帶有一些慷慨激昂。然而，當(dāng)他卷入被批判的高潮時(shí)，他說(shuō)過(guò)這樣的話:我尊重以學(xué)術(shù)態(tài)度與我商榷的同行，也可以寬恕一切迫于政治壓力而批判我的人，但是絕不寬恕那些為了政治投機(jī)而對(duì)我進(jìn)行構(gòu)陷的無(wú)恥文人。三十年過(guò)去了，為了民國(guó)文學(xué)建構(gòu)學(xué)術(shù)論證的需要，該是對(duì)這個(gè)問題作出一個(gè)重新清理和評(píng)價(jià)的時(shí)候了。

三十年前的八月，許志英完成了《“五四”文學(xué)革命的指導(dǎo)思想的再探討》，他開宗明義地闡明了自己的觀點(diǎn):“一九四○年以前，文化界盡管在不少問題上發(fā)生過(guò)多次爭(zhēng)論，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，但是對(duì)‘五四’文學(xué)革命的指導(dǎo)思想的認(rèn)識(shí)卻相當(dāng)一致，即認(rèn)為‘五四’文學(xué)革命同‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)一樣是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)，其指導(dǎo)思想是資產(chǎn)階級(jí)民主主義。而在一九四○年以后，文化界對(duì)這個(gè)本來(lái)似乎有了定論的問題的認(rèn)識(shí)來(lái)了一個(gè)大轉(zhuǎn)彎，在批判前說(shuō)是資產(chǎn)階級(jí)歷史觀時(shí)，建立了新的看法:‘五四’文學(xué)革命的指導(dǎo)思想是無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化思想。不少論者甚至將一九一七年到‘五四’前夕的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)都說(shuō)成是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的文學(xué)運(yùn)動(dòng);有人走得更遠(yuǎn)，竟認(rèn)為李大釗寫于一九一六年的《青春》一文，也表現(xiàn)了‘新興的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所特有的那種勇猛創(chuàng)造、堅(jiān)持樂觀的精神’，言下之意是無(wú)產(chǎn)階級(jí)一九一六年已在行使其文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)了。”“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)‘五四’文學(xué)革命的指導(dǎo)思想問題，是一個(gè)比較復(fù)雜的文學(xué)史課題，仁者見仁，智者見智，原是一個(gè)自然的現(xiàn)象。但是對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)，不僅涉及對(duì)‘五四’文學(xué)革命應(yīng)當(dāng)?shù)墓纼r(jià)，而且在一定程度上影響著對(duì)‘五四’新文學(xué)三十年歷史的估價(jià)。解放以后對(duì)新文學(xué)的一些‘左’的觀點(diǎn)，除了別的原因外，與長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)‘五四’文學(xué)革命的指導(dǎo)思想的認(rèn)識(shí)上存在著‘左’的看法不無(wú)關(guān)系。因此，對(duì)這個(gè)問題實(shí)事求是地進(jìn)行再探討，恢復(fù)歷史的本來(lái)面貌，是有重要意義的?！雹僭S志英:《“五四”文學(xué)革命的指導(dǎo)思想的再探討》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1983年第1期，第165-166頁(yè)?？上У氖?，三十年過(guò)去了，我們的現(xiàn)代文學(xué)研究界至今尚未解決這個(gè)至關(guān)重要的問題，所以，它不僅阻礙了人們對(duì)五四新文化和新文學(xué)的整體認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，而且也隔斷了人們對(duì)民國(guó)文化和文學(xué)的進(jìn)一步思考。其實(shí)許志英用大量篇幅論證的一個(gè)核心觀點(diǎn)就是:五四文學(xué)革命的指導(dǎo)思想是以小資產(chǎn)階級(jí)革命民主主義思想和資產(chǎn)階級(jí)民主主義思想為核心內(nèi)容的，而非無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的文化革命。當(dāng)然，他沒有進(jìn)一步推理到——五四文學(xué)革命是民國(guó)文化和文學(xué)的一個(gè)有機(jī)整體——的理論體系當(dāng)中，不是他的思想局限所致，而是那個(gè)時(shí)代還不允許學(xué)者作那樣的學(xué)術(shù)思考，只有在今天學(xué)術(shù)開放的語(yǔ)境中，研究才有可能獲得突破性的進(jìn)展。

許志英說(shuō)出的應(yīng)該是一個(gè)歷史的常識(shí)問題，卻被我們幾十年來(lái)的學(xué)界作為一個(gè)尖端而艱難的學(xué)術(shù)禁忌命題，其本身就充滿著悲哀和荒誕。三十年前，此言一出，便立即招來(lái)了一個(gè)群體性的批判，文章有十篇之多，影響之大，在“清污”、“反自由化”運(yùn)動(dòng)中成為學(xué)界的一道寒冬風(fēng)景線。當(dāng)然，其中也不乏一些是學(xué)者迫于壓力而寫的應(yīng)景之作，現(xiàn)在回顧起來(lái)，其中也有幾篇文章儼然是極左思潮的代表作，雖然是一些不值一駁的陳詞濫調(diào)，卻對(duì)后來(lái)的研究格局起了很壞的作用。在論述建構(gòu)民國(guó)文學(xué)的過(guò)程中，我也不想再提那些當(dāng)年的“檄文”，將此作為靶子來(lái)進(jìn)行批駁，那樣只會(huì)陷入一種低水平的無(wú)謂爭(zhēng)辯中而使問題膚淺化。其實(shí)，只要厘清毛澤東在《新民主主義論》的初版中也是承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)民主革命對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)的理論，即可說(shuō)明一切了。當(dāng)然，我們首先就得從他這部對(duì)中國(guó)革命影響巨大的偉大著述的歷史變化中尋覓依據(jù)，尤其是在近年來(lái)披露出的這本著述的修改情況以窺其一斑，依為論據(jù)。

第一次修改:

使文章原意發(fā)生一定變化的三處修改是:(1)關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在新民主主義革命中的地位，將“領(lǐng)導(dǎo)或參加領(lǐng)導(dǎo)”改為“參加領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)”。②《解放》第98、99期，第24頁(yè);《新民主主義論》，第10頁(yè)。這一修改耐人尋味。毛澤東在文中曾分析了“五四”后四個(gè)時(shí)期階級(jí)關(guān)系的變化，除了認(rèn)為一九二七至一九三六年間的資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)到了“反革命營(yíng)壘”而“由中國(guó)共產(chǎn)黨單獨(dú)地領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)革命”③《新民主主義論》，第63頁(yè)。外，均暗示五四運(yùn)動(dòng)前期、大革命時(shí)期、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)共同領(lǐng)導(dǎo)了中國(guó)革命。這反映出，在毛澤東當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)中，在中國(guó)革命的各時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)仍斷斷續(xù)續(xù)有過(guò)一定的領(lǐng)導(dǎo)地位，無(wú)產(chǎn)階級(jí)則時(shí)而處于領(lǐng)導(dǎo)地位、時(shí)而處于與資產(chǎn)階級(jí)共同領(lǐng)導(dǎo)革命的地位。①方敏:《毛澤東對(duì)〈新民主主義論〉的修改》，人民網(wǎng)2011年11月18日。

而第三次修改卻是最重要的。

第三次修改的時(shí)間是一九五二年四月人民出版社出版《毛澤東選集》第二卷之前，標(biāo)志性成果當(dāng)然是其中收錄的《新民主主義論》。從第二次修改后，毛澤東在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒有對(duì)《新民主主義論》進(jìn)行過(guò)修改。筆者選取了解放社在一九四四年一月、一九四六年、一九五〇年出過(guò)的三個(gè)單行本進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)除可能是由于編輯錯(cuò)訛而造成的微小區(qū)別外，內(nèi)容上沒有什么變化。而就在解放社一九五〇年版的《新民主主義論》出版不久，當(dāng)年五月，中共中央政治局會(huì)議決定編輯出版《毛澤東選集》，由毛澤東本人直接主持編輯出版工作，毛澤東也隨即對(duì)《新民主主義論》進(jìn)行了第三次修改。其中特別值得注意的有以下幾個(gè)方面:

1、在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論方面進(jìn)行了一些修改

這主要表現(xiàn)在:其一，只提無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)革命的領(lǐng)導(dǎo)而不再提“參加領(lǐng)導(dǎo)”，修改前文章中體現(xiàn)出來(lái)的在一定時(shí)期無(wú)產(chǎn)階級(jí)可能處于參加領(lǐng)導(dǎo)地位而資產(chǎn)階級(jí)可能繼續(xù)發(fā)揮一定領(lǐng)導(dǎo)作用的認(rèn)識(shí)沒有了。如:將新民主主義革命是“被無(wú)產(chǎn)階級(jí)參加領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)的”改為是“被無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的”;將“在五四運(yùn)動(dòng)以后，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的政治指導(dǎo)者，主要的已經(jīng)不是屬于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)一個(gè)階級(jí)，而有中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)參加進(jìn)去了”改為“在五四運(yùn)動(dòng)以后，雖然中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)繼續(xù)參加了革命，但是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的政治指導(dǎo)者，已經(jīng)不是屬于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)，而是屬于中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)了”;在論及誰(shuí)能領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民反帝反封建時(shí)，將“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)如能盡此責(zé)任，那是誰(shuí)也不能不佩服他的，而如果不能，這個(gè)責(zé)任主要的就不得不落在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的肩上了”改為“歷史已經(jīng)能夠證明:中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是不能盡此責(zé)任的，這個(gè)責(zé)任就不得不落在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的肩上了”。②《新民主主義論》，第 10、17、20、16、21 頁(yè);《毛澤東選集》第2 卷，第 668、672、673、674、672、675 頁(yè)，北京，人民出版社，1991。其二，強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在未來(lái)新中國(guó)國(guó)家構(gòu)成和政權(quán)構(gòu)成中的領(lǐng)導(dǎo)地位，而修改前則沒有明確提出過(guò)。如:將“建立中國(guó)各個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合專政的新民主主義的社會(huì)”;改為“建立以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為首領(lǐng)的中國(guó)各個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合專政的新民主主義的社會(huì)”，在論及無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民、知識(shí)分子和其他小資產(chǎn)階級(jí)是中華民主共和國(guó)的國(guó)家構(gòu)成和政權(quán)構(gòu)成時(shí)，增加了“而無(wú)產(chǎn)階級(jí)則是領(lǐng)導(dǎo)的力量”，將“現(xiàn)在所要建立的中華民主共和國(guó)，只能是一切反帝反封建的人們聯(lián)合專政的民主共和國(guó)”改為“現(xiàn)在所要建立的中華民主共和國(guó)，只能是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的一切反帝反封建的人們聯(lián)合專政的民主共和國(guó)”。③《新民主主義論》，第 10、17、20、16、21 頁(yè);《毛澤東選集》第2 卷，第 668、672、673、674、672、675 頁(yè)，北京，人民出版社，1991。其三，比原來(lái)更強(qiáng)調(diào)了中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的優(yōu)點(diǎn)和中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的弱點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的作用而淡化了資產(chǎn)階級(jí)的作用。上述兩個(gè)方面的修改就是重要表現(xiàn)。此外，還有兩類修改值得注意。一是直接從理論觀點(diǎn)上進(jìn)行修改的。如:將“五四”以前的中國(guó)革命是“完全被資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的”改為是“被資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的”;在闡述中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的兩面性時(shí)，將資產(chǎn)階級(jí)的“革命性”改為“參加革命的可能性”;在說(shuō)明中國(guó)的“特殊條件”時(shí)，將“資產(chǎn)階級(jí)的妥協(xié)性，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的徹底性”改為“資產(chǎn)階級(jí)的軟弱和妥協(xié)性，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)大和革命徹底性”。①《新民主主義論》，第 10、20、30、23、53、62 頁(yè);《毛澤東選集》第2 卷，第668、674、681、767、695、701 頁(yè)。二是從一些具體的歷史問題上進(jìn)行修改的。如:在闡述抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)家民主化的狀況時(shí)，將“抗戰(zhàn)許久了，國(guó)家民主化的工作基本上還未著手”改為“除了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的抗日民主根據(jù)地之外，大部分地區(qū)關(guān)于國(guó)家民主化的工作基本上還未著手”，并刪去了原來(lái)闡述憲政運(yùn)動(dòng)作用的話:“現(xiàn)在開始的憲政運(yùn)動(dòng)，我們希望能挽救這種危機(jī)”;刪去了原來(lái)闡述階級(jí)問題的話:“作為覺悟了的資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治代表的，就是各種革命的政黨，其中主要的是國(guó)民黨與共產(chǎn)黨”;在闡述第一次國(guó)共合作時(shí)期文化革命方面的作用時(shí)，將只突出上?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》改為同時(shí)突出共產(chǎn)黨的《向?qū)е軋?bào)》和上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，并在表述順序上將《向?qū)е軋?bào)》提前。②《新民主主義論》，第 10、20、30、23、53、62 頁(yè);《毛澤東選集》第2 卷，第668、674、681、767、695、701 頁(yè)。

……

從毛澤東第三次修改前的《新民主主義論》得到啟示，同時(shí)參照《中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》、《論聯(lián)合政府》修改前的原文，筆者覺得目前學(xué)術(shù)界和理論界的若干研究結(jié)論需要進(jìn)一步完善。以下幾個(gè)問題尤其值得注意:

1、新民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題

根據(jù)《毛選》本《新民主主義論》，新民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)者是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而舊民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)者是資產(chǎn)階級(jí)，這是區(qū)別新、舊民主主義革命最主要的特點(diǎn)。但是前文已經(jīng)分析過(guò)，毛澤東的這一認(rèn)識(shí)是在總結(jié)整個(gè)中國(guó)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)后得出的，是對(duì)新民主主義革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題和新、舊民主主義革命基本區(qū)別問題所作出的一般性概括性的結(jié)論，并不能說(shuō)明在整個(gè)新民主主義革命的任何時(shí)期無(wú)產(chǎn)階級(jí)都具有“單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)”或擔(dān)負(fù)“主要領(lǐng)導(dǎo)”的地位，資產(chǎn)階級(jí)則沒有發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。從《毛選》本以前的幾個(gè)版本的《新民主主義論》來(lái)看，毛澤東關(guān)于中國(guó)新民主主義革命時(shí)期革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的論述始終是兩個(gè)基本內(nèi)容:一是就總體而言，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)革命處于領(lǐng)導(dǎo)或參加領(lǐng)導(dǎo)的地位;二是就具體的革命各時(shí)期而言，在一九二七年至一九三六年間無(wú)產(chǎn)階級(jí)單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)了革命，兩次國(guó)共合作時(shí)期實(shí)際上是無(wú)產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)共同領(lǐng)導(dǎo)了革命。毛澤東在同時(shí)期寫的《中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》中，至少也認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)在一九二五至一九二七年的大革命時(shí)期是“自覺的參加”、在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期是“參加了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)”。這兩處“參加”的提法在一九五二年該文收錄進(jìn)《毛澤東選集》時(shí)被分別改成了“參加和領(lǐng)導(dǎo)”、“對(duì)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)”。③〔日〕竹內(nèi)實(shí):《毛澤東集》第7卷，第126-127頁(yè);《毛澤東選集》第2卷，第645頁(yè)。其實(shí)，我們認(rèn)真反思新民主主義革命的歷史進(jìn)程，根據(jù)具體實(shí)際而言，“參加領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)”的提法顯然更接近歷史真實(shí)。而且，有一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)恐怕在不經(jīng)意間被后人忽視了，那就是革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)手中總該有一個(gè)過(guò)程，這種轉(zhuǎn)變?cè)趺纯赡茉谖逅倪\(yùn)動(dòng)后頃刻間就完成了呢?由此，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)一步從以下幾個(gè)方面更深入地認(rèn)識(shí)新民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。第一，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)新民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)不能只理解為“單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)”，“參加領(lǐng)導(dǎo)”也是其應(yīng)有之內(nèi)涵。第二，具體到各個(gè)具體時(shí)期，革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體情況有所不同。至少在國(guó)民革命時(shí)期和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)、共產(chǎn)黨和國(guó)民黨共同領(lǐng)導(dǎo)了革命，而并不是現(xiàn)在很多人所認(rèn)為的領(lǐng)導(dǎo)者只是無(wú)產(chǎn)階級(jí)、共產(chǎn)黨，而沒有資產(chǎn)階級(jí)、國(guó)民黨。第三，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)中國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，經(jīng)歷了一個(gè)時(shí)而參加領(lǐng)導(dǎo)、時(shí)而單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)或主要領(lǐng)導(dǎo)、直到最終取得單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)以至完全領(lǐng)導(dǎo)地位的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程并不是從五四運(yùn)動(dòng)后頃刻間完成的。①方敏:《毛澤東對(duì)〈新民主主義論〉的修改》，人民網(wǎng)2011年11月18日。

我之所以大段大段地采用原引文的原因，就是想讓歷史的事實(shí)說(shuō)話，因?yàn)檫@才是最有力的論據(jù)。首先，就是我以為原校勘者所表述的問題肯定比我說(shuō)的更加清楚，同時(shí)也有潛入歷史語(yǔ)境的現(xiàn)場(chǎng)感;其次，就是修改史料過(guò)程的直接呈示勝于雄辯，無(wú)須筆者再贅言。那么，我需要強(qiáng)調(diào)的是:從政治的角度來(lái)看，我雖然同意?？闭邚臍v史進(jìn)步的視野，肯定《新民主主義論》原版中毛澤東對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命的功績(jī)，但是，針對(duì)具體修改帶來(lái)的嚴(yán)重后果卻估計(jì)不足。如果我們承認(rèn)了辛亥革命的結(jié)果——中華民國(guó)的誕生及其以后深遠(yuǎn)的歷史影響，可能就會(huì)對(duì)民國(guó)文學(xué)的建構(gòu)發(fā)生巨大的作用，亦即舊民主主義革命對(duì)新民主主義革命的影響才是“五四新文化運(yùn)動(dòng)”的真正起源，而不是逐漸循序漸進(jìn)地否定其革命的先進(jìn)性，也許我們的歷史就會(huì)面臨較大的修正，也就意味著唯心主義的方法將我們帶進(jìn)歷史的虛無(wú)主義之中的夢(mèng)魘即將結(jié)束!

三、民國(guó)文學(xué)的下限在哪里?

顯然，這又是一個(gè)十分棘手的二律背反命題，因?yàn)樗婕暗降氖且粋€(gè)極其敏感的政治問題——如果你僅僅從文學(xué)的角度來(lái)考慮問題，就不得不考慮到一九四九年以后，國(guó)民黨遷徙至臺(tái)灣以后在國(guó)體和政體上仍然保留著中華民國(guó)“小朝廷”國(guó)號(hào)的歷史事實(shí)，更重要的是，它的民國(guó)主體文學(xué)思潮和創(chuàng)作在相當(dāng)一段時(shí)間里壓制了臺(tái)灣本土的土著創(chuàng)作，而成為主流。也就是說(shuō)，它的許多民國(guó)文學(xué)的元素(當(dāng)然，也包括反面元素，如國(guó)民黨的文學(xué)制度對(duì)新文學(xué)“人的文學(xué)”的壓迫思想與機(jī)制的進(jìn)一步施行和強(qiáng)化)在臺(tái)灣島上仍舊延續(xù)著。但是，無(wú)論從形式上，還是在內(nèi)容上，“新文學(xué)”的傳統(tǒng)這個(gè)根尚未斷掉，它隨著一大批去臺(tái)的文學(xué)作家的創(chuàng)作而香火延續(xù)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，民國(guó)文學(xué)的下限不應(yīng)該只停滯在一九四九年這個(gè)節(jié)點(diǎn)上。然而，我們又不能不面臨同時(shí)承認(rèn)在一個(gè)時(shí)間段中使用兩個(gè)國(guó)號(hào)的政治難題，這顯然有“兩個(gè)中國(guó)”之嫌疑。但是，這種取消主義的態(tài)度恰恰又給那些主張“臺(tái)獨(dú)”的文化宣揚(yáng)者們提供了理論依據(jù)。所以，在此兩難境地之下，我們只能撇開政治，就文學(xué)來(lái)談文學(xué)，盡管這有鴕鳥策略之嫌疑，卻也是無(wú)奈之舉。我在二○一一年發(fā)表的論文中，對(duì)這個(gè)問題的表述尚不夠準(zhǔn)確，也是需要進(jìn)一步梳理修正并加以論證的。

所謂的“民國(guó)文學(xué)”是否在一九四九年就中斷了呢?沒有!其回答應(yīng)該是否定的。不錯(cuò)，它在大陸突變成了“共和國(guó)文學(xué)”，但其在臺(tái)灣，則仍在延續(xù)。因?yàn)榉N種政治原因，臺(tái)灣地區(qū)在表述其文學(xué)史的時(shí)候也有兩種不同的表述形態(tài)。我的觀點(diǎn)是:“民國(guó)文學(xué)”的表述在大陸自一九四九年中斷后，在臺(tái)灣地區(qū)仍然在沿用，承認(rèn)這樣的表述并非完全是從政治文化的角度來(lái)考慮問題，同時(shí)也是從文學(xué)自身的變化來(lái)考慮問題的。因?yàn)?，在整個(gè)新文學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，一九四九年以前的臺(tái)灣文學(xué)只是一個(gè)地域性文化特征很強(qiáng)的文學(xué)呈現(xiàn)，而一九四九年以后，雖然其在政治上仍然是區(qū)域性的存在，但是，其文化和文學(xué)卻十分嚴(yán)重地受著一種新的體制的制約——文學(xué)服務(wù)屈從于政治，不僅成為大陸一九四九年后的文學(xué)特征，同時(shí)也是臺(tái)灣一九四九年以后幾十年的文學(xué)特征。所以，新文學(xué)(也即中國(guó)現(xiàn)代文學(xué))正確的表述應(yīng)該是:一九一二-一九四九年為“民國(guó)文學(xué)”第一階段(含大陸與臺(tái)港地區(qū)，以及海外華文文學(xué))，一九四九年以后在臺(tái)灣的六十多年又可分為若干階段?？傮w來(lái)看，一九四九年后形成了三種不同的表述:大陸是“共和國(guó)文學(xué)”的表述(而非什么“當(dāng)代文學(xué)”);臺(tái)灣仍是“民國(guó)文學(xué)”的表述(它延續(xù)到何時(shí)，也是一個(gè)需要討論的學(xué)術(shù)問題);港澳就是“港澳文學(xué)”的表述(因?yàn)樗恼挝幕奶厥庑?，所以它的文學(xué)既有中華傳統(tǒng)文化的元素，同時(shí)又有殖民文化的色彩。因此，我們只能用地區(qū)名稱來(lái)表述)，此外，尚有一支海外華文文學(xué)，就一并歸入“港澳文學(xué)”。我之所以將臺(tái)灣地區(qū)的文學(xué)進(jìn)行單獨(dú)的表述(這與大陸許多學(xué)者通常的劃分不一樣，他們往往就是用“臺(tái)港文學(xué)暨海外華文文學(xué)”加以籠統(tǒng)地表述)，其目的也就在于此。

其實(shí)，當(dāng)下大陸文學(xué)史的表述與臺(tái)灣文學(xué)史的表述是有悖離之處的。作為一種政治紀(jì)年的表述，臺(tái)灣仍然在沿用“民國(guó)”歷史的表述，也就是說(shuō)，他們的文學(xué)發(fā)展仍然還是“民國(guó)文學(xué)”的延續(xù)而已，雖然觀點(diǎn)有著黨派傾向，不無(wú)反動(dòng)之處，但是其表述內(nèi)涵還是堅(jiān)持“一中”的。①丁帆:《“民國(guó)文學(xué)風(fēng)范”的再思考》，《文藝爭(zhēng)鳴》2011年第7期。

我之所以繞來(lái)繞去、喋喋不休地對(duì)民國(guó)文學(xué)的下限問題進(jìn)行“說(shuō)不清、理還亂”的論述，就是因?yàn)榧认氡荛_大陸政治表述中的許多復(fù)雜禁忌，同時(shí)也想撇掉臺(tái)灣地區(qū)復(fù)雜的政治表述亂象。鑒于此，我想補(bǔ)充的是:臺(tái)灣文學(xué)在一九四九年以前，其基本特質(zhì)是與港澳文學(xué)相同——文學(xué)的殖民化特征成為三地的共性。而一九四九年以后，新文學(xué)的部分創(chuàng)作者們將“五四新文學(xué)”的傳統(tǒng)帶到了臺(tái)灣，使之得以延續(xù)，就明顯區(qū)別于港澳文學(xué)，其“根”的意識(shí)明顯得以強(qiáng)化，國(guó)族意識(shí)也趨于明顯;同時(shí)，國(guó)民黨也將其對(duì)付左翼文學(xué)的一套文學(xué)制度搬到了臺(tái)灣，從某種意義上來(lái)說(shuō)，新文學(xué)中的民國(guó)元素——“自由、平等、博愛”的“人的文學(xué)”的理念，仍然在與“民國(guó)政府”的那種反自由、反民主的政治壓迫的文學(xué)制度角力抗?fàn)幹?，并在不斷產(chǎn)生出新文學(xué)的“變異”。

一般說(shuō)來(lái)，學(xué)者們從文學(xué)史的角度來(lái)考慮問題，往往是以時(shí)間、空間加內(nèi)涵為切分文學(xué)史邊界的依據(jù)的:“所謂‘民國(guó)文學(xué)史’，就是在民國(guó)時(shí)期出現(xiàn)的文學(xué)，它包括這一時(shí)期的白話文學(xué)，也包括了這一時(shí)期出現(xiàn)的文言文學(xué)、舊體詩(shī)詞以及通俗文學(xué);它的時(shí)長(zhǎng)可以靈活考慮，既可以僅僅包含一九一二至一九四九年的中國(guó)文學(xué)，也可以在此基礎(chǔ)上加上一九四九年之后的臺(tái)灣文學(xué);它的編寫方式可以靈活多樣，可以有所側(cè)重，也可以采取‘博物架’式的寫法，總之避免了‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)’可能出現(xiàn)的一切問題。”②周維東:《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國(guó)視野”述評(píng)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第5期。顯然，大多數(shù)學(xué)者之所以期期艾艾、汗不敢出，以模棱兩可的中性態(tài)度去極力回避正面地用全稱判斷來(lái)回答問題，其根本原因就是不愿觸及到敏感的政治話題。實(shí)際上，我們遇到的根本問題就在于:從新文學(xué)甫一開始，黨派介入文學(xué)至深，改變了它與世界文學(xué)在國(guó)族文學(xué)框架中同步發(fā)展的契機(jī)。因此，我們要厘清新文學(xué)史發(fā)展的脈絡(luò)，如果看不到其文學(xué)受著黨派文學(xué)及其文學(xué)制度的影響，恐怕想要回答許許多多思潮、流派、現(xiàn)象和作家作品的問題，只能是瞎子摸象、盲人騎馬。難道我們不是在這樣的治史語(yǔ)境下盤桓了近百年而不得要領(lǐng)嗎?!

四、是國(guó)族文學(xué)，還是黨派文學(xué)?

在剛剛收到的《文藝爭(zhēng)鳴》第五期上，有一篇很有分量的文章，那就是周維東的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國(guó)視野”述評(píng)》，其中不乏精辟之處，在論述了建構(gòu)“民國(guó)文學(xué)史”的諸多好處時(shí)說(shuō):“從‘民國(guó)文學(xué)視角’下進(jìn)行的研究實(shí)踐來(lái)看，這種視角實(shí)際產(chǎn)生的文學(xué)史影響并不止于政治去弊，還在于拓展了文學(xué)史的史學(xué)視野。大陸中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究在歷史視野上并不是十分開闊，它要么被局限在逼仄的政治史框架中不能動(dòng)彈，要么強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自足性在文學(xué)的思潮史中打轉(zhuǎn)，文學(xué)史與政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、思想史文化史等的豐富聯(lián)系并沒有深入開掘，從而造成文學(xué)史研究的局限，很多文學(xué)史判斷只知其一不知其二?！駠?guó)史視角’實(shí)際將‘文學(xué)史’復(fù)歸到‘大歷史’的框架中，在‘大歷史’的框架下審視文學(xué)，文學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)、思想、社會(huì)、文化等因素在歷史中的豐富聯(lián)系因此得以呈現(xiàn)。在我看來(lái)，這才是‘民國(guó)史視角’的真正價(jià)值所在?！雹僦芫S東:《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國(guó)視野”述評(píng)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第5期。無(wú)疑，周維東是將“民國(guó)史視角”上升到了一個(gè)更為開闊的治史平臺(tái)上來(lái)重新打破那種局限我們幾十年的僵化視域，我是十分認(rèn)同的。更為值得稱贊的是，他也考慮和觸摸到了新文學(xué)史的“盲點(diǎn)”問題的發(fā)掘，其中就有“再譬如在政治陰影下的‘三民主義文學(xué)思潮’、‘民族主義文學(xué)思潮’，究竟有多大的文學(xué)史影響力，也尚待繼續(xù)挖掘。在一定程度上，‘歷史盲點(diǎn)’的文學(xué)史意義決定了歷史視角的文學(xué)史意義，如果在‘民國(guó)史視角’下發(fā)掘的文學(xué)現(xiàn)象難以對(duì)既有文學(xué)史產(chǎn)生一定的沖擊力，那么這種視角的學(xué)術(shù)價(jià)值也就形成自己的限度”。②周維東:《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國(guó)視野”述評(píng)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第5期。周維東顯然是看到了從民國(guó)開始的政治對(duì)文學(xué)的干預(yù)效果，以及它所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。但是，究其原因，我以為就是黨派對(duì)文學(xué)本身的爭(zhēng)奪和利用，從而欲使本屬于國(guó)族的文學(xué)也有效地被納入黨派的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治之中，而使文學(xué)喪失自身的本質(zhì)特征。

民國(guó)期間，一方面是國(guó)民黨對(duì)文學(xué)的高壓政策造成了在呼吸到“三民主義”旗幟下“自由、平等、博愛”空氣的作家人文精神的強(qiáng)烈反彈，它所形成的巨大逆反心理，足以使國(guó)民黨政府在文化和文學(xué)上節(jié)節(jié)敗退，成為最終的文化失敗者形象。于是，當(dāng)新文學(xué)問世之時(shí)，各種文學(xué)思潮異彩紛呈，造就了一九二〇年代的輝煌開篇;然而，在進(jìn)入一九三〇年代時(shí)，因?yàn)檎贾髁髡蔚匚坏膰?guó)民黨寄希望于將文學(xué)納入自己的體制，采取了一系列的文學(xué)制度來(lái)制約文學(xué)在國(guó)族的正確道路上行駛，致使文學(xué)界產(chǎn)生大反彈，最終使其走向了另一個(gè)派別的極端(也可以說(shuō)是“盲區(qū)”)，在“民族文學(xué)”和“大眾文學(xué)”的口號(hào)之下，歸為一宗，最終走向了另一種極端。

這樣的黨派文學(xué)理念一直延續(xù)在中國(guó)新文學(xué)的歷史發(fā)展過(guò)程中，造成了我們與世界文學(xué)的差距和差異，這樣的局面不改變，我們的民族與國(guó)家的文學(xué)是難以自立于世界之林的，也就談不上什么民族特色了。

我以為，文學(xué)在政治與社會(huì)的功能層面應(yīng)當(dāng)歸屬于國(guó)家和民族的層面，而非歸屬于一個(gè)國(guó)家內(nèi)的某一個(gè)黨派或團(tuán)體，從邏輯關(guān)系上來(lái)說(shuō)，民族與國(guó)家應(yīng)該是至高無(wú)上的種概念，而黨派與社團(tuán)則是從屬于國(guó)族之下的屬概念，哪有屬概念凌駕于種概念之上的荒唐邏輯呢?!

這個(gè)問題在時(shí)間和空間的層面上涉及到許許多多需要解決與論證的問題，它是中國(guó)新文學(xué)史最最需要解決的關(guān)鍵性的節(jié)點(diǎn)問題，沒有這個(gè)前提，我們何以能夠建立一個(gè)具有邏輯體系的有效文學(xué)史的敘述話語(yǔ)體系呢?!

結(jié) 語(yǔ)

我們?cè)谶@里所論及的是民國(guó)文學(xué)建構(gòu)的問題，其實(shí)，所涉及到的問題卻是新文學(xué)史百年以來(lái)亟待解決的許多實(shí)質(zhì)性問題中的幾個(gè)問題，只是冰山一角而已，尚有更多的論題未能展開。即便是民國(guó)文學(xué)，也有許多問題要重新考量，例如:民國(guó)文學(xué)所確立的“人的文學(xué)”之價(jià)值觀為什么會(huì)被顛覆?為什么新文學(xué)原本尋覓的非貧窮、非暴力的人性主題逐漸被轉(zhuǎn)換?為什么文學(xué)依附于黨派政治會(huì)成為中國(guó)新文學(xué)一直延續(xù)的慣性?中國(guó)新文學(xué)和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)命名的區(qū)別在哪里?民國(guó)文學(xué)元素與共和國(guó)文學(xué)元素異同性梳理……所有這些，絕非幾篇文章可以說(shuō)清楚的。但是我們期望的是更多的學(xué)者介入這樣的學(xué)術(shù)研究，才能使新文學(xué)的治史步入正途、走向深入。