王志遠(yuǎn)

(廣西民族師范學(xué)院政治與公共管理系，廣西崇左532200)

一、引言

“剝削”是傳統(tǒng)馬克思主義區(qū)別于其他政治理論的一個(gè)重要概念，也是分析馬克思主義學(xué)派極其重視的一個(gè)重要問(wèn)題，Cohen［1］、Roemer［2］265-268［3］［4］、Reiman［5］、Schweickart［6］等 分 析馬克思主義者，都曾對(duì)剝削問(wèn)題進(jìn)行過(guò)研究與討論。其中，Roemer以“方法論個(gè)人主義”為基本原則，運(yùn)用超歷史的模型分析方法以及博弈論的一般模型，提出了“一般剝削理論”，在學(xué)界最為引人注目。

羅默(John E.Roemer)的“一般剝削理論”遵循從個(gè)體角度揭示剝削根源的微觀(guān)基礎(chǔ)，認(rèn)為“導(dǎo)致剝削的根源應(yīng)廣義地理解為初始資本的不平等分配這一財(cái)產(chǎn)制度”［7］，把“剝削”的概念以博弈論定義的方式形式化地刻畫(huà)出來(lái):一個(gè)社會(huì)中是否存在剝削現(xiàn)象，判定的基本標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)群體在收益上是否具有可改進(jìn)性。

然而，羅默沒(méi)有意識(shí)到，一個(gè)時(shí)期不同形態(tài)的社會(huì)中，總存在一種形態(tài)的社會(huì)，在該社會(huì)中，一個(gè)群體無(wú)法改進(jìn)其收益，但我們不能確定地說(shuō)該社會(huì)是不存在剝削的。另外，盡管他認(rèn)為剝削的根源是初始資本的不平等分配，但是，如果這種不平等分配發(fā)生逆轉(zhuǎn)，收益的差別也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化，在這種狀況下，剝削現(xiàn)象的斷定也存在問(wèn)題。

沿著羅默的基本思想與分析思路，對(duì)“剝削”這一概念可以作進(jìn)一步的分析與拓展，把剝削看做一個(gè)相對(duì)的比較概念:人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展是不斷向著剝削程度較小社會(huì)前進(jìn)的過(guò)程。

二、羅默的一般剝削理論

由于時(shí)代所限，盡管傳統(tǒng)馬克思主義能夠說(shuō)明包括資本主義社會(huì)在內(nèi)的社會(huì)剝削的根本原因所在，但是，它無(wú)法說(shuō)明社會(huì)主義社會(huì)何以存在不平等的現(xiàn)象。這是傳統(tǒng)馬克思主義面臨的一個(gè)問(wèn)題，也是分析馬克思主義學(xué)派形成的一個(gè)主要原因。

羅默認(rèn)為，歷史唯物主義理論是馬克思主義的精髓所在，政治與社會(huì)的不平等只能通過(guò)經(jīng)濟(jì)的不平等予以揭示與說(shuō)明，“只有找到了現(xiàn)代社會(huì)主義社會(huì)政治或社會(huì)不平等的經(jīng)濟(jì)根源，才算為社會(huì)主義社會(huì)的不平等找到真正合理的解釋”［7］。羅默自己認(rèn)為，他的一般剝削理論并非是一種空中樓閣，而是馬克思剝削理論的一種延伸，是其形式化、模型化的分析結(jié)果，也是優(yōu)于馬克思的一種剝削理論。羅默通過(guò)嚴(yán)格的模型分析得出，馬克思剝削理論中剝削概念的真正含義應(yīng)該是“社會(huì)成員在勞動(dòng)付出與最終收入上的不對(duì)等”。

羅默建構(gòu)了三個(gè)經(jīng)濟(jì)模型:M1、M2、M3［8］26-30。模型M1假定在分配上實(shí)行有形資本的平等化，該模型在“平等”處實(shí)現(xiàn)了均衡，因而在該模型下社會(huì)中不存在不平等現(xiàn)象。模型M2除了模型M1的假定外，“雇傭關(guān)系”作為新的分析要素也被考慮了進(jìn)來(lái)，分析結(jié)果表明，均衡也是在“平等”處實(shí)現(xiàn)的，這樣，在模型 M2下，也不會(huì)產(chǎn)生不平等現(xiàn)象。但是，根據(jù)馬克思的理論分析，模型M2下必定存在剝削。羅默認(rèn)為，如果生產(chǎn)者的勞動(dòng)時(shí)間與其獲得產(chǎn)品所包含的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間相等，則剝削是不存在的，這一點(diǎn)能夠解釋其與馬克思理論的結(jié)論何以不同。在模型M3中，羅默假定社會(huì)系統(tǒng)中對(duì)有形資本進(jìn)行不平等分配，在模型M3的均衡解中，他分析出了剝削與被剝削的對(duì)象:富人階級(jí)、窮人階級(jí)，前者是社會(huì)系統(tǒng)中的剝削者，后者是受剝削者?！耙?yàn)橘Y本家的工作少于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而工人和農(nóng)民的工作時(shí)間多于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。”［8］26

通過(guò)模型分析，羅默想要表達(dá)的剝削概念就十分明確，以獲得一定數(shù)量的產(chǎn)品為例，假如一個(gè)社會(huì)成員所付出的勞動(dòng)時(shí)間少于這些產(chǎn)品所包含的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，則他是一個(gè)剝削者;相反地，如果付出的勞動(dòng)時(shí)間多于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，則他就是受剝削者;另外，還有一種情況就是，如果兩種時(shí)間相等，那么在獲取一定數(shù)量產(chǎn)品方面不存在剝削。這種思想盡管在整體上與馬克思的大致相同，但在細(xì)節(jié)問(wèn)題上，卻明顯迥異。馬克思的剝削表達(dá)的是無(wú)償占有他人的剩余勞動(dòng);而羅默卻揭示出，借以無(wú)償占有其他社會(huì)成員剩余勞動(dòng)所表現(xiàn)出來(lái)的收入分配的不平等，就是一種剝削。羅默把剝削的根源指向了由社會(huì)財(cái)產(chǎn)初始分配的不平等所導(dǎo)致的最終收入分配上的不平等。

圍繞這一根本思想，羅默給出了“剝削”的技術(shù)性定義:

定義1.一個(gè)較大的團(tuán)體(Society)N中的一個(gè)群體(Coalition)S是受剝削者，當(dāng)且僅當(dāng)滿(mǎn)足:

(a)若存在著一種替代選項(xiàng)(Alternative)，在該選項(xiàng)中，S總是比現(xiàn)在的狀態(tài)更好;

(b)在該選項(xiàng)中，作為N減去S后的團(tuán)體成員，即 S的補(bǔ)，群體 S-，總是比現(xiàn)在的狀況更壞;

(c)S-占優(yōu)于 S(dominance)［2］215。

羅默關(guān)于“剝削”概念的刻畫(huà)有著十分厚重的聯(lián)盟博弈思想，也是撤出博弈的直接表達(dá)。部分團(tuán)體成員或群體以一定方式撤出所在團(tuán)體A，撤出后加入另一團(tuán)體B，對(duì)比在A(yíng)、B中的生存狀況，可以斷定他們?cè)贏(yíng)中是否受到剝削。羅默的基本方法是，將社會(huì)財(cái)富進(jìn)行平均分配，社會(huì)成員有攜帶其分配退出原來(lái)社會(huì)的自由選擇，在新選擇下，如果其生存狀況存在改進(jìn)的空間，則他是原來(lái)社會(huì)的被剝削者;而如果生存狀況發(fā)生惡化性的逆轉(zhuǎn)，則在原來(lái)社會(huì)中他是剝削者;如果沒(méi)有任何變化，那么原有社會(huì)不存在剝削。

羅默對(duì)上述剝削的博弈論的刻畫(huà)更為通俗的表達(dá)是:“在與平等的初始生產(chǎn)資料所有權(quán)相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品分配中，倘若成員i的景況更好于現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品分配中的景況，則他就受到了剝削。相應(yīng)地，剝削者則是這樣的人，即改變初始的平等分配會(huì)致使其景況更糟。”［9］

后來(lái)，羅默對(duì)以上兩個(gè)定義進(jìn)行了融合，給出了一般剝削概念更精確和直接的表達(dá):

定義2.假定一個(gè)社會(huì)被劃分為兩個(gè)聯(lián)盟S和S-，若滿(mǎn)足以下三個(gè)條件:

(a)如果S帶其人均生產(chǎn)資本(可轉(zhuǎn)讓資本)撤出，其狀況將會(huì)改善;

(b)如果S-帶其人均生產(chǎn)資本(可轉(zhuǎn)讓資本)撤出，其狀況將會(huì)惡化;

(c)S-靠S的勞動(dòng)而獲益;

則 S 是被剝削者，S-是剝削者［10］。

是否存在可行的替代選擇，是羅默衡量一個(gè)社會(huì)中存在剝削與否的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。這是聯(lián)盟博弈的基本思想。如果S退出與S-結(jié)成的聯(lián)盟，而與其他群體結(jié)成聯(lián)盟或加入到一個(gè)新的聯(lián)盟中，S中成員的生存狀況會(huì)發(fā)生改善，那么，在與S-結(jié)成的聯(lián)盟中S是受剝削者;而如果S-退出與S結(jié)成的聯(lián)盟，加入到一個(gè)新的聯(lián)盟中，S-的生存狀況遭遇惡化，則S-是剝削者;如果S與S-都不存在使其生存狀況發(fā)生變化的可供替代的加入聯(lián)盟，那么，S與S-所組成的團(tuán)體或社會(huì)中不存在剝削現(xiàn)象。

“每種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都有一種與其相伴隨的不平等形式或剝削形式”［7］，封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)中剝削方式不同的區(qū)別在于財(cái)產(chǎn)權(quán)，剝削形式的演進(jìn)表明了社會(huì)或社會(huì)形態(tài)的不斷演進(jìn)，在這一點(diǎn)上，羅默的理論表現(xiàn)出與馬克思的歷史唯物主義理論的一致性。

三、剝削理論的進(jìn)一步刻畫(huà)

以嚴(yán)格的模型分析為基礎(chǔ)，從對(duì)馬克思剝削觀(guān)的重塑而引導(dǎo)出剝削觀(guān)的真正內(nèi)核，羅默的這種從個(gè)體層次上對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行的分析與解釋?zhuān)憩F(xiàn)出鮮明的特色，具有方法論上的創(chuàng)新性。然而，不難發(fā)現(xiàn)，會(huì)存在一種社會(huì)形態(tài)，在該社會(huì)中，S與S-都沒(méi)有因改進(jìn)其生存狀況而尋找新的聯(lián)盟的可能性，即不存在一個(gè)使其收益更大的社會(huì)。失去了對(duì)比，剝削能否被揭示出來(lái)?根據(jù)羅默對(duì)剝削的博弈論定義，這樣一種形態(tài)的社會(huì)不存在剝削，但我們通過(guò)觀(guān)察，一部分人如S-中成員，總是生活得很好，而S中成員總是較差，特別是S中成員數(shù)量大于或遠(yuǎn)大于S-中成員的數(shù)量。這種情況表明，我們無(wú)法確定該社會(huì)中是否存在剝削。

此外，羅默所考察的是一方退出、一方不退出以及兩方都不退出的情況，并沒(méi)有考慮兩方都退出的情況。一般意義上，羅默的博弈刻畫(huà)可以用如下矩陣表示(表1):

表1 群體撤出團(tuán)體或社會(huì)博弈

該博弈中，兩種類(lèi)型的群體S、S-都有兩個(gè)不同的策略:退出或不退出當(dāng)下所在的團(tuán)體或社會(huì)，這主要取決于他們的收益，矩陣中具體的收益取決于具體的群體以及團(tuán)體或社會(huì)環(huán)境。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，表1中一方退出、一方不退出(左下角和右上角)不能夠完全表明雙方所組成的團(tuán)體或社會(huì)中存在剝削，而只能說(shuō)明有一方面有改進(jìn)收益的可能性。下面，我們一一分析矩陣中四個(gè)角的情況。

(1)右下角。(不退出，不退出)這一策略組合，既是雙方的原來(lái)狀態(tài)，也是一種策略選擇的結(jié)果。通過(guò)理性計(jì)算，如果“不退出”是雙方的優(yōu)勢(shì)策略，那么該博弈將在此處實(shí)現(xiàn)均衡，即有 c〈c'〈a，且 d〈d'〈b，無(wú)論對(duì)方是怎么的策略，自己的最優(yōu)策略是不退出。

(2)左上角。如果“退出”是雙方的優(yōu)勢(shì)策略，那么該博弈將在此處實(shí)現(xiàn)均衡，即有c〉a'，c'〉a，d〉b'，d'〉b，雙方都有改進(jìn)收益的空間。

(3)左下角。在此處實(shí)現(xiàn)均衡的條件是a〉a'〉c，d'〉b，d〉b'，其中一方有改進(jìn)收益的空間。

(4)右上角。在此處實(shí)現(xiàn)均衡的條件是c'〉a，c〉a'，b'〉b〉d'，其中一方有改進(jìn)收益的空間。

上述四種情況只能看到雙方的收益變化情況，無(wú)法知道是否存在剝削現(xiàn)象。我們可以想象這樣一種可能性:有兩種形態(tài)的社會(huì)，每種社會(huì)里的領(lǐng)導(dǎo)者都想提高其社會(huì)成員的收益，但由于資源配置不同，在一種社會(huì)中，社會(huì)成員或群體的收益較好，而在另一種社會(huì)則較差，那么資源配置是成員收益不同的主要因素。正是這一原因?qū)е侣?lián)盟的撤出或退出，這無(wú)法揭示出剝削現(xiàn)象是否存在，而羅默的模型M3則可以。

那么，羅默的兩個(gè)定義能否表達(dá)出剝削的某些性質(zhì)呢?根據(jù)模型M3可知，每種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都會(huì)因初始資本的不平等分配而存在與其相伴隨的一種不平等形式或剝削形式，在這一前提下，我們可以得出關(guān)于剝削的“度”的大小關(guān)系的概念思想，即相對(duì)一種社會(huì)形態(tài)，某一社會(huì)成員或群體在另一種社會(huì)形態(tài)中受到剝削的程度是大還是小。

定義3.較大的團(tuán)體或社會(huì)N真包含群體S，S-=N-S，u(S，N)表示S 在N 中的效用函數(shù)或收益，Ed(S，N)表示S在N中受剝削的程度，假定存在不同于N的團(tuán)體或社會(huì)N'，

(1)u(S，N')〉u(S，N)，u(S'，N)〈u(S，N')，且 u(S，N)〈u(S-，N)，則 Ed(S，N)〉Ed(S，N');

(2)u(S，N)=u(S，N')，u(S'，N)≤u(S，N')，且 u(S，N)〈u(S-，N)，則 Ed(S，N)=Ed(S，N')。

定義3表明，如果存在一個(gè)團(tuán)體或社會(huì)能夠增進(jìn)一個(gè)群體的收益，那么該群體當(dāng)下所在團(tuán)體或社會(huì)的剝削程度大于其先前所在的那個(gè)團(tuán)體或社會(huì);如果兩種團(tuán)體或社會(huì)形態(tài)下的收益相同，則該群體在二者中的受剝削程序是一樣的。

根據(jù)這定義3，可以進(jìn)一步定義剝削度最大的社會(huì)與剝削度最小的社會(huì)。

定義4.較大的團(tuán)體或社會(huì)N真包含群體S，S-=N-S，u(S，N)表示S 在N 中的效用函數(shù)或收益，Ed(S，N)表示S在N中受剝削的程度，Emaxd(N)、Emind(N)分別表示N是最大、最小剝削程度的團(tuán)體或社會(huì)，對(duì)于任一不同于N的團(tuán)體或社會(huì)N'，

(1)u(S，N')≥u(S，N)，u(S'，N)〈u(S，N')，且 u(S，N)〈u(S-，N)，則 Emaxd(N);

(2)u(S，N')≤u(S，N)，u(S'，N)≤u(S，N')，且 u(S，N)〈u(S-，N)，則 Emind(N)。

定義4表明，對(duì)于任何一個(gè)不同于一個(gè)群體當(dāng)下所在的團(tuán)體或社會(huì)，該群體在其中的收益都大于等于當(dāng)下的收益，那么該群體當(dāng)下所在的團(tuán)體或社會(huì)是剝削程度最大的團(tuán)體或社會(huì);而如果該群體在其中的收益都小于等于當(dāng)下的收益，那么該群體當(dāng)下所在的團(tuán)體或社會(huì)是剝削程度最小的團(tuán)體或社會(huì)。

剝削程度最小的團(tuán)體或社會(huì)是一種接近理想的團(tuán)體或社會(huì)，而剝削程度最大的團(tuán)體或社會(huì)則是一種極其糟糕的團(tuán)體或社會(huì)。

如果定義4中(1)(2)的等號(hào)永遠(yuǎn)成立，則與定義3中(2)的刻畫(huà)相同。如果(1)(2)的等號(hào)有時(shí)成立，則表明存在一些團(tuán)體或社會(huì)與該群體當(dāng)下所在的社會(huì)都是接近理想的或都是極其糟糕的團(tuán)體或社會(huì)，即該群體并不是孤單的。

我們?cè)诙x3中使用“存在不同于N的團(tuán)體或社會(huì)N'”滿(mǎn)足某些性質(zhì)，從邏輯上講，這并不意味著“存在不同于N的團(tuán)體或社會(huì)N'”不滿(mǎn)足這些性質(zhì)，這種情況應(yīng)作進(jìn)一步的刻畫(huà)。

定義5.較大的團(tuán)體或社會(huì)N真包含群體S，S-=N-S，u(S，N)表示S在N 中的效用函數(shù)或收益，Ed(S，N)表示S在N中受剝削的程度，Emidd(N)表示N為中間剝削程度的團(tuán)體或社會(huì)，假定存在不同于N的團(tuán)體或社會(huì)N'、N”，若 u(S，N')〉u(S，N)〉u(S，N”)，且 u(S，N)〈u(S-，N')，則S在N所遭受的剝削程度不是最嚴(yán)重的，也不是最輕的，即Emidd(N)。

盡管在定義3、4、5中使用了受剝削的程度、最大剝削程度、最小剝削程度以及中間剝削程度等概念，這不表明這些度是具體的值，而是一種比較的度，是一種定性的刻畫(huà)與描述。但是，如果有一種方法確實(shí)能夠?qū)@些“度”作出數(shù)值上的刻畫(huà)的話(huà)，那么只有最小剝削度是最容易賦值的，因?yàn)榭梢允墙咏?的某個(gè)數(shù)或者是0，而最大剝削程度則很難確定。

前面是在一般意義上對(duì)群體所作的探討，然而由于人類(lèi)社會(huì)中團(tuán)體自身所具有的層次性，因此對(duì)于剝削程度的考察也應(yīng)當(dāng)涉及層次性。到目前為止，我們無(wú)法知道最低層次的群體是什么，但對(duì)于人類(lèi)而言，最大的群體是整個(gè)人類(lèi)社會(huì)，包括不同形態(tài)的社會(huì)。

因此，定義3、4、5中 N'以及 N”可以是包含N的大的團(tuán)體，但其最大值或最大群體為人類(lèi)社會(huì)。從加入聯(lián)盟的角度看，N'或N”不可以是S的子集，但可以是空集。如果是空集則表明S退出N單獨(dú)成為一個(gè)聯(lián)盟行動(dòng)以提高收益。N'或N”不可以是S的子集的原因在于，如果是S的子集，則表明S的部分成員有提高收益的可能性，這并不能表明S的所有成員都是受剝削者。通過(guò)對(duì)群體的層次性認(rèn)識(shí)，根據(jù)剝削度的相關(guān)概念，有如下定理。

定理1.令S為人類(lèi)社會(huì)，Emaxd(N)為真當(dāng)且僅當(dāng)，對(duì)S進(jìn)行連續(xù)劃分直至包含N的劃分為止所有團(tuán)體或社會(huì) N'中，u(S，N')≥u(S，N);

定理2.令S為人類(lèi)社會(huì)，Emind(N)為真當(dāng)且僅當(dāng)，對(duì)S進(jìn)行連續(xù)劃分直至包含N的劃分為止所有團(tuán)體或社會(huì) N'中，u(S，N')≤u(S，N)。

前面對(duì)于群體的分析同樣適用于個(gè)體，即群體成員或社會(huì)成員。

不難看出，羅默的定義1、定義2是從定性方面對(duì)剝削程度進(jìn)行的一種揭示，但只是初步的一種說(shuō)明。而M3才揭示了剝削的真正根源。

四、羅默博弈論剝削觀(guān)的借鑒意義

分析馬克思主義者羅默以傳統(tǒng)馬克思主義產(chǎn)生的危機(jī)為出發(fā)點(diǎn)，以經(jīng)濟(jì)行為解釋政治與社會(huì)行為，從微觀(guān)的角度回答了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義剝削觀(guān)的挑戰(zhàn)，直觀(guān)地回應(yīng)了社會(huì)主義國(guó)家存在不平等根源的緣由。羅默的剝削觀(guān)“不同于馬克思的新古典主義的剝削觀(guān)”［7］，是一種建立在博弈思想基礎(chǔ)上的剝削理論，具有方法論上的創(chuàng)新與理論體系方面的貢獻(xiàn)，為我們研究社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)問(wèn)題提供了一種全新的視角。

對(duì)于團(tuán)體或社會(huì)中的一個(gè)群體或組織來(lái)講，如果得益的改進(jìn)不僅僅是由于加入不同的聯(lián)盟，更主要的是源自于該團(tuán)體或社會(huì)中的剝削現(xiàn)象，那么，這對(duì)于該團(tuán)體或社會(huì)來(lái)講不是一件好事情。團(tuán)體或社會(huì)這樣一種組織因群體對(duì)剝削現(xiàn)象的察覺(jué)而逐漸退出，這種組織會(huì)因缺失利益的創(chuàng)造而最終萎靡，直至消解。以羅默博弈論的剝削觀(guān)為理論依據(jù)，重新對(duì)組織內(nèi)成員進(jìn)行中間環(huán)節(jié)甚至初始資源的配置，對(duì)于組織的成長(zhǎng)與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是十分必要的。

在全球化時(shí)代，國(guó)民團(tuán)結(jié)、局勢(shì)穩(wěn)定以及和諧發(fā)展的實(shí)現(xiàn)，是建立在社會(huì)全體成員對(duì)國(guó)家的高度認(rèn)同的基礎(chǔ)上的。羅默博弈論的剝削觀(guān)理論對(duì)培養(yǎng)公民的國(guó)家認(rèn)同感也具有不可忽視的重要作用。但一個(gè)國(guó)家中的一些群體所需要獲取的利益并不僅僅局限于物質(zhì)方面，對(duì)于有些群體來(lái)講，主要地體現(xiàn)在精神效用這種收益方面。在 Von Neumann 與 Morgenstain［11］、Becker［12］、Sen［13］等人的研究中，充分強(qiáng)調(diào)了把興趣、情感、審美、道德、正義、信仰、傳統(tǒng)文化、價(jià)值觀(guān)念等效用因素作為一種收益來(lái)對(duì)待。因此，實(shí)現(xiàn)效用(包括物質(zhì)文明與精神文明)的公平、公正分配，是增強(qiáng)公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感的必要途徑。

五、結(jié)語(yǔ)

毫無(wú)疑問(wèn)，羅默的一般剝削理論為我們重新審視和理解馬克思主義的剝削理論、剩余價(jià)值理論提供了新的視域和新的方法論，為我們從個(gè)體角度微觀(guān)地理解剝削理論提供了可能。

由于產(chǎn)生剝削的一些因素并沒(méi)有加以考慮，他的這一理論也頗值得進(jìn)一步推敲、深思。羅默提供的關(guān)于剝削的兩個(gè)博弈論定義也存在欠缺。例如，所謂的“受剝削者”與“剝削者”都撤出他們所在的當(dāng)下聯(lián)盟時(shí)，我們并不清楚誰(shuí)是真正的剝削者，誰(shuí)是真正的受剝削者。如某農(nóng)村地域的一個(gè)群體中的兩種類(lèi)型的人都因加入到城市的聯(lián)盟而提高了收益，以及(或者)某城市中一個(gè)團(tuán)體中的兩種類(lèi)型的群體因撤出城市加入到農(nóng)村聯(lián)盟中而都降低了收益，我們是無(wú)法斷定農(nóng)村與城市是存在剝削呢，還是不存在剝削呢?還會(huì)存在一種情況，在當(dāng)下所在的團(tuán)體或社會(huì)中，看似收益較高的群體因撤出該團(tuán)體或社會(huì)能夠獲得較高的收益，而看似收益較低的群體因撤出該團(tuán)體或社會(huì)卻產(chǎn)生了較低收益，這種現(xiàn)象背后是否有剝削存在，尚需作進(jìn)一步的探討。

羅默兩個(gè)博弈論的定義在本質(zhì)上是對(duì)剝削程度的一種定性刻畫(huà)，并且是根據(jù)M3的推導(dǎo)作出的一種預(yù)設(shè)。出于人類(lèi)社會(huì)自身發(fā)展的需要，對(duì)于這種度的進(jìn)一步考察與探究是必要的。這種考察與探究是基于羅默一般剝削理論的一種延伸性工作，由于羅默理論自身的局限性，我們所作的研究在一定程度上也無(wú)法逃避這種局限性。

［1］ G A Cohen.Karl Marx's Theory of History:A Defence［M］.Oxford:Oxford University Press，2000:21-25.

［2］ JE Roemer.A General Theory of Exploitation and Class［M］.Cambridge:Harvard University Press，1982.

［3］ J E Roemer.New Directions in the Marxian Theory of Exploitation and Class［J］.Politcs ＆ Society，1982(3):253-268.

［4］ JE Roemer.A Future for Socialism［M］.Cambridge:Harvard University Press，1994:117-120.

［5］ J Reiman.Exploitation，F(xiàn)orce，and the Moral Assessment of Capitalism:Thoughts on Roemer and Cohen［J］.Philosophy and Public affairs，1987(6):3-41.

［6］ D Schweickart.Against Capitalism:Studies in Marxism and Social Theory［M］.Colorado:Westview Press，1996:230-232.

［7］ 張曉云.評(píng)羅默之博弈論的剝削觀(guān)［J］.天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(1):52-56.

［8］ 羅默 J.在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論［M］.段忠橋，劉磊，譯.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

［9］ JE Roemer.Free to Lose:An Introduction to Marxist Economic Philosophy［M］.Cambridge:Harvard University Press，1988:45.

［10］ J.羅默.對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與剝削的再思考［M］//尼爾森W.分析馬克思主義新論.魯克儉，王來(lái)金，楊潔，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:203-209.

［11］ JVon Neumann，O Morgenstain.Theory of games and economic behavior［M］.Princeton:Princeton University Press，1944:15-16.

［12］ G SBecker.The economic approach to human behavior［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1976:10-15.

［13］ A Sen.Plural utility［J］.Quarterly Journal of Economics，1980，81:193-215.