陳 超 宋正宇 石小蒙

（1.中國礦業(yè)大學(xué)資源與地球科學(xué)學(xué)院，江蘇省徐州市，221116；2.徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司張雙樓煤礦，江蘇省徐州市，221616）

煤層底板突水是我國石炭二疊系煤田和晚二疊系煤田的主要水害問題，也是我國礦井水文地質(zhì)學(xué)研究的重大理論課題。隨著開采深度的增加，煤田水文地質(zhì)條件越來越復(fù)雜，開采工作面底板突水的的危險(xiǎn)性也越大。煤層底板突水主要受充水含水層、底板隔水層防突性能、地質(zhì)構(gòu)造、礦壓破壞發(fā)育帶等因素的共同作用。其中礦壓破壞發(fā)育帶是煤層底板突水的誘發(fā)因素，是工作面回采后底板圍巖體受采動(dòng)影響形成的的產(chǎn)物，礦壓破壞帶發(fā)育深度越大，越易誘發(fā)底板突水。張雙樓礦主采煤層9＃煤層主要受底板四灰水威脅，本文在考慮采動(dòng)礦壓的條件下對(duì)－350m水平9＃煤層底板隔水層的突水危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)研究。

1 礦區(qū)地質(zhì)構(gòu)造與水文地質(zhì)條件

張雙樓礦位于豐沛復(fù)背斜的北翼，基本上為一單斜構(gòu)造。井田地層走向近EW，傾向NW，傾角18～34°。井田東為張雙樓—徐莊斷層（F1），西為鴛樓斷層（F24），北為三河尖—姚橋斷層的南下降盤，南為基巖地層隱伏露頭，見圖1。

本區(qū)地層屬典型的華北型地層，煤系地層為石炭、二疊系，均為第四系所覆蓋。區(qū)內(nèi)揭露的地層有奧陶系下統(tǒng)肖縣組（未揭穿）、馬家溝組，奧陶系中統(tǒng)閣莊組、八陡組，石炭系中統(tǒng)本溪組，石炭系上統(tǒng)太原組，二疊系下統(tǒng)山西組和下石盒子組，二疊系上統(tǒng)上石盒子組，侏羅—白堊系，第四系。其中下二疊統(tǒng)山西組為本區(qū)主要含煤地層，厚79.88～143.45m，平均104.45m。7＃、9＃、17＃和21＃煤層為區(qū)內(nèi)4個(gè)可采煤層，目前礦區(qū)主要開采7＃和9＃煤層。

圖1 井田邊界與構(gòu)造綱要圖

根據(jù)井田各含水層的水文地質(zhì)條件及其對(duì)采礦活動(dòng)的不同影響，可把各含水層劃分為3組：第一組為第四系沖積層松散巖類孔隙含水層、二迭系石盒子組砂巖和山西組9＃煤層頂板砂巖裂隙含水層組，位于二疊系煤系地層上部，富水性較弱。第二組為石炭系上統(tǒng)太原組薄層灰?guī)r裂隙—巖溶含水巖組，位于煤系地層下部，本地層為一套海陸交替相沉積，含薄層灰?guī)r14層，其中四灰厚度較大，巖溶裂隙發(fā)育，見表1。局部見溶洞，補(bǔ)給水源充沛，富水性較強(qiáng)，距離9＃煤層平均41.1m，是9＃煤層開采的直接充水含水層，其他富水性普遍較弱。第三組為奧陶系石灰?guī)r巖溶含水層組，上距9＃煤層100m以上，對(duì)9＃煤層開采影響較小，但并不能排除奧灰?guī)r溶水通過構(gòu)造、風(fēng)化裂隙帶從側(cè)向補(bǔ)給四灰水。

表1 四灰?guī)r溶發(fā)育情況統(tǒng)計(jì)表

水平方向上，井田東邊界為張雙樓—徐莊（F1）1000m落差的大斷層，斷層西升東降，對(duì)礦區(qū)補(bǔ)給很弱，可視為隔水邊界。北部為三河尖—姚橋近東西向斷層，靠近井田的南盤為下降盤，隔絕了由北向南的基巖水力聯(lián)系。西界為鴛樓斷層（F24），走向近NS向，西降東升，與東盤礦區(qū)煤系地層對(duì)接，為隔水邊界。只有南部邊界為基巖隱伏露頭區(qū)，奧灰水通過基巖風(fēng)氧化帶對(duì)井田內(nèi)的含水層有側(cè)向補(bǔ)給作用，因此，南邊界為透水邊界?？傮w上看，張雙樓井田是屬于東、北、西三面隔水，南面進(jìn)水、頂部弱透水的半封閉式的水文地質(zhì)單元。該井田的補(bǔ)給水源主要以大氣降水的垂直補(bǔ)給為主，補(bǔ)給方式是以大氣降水通過第四系地層的垂直越流補(bǔ)給。

2 9＃煤層開采底板突水危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)

在煤層帶壓開采過程中，一旦發(fā)生底板突水，其結(jié)果是災(zāi)難性的，因此，在煤層底板承受高承壓水的條件下，對(duì)煤層底板突水危險(xiǎn)性分析預(yù)測極其重要。如2010年3月1日內(nèi)蒙古神華集團(tuán)駱駝山煤礦在16＃煤層回風(fēng)巷掘進(jìn)中，遇煤層下方隱伏陷落柱，在水壓和采動(dòng)應(yīng)力作用下，誘發(fā)了該掘進(jìn)工作面的底板底臌，承壓水突破有限隔水層形成集中過水通道，導(dǎo)致奧灰水從煤層底板大量涌出，造成淹井。

開采9＃煤層主要受底板四灰水的威脅，煤層底板隔水層是阻抗突水的唯一因素，所以利用突水系數(shù)法對(duì)底板突水危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)是比較科學(xué)和常用的方法。

（1）《煤礦防治水規(guī)定》指出突水系數(shù)就是單位隔水層所能承受的極限水壓值，即：

式中：Ts——突水系數(shù)；

P——含水層水壓，MPa；

M——隔水層厚度，m。

根據(jù)《煤礦防治水規(guī)定》，底板受構(gòu)造破壞塊段突水系數(shù)一般不大于0.06MPa／m，正常塊段不大于0.1MPa／m，以此作為評(píng)價(jià)界限。

（2）考慮礦壓對(duì)底板的破壞作用，公式修正為：

根據(jù)我國現(xiàn)場試驗(yàn)實(shí)測資料，經(jīng)回歸分析，已經(jīng)獲得方便可靠的預(yù)測底板導(dǎo)水破壞帶深度的經(jīng)驗(yàn)公式，計(jì)算結(jié)果如下：

Cp＝0.0085 H＋0.1664a＋0.1079L＋4.3579（3）式中：Cp——礦壓破壞深度，m；

H——開采深度，m；

L——開采工作面斜長，m；

a——開采煤層傾角，rad。

根據(jù)礦井生產(chǎn)的實(shí)際情況，粗略計(jì)算出底板導(dǎo)水破壞深度Cp為16m。

（3）考慮到礦壓對(duì)底板的破壞后，再考慮不同巖石巖性阻隔水的作用不同，修正公式為：

式中：ai——各分層的質(zhì)量比值系數(shù)，巖石隔水－阻水作用以泥巖為標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量比值系數(shù)見表2。

四灰水上距9＃煤層底板41.1m，根據(jù)礦區(qū)探井資料取得底板隔水層各分層巖性及厚度見表3。將隔水層中不同巖性巖層厚度折算成相應(yīng)的等效厚度累加為等值隔水層厚度，得出9＃煤層到四灰之間等值隔水層厚度為：

有效隔水層為35.14－16＝19.14m。

表2 不同巖石的質(zhì)量比值系數(shù)

表3 隔水層各層巖性及其厚度

根據(jù)以上羅列的3種方法對(duì)9＃煤層受底板水威脅作出評(píng)價(jià)見表4。

由計(jì)算結(jié)果結(jié)合礦區(qū)以往實(shí)測資料得出，四灰含水層水位為－65m，－350m水平的9＃煤層底板承受四灰水壓為2.35MPa。由于少量的探井資料具有局限性，為安全起見，全部選取底板受構(gòu)造破壞的安全水頭值作為研究對(duì)象。式（1）中M取值為隔水層厚度，即煤層底板至承壓含水層頂面之間的實(shí)測厚度，計(jì)算出的安全水頭值為2.466 MPa，高于實(shí)測值2.35MPa，說明現(xiàn)行條件可以安全開采，但根據(jù)礦區(qū)生產(chǎn)的實(shí)際，如此高的水壓下產(chǎn)生過突水事故，而且我國華北型煤田開采時(shí)都會(huì)對(duì)煤層底板產(chǎn)生破壞作用，隔水層厚度選取值得商榷；考慮礦壓破壞作用計(jì)算出的安全水頭值為1.506MPa，低于實(shí)測值，說明現(xiàn)行條件下開采9＃煤層是不安全的，需要對(duì)四灰水進(jìn)行疏放降壓；以上2種計(jì)算方法考慮的都是實(shí)測隔水層厚度，而沒有考慮我國華北型煤田二疊系下統(tǒng)山西組下組煤與石炭系上統(tǒng)太原組薄層灰?guī)r裂隙——巖溶含水巖組間的巖層，它不是單一巖性、隔水性良好的泥頁巖，而是不同巖性的巖石組合層，依據(jù)巖石隔水－阻水作用以泥巖為標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量比值系數(shù)表計(jì)算出有效隔水層厚度，進(jìn)而計(jì)算出的安全水壓為1.148 MPa，遠(yuǎn)低于實(shí)測值，需要對(duì)四灰水進(jìn)行大力度的疏放降壓。礦區(qū)資料表明，最高成功帶壓開采的壓力為1.65MPa，其他情況都低于此壓力（注：由于9＃煤層底板接近四灰水處為砂質(zhì)泥巖，所以“下三帶”理論中的底板承壓水導(dǎo)高帶此礦區(qū)幾乎不存在），故根據(jù)修正公式（4）計(jì)算出的安全水壓值雖然很保守但與實(shí)際情況更為接近，用以指導(dǎo)礦井安全生產(chǎn)其安全度更高，相應(yīng)的防治水措施也更具有針對(duì)性。

表4 9＃煤層受底板水威脅評(píng)價(jià)表

綜合上述分析，認(rèn)為，從安全角度出發(fā)，在同等條件下，采用較保守的分析預(yù)測結(jié)論作為煤層底板突水的預(yù)測預(yù)報(bào)結(jié)論，對(duì)礦井采掘安全是非常必要的。采用突水系數(shù)修正公式（4）對(duì)煤層底板突水性進(jìn)行分析預(yù)測，更有利于礦井帶壓開采安全。

3 9＃煤層底板四灰水疏放降壓可行性分析與預(yù)防措施

根據(jù)鉆孔資料與井巷揭露情況統(tǒng)計(jì)，四灰－500m以上同層異處水力聯(lián)通性較好。其中，－350m以上四灰?guī)r溶發(fā)育，為強(qiáng)巖溶發(fā)育帶，－350～－550m為中等巖溶發(fā)育帶，四灰水位隨放水孔增多而不斷下降，但放水量基本沒有變化。井下先后施工了7組放水孔。四灰放水量為223～263m3／h，平均242m3／h。隨著放水孔的不斷增多，四灰水位不斷下降，但總放水量基本穩(wěn)定。這表明了四灰灰?guī)r水具有可疏降的特點(diǎn)，故可對(duì)底板四灰水進(jìn)行疏放降壓。

依據(jù)以上3種計(jì)算結(jié)果分析疏放水量得出：采用《煤礦防治水規(guī)定》的計(jì)算方法求得的安全水壓高于實(shí)測值，屬于安全區(qū)，現(xiàn)行條件下可對(duì)9＃煤層進(jìn)行開采，無需對(duì)四灰水進(jìn)行疏放，不符合礦區(qū)實(shí)際，值得商榷；考慮礦壓破壞作用計(jì)算出來的安全水壓為1.506MPa，低于實(shí)測值0.844MPa，需要將四灰水位降低84.4m；考慮礦壓與不同巖性阻隔水的差別，計(jì)算出的安全水壓為1.184MPa，低于實(shí)測值1.166MPa，需要將四灰水位降低116.6m。第三種方法相對(duì)于前兩種需要疏放大量水，加大了工程量，但在同一采區(qū)不同探井所取得地質(zhì)資料有差別的實(shí)際情況下，再結(jié)合以往礦區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，采取第三種相對(duì)保守方案進(jìn)行疏放降壓，可以保證礦區(qū)的生產(chǎn)安全。

考慮到四灰水可疏干性強(qiáng)，但水壓高、水量較為豐富的特點(diǎn)，經(jīng)過多次研究論證和反復(fù)比較，最后決定在－350m水平采用“由淺到深，分水平、分采區(qū)，地面施工直通式四灰放水孔，井下配合施工四灰放水平孔，進(jìn)行大流量、大降深聯(lián)合放水降壓”的方案。具體做法為：先在地面施工一直通式四灰放水孔（放水1號(hào)孔），該放水孔施工至四灰含水層。在東一軌道上山－279m水平掘一條放水平巷，進(jìn)行第一階段較淺水平的四灰放水試驗(yàn)，當(dāng)四灰水位降至一定水平后，再在井下－500m運(yùn)輸大巷施工四灰放水平孔。由于進(jìn)行了第一階段的放水降壓，該水平孔施工安全有了保障。水平孔施工完畢后，進(jìn)行多孔聯(lián)合放水?？紤]到井下采區(qū)生產(chǎn)的需要，放水1號(hào)孔在東一采區(qū)較淺部位施工，平孔分別布置在東一、東二、西一和西二采區(qū)。

放水結(jié)果表明了東二至西二采區(qū)四灰水位下降明顯，影響范圍廣，疏降水量從開始的826.976 m3／h，穩(wěn)定在233.716m3／h，空間上呈一不規(guī)則的“盆形”；水位成功降至安全值，解放了受水害威脅的煤層，保證了礦區(qū)的安全生產(chǎn)。

4 結(jié)論

（1）運(yùn)用《煤礦防治水規(guī)定》中的式（1）進(jìn)行計(jì)算時(shí)，M值取實(shí)測隔水層厚度，但礦區(qū)不是單一巖性、隔水性良好的泥頁巖，而是不同巖性的巖石組合層，在這種情況下，計(jì)算出的安全水壓值是偏大的，對(duì)帶壓開采突水危險(xiǎn)性分析預(yù)測是不利的。

（2）實(shí)際礦井資料表明，若采用式（4）進(jìn)行煤層底板突水危險(xiǎn)性分析，其結(jié)果與實(shí)際情況更接近，用以指導(dǎo)礦井安全生產(chǎn)安全度也更高。

（3）通過對(duì)－350m四灰水的成功疏放降壓，證明了本礦區(qū)是可以通過疏放降壓來實(shí)現(xiàn)煤層的安全開采的，實(shí)施的效果也非常理想。

［1］ 武強(qiáng)，金玉潔.華北型煤田礦井防治水決策系統(tǒng)［M］.北京：煤炭工業(yè)出版社，1995

［2］ 左人宇，龔曉南，桂和榮.多因素影響下煤層底板變形破壞規(guī)律研究［J］.東北煤炭科技，1999（5）

［3］ 武強(qiáng)，龐偉，魏迎春.煤層底板突水脆弱性評(píng)價(jià)的GIS與ANN耦合技術(shù)［J］.煤炭學(xué)報(bào)，2006（3）

［4］ 武強(qiáng)，張志龍，馬積福.煤層底板突水評(píng)價(jià)的新型實(shí)用方法—主控指標(biāo)體系的建設(shè)［J］.煤炭學(xué)報(bào)，2007（1）

［5］ 國務(wù)院安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室.國務(wù)院安委會(huì)辦公室關(guān)于兩起煤礦特別重大生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理結(jié)果的通報(bào)［Z］.北京：國務(wù)院安全生產(chǎn)委員會(huì)，2011－01－21

［6］ 李白英.預(yù)防礦井底板突水的“下三帶”理論及其發(fā)展與應(yīng)用［J］.山東礦業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（4）

［7］ 鄭世書，陳江中，劉漢湖等.專門水文地質(zhì)學(xué)［M］.徐州：中國礦業(yè)大學(xué)出版社，1999