張 燕

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

睡虎地秦簡中的“公”與“王”
——以“宗祠”類財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的相關(guān)討論為核心

張 燕

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

經(jīng)歷了東周劇變，周天子“王”的所有權(quán)標(biāo)識逐漸被新的名目取代。不過，在睡虎地秦簡中仍有一組財(cái)產(chǎn)被同時(shí)冠以“公”與“王”的專有性質(zhì)即“公祠”“王室祠”等特殊財(cái)產(chǎn)，而與之相關(guān)的祭祀類律法的存在則表明了秦律對于先秦祭祀傳統(tǒng)、法家“立公滅私”思想的繼承，又體現(xiàn)出在秦朝改元稱王的重要時(shí)期，統(tǒng)治者借助早期祭祀律法來宣明其統(tǒng)治權(quán)威的政治目的。在其后的漢初律簡中又較難尋見此類記載，這無疑是秦漢律簡中較明顯的區(qū)分。

睡虎地秦簡；“公”與“王”；宗祠；財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

在中國傳統(tǒng)歷史文獻(xiàn)與律法中，未見諸如財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、私有制、所有權(quán)等專業(yè)術(shù)語的出現(xiàn)，亦未見如“動(dòng)產(chǎn)”“不動(dòng)產(chǎn)”等法學(xué)傳統(tǒng)上所認(rèn)同的物的經(jīng)典區(qū)分，這并不意味著中國早期財(cái)產(chǎn)史資源的貧乏，反而是中國早期財(cái)產(chǎn)史的重要特點(diǎn)之一。但就秦漢財(cái)產(chǎn)法研究而言，關(guān)于所有權(quán)及財(cái)產(chǎn)類型的討論往往又習(xí)慣性地借鑒西方民法的研究體系，忽視了中國早期財(cái)產(chǎn)法所呈現(xiàn)出來的個(gè)性特點(diǎn)。以睡虎地秦墓竹簡為例，其對于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)狀態(tài)的呈現(xiàn)便頗具典型性，其中又以“公”“王”為標(biāo)識的祭祀類財(cái)產(chǎn)最為突出，既體現(xiàn)了春秋戰(zhàn)國時(shí)期思想爭鳴和秦王朝霸權(quán)統(tǒng)一對于律法尤其是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的整合，又與漢初律簡及《十二表法》“神法物”的歸屬性存在明顯不同。

一、“王”之標(biāo)識下所有權(quán)主體與客體的轉(zhuǎn)變

一般而言，從中國傳說時(shí)代的“帝”到商周時(shí)代的“王”，學(xué)者們在論及“王”有這一所有權(quán)概念時(shí)，其核心論點(diǎn)往往集中在對于土地所有權(quán)的領(lǐng)有及其變化之上，并且此類史料遍及傳統(tǒng)文獻(xiàn)與出土材料當(dāng)中。例如甲骨卜辭中有“裒田”一詞，張政烺認(rèn)為，“卜辭裒田皆在王命下進(jìn)行，其土地所有權(quán)屬于王，而入某些方國裒田也就標(biāo)識著殷王的國有土地的擴(kuò)大[1]?！奔由喜忿o中“我田”的多次出現(xiàn)，均說明商王確實(shí)享有土地的最高所有權(quán)與處置權(quán)。又，《何尊》：“隹珷王克大邑商，則廷告于天，曰：余其宅茲中國，自茲乂民。”[2]《詩經(jīng)·小雅·北山》：“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣?！盵3]《國語·周語中》周襄王對晉文公言：“昔我先王之有天下也。”[4]《大盂鼎》之“受民受疆土”[5]，并且金文中數(shù)次出現(xiàn)“易田”“易采”等字樣，均可以說明周代尤其西周土地所有權(quán)被冠以“王”有的性質(zhì)，周王也被公認(rèn)地?fù)碛刑煜峦恋氐淖罡咚袡?quán)及處置權(quán)。隨著諸侯勢力的日益膨脹，王權(quán)日益衰落，經(jīng)歷了五霸爭雄、七國并立的紛爭，周天子逐漸喪失了對于土地的領(lǐng)有與控制的權(quán)利，直至戰(zhàn)國、秦、漢初期，雖然諸侯先后稱王，但在文獻(xiàn)與出土的律簡材料中，也再未見到以“王”為標(biāo)識的土地所有權(quán)類型，這亦是秦漢初期土地所有權(quán)的特點(diǎn)之一。實(shí)際上，其他形式的以“王”為標(biāo)識的所有權(quán)類型亦未常再現(xiàn)，這當(dāng)然是由于新興地主階級的士大夫階層崛起，公然的兼并戰(zhàn)爭成為當(dāng)時(shí)政治的核心，這便沒有了“尊王”“尊周”的政治需求，隨著周王室逐漸沉入歷史，周天子的“王”有性質(zhì)的所有權(quán)逐漸被新的名目所取代。

不過，秦簡中仍有一類所有權(quán)的主體涉及了“王”，具有王室專有的性質(zhì)，但這一類所有權(quán)的客體卻不再是土地，所有權(quán)主體也出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)變。詳見睡虎地秦墓竹簡《法律答問》第26、27、28與161簡所載：

可(何)謂“盜埱廣圭”？王室祠，貍(薶)其具，是謂“廣圭”。[6]100”

“擅興奇祠，貲二甲?！笨?何)如為“奇”？王室所當(dāng)祠固有矣，擅有鬼立(位)毆(也)，為“奇”，它不為。[6]131

此組簡文是關(guān)于祭祀物品及擅自興建祠堂的相關(guān)律文，其中所涉及的宗祠與祭物所有權(quán)的歸屬問題，秦律中又為什么僅對此物類同時(shí)冠以“公”“王”之標(biāo)識？以及秦漢初期宗祠立法的異同等均是筆者于下文所關(guān)注的重點(diǎn)。

二、“公祠”與“王室祠”的關(guān)系

上述律文中所引用的“公祠”的相關(guān)內(nèi)容，在律文解釋的部分則以“王室祠”加以替換。整理小組據(jù)此給出的意見是“看來律文應(yīng)形成于秦稱王以前，很可能是商鞅時(shí)期制定的原文[6]93?！闭硇〗M得出此論斷的依據(jù)主要是秦君稱王的時(shí)間。據(jù)《史記·六國年表》與《史記·秦本紀(jì)》載，秦惠文君即位的時(shí)間是周顯王三十二年(公元前337年)[7]727，于秦惠文君十四年更為“元年”(公元前324年)[7]207，此為秦惠文王后元紀(jì)年的開始，因此，“王室祠”一語的出現(xiàn)確實(shí)能夠說明《法律答問》的第28、161簡當(dāng)晚出于上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)。對于為何將“公祠”之律文推測為商鞅律法的原文，整理小組并未給出確切證據(jù)。當(dāng)然，其根本原因在于商鞅律法的原文已佚，使得此條目的研究已經(jīng)失去了對比討論的平臺(tái)，而商鞅變法之歷史地位的神圣與可信性便天然地成為秦律溯源的根基。不過，這并不妨礙我們從先秦史料中尋找相關(guān)證據(jù)。實(shí)際上，在先秦時(shí)期“公”概念之下，除了對于身份和意識形態(tài)的特殊所指外，當(dāng)“公”以具體實(shí)物為指向時(shí)，則代表國家的、天子的或君主的所有權(quán)或支配能力，例如公田、公邑、公宮、公寢、公館、公門、公器、公粟、公財(cái)、公賦、公馬、公倉、公社、公廟、公墓等，因此，“公”無疑是先秦時(shí)期所有權(quán)的常態(tài)標(biāo)識。除此之外，“公”之觀念本身就是先秦法家的立法之本，其核心便是強(qiáng)調(diào)“立公滅私”，例如《管子·任法》：“舍公而好私，故民離法而妄行?！盵8]《商君書·修權(quán)》：“君臣釋法任私必亂。故立法明分而不以私害法則治……唯明主愛權(quán)重信而不以私害法。……故公私之交，存亡之本也?！盵9]《韓非子·有度》：“故當(dāng)今之時(shí)，能去私曲就公法者，民安而國治；能去私行行公法者，則兵強(qiáng)而敵弱?！盵10]32并且“公”作為所有權(quán)的核心狀態(tài)亦見于法家論著之中，例如《韓非子·八奸》：“為人臣者散公財(cái)以說民人?！盵10]54《韓非子·八說》：“以公財(cái)分施謂之仁人?！盵10]423《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》百姓曰：“我疾農(nóng)，先實(shí)公倉，收余以事親，為上忘生而戰(zhàn)，以尊主安國也。”[11]33因此，作為一方諸侯的秦國，其稱王的時(shí)代在戰(zhàn)國晚期，則秦之“公祠”的慣稱早于秦之“王室祠”，并能夠體現(xiàn)兩周秦國的立法傳統(tǒng)無疑是可信的。

三、“公”“王”標(biāo)識了宗祠的絕對非私有性

無論“公祠”還是“王室祠”，此組物類的所有性質(zhì)均表明了絕對的非私有性，也表明了古代祭祀的神圣與權(quán)威。羅馬法將與宗教相關(guān)的物類歸為非財(cái)產(chǎn)物或不可有物中的神法物，其區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是物能否為個(gè)人所有，《十二銅表法》又將神法物分為神用物、安魂物和神護(hù)物，具體物類包括供奉神靈用的土地、器皿，安葬亡靈喪葬用品，以及受神靈保護(hù)的城墻、城門、界址等[12]。不過，與羅馬法將上述物類歸為“神”法物相比，秦代律簡對于宗教物類的的所有權(quán)明確地冠有了“公”有或“王”有的性質(zhì)，這確實(shí)表明了此物類的非私有性或者非個(gè)人所有性，但體現(xiàn)的卻是統(tǒng)治階層對于宗廟祭祀活動(dòng)及相關(guān)物類的專權(quán)與壟斷，這無疑是此標(biāo)識的根本目的所在。對于祖先、神靈的敬畏與崇拜及祭祀活動(dòng)一直貫穿于中國古代社會(huì)，“國之大事，在祀與戎”[13]861已經(jīng)成為商周時(shí)期的經(jīng)典寫照。值得注意的是，在秦簡中唯有祭祀物類同時(shí)被賦予了“公”與“王”的專有性質(zhì)，在秦朝改元稱王的重要時(shí)期，將祭祀活動(dòng)重申于律令或者將有關(guān)祭祀的早期律法引入當(dāng)時(shí)的法律，均可以說明統(tǒng)治者對于祭祀的重視以及由此而宣明新型統(tǒng)治者權(quán)威的政治目的。

四、對“宗祠”類財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)

此組法律答問的核心主要圍繞如下問題展開，其目的是對宗祠、具物等特殊財(cái)產(chǎn)及其官方所有權(quán)的保護(hù)，顯示了統(tǒng)治者對于其政治合法性的追求。

其二，擅興奇祠?！捌骒簟毕鄬τ凇肮簟焙汀巴跏异簟倍裕侵覆缓戏ǖ撵魪R[6]131?！捌妗敝幃惒徽?，不合法度，亦見于文獻(xiàn)，如《禮記·曲禮上》：“國君不乘奇車。”盧氏云：“不如法者之車也?！盵15]101《周禮·天官·宮正》：“去其淫怠與其奇衺之民?！编嵭ⅲ骸捌嫘~，譎觚非常?！盵16]221實(shí)際上，“擅興奇祠”一條的根本目的是為了保證“王室”也就是國家對于祠廟及祭祀的專權(quán)。我們知道，先秦時(shí)期本就擁有豐厚的祭祀文化，其信仰體系中多以“天神”“地示”與“人鬼”加以區(qū)分[18]，其淵源起自三代、行至商周，形成了先秦時(shí)期復(fù)雜而有序的祭祀體系，不過，至春秋以后，隨著諸侯、士大夫的漸次崛起，祭祀的特權(quán)與神圣便伴隨著僭越行為的層出不窮而每況愈下，如《禮記·郊特牲》：“諸侯不敢祖天子，大夫不敢祖諸侯，而公廟之設(shè)于私家，非禮也。由三桓始也。”[15]681加之春秋戰(zhàn)國時(shí)代的文化沖突以及諸家經(jīng)典對于宗教文化的重新解讀，使得傳統(tǒng)的祭祀文化受到了相應(yīng)的沖擊。陳來認(rèn)為：“隨著知識階層觀念理性化的逐步展開，精英文化信仰和觀念的代表由統(tǒng)治階層的國家祭祀體系轉(zhuǎn)移到知識階層的精神創(chuàng)造，對后世的精神文化發(fā)揮強(qiáng)大的范導(dǎo)作用，這是思想史研究在春秋以后不再注重祭祀文化的原因?！盵19]誠然，但凡涉及宗教相關(guān)的諸類事宜多會(huì)將其歸類為思想、文化或禮儀，而將與宗教相關(guān)的事物尤其是宗廟的所有權(quán)寫入到律法的當(dāng)首屬秦簡。究其原因，我們首先考慮的應(yīng)該是律法的核心作用即統(tǒng)治者對其政治合法性的追求，并且宗廟、公祠等場所本身就是歷代王朝政治大典的施行之地，昭示的便是統(tǒng)治者或即位者借助神圣儀禮以增強(qiáng)自己政治權(quán)威的核心目的。例如《史記·秦本紀(jì)》所載“孝文王除喪，十月己亥即位”[7]219，便是于歲首行“改元即位”之禮，此禮實(shí)際上類似于“告朔”[13]553“朝正”[13]535或“廟見”[7]1812之禮，是即位新君政治合法性的鑒證?！妒酚洝し舛U書》載：“作鄜畤后七十八年，秦德公既立，卜居雍，后子孫飲馬于河，遂都雍。雍之諸祠自此興?！盵7]1360此“諸祠”顯然被賦予了“公”或“王”的性質(zhì)，“而雍有日、月、參、辰、南北斗、熒惑、太白、歲星、填星、(辰星)、二十八宿、風(fēng)伯、雨師、四海、九臣、十四臣、諸布、諸嚴(yán)、諸逑之屬，百有余廟”[7]1375，并且雍之諸祠似乎在秦朝日后的政治與祭祀活動(dòng)中具有了特別神圣的地位，例如秦惠文王祭祀于雍而發(fā)《詛楚文》[20]；秦昭襄王“郊見上帝于雍”[7]218；至漢時(shí)“(文帝)始幸雍，郊見五畤祠，衣皆上赤?！?武帝)初至雍，郊見五畤，后常三歲一郊”[21]1213、1216，則秦律禁止擅興奇祠的規(guī)定便是保證國家對宗祠與祭祀的專權(quán)，維護(hù)其政治統(tǒng)治便成了這一規(guī)定的核心目的。

五、秦漢宗祠立法的異同

雖秦簡中明確了對于宗祠的王有性質(zhì)，以及“具”也就是祭祀物品在祭祀過程中的非個(gè)人私有屬性，并對于犯禁者做出嚴(yán)厲的懲戒，但除此之外，在秦漢其他律簡中卻較為少見，甚至在相關(guān)文獻(xiàn)中，關(guān)于此方面的律法，我們也只能尋見少量史影。如漢高祖時(shí)，“猶命叔孫通制禮儀，以正君臣之位……以通為奉常，遂定儀法[21]1030”?！稌x書·刑法志》：漢初“叔孫通益律所不及，傍章十八篇”[22]。說明在漢初成文法中，并未包含祭祀與覲見等方面的律法規(guī)定，故由叔孫通專定儀法以為補(bǔ)充，并且《叔孫通》本傳載：“高帝崩，孝惠即位，乃謂通曰：‘先帝園陵寢廟，群臣莫習(xí)’，徒通為奉常，定宗廟儀法。及稍定漢諸儀法，皆通所論著”[21]2129。武帝時(shí)期趙禹制《朝律》六篇，則是將宮廷與宗廟祭祀的相關(guān)禮儀付諸于法律。顯然在西漢初期，關(guān)于祭天祀祖的禮儀確實(shí)再一次受到了統(tǒng)治者的重視，其目的無疑是為了維護(hù)皇權(quán)的絕對權(quán)威，非常遺憾的是，上述有關(guān)宗廟祭祀的法令僅存律名而已，具體律文未見詳載。直到《居延新簡》中“祠社稷令”[23]文書的出現(xiàn)，才為我們研究漢代如何祭祀社稷提供了珍貴的資料，不過“祠社稷令”文書主要是對祭祀職官相關(guān)職能、祠社稷時(shí)間、齋戒、潔、省等禮法細(xì)節(jié)進(jìn)行了詳細(xì)記錄，與睡虎地秦簡所記之律令側(cè)重點(diǎn)截然不同。與秦朝將“公祠”與“具”物直接計(jì)入律法不同，漢初的律簡中并沒有見到相關(guān)記載，再結(jié)合上述資料來看，說明漢初又將此類活動(dòng)歸入了禮法的范疇，使其形成了一個(gè)單獨(dú)的律法篇章。但在秦至漢初，確有一段祭祀立法相對薄弱的空當(dāng)期，若為此尋找原因的話，其重要因素不得不溯源到以商鞅為代表的法家對于禮樂的態(tài)度。如《去強(qiáng)》言：“國用《詩》、《書》、禮、樂、孝、弟、善、修治者，敵至必削國，不至必貧[11]45”?！缎迿?quán)》中亦執(zhí)此說，強(qiáng)調(diào)“國之所以治者三：一曰法；二曰信；三曰權(quán)?！坚尫ㄈ嗡奖貋y。故立法明分，而不以私害法，則治[11]110”。甚至韓非有言商鞅變法曾“燔詩書而明法令”[10]97，這表明禮樂傳統(tǒng)是被法家排除在外的，不過，秦統(tǒng)治者從未忽略宗教祭祀對其統(tǒng)治權(quán)威的維護(hù)，故將與祭祀相關(guān)的事宜列入律法，為其政治權(quán)威奠定了名正言順的基礎(chǔ)。

此外在睡虎地秦簡中，還有一條特殊的記載與祭祀相關(guān)，見于《法律問答》138簡：“可(何)謂‘甸人’？‘甸人’守孝公、獻(xiàn)公冢者毆(也)?！盵6]138此類于《周禮·春官》中的冢人：“掌公墓之地”，玄謂：“公，君也?！盵16]1694如果從物的主體及所有權(quán)的類型來看，“?！迸c“墓”的歸屬權(quán)自動(dòng)地被歸屬為逝者，這樣看來，我們便無法忽視早期法律中的共通性即對于祖先和神靈的敬畏，在同時(shí)期的羅馬法中便表現(xiàn)為“神法物”的獨(dú)立析出。

綜合上述分析可知，秦簡中確有類似于羅馬法“神法物”的存在，但與之相關(guān)的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)例如祠堂、祭祀物、土地等，卻明顯地被冠有了“王”“公”或“君”有的性質(zhì)，這便是中國古代傳統(tǒng)律法的特殊之處，其核心始終是維護(hù)統(tǒng)治者的權(quán)威。而另一個(gè)不容忽視的實(shí)事便是：從巫術(shù)到祭祀，從祭祀到禮樂，從天神到地祇、人鬼，從自然宗教到禮教、儒教的漸趨成型，中國古代已經(jīng)具備了一整套復(fù)雜而完整的祭祀儀法。這類儀法往往獨(dú)立于傳統(tǒng)法律體系之外，但它卻與法律具有同等的約束能力，這便是在中國古代傳統(tǒng)的律法中無法找到純正“神法物”記載的根本原因。至于秦簡中類似“具”“祠”“?！钡某霈F(xiàn)，仍如前文所述，秦的治國思想源自法家排斥“禮”“樂”的約束，又需要統(tǒng)治權(quán)威的確立，便將祭祀權(quán)與宗教權(quán)神圣化并法律化體現(xiàn)。

[1]張政烺.卜辭裒田及其相關(guān)諸問題[J].考古學(xué)報(bào)，1973(1).

[2]馬瑞辰.何尊銘文初釋[J].文物，1976(1).

[3]王先謙.詩三家義集疏[M].北京：中華書局，1987：739.

[4]徐元誥.國語集解[M].北京：中華書局，2002：51.

[5]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋[M].上海：上海書店出版社，1999：34.

[6]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[7]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[8]黎翔鳳.管子校注[M].北京：中華書局，2004：900.

[9]蔣禮鴻.商君書錐指[M].北京：中華書局，1986：82-85.

[10]王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998.

[11]高亨.商君書譯注[M].北京：中華書局，1974.

[12]周枏.羅馬法原論(上)[M].北京：商務(wù)印書館，2009：299-301.

[13]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.

[14]鄭玄注.孔穎達(dá)等疏.禮記正義[M]//阮元.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1997：1603.

[15]孫希旦.禮記集解[M].北京：中華書局，1989.

[16]孫詒讓.周禮正義[M].北京：中華書局，1987.

[17]鄭玄注.賈公彥疏.周禮注疏[M]//阮元.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1997：758.

[18]陳夢家.殷墟卜辭綜述[M].北京：中華書局，1988：562.

[19]陳來.古代宗教與倫理——儒家思想的根源[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996：135.

[20]蘇軾.蘇軾全集[M].上海：上海古籍出版社，2000：22.

[21]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[22]房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974：922.

[23]高恒.秦漢簡牘中法制文書輯考[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：163.

[責(zé)任編輯孫景峰]

thePropertyOwnership’sIdentificationof“GongandWang”wasReflectedintheQinTomb’sLettersofShuihuMountain——Focus on the Discussion of Sacrifice Property’ Ownership

ZHANG Yan

(Fudan University,Shanghai 200433,China)

After the fusion of the Spring and Autumn Period, the king’s property identifies was gradually replaced by new projects. But, there was a group of property was reflected in the Qin Tomb’ s Letters of Shuihu Mountain, that was also given gong(the public) and wang(the king’s ownership), for example “GongCi”,“WangShiCi”. It show that the early Qin Dynasty law was inheritance of the Ancient rituals and the thought of “Li Gong Mie Si” from Legalism. It also show the purpose that the ruler of the early Qin Dynasty maintain the sovereign rights by the early religious law. Then, there wasn’t such records in the early Han Dynasty law, that was a different points between the Qin Dynasty law and the early Han Dynasty law.

the Qin Tomb’ s Letters of Shuihu Mountain;Gong(the public) and Wang(the king’s ownership);Sacrifice Property;Ownership

K22

A

1000-2359(2012)04-0143-04

張燕(1981-)，女，黑龍江鶴崗人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，史學(xué)博士，主要從事先秦史、法律史研究。

2012-03-24