金善明

摘 要：競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化是競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的積極回應(yīng)，亦是解決國(guó)際市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的客觀要求與重要路徑。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家通過(guò)雙邊協(xié)議、區(qū)域合作或多邊協(xié)定等方式不斷進(jìn)行嘗試和探索，但由于意識(shí)形態(tài)、國(guó)家利益、傳統(tǒng)觀念等方面的差異，競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的進(jìn)程并不理想甚至陷入困境。通過(guò)對(duì)既有路徑的審視和對(duì)域外適用或貿(mào)易政策的替代主張的辨析發(fā)現(xiàn)，回歸合作是維護(hù)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的最佳路徑。

關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化；規(guī)范分析；競(jìng)爭(zhēng)秩序

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2012）11-0104-09

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，競(jìng)爭(zhēng)已成為促進(jìn)創(chuàng)新、深化經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保證國(guó)家福利和社會(huì)進(jìn)步的有效工具。競(jìng)爭(zhēng)法是國(guó)家保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)性法律規(guī)范，反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本能和內(nèi)在要求。越來(lái)越多的國(guó)家不僅意識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)的重要性且發(fā)覺(jué)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的必要性，因而相繼制定并實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法①，在世界范圍內(nèi)掀起了競(jìng)爭(zhēng)立法的熱潮。但因國(guó)家利益的不同，以及經(jīng)濟(jì)體制、法律體系、傳統(tǒng)觀念等方面差異，一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法雖能較好反映本國(guó)政經(jīng)發(fā)展要求卻難以有效表達(dá)和滿足經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序保護(hù)的訴求。這客觀上要求現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)跨越國(guó)境、兼容國(guó)際元素，體現(xiàn)并發(fā)揮規(guī)范功能，以確保國(guó)際市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)。因此，如何正確對(duì)待競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化是經(jīng)濟(jì)全球化背景下政府、企業(yè)和國(guó)際組織不容回避的重要課題，亦是學(xué)界研究的當(dāng)務(wù)之急。

一、問(wèn)題的緣起與概念的界定

競(jìng)爭(zhēng)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家預(yù)防和制止壟斷、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要工具，但從性質(zhì)和措辭表達(dá)上來(lái)說(shuō)卻是消極的、禁止性的②。競(jìng)爭(zhēng)法并不直接鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，而是試圖藉助制裁措施預(yù)防和禁止市場(chǎng)運(yùn)行中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為③。各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中禁止性規(guī)定雖措辭有異但本質(zhì)目標(biāo)大同小異，即通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法消極保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而從中獲得市場(chǎng)利益。為從全球市場(chǎng)中獲取“公平”利益份額，越來(lái)越多的國(guó)家引入競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范市場(chǎng)、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，以期在全球化進(jìn)程中更具競(jìng)爭(zhēng)力、獲取更多利益。法律應(yīng)“更多地回應(yīng)社會(huì)需要”[注：Lon L. Fuller，“American Legal Realism”，University of Pennsylvania Law Review，1934（82）， p.429，p.434. 轉(zhuǎn)引自P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第81頁(yè)。]，以使執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠“更完全、更理智地考慮那些法律必須從它們出發(fā)并且將運(yùn)用于它們的社會(huì)事實(shí)”[注：Roscoe Pound，Jurisprudence I，West Publishing， 1959， p.350. 轉(zhuǎn)引自P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第81-82頁(yè)。]。競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化就是對(duì)市場(chǎng)全球化的回應(yīng)。

當(dāng)前，競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化雖是個(gè)熱點(diǎn)話題但并不是個(gè)新鮮的想法。早在20世紀(jì)20年代，英法等西方國(guó)家就已萌發(fā)利用統(tǒng)一規(guī)則保護(hù)全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)想，而非現(xiàn)今學(xué)界認(rèn)為的肇始于20世紀(jì)90年代的想法[注：David J.Gerber， Global Competition： Law， Markets， and Globalization，Oxford University Press， 2010， p.19.]。當(dāng)時(shí)，由于國(guó)際卡特爾消極影響不斷蔓延，政治家、企業(yè)家以及學(xué)者們意識(shí)到利用統(tǒng)一規(guī)則規(guī)范全球競(jìng)爭(zhēng)的潛在價(jià)值，且英法等國(guó)積極構(gòu)建和推進(jìn)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制、切實(shí)保護(hù)國(guó)際市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)。可見(jiàn)，競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化在20世紀(jì)20年代末就已初露端倪。但“十年大蕭條”、二戰(zhàn)爆發(fā)阻止了這一進(jìn)程的推進(jìn)，隨后而至的石油危機(jī)、經(jīng)濟(jì)滯脹、冷戰(zhàn)思維等因素一再壓制著競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的復(fù)蘇與發(fā)展。直至20世紀(jì)90年代，競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化方重回市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家話語(yǔ)范疇，并成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。

隨著全球化趨勢(shì)加劇，競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題也越來(lái)越國(guó)際化，不僅出現(xiàn)在不同的行業(yè)或領(lǐng)域中，而且時(shí)常以出口卡特爾、國(guó)際卡特爾、串謀、濫用市場(chǎng)支配地位和跨國(guó)并購(gòu)等形式出現(xiàn)，造成的影響往往跨越國(guó)界、不受國(guó)界限制。一國(guó)為規(guī)范這些限制競(jìng)爭(zhēng)行為而設(shè)法通過(guò)各種途徑運(yùn)用原本屬于國(guó)內(nèi)法的競(jìng)爭(zhēng)法解決全球化了的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，即一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何巧妙地運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)法確保全球市場(chǎng)一體化導(dǎo)向并保持競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)。因此，競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化實(shí)際上就是將不同國(guó)家維護(hù)本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)秩序和提高消費(fèi)者福利的利益訴求、決策程序融入到國(guó)際機(jī)制的設(shè)計(jì)和政治需求之中的博弈過(guò)程；而國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法正是這一博弈過(guò)程的產(chǎn)物，即國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法“國(guó)際化”而建立，該“國(guó)際化”正是為了理順全球競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、調(diào)和全球競(jìng)爭(zhēng)利益并構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)法體系的過(guò)程。這意味著，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的構(gòu)建不僅以國(guó)家層面的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，而且要以理解國(guó)際政治和國(guó)際經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為前提，同時(shí)需以相關(guān)國(guó)際公法原則為適度補(bǔ)充。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法在某種程度上可以說(shuō)是不同國(guó)家（地區(qū)）政治利益或力量博弈的結(jié)果，其中暗含著相關(guān)方的政治導(dǎo)向。

二、競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的必然與困境

（一）競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的必然性

“全球化涉及到人類生活的各個(gè)方面，它不可避免地帶來(lái)法律的全球化。事實(shí)上，法律全球化不但是經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、政治、文化全球化的產(chǎn)物，也是全球化的重要組成部分，它本身又推進(jìn)全球化向深度和廣度發(fā)展?！盵注：周永坤：《全球化與法學(xué)思維方式的革命》，《法學(xué)》1999年第11期。]競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化作為全球化的重要組成部分亦是其重要產(chǎn)物，必是政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多因素綜合而致。

1.市場(chǎng)機(jī)制效率的共識(shí)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主要是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)配置資源的經(jīng)濟(jì)[注：參見(jiàn)左大培、裴小革《世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第4頁(yè)。]。市場(chǎng)這一“看不見(jiàn)的手”對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)節(jié)是客觀的、自發(fā)的，它就像一架靈巧的機(jī)器，對(duì)資源進(jìn)行著高效率的配置[注：參見(jiàn)顧鈺民《健全現(xiàn)代市場(chǎng)體系》，重慶出版社2009年版，第5頁(yè)。]。市場(chǎng)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和發(fā)展的平臺(tái)，市場(chǎng)規(guī)模越大，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間也就越大。經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)加劇，政治國(guó)家的界限正在淡化，經(jīng)濟(jì)視野中的全球市場(chǎng)日趨成熟。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)都不能脫離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系而孤立地發(fā)展、更不能置身于全球市場(chǎng)之外，各國(guó)基于比較優(yōu)勢(shì)通過(guò)國(guó)際貿(mào)易獲取各自所需并維持和滿足國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。但由于不同國(guó)家運(yùn)用不同的競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策來(lái)保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)、企業(yè)以及市場(chǎng)，繼而誘發(fā)國(guó)際貿(mào)易摩擦，全球市場(chǎng)亦將因此遭受侵害；企業(yè)也不失時(shí)機(jī)地采取各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為破壞市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行，從中攫取壟斷利潤(rùn)，導(dǎo)致市場(chǎng)整體效率下降。因此，當(dāng)全球市場(chǎng)遭遇跨國(guó)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為狙擊時(shí)，各國(guó)基于國(guó)家利益考量而尋求國(guó)際化的解決路徑，其原動(dòng)力在于各國(guó)就限制競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制效率極大減損達(dá)成共識(shí)。

2.跨國(guó)公司的迅猛發(fā)展。經(jīng)濟(jì)全球化在微觀上最重要的體現(xiàn)就是跨國(guó)公司史無(wú)前例的巨大發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化首先是公司戰(zhàn)略和行為所驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，因而被世界范圍內(nèi)公司間、地區(qū)間和國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)力和競(jìng)爭(zhēng)所主導(dǎo)[注：參見(jiàn)黃勇《國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法研究——競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施中的國(guó)際沖突與國(guó)際合作》，中國(guó)友誼出版公司2003年版，第31頁(yè)。]。冷戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)濟(jì)全球化的政治障礙清除，全球市場(chǎng)出現(xiàn)并日益成熟，跨國(guó)公司在全球范圍內(nèi)得到舉世矚目的發(fā)展?？鐕?guó)公司利用自身資金、技術(shù)與管理等優(yōu)勢(shì)，在全球市場(chǎng)內(nèi)形成支配地位，降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度、提高市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，從而壟斷全球市場(chǎng)、限制競(jìng)爭(zhēng)。由于限制競(jìng)爭(zhēng)的傾向廣泛存在、舉證合謀困難重重、無(wú)法有效地將提升效率的并購(gòu)與純粹為了實(shí)現(xiàn)壟斷的并購(gòu)區(qū)分開(kāi)來(lái)，所以競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的首要任務(wù)就是保障競(jìng)爭(zhēng)自由，只有競(jìng)爭(zhēng)自由才能最有效地摧毀合謀企圖[注：參見(jiàn)[德]曼弗里德·諾伊曼《競(jìng)爭(zhēng)政策——?dú)v史、理論及實(shí)踐》，谷愛(ài)娥譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第211頁(yè)。]。但對(duì)跨國(guó)公司行為的有效規(guī)制往往超越一國(guó)管轄，需各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)磋商、談判以共同應(yīng)對(duì)。

3.限制競(jìng)爭(zhēng)行為的跨國(guó)性。

盡管經(jīng)濟(jì)全球化、市場(chǎng)一體化日益加劇，但各國(guó)基于國(guó)際貿(mào)易汲取的國(guó)家利益想法并沒(méi)有變。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，各國(guó)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)無(wú)疑都本著有利于本國(guó)經(jīng)貿(mào)發(fā)展、提高國(guó)內(nèi)消費(fèi)者福利而進(jìn)行制度設(shè)計(jì)并執(zhí)行，各自競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則雖有差異但無(wú)一例外的是對(duì)本國(guó)出口卡特爾都作出豁免，即便經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制健全的美國(guó)也不例外。出口卡特爾通常會(huì)被豁免而不被視為違法行為，這是因?yàn)槌隹诳ㄌ貭枌?duì)出口國(guó)市場(chǎng)和消費(fèi)者沒(méi)有直接的影響且有利于維護(hù)出口國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。但隨著“經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的發(fā)展不斷加快，世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切，以跨國(guó)公司為特征的跨國(guó)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)、以國(guó)際貿(mào)易為特征的各國(guó)間的商品流通、以相互投資為特征的國(guó)際資本往來(lái)、以服務(wù)貿(mào)易為特征的技術(shù)和人才輸出、以國(guó)際旅游為特征的人員流動(dòng)，使各國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的相互依賴性越來(lái)越強(qiáng)”[注：顧鈺民：《健全現(xiàn)代市場(chǎng)體系》，重慶出版社2009年版，第31頁(yè)。]。這種“禍水外流”的做法易遭到他國(guó)報(bào)復(fù)或引起貿(mào)易摩擦，甚至引起進(jìn)口國(guó)援用競(jìng)爭(zhēng)法域外適用制度提起訴訟。因而，包括出口卡特爾在內(nèi)的跨國(guó)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為已引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，但對(duì)這種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范和有效約束，僅憑單個(gè)國(guó)家的努力仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)，國(guó)際合作才是可行之路[注：Spence Waller：“The Internationalization of Antitrust Enforcement”，Boston University Law Review，1997（4）.]。

4.法律文化意識(shí)的趨同。在全球經(jīng)濟(jì)交往中，各國(guó)政府、企業(yè)和國(guó)際組織基于共同的利益訴求而對(duì)市場(chǎng)機(jī)制尤其是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的功能形成共鳴，逐步在經(jīng)濟(jì)開(kāi)放的意義、產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式、法治的價(jià)值等方面達(dá)成一定共識(shí)，繼而形成經(jīng)濟(jì)一體化所需要的國(guó)際公約[注：參見(jiàn)胡水君《法理學(xué)的新發(fā)展——探尋中國(guó)的政道法理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第322頁(yè)。]。如今，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)間的對(duì)立消除、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的普遍確立，“不僅有助于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流與合作從而推動(dòng)法律在國(guó)際間的統(tǒng)一，而且由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的國(guó)家在建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系時(shí)也完全可以而且有必要移植或借鑒傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一些通行做法”[注：李雙元、于喜富：《法律趨同化：成因、內(nèi)涵及在“公法”領(lǐng)域的表現(xiàn)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第1期。]。在此情形下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家形成競(jìng)爭(zhēng)法的共識(shí)，即“一個(gè)國(guó)家如果要以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制作為配置資源的手段，它就得反壟斷，就得制定反壟斷法，就得為企業(yè)營(yíng)造一個(gè)公平自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”[注：王曉曄：《反壟斷法——中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的里程碑》，《法制日?qǐng)?bào)》2007年9月2日。]。這為經(jīng)濟(jì)全球化下維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以及競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際化提供了法律理念方面的理論基礎(chǔ)和指引。

（二）競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的現(xiàn)實(shí)探索及其困境

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家通常結(jié)合本國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、產(chǎn)業(yè)水平以及國(guó)際市場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)等因素，通過(guò)雙邊或多邊協(xié)議方式積極尋求競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的路徑，以謀求共贏。通過(guò)考察既有規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ桨l(fā)現(xiàn)，各國(guó)為應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化所采取的實(shí)踐方式無(wú)外乎雙邊協(xié)議、區(qū)域協(xié)議或通過(guò)國(guó)際組織構(gòu)建國(guó)際規(guī)則，但不約而同地遇到挑戰(zhàn)而陷入困境之中。

1.雙邊協(xié)議。在各國(guó)消除障礙、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和確保貿(mào)易順暢的嘗試中，“雙邊合作扮演了非常重要的作用，而且也是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法合作甚至直至融合統(tǒng)一的起點(diǎn)”[注：黃勇：《國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法研究——競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施中的國(guó)際沖突與國(guó)際合作》，中國(guó)友誼出版公司2003年版，第130頁(yè)。]。兩國(guó)之間通過(guò)雙邊協(xié)議來(lái)建立和維護(hù)穩(wěn)定的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法協(xié)作關(guān)系，確保國(guó)際禮讓原則成為兩國(guó)間共同認(rèn)可和遵守的標(biāo)準(zhǔn)，為解決兩國(guó)間管轄沖突、調(diào)查取證、獲取相關(guān)信息等難題提供保障。雙邊協(xié)議因其靈活、易于操作而對(duì)預(yù)防、解決國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題具有積極作用，但雙邊協(xié)議自身局限性也不容忽視，主要表現(xiàn)為：（1）缺乏實(shí)體性規(guī)范。雙邊協(xié)議的簽訂通常旨在便于競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法或者貿(mào)易順暢，僅涉及程序性規(guī)定，如互相通報(bào)、互換信息、協(xié)調(diào)統(tǒng)一行動(dòng)及磋商等程序性事項(xiàng)，而鮮有實(shí)體性規(guī)范，如限制競(jìng)爭(zhēng)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)等；（2）缺乏約束性。協(xié)議中的規(guī)定基本都是雙方自愿簽訂，具有較強(qiáng)的任意性。如依據(jù)雙邊協(xié)議的機(jī)密信息條款，如果請(qǐng)求披露的信息屬于持有該項(xiàng)情報(bào)的一方法律所僅指或與其利益不符時(shí)，則該方可以拒絕合作，從而削弱了雙邊協(xié)議的有效性，且此類協(xié)議的執(zhí)行易受政治因素的影響，降低其對(duì)雙方的拘束力；（3）缺乏可推廣性。由于各國(guó)利益訴求和經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同，雙邊協(xié)議中所確立的權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)各異。通過(guò)雙邊談判方式在眾多國(guó)家間逐一達(dá)成協(xié)議，不僅成本高昂、可能性小，且難以形成統(tǒng)一完整、普遍適用的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法體系。因此，雙邊協(xié)議只是競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化進(jìn)程中，國(guó)家之間因不能及時(shí)達(dá)成普遍適用的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則而所采納的一個(gè)片段，而非競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化所追尋的終點(diǎn)。

2.區(qū)域合作。由于地理位置相近、社會(huì)環(huán)境相似以及利益趨同性，區(qū)域性組織易就約束性的貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)政策達(dá)成協(xié)議。含有競(jìng)爭(zhēng)條款的區(qū)域協(xié)議可分為區(qū)域性貿(mào)易協(xié)議（Regional Trade Agreements）和區(qū)域一體化規(guī)劃（Regional Integration Projects）兩類。區(qū)域性貿(mào)易協(xié)議旨在預(yù)防和減少本區(qū)域內(nèi)貿(mào)易壁壘，其競(jìng)爭(zhēng)條款主要是為了盡力減少因限制競(jìng)爭(zhēng)行為而產(chǎn)生的貿(mào)易壁壘，但在協(xié)議實(shí)施中很少能發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。如美國(guó)、加拿大和墨西哥于1996年簽署的《北美自由貿(mào)易協(xié)議（NAFTA）》所包含的競(jìng)爭(zhēng)條款在協(xié)議實(shí)施中基本被邊緣化而幾乎未發(fā)揮任何作用[注：其中的競(jìng)爭(zhēng)條款可參見(jiàn)North American Free Trade Agreement between the Government of the United States of America， the Government of Canada and the Government of the United States of Mexico （Washington D.C.， 8 and 17 December 1992； Ottawa， 11 and 17 December 1992； and Mexico City， 14 and 17 December 1992）。對(duì)此感興趣的，可以進(jìn)一步參考Ana Maria Alvarez & Pierre Horna，“Implementing Competition Law and Policy in Latin America： The Role of Technical Assistance”，Chi-Kent L Rev.2008（83）， p.118，和Richard Cunningham and Anthony LaRocca，“Harmonization of Competition Policies in a Regional Economic Integration”，Law & Poly Intl Bus，1996（27）， p.879，p.880。]。區(qū)域一體化規(guī)劃中所包含的競(jìng)爭(zhēng)條款在現(xiàn)實(shí)中所發(fā)揮的作用同樣微乎其微。如20世紀(jì)90年代初成立的“南錐體共同市場(chǎng)”聯(lián)盟（MERCOSUR）曾把競(jìng)爭(zhēng)法的統(tǒng)一化作為其聯(lián)盟協(xié)議的重要組成部分，但無(wú)果而終；西拉美洲國(guó)家共同簽署的《安第斯條約》（Andean Pact）在諸如人權(quán)等領(lǐng)域取得可喜成績(jī)，但其競(jìng)爭(zhēng)條款卻奄奄一息[注：See André Filipe Zago de Azevedo，“Mercosur： Ambitious Policies， Poor Practices”，Brazilian J. Pol. Econ.2004（24）， p.584.]。因此，不管是區(qū)域性貿(mào)易協(xié)議還是區(qū)域一體化規(guī)劃，所包含的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則基本處于邊緣地帶，在規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為方面所發(fā)揮的作用不足一提。由此可見(jiàn)，區(qū)域合作在應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化方面作用極為有限。

當(dāng)然，歐共體條約中的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則有所不同，不僅承擔(dān)著維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的重任更肩負(fù)著建立歐共體統(tǒng)一大市場(chǎng)的使命[注：參見(jiàn)王曉曄《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第29頁(yè)。]，因而其競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則在實(shí)踐中發(fā)揮了積極的示范效用[注：See UNCTAD，“Implementing Competition-Related Provisions in Regional Trade Agreements： Is It Possible to Obtain Development Gains？”New York and Geneva， 2007.]。歐共體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則同樣因其區(qū)域性而難免有局限性，即這些規(guī)則主要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化背景、法律體系比較相近的國(guó)家之間簽訂，因政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系緊密、相互依存度較高、利益趨同化加劇而易于促使他們達(dá)成一致。但要在全球范圍內(nèi)推廣，制定一個(gè)實(shí)體與程序兼具的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，并建立一個(gè)超國(guó)家的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)下是不現(xiàn)實(shí)的。

3.多邊協(xié)調(diào)。由于雙邊或區(qū)域性協(xié)議存有上述局限性，多邊協(xié)調(diào)漸已為各國(guó)政府、企業(yè)和國(guó)際組織所關(guān)注和親睞。不同國(guó)家藉助相關(guān)國(guó)際組織進(jìn)行了積極嘗試，盡管方式和過(guò)程各異但結(jié)果基本都是不甚理想：（1）世界貿(mào)易組織（下簡(jiǎn)稱WTO）。由于WTO協(xié)定主要是規(guī)范政府在商業(yè)貿(mào)易中的角色，因而廣泛的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題似乎不應(yīng)當(dāng)納入其調(diào)整范疇。但為了協(xié)調(diào)和處理好貿(mào)易與投資、貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題，1996年新加坡部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議決定設(shè)立貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策互動(dòng)工作組對(duì)WTO協(xié)定中的競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題進(jìn)行分析性和解釋性的研究、討論。但令人遺憾的是，因2003年坎昆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議未能達(dá)成一致意見(jiàn)而導(dǎo)致上述工作組解散并于2004年決定暫停有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策的討論[注：有關(guān)世界貿(mào)易組織競(jìng)爭(zhēng)政策談判失敗的具體細(xì)節(jié)，可參見(jiàn)Daniel Kroll，Toward Multilateral Competition Law？ After Cancun： Re-evaluating the Case for Additional International Competition Rules Under Special Consideration of the WTO Agreement，F(xiàn)rankfurt am Main，2007。]。（2）聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（下簡(jiǎn)稱UNCTAD）。UNCTAD自1964年創(chuàng)立以來(lái)一直致力于解決全球范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范問(wèn)題和建立國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法體系[注：參見(jiàn)UNCTAD關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法與政策的官方網(wǎng)站：http：//www.unctad.org/Templates/StartPage.asp？intltemID=2239?=1， 2012-06-27。]，并為發(fā)展中國(guó)家制定和實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法提供支持和幫助。通過(guò)定期或不定期地修正、發(fā)布《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的原則與規(guī)則》和《競(jìng)爭(zhēng)示范法》兩份示范性文件，UNCTAD向各國(guó)展現(xiàn)了一部現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法所可能和應(yīng)該包含的要素。由于UNCTAD兩份文件并不具有約束力，只是供各國(guó)制定或修訂競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)參考，但各國(guó)通?；谧陨砝嫘枰贫ɑ蛐抻喎?，并不能真正統(tǒng)一和落實(shí)競(jìng)爭(zhēng)法。（3）其他重要的多邊協(xié)調(diào)。如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（下簡(jiǎn)稱OECD），也長(zhǎng)期致力于競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則多邊協(xié)調(diào)工作，編制、發(fā)布了《反對(duì)核心卡特爾的有效行動(dòng)建議》[注：OECD，“Recommendation of the Council concerning Effective Action against Hard Core Cartels（1998）”， available at http：//www.oecd.org/dataoecd/39/4/2350130.pdf， 2012-06-27.]、《關(guān)于跨國(guó)并購(gòu)?fù)▓?bào)的報(bào)告》[注：OECD，“Notification of Transnational Mergers（1999）”，available at http：//www.oecd.org/dataoecd/40/2/2752153.pdf， 2012-06-27.]等重要文件。但由于這些文件對(duì)成員國(guó)缺乏約束力，加之其成員都是發(fā)達(dá)國(guó)家，因此要形成可推廣于全球市場(chǎng)的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則并獲得包括發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)體認(rèn)可，尚需時(shí)日。此外，2001年由美國(guó)倡導(dǎo)成立的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN），主要關(guān)注跨國(guó)并購(gòu)審查和競(jìng)爭(zhēng)政策的倡導(dǎo)，促進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間交流，向發(fā)展中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供技術(shù)指導(dǎo)、教育培訓(xùn)等支持，從而力求全球范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)法體制趨同。但若要在競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，就競(jìng)爭(zhēng)法本身的規(guī)則與執(zhí)行達(dá)成一致，尚需擺脫美國(guó)的陰影和說(shuō)教。

三、競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化中困境的緣由

跨國(guó)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為溢出單個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法管轄范圍，戕害全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、減損現(xiàn)代市場(chǎng)機(jī)制的效率。各國(guó)基于共同市場(chǎng)利益的考量而探索競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的路徑，但無(wú)論雙邊協(xié)議、區(qū)域合作抑或多邊協(xié)定在當(dāng)前制度與社會(huì)背景下都難以實(shí)現(xiàn)通過(guò)國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)行為。通過(guò)對(duì)既有模式檢討可知，阻遏競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化推進(jìn)的因素主要有以下幾點(diǎn)：

1.政治意識(shí)形態(tài)的不同。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程中，國(guó)家制定并實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法旨在規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)行中限制競(jìng)爭(zhēng)行為、保護(hù)消費(fèi)者福利，這已是個(gè)不爭(zhēng)的理論共識(shí)。但同樣不爭(zhēng)的事實(shí)是，競(jìng)爭(zhēng)法既不是由法學(xué)家也不是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家創(chuàng)制的，而是政治家們發(fā)明創(chuàng)制的[注：Giuliano Amato，Antitrust and the Bounds of Power： the Dilemma of Liberal Democracy in the History of The Market，Oxford University Press， 1997， p.2.]。從政治學(xué)角度來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)法是政客們?yōu)閼?yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)由于企業(yè)組織的發(fā)展壯大而危害民眾自由、民主時(shí)所采取的措施，以規(guī)范限制競(jìng)爭(zhēng)行為的方式制止、消除這些企業(yè)組織的支配或者聯(lián)合力量，以防止其通過(guò)經(jīng)濟(jì)上的集中而滲透到政治領(lǐng)域，從而壟斷政治權(quán)力。被譽(yù)為“現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法之母”的美國(guó)《謝爾曼法》就是典型代表。為了應(yīng)對(duì)19世紀(jì)末由鐵路等托拉斯組織所引發(fā)的國(guó)內(nèi)民眾不滿、維護(hù)美國(guó)人所津津樂(lè)道的自由、民主，在參議員謝爾曼的倡導(dǎo)下創(chuàng)制了反托拉斯法，應(yīng)該說(shuō)這部法的政治意義大于其經(jīng)濟(jì)意義。同樣，新近制定競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家也都在強(qiáng)調(diào)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者福利的同時(shí)，提倡經(jīng)濟(jì)民主、繼而維護(hù)自由民主。政治意識(shí)形態(tài)及其原動(dòng)力是不同國(guó)家頒布不同類型競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)[注：See C Ehlermann and L. Laudati （eds.），European Competition Law Annual 1997： Objectives of Competition Policy，Hart Publishing， 1998， p.58.]。政治意識(shí)形態(tài)對(duì)于一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法、執(zhí)法都具有舉足輕重的作用，特別是那些由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家（地區(qū)），其競(jìng)爭(zhēng)立法、執(zhí)法往往暗含著官僚政治和官僚決策，從而將相應(yīng)的政治意識(shí)形態(tài)包含其中。因此，在競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化進(jìn)程中，政治意識(shí)形態(tài)是不可忽略的因素。何況當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，盡管在諸多領(lǐng)域呈現(xiàn)趨同化現(xiàn)象，但各國(guó)基于自身利益考慮及傳統(tǒng)形成的意識(shí)很難在短期內(nèi)匯合統(tǒng)一，這無(wú)疑成了競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化進(jìn)程中一道無(wú)形的屏障。

2.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的差異。盡管當(dāng)前絕大多數(shù)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中將市場(chǎng)機(jī)制作為資源配置的基礎(chǔ)性手段，形成了價(jià)格、市場(chǎng)、盈虧、刺激與獎(jiǎng)勵(lì)的一整套機(jī)制解決“生產(chǎn)什么”、“如何生產(chǎn)”和“為誰(shuí)生產(chǎn)”的問(wèn)題[注：參見(jiàn)[美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第17版），蕭琛等譯，人民郵電出版社2004年版，第5頁(yè)。]。但由于歷史條件、文化傳統(tǒng)和生產(chǎn)力差異等因素，各國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又可分為不同類型或模式[注：參見(jiàn)左大培、裴小革《世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第39-41頁(yè)。]。在這些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式中，由于各國(guó)政治體制、市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的不同，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中政府和市場(chǎng)這兩只手所發(fā)揮的作用也各有差異：如在強(qiáng)調(diào)自由的美國(guó)經(jīng)濟(jì)模式中，市場(chǎng)成分就多一點(diǎn)，就更加強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的作用，重視通過(guò)法律保護(hù)和運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)；而在傳統(tǒng)的行政力量強(qiáng)大的法國(guó)模式中，政府的因素或者說(shuō)公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的介入更多一些，可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的依賴相比較于美國(guó)模式來(lái)說(shuō)就弱一點(diǎn)。但值得注意的是，不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)乃至競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)注和運(yùn)用是不同的，因而當(dāng)前很難將這些不同模式下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)納入統(tǒng)一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整之中，就連推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際化也成為不易之事。

3.競(jìng)爭(zhēng)及其競(jìng)爭(zhēng)法的認(rèn)識(shí)不同?，F(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)世已百余年，各國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法的框架與內(nèi)容方面基本達(dá)成共識(shí)，即包括限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位行為以及影響或者可能影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的企業(yè)并購(gòu)等內(nèi)容。然而，在更富技術(shù)性和專業(yè)性的領(lǐng)域尚未達(dá)成一致，包括：（1）各國(guó)對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”、“限制競(jìng)爭(zhēng)行為”的概念缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。即各國(guó)雖在法律中都有“競(jìng)爭(zhēng)”和“限制競(jìng)爭(zhēng)行為”等字樣，但這些概念的內(nèi)涵和外延卻“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”。尤其是，限制競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)、考慮因素等，以及企業(yè)并購(gòu)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、審查標(biāo)準(zhǔn)和受其他政策影響等都無(wú)法一致；（2）各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)不統(tǒng)一，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、社會(huì)目標(biāo)還是政治目標(biāo)。盡管各國(guó)在制定競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)都標(biāo)榜制定和實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法旨在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者福利，但國(guó)家往往基于各種利益關(guān)系考慮而使競(jìng)爭(zhēng)法承載更多的目標(biāo)責(zé)任，不同國(guó)家有不同的目標(biāo)訴求，因而在競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化進(jìn)程中是不可不考慮的；（3）各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的傳統(tǒng)以及競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法嚴(yán)厲程度的差異。由于不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的國(guó)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的重視程度以及從競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法中獲益情況不同等情形的客觀存在，各國(guó)在執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)寬松嚴(yán)緊是不同的，如有的國(guó)家依賴政府運(yùn)作強(qiáng)一點(diǎn)，而有些國(guó)家則強(qiáng)調(diào)自由、崇尚市場(chǎng)機(jī)制；（4）各國(guó)對(duì)跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的處理意見(jiàn)不一致。就目前而言，大致有三種，即以美國(guó)為首的“單邊主義”，其樂(lè)于將自己國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)法植入他國(guó)，以歐盟為代表的國(guó)家（地區(qū)）建議采取“雙邊”、“區(qū)域”、“多邊”甚至“統(tǒng)一”的方法在競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)部建立一個(gè)通用規(guī)則范圍，還有一些國(guó)家將這兩種做法折衷、綜合運(yùn)用。不難看出，這些問(wèn)題的答案對(duì)維護(hù)全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化是至關(guān)重要的，即這些問(wèn)題若達(dá)不成共識(shí)便無(wú)法有效推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化、統(tǒng)一化。

四、競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化路徑的證偽與回歸

競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中繞不開(kāi)的話題、不可阻擋的趨勢(shì)，因而當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題是“如何進(jìn)一步推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化”而非“是否應(yīng)當(dāng)推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化”！但無(wú)論是最終建立統(tǒng)一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則，還是不同的競(jìng)爭(zhēng)法體系最終達(dá)成實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)一，在短期內(nèi)都將難以有效實(shí)現(xiàn)。因此，試圖以域外適用制度或者貿(mào)易政策來(lái)消弭競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化中的種種障礙和矛盾的想法便應(yīng)時(shí)而生，但是否可行值得從理論上進(jìn)行檢討，進(jìn)而為競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的路徑提供理論支撐。

（一）域外適用制度的局限性

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國(guó)際卡特爾、跨國(guó)并購(gòu)、跨國(guó)公司在國(guó)際市場(chǎng)尤其是新興國(guó)家濫用市場(chǎng)支配地位等案件層出不窮。許多國(guó)家為了維護(hù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，都在競(jìng)爭(zhēng)法律中規(guī)定了域外適用制度[注：參見(jiàn)時(shí)建中主編《三十一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，序言III。]。競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用制度通常是指作為國(guó)內(nèi)法的競(jìng)爭(zhēng)法適用于該國(guó)主權(quán)管轄范圍之外的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律制度。這實(shí)際是因全球化背景下競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)常超越一國(guó)界限而依據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際私法中雙邊沖突規(guī)則無(wú)能為力時(shí)，一些國(guó)家根據(jù)“效果原則”將本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法適用于發(fā)生在境外但對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，“效果原則”成為競(jìng)爭(zhēng)法域外適用制度的理論基礎(chǔ)[注：美國(guó)是率先援引“效果原則”的國(guó)家，其1927年United States v. Sisal Sales Corporation （274 U.S. 268）案中，聯(lián)邦最高法院裁定競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)發(fā)生在美國(guó)邊境以內(nèi)和和邊境以外的行為均享有管轄權(quán)；在1945年United States v.Alunimun Co. of America （148F.2d. 416）案中，Hand法官指出，此類卡特爾協(xié)議的發(fā)生地在國(guó)內(nèi)或國(guó)外并無(wú)區(qū)別，這是因?yàn)榧词箍ㄌ貭柦M織成員是外國(guó)人，本國(guó)仍會(huì)懲罰對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生損害效果的行為。由此，也被視為美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法具有了域外效力，其理論依據(jù)就是“效果原則”。]。即只要特定的限制競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)質(zhì)上妨害或擾亂了一國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，該國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法就可以適用于該行為而不管其是否發(fā)生在其主權(quán)管轄范圍內(nèi)。因此，域外適用制度的做法與探尋切實(shí)可行的競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化路徑在某種程度上是相悖的。

一方面，域外適用制度減弱一國(guó)探求競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際合作的積極性。若一國(guó)能夠依賴本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法制度獨(dú)立有效地控制本國(guó)境外的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，那么該國(guó)就不會(huì)積極地尋求在國(guó)際層面上與其他國(guó)家開(kāi)展合作，除非這樣做能給其帶來(lái)更多的利益。如20世紀(jì)30年代和50年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力全球首屈一指，通過(guò)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制力便可以其國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法控制其境外的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因而對(duì)當(dāng)時(shí)那些積極尋求競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的國(guó)家施加壓力并反對(duì)通過(guò)《哈瓦那憲章》。

另一方面，域外適用制度與國(guó)家主權(quán)原則相沖突。一國(guó)為了維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、提高國(guó)內(nèi)消費(fèi)者福利而尋求本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，那么，對(duì)于被適用的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這種未經(jīng)其同意、擅自進(jìn)行的“域外適用”恰恰是侵犯其國(guó)家主權(quán)和利益的表現(xiàn)，完全可將其視為干涉本國(guó)內(nèi)政、侵犯本國(guó)領(lǐng)土完整并提出抗議。因此，一國(guó)堅(jiān)持域外適用制度的結(jié)果就是競(jìng)爭(zhēng)法的“帝國(guó)主義”，即經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的國(guó)家利用自己在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)貿(mào)往來(lái)中的優(yōu)勢(shì)把自己的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給其他國(guó)家[注：See D. Rishikesh，“Extraterritoriality Versus Sovereignty in International Antitrust Jurisdiction”， World Competition1991（14）， p.33， p.36.]。這不僅使域外適用制度難以在現(xiàn)實(shí)中得以應(yīng)用，而且阻礙了競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化進(jìn)程。

因此，域外適用制度并不能有效解決國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，相反可能帶來(lái)更多的麻煩，影響競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和各國(guó)間經(jīng)貿(mào)關(guān)系的穩(wěn)定與和諧，所以國(guó)際化所引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題須由國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)解決。

（二）貿(mào)易政策的不可替代性

由于在應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題全球化時(shí)競(jìng)爭(zhēng)法域外適用制度易引發(fā)國(guó)家間沖突，因而不少學(xué)者提出替代方案即用貿(mào)易政策替代競(jìng)爭(zhēng)政策[注：參見(jiàn)[英]馬赫·M.達(dá)芭《反壟斷政策國(guó)際化研究》，肖興志、丁寧等譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2008年版，第163頁(yè)。]。即當(dāng)國(guó)外限制競(jìng)爭(zhēng)行為提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘時(shí)，最佳應(yīng)對(duì)措施是運(yùn)用相應(yīng)的貿(mào)易政策工具而非競(jìng)爭(zhēng)政策工具，由國(guó)內(nèi)貿(mào)易機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)外市場(chǎng)進(jìn)行實(shí)證分析并出具市場(chǎng)準(zhǔn)入評(píng)估報(bào)告，進(jìn)而采取有關(guān)貿(mào)易救濟(jì)措施。

但貿(mào)易政策與競(jìng)爭(zhēng)政策這兩項(xiàng)政策工具所關(guān)注的視角和功能并不完全一致：首先，競(jìng)爭(zhēng)政策主要基于國(guó)家層面對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行規(guī)范，旨在保護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行秩序；而貿(mào)易政策則從國(guó)際維度關(guān)注政府行為，旨在消除政府試圖阻止外國(guó)企業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的歧視性行為。其次，貿(mào)易政策往往建立在貿(mào)易各方之間政治協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上而更加關(guān)注“生產(chǎn)者利益”[注：See G. Feketekuty，“Reflections on the Interaction between Trade Policy and Competition Policy： a Contribution to the Development of a Conceptual Framework”，（OECD， Paris， 1993）.]；而競(jìng)爭(zhēng)政策則傾向于保護(hù)消費(fèi)者利益。最后，并非所有的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題都能由貿(mào)易政策解決，如貿(mào)易政策很少甚至不關(guān)注跨國(guó)并購(gòu)審查問(wèn)題，對(duì)國(guó)際熱議的國(guó)際卡特爾問(wèn)題也尚未直接納入其議題。此外，在競(jìng)爭(zhēng)政策與貿(mào)易政策交叉時(shí)，依據(jù)不同的政策會(huì)得出不同的結(jié)論，從競(jìng)爭(zhēng)政策角度考察限制競(jìng)爭(zhēng)行為須從經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利等方面考慮；而從貿(mào)易政策角度考察時(shí)，則要關(guān)注該限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否對(duì)各國(guó)間的貿(mào)易和投資活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面影響，以及是否因阻止外國(guó)企業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而導(dǎo)致市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題。因此，競(jìng)爭(zhēng)政策和貿(mào)易政策盡管具有交叉性，但不可相互代替，亦無(wú)法有效解決全球市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

（三）競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化路徑的回歸

各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的差異是競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的直接障礙，但差異的根源則在于這些規(guī)則背后隱藏著相應(yīng)的國(guó)家利益訴求。一國(guó)若突破傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)內(nèi)法屬性而援引“效果原則”將競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則適用于境外限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，將引發(fā)國(guó)家利益沖突而無(wú)法消解競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法矛盾。“在全球化的世界背景下，各國(guó)單獨(dú)采取行動(dòng)并不能實(shí)現(xiàn)重要的績(jī)效目標(biāo)，只有以條約為基礎(chǔ)的合作行動(dòng)才能克服上述單個(gè)國(guó)家行動(dòng)對(duì)于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)無(wú)能為力的弊端?！ㄒ坏某雎肥峭ㄟ^(guò)條約性組織實(shí)現(xiàn)合作。”[注：Peter Sutherland，The Future of The WTO：Addressing institutional challenges in the new millennium，Para.112， p.29.]因此，解決國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的有效路徑仍應(yīng)回歸于國(guó)家間緊密合作，即各國(guó)應(yīng)基于平等和相互尊重的原則，通過(guò)協(xié)商談判而制定一套互惠雙贏、共同遵守的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和執(zhí)行機(jī)制，從而確保競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題解決路徑的一致性。然而，以合作化解、推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化將不可避免地受到意識(shí)形態(tài)、國(guó)家利益、政經(jīng)差異等因素的影響甚至阻卻，因而綜合考量、妥善處理市場(chǎng)、國(guó)家和企業(yè)之間的關(guān)系顯得尤為重要。在尊重市場(chǎng)規(guī)律的基礎(chǔ)上，通過(guò)型塑合理的國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則為國(guó)家、企業(yè)的利益提供平衡點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有序、利益共享。依此，以合作為路徑的競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化進(jìn)程應(yīng)從理論層面考慮以下幾個(gè)因素：

第一，避免市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題政治化。全球化下經(jīng)濟(jì)體基于競(jìng)爭(zhēng)效用選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的必然。在應(yīng)對(duì)跨國(guó)性競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)，各國(guó)應(yīng)立足于維持和保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，商談合作協(xié)議及其內(nèi)容，避免將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題升華而與諸如人權(quán)等政治問(wèn)題掛鉤，更要杜絕將冷戰(zhàn)思維下的意識(shí)形態(tài)等因素牽扯其中；第二，充分理解和貫徹平等觀。全球市場(chǎng)中，國(guó)有大小但在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的商談、制定過(guò)程中應(yīng)享有同等的參與機(jī)會(huì)；同時(shí)，在具體規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的制定上，應(yīng)考慮不同國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)力的差異，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的現(xiàn)實(shí)差異，力爭(zhēng)做到既有利于競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的解決又能促進(jìn)各方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而非發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)加于發(fā)展中國(guó)家的“不平等條約”；第三，明確界定和細(xì)化競(jìng)爭(zhēng)概念與規(guī)則。競(jìng)爭(zhēng)雖不陌生卻是個(gè)模糊的概念，具體執(zhí)法中各國(guó)時(shí)常基于自身利益而作利己解釋。因此，應(yīng)通過(guò)合作方式在協(xié)議中明確競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件和判定標(biāo)準(zhǔn)，并細(xì)化、列舉有害競(jìng)爭(zhēng)的類型和特點(diǎn)；第四，建立合理的機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)機(jī)制。理念和規(guī)則自離不開(kāi)機(jī)構(gòu)和機(jī)制的保障，為有效解決和調(diào)整跨國(guó)性競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，不妨建立類似于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制或者將跨國(guó)性競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的解決納入WTO解決機(jī)制之中，從機(jī)構(gòu)和機(jī)制上保證問(wèn)題解決的可行性。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)國(guó)家間的商談與合作，在程序和實(shí)體兩方面有效推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化。當(dāng)然，在國(guó)際化推進(jìn)的實(shí)踐中，困難和障礙總會(huì)比理論設(shè)計(jì)顯得更為繁冗而復(fù)雜，但合作是當(dāng)前推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化最有效的路徑、也是唯一路徑。畢竟，“全球市場(chǎng)的運(yùn)作使一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)?、民主選擇的政策目標(biāo)而進(jìn)行有效的管理變得困難甚至不可能”[注：[美]約翰·H.杰克遜：《國(guó)家主權(quán)與WTO變化中的國(guó)際法基礎(chǔ)》，趙龍躍、左海聰、盛建明譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第35頁(yè)。]。

五、余 論

經(jīng)濟(jì)全球化、市場(chǎng)一體化引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題國(guó)際化，客觀上要求競(jìng)爭(zhēng)法亦國(guó)際化。但在競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的現(xiàn)實(shí)軌跡中，推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化或者建立國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則實(shí)際就是要各國(guó)在爭(zhēng)議問(wèn)題上形成共識(shí)，即不同國(guó)家之間進(jìn)行利益博弈——游戲規(guī)則的制定者均力圖使自身利益最大化，并在此基礎(chǔ)上作出所謂的妥協(xié)和讓步，從而形成相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。當(dāng)然，還應(yīng)值得注意的是，競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化應(yīng)避免美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際化，即只有符合美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則才是有效、公正、合理的，否則將以制裁相威脅，強(qiáng)迫其他國(guó)家進(jìn)行所謂的市場(chǎng)改革。這實(shí)際是美國(guó)全球主義的本質(zhì)，不僅不利于解決國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，而且妨害他國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、擾亂全球競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化是個(gè)長(zhǎng)期而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，唯有經(jīng)濟(jì)體之間緊密合作方能逐步實(shí)現(xiàn)。

（責(zé)任編輯：劉迎霜）

Delimma and Method： the Normative Analysis of the Internationalization of Competition Law

Jin Shanming

Abstract：The internationalization of competition law is the active response of competition law to the competition issues in the context of economic globlization， which is the objective requirement and the fundamental method to resolve these issues. Moreover， most of the market-oriented economies try to fight the global competition issues and maintain the global market order via the bilateral， regional or multilateral cooperation， but the proceedings and results are not so well due to the different or contradictory elements such as ideology， national interests， traditional views and so on. After reviewing the existing methods or models and reexamining the alternative opinions of substituting the law with extraterritorial application system or trade policy， it is found that cooperation between or among different economies is the best way to keep the competition order in the global market and promote the internationalization of the competition law effectively.

Keywords：Internationalization of Competition Law； Normative Analysis； Competition Order