黃學(xué)超

(復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心，上海 200433)

魏晉南北朝時(shí)期(公元220～589)，中國的冶鐵業(yè)繼續(xù)發(fā)展，冶鐵技術(shù)也產(chǎn)生了一些革新，這些都頗受重視，自不待言。然而，這個(gè)時(shí)期關(guān)于冶鐵的史料并不多，使相關(guān)史事略顯模糊，這不能不說是一個(gè)缺憾。不過，通過對相關(guān)史料的深入挖掘和綴聯(lián)，或許尚可對這一時(shí)期冶鐵業(yè)和冶鐵技術(shù)的發(fā)展得出一些新認(rèn)識(shí)。本文從對《宋書·百官志》記載的冶塘冶的討論入手，來闡明這一設(shè)想。

《宋書·百官志》載:

衛(wèi)尉……晉江右掌冶鑄，領(lǐng)冶令三十九，戶五千三百五十。冶皆在江北，而江南唯有梅根及冶塘二冶，皆屬揚(yáng)州，不屬衛(wèi)尉。［1］

可見，梅根冶與冶塘冶為晉代江南大冶，具有比較重要的地位，理應(yīng)受到重視。前人對梅根冶的研究成果頗有所見①相關(guān)研究如裘士京:《“梅根冶”考辯》，《東南文化》1990年第1、2合期;楊國宜、裘士京:《丹陽銅、梅根冶、永豐監(jiān)考》，《文物研究》，第六輯，黃山書社，1990年;裘士京:《江南銅研究》，第四篇“六朝隋唐五代時(shí)期梅根冶及相關(guān)問題研究”，黃山書社，2004年;裘士京:《古代鑄錢中心“梅根冶”在池州考》，《學(xué)術(shù)界》2011年第4期。，而對冶塘冶的說明，多僅在講述六朝江南經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)一筆帶過，未見對此冶本身的深入研究②裘士京《江南銅研究》中辟有“長江中游銅冶中心——冶塘考”一節(jié)，對冶塘冶進(jìn)行了考證。然此節(jié)以冶塘為銅冶，不確，對冶塘地望之考證亦顯粗疏，故本文不多加討論。。通過對相關(guān)史料的尋繹與分析，筆者發(fā)現(xiàn)，冶塘冶的形態(tài)、地望、運(yùn)作原理、興廢時(shí)間等，均仍有進(jìn)一步探索的空間，茲分別考述如下。

1 冶塘的含義及地望

《宋書·百官志》所謂冶塘，實(shí)為冶令之職號。筆者以為，晉宋時(shí)期，“冶塘”本是一種呈湖塘形態(tài)的特殊冶鐵場所，由于諸冶塘的集中，它們所組成的礦冶群遂以“冶塘”為名，從而形成了為冶塘冶令所管轄的“冶塘冶”。今試說之。

《水經(jīng)·江水注》(以下簡稱《江水注》)載:

(武口)南直武洲，洲南對楊桂水口，江水南出也，通金女、大文、桃班三冶，吳舊屯所在，荊州界盡此?！业梅?，庾仲雍《江記》云:谷里袁口，江津南入，歷樊山上下三百里，通新興、馬頭二冶。①酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏:《水經(jīng)注疏》卷35“江水三”，江蘇古籍出版社，1989年，第2903～2911頁。按此本“馬頭(頭)”作“馬愿(願(yuàn))”，而各本《水經(jīng)注疏》俱作“馬頭”(如臺(tái)灣中華書局1971年影印本《楊熊合撰水經(jīng)注疏》第4244頁，湖北人民出版社、湖北教育出版社1997年所出版《楊守敬集》中所收錄的點(diǎn)校本《水經(jīng)注疏》第2118頁)，知系排印之誤。今徑引作“馬頭”。

又，《太平御覽》引《武昌記》云:

北濟(jì)湖本是新興冶塘湖，元嘉初發(fā)水冶。水冶者，以水排冶。令顏茂以塘數(shù)破壞，難為功力，茂因廢水冶，以人鼓排，謂之步冶。湖日因破壞，不復(fù)修治，冬月則涸。［2］

《武昌記》系六朝地記，所載當(dāng)是武昌一郡之地理，則此“新興冶塘湖”必在武昌郡境內(nèi)?！稌x書·地理志》載，武昌郡鄂縣“有新興、馬頭鐵官”［3］，正可與此新興冶塘湖相對應(yīng)。而新興、馬頭鐵官之目又恰與上文《江水注》所載新興、馬頭二冶相合，是知酈注所載之新興冶，即《武昌記》之新興冶塘湖，當(dāng)是一個(gè)通過興修塘堰而形成的人工湖。由于《江水注》中對五冶的記載，筆法完全相同，使用“通”字頗有表示水流相通之意，故不難推知這五冶均是這樣的“冶塘湖”形態(tài)。換言之，正如新興冶可以稱作“新興冶塘湖”一樣，馬頭冶也可稱作“馬頭冶塘湖”，余可類推。由此可知，上述冶塘湖實(shí)際上是一種筑塘成湖以為鐵冶的形態(tài)。

新興、馬頭二冶顯在江南，但《宋書·百官志》又言西晉時(shí)“江南僅有梅根、冶塘二冶”，不見新興、馬頭之名，其中必有緣故。由于新興、馬頭二冶均有冶塘湖之名，則冶塘冶或即兼指二冶。據(jù)《江水注》知，金女等三冶與新興、馬頭二冶相距亦當(dāng)不遠(yuǎn)，存在時(shí)期也相同，則很可能冶塘冶實(shí)是諸冶塘湖的總稱，如此乃可合理解釋上述史料表面上的矛盾。欲證此說，尚須從地望方面予以查考。

《太平寰宇記》(以下簡稱《寰宇記》)鄂州江夏縣條下云:

冶唐山，在縣東南二十六里?！杜f記》云:“先是晉、宋之時(shí)，依山置冶，故以為名?！保?］

“冶唐山”即“冶塘山”，當(dāng)因冶獲名，知此冶名冶塘，即《宋書·百官志》之冶塘冶。冶唐山在北宋江夏縣(今武漢市武昌)東南，則冶塘冶亦當(dāng)在此。而根據(jù)《江水注》的記載，新興等五冶塘湖亦在此處附近，為《江水注》作疏的楊守敬即將注文所載金女、大文、桃班三冶與《寰宇記》此條所載之冶塘冶聯(lián)系上［5］。按，據(jù)酈注載，金女等三冶在楊桂水流域，而楊桂水大致在今武漢市東北的長江南岸。此水名后世不見，依地勢推測，約可與今青山港相當(dāng)。則金女等三冶或即在今青山港所溝通之東湖湖區(qū)一帶。同治《江夏縣志》見有“治塘渡在縣東三十里”的記載［6］，此“治塘”應(yīng)為“冶塘”的誤寫或訛變，據(jù)里數(shù)，知此渡當(dāng)在今東湖的東南湖面，可為之證。至于新興、馬頭兩冶，則當(dāng)在今高橋河—樊港(古樊口水)流域。嘉慶《大清一統(tǒng)志》云，“新興冶，在大冶縣西”［7］，當(dāng)有所本，且亦與酈注所載相符，則新興冶或即在今大冶市屬樊港流域，臨近擁有悠久開采歷史的鐵山鐵礦的還地橋鎮(zhèn)一帶。至于馬頭冶，宋王象之《輿地紀(jì)勝》載，“武昌南百八十里”處，有馬跡山，［8］以里數(shù)準(zhǔn)之，是山當(dāng)在今大冶市金牛鎮(zhèn)迤南一帶。此處舊時(shí)為武昌縣馬跡鄉(xiāng)，應(yīng)即以馬跡山為名。此鄉(xiāng)宋代已見①宋人薛季宣《上諸司論金牛置尉札子》一文中有“本縣(武昌縣)金牛、馬跡、靈溪、賢庾、符石五鄉(xiāng)，在本縣南”(薛季宣:《薛季宣集·札狀·上諸司論金牛置尉札子》，卷26，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年，第339頁)之語，可以知之。，稍加上溯，很有可能即《元和郡縣圖志》所載唐開元年間武昌縣所屬之鄂州的三十三鄉(xiāng)之一②《元和郡縣圖志·鄂州》載:“開元戶一萬九千一百九十，鄉(xiāng)三十三”(李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校:《元和郡縣圖志》，卷27，中華書局，1983 年，第643 頁)。?？梢姟榜R跡”之名，由來甚早。按，“跡(蹟)”與“頭(頭)”形極似，“馬跡”地名又存在于可能為馬頭冶所在的樊口水上游，故不妨推測“馬跡”實(shí)為“馬頭”之形變，馬頭冶正位于馬跡山下的舊馬跡鄉(xiāng)所在，即今金牛鎮(zhèn)境內(nèi)。據(jù)《中國文物地圖集·湖北分冊》之《黃石市市區(qū)、大冶市文物圖》，金牛鎮(zhèn)境內(nèi)遍布年代不詳?shù)囊辫F遺址［9］，是為此說又添一證。

圖1 金女、大文、桃班、新興、馬頭五冶塘湖分布略圖

五冶塘湖的地望大致可知(圖1)，則可回過頭來看《寰宇記》對冶唐山的記載。今東湖南側(cè)有馬鞍山，方位、道里與《寰宇記》所載之冶唐山均合，由于東湖水面即金女等三冶塘湖舊址，而馬鞍山臨之，符合“依山置冶”的情況，故以之當(dāng)冶唐山殆無疑問。又，同治《江夏縣志》載，“冶湖橋在縣東南四十五里”(［6］，99頁)，冶湖橋應(yīng)亦因冶塘湖得名，其所在地并不能與上述任何一個(gè)冶塘湖相對應(yīng)。所以，此處當(dāng)亦曾存在一個(gè)與上述五冶規(guī)模相近、性質(zhì)相同的冶塘湖，并且同樣為冶塘冶令所管轄。此冶正在今馬鞍山南麓，可知冶唐山實(shí)為冶塘所包圍，很好地詮釋了《寰宇記》“依山置冶，因以為名”之載。需要附帶說明的是，由于這一地區(qū)鐵礦儲(chǔ)量豐富，故除以上所舉之外，當(dāng)時(shí)可能還存在其他冶塘，同為冶塘冶的組成部分，惜已不可具考。

由上可知，諸冶塘生產(chǎn)方式相同，規(guī)模不大，分布集中，統(tǒng)設(shè)一冶令管轄是合理的?！耙碧痢币幻?，既能夠體現(xiàn)諸冶的形態(tài)，也是諸冶的通名，具有很強(qiáng)的概括性，故臨近諸冶之山、諸冶所組成的礦冶群和統(tǒng)轄諸冶的冶令皆因之而獲名，可謂順理成章。

2 冶塘運(yùn)作原理

冶塘冶因冶塘而獲稱，那么，時(shí)人于此地冶鐵，為何要采取這種形式?冶塘的運(yùn)作原理又究竟如何?筆者在此試為一解。

《武昌記》中明載，筑塘成湖以為冶的冶鐵形式稱作水冶，“水冶者，以水排冶”。明確為史籍所載的水排始見于東漢初年，其工作形式是“冶鑄者為排以吹炭”，“激水以鼓之”［10］，實(shí)際上即一種應(yīng)用機(jī)械輪軸的水力鼓風(fēng)機(jī)［11］。水排的發(fā)明為鐵的冶煉帶來了極大的便利，其技術(shù)獲得推廣，并且出現(xiàn)了不同的應(yīng)用形態(tài)。三國時(shí)韓暨“因長流為水排”［12］，是憑依天然河道應(yīng)用水排的例子;而筑塘成湖以為冶，則是人工改造水流應(yīng)用水排的例證。

楊寬先生認(rèn)為，冶塘湖“是利用低洼之地筑塘而形成的”，實(shí)際上是一種小規(guī)模水庫，其興修目的是“為了要構(gòu)成一個(gè)水流集中的落差”，從而“使水流從上游高度的水位驟然落下，以激動(dòng)水力工作機(jī)(水排)的水輪”(［11］，115頁)。這是目前所見對冶塘運(yùn)作原理的主要論述，也是其對冶塘之所以興于此時(shí)此地的解釋。然而，這一地區(qū)地勢總體平坦，雖然不乏丘陵，但是分布比較零散，并不是蓄水制造高差的理想地形。上文所考得的諸冶塘湖所在地勢低洼、地形開放，筑塘蓄水所得到的高度落差確實(shí)有限。故筆者以為，時(shí)人選擇興修冶塘湖的形式來進(jìn)行冶鐵生產(chǎn)，當(dāng)另有原因。

由于鐵礦產(chǎn)于山中，而山中河流水量小、分布稀疏，因此在山中鐵產(chǎn)地直接運(yùn)用水排進(jìn)行大規(guī)模冶煉十分困難。相反，河流出山交匯，水量增大，水力容易利用。不過當(dāng)?shù)匾丫噼F礦產(chǎn)地較遠(yuǎn)，欲采用水排方式生產(chǎn)，只得將鐵礦石從山中運(yùn)出，至水流量大處，方可“因長流為水排”，進(jìn)行冶煉生產(chǎn)。然而這種方式費(fèi)時(shí)費(fèi)力，產(chǎn)量也受限，制約了水排的大規(guī)模應(yīng)用，進(jìn)而制約了冶鐵業(yè)的發(fā)展。面對這樣的局面，若在合適的所在修筑塘堰，蓄水成湖，使湖水達(dá)于山麓，便可憑借湖水較大的水量在山麓中使用水排冶鐵。這樣，湖水所臨的山中鐵礦均得近便之利，水排數(shù)量增加，生產(chǎn)效率提高，規(guī)模增大。上文考得的諸冶塘湖皆在山下，且多有兩、三面臨山者，尤其是在推定的馬頭冶附近，有許多冶鐵遺址，這些冶鐵遺址大致呈環(huán)狀排列，多處于山麓地帶，中間地形平坦(［9］，上冊，128～129頁)。這種地形和分布方式正印證了上文的推測，是冶塘冶鐵的直接反映。可見，利用冶塘進(jìn)行冶鐵在當(dāng)時(shí)此地具有極大的便利性，這也當(dāng)是時(shí)人大規(guī)模修筑冶塘進(jìn)行冶鐵生產(chǎn)的真正原因。

3 冶塘冶鐵的興廢

上文所舉史料，頗有提及諸冶塘存在時(shí)間者，然其興廢始末尚未明晰，仍應(yīng)專門加以討論。

據(jù)上引《晉書·地理志》文知，新興冶西晉已見，故《武昌記》所云“元嘉初發(fā)水冶”，不能用來作為新興冶始發(fā)于南朝宋的證據(jù)，而應(yīng)重新討論。筆者以為，此“發(fā)水冶”可能是指重新修繕、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模而言，也可能是“廢水冶”之訛。退一步說，即使《晉書·地理志》所載有誤，新興冶始興于南朝宋，但至遲于西晉之時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)冶塘，形成冶塘冶，斷無疑問。

《宋書·百官志》云:“江南諸郡縣有鐵者或置冶令，或置丞，多是吳所置?！?［1］，卷39，1232頁)據(jù)此，冶塘冶似當(dāng)始作于吳，然尚不能遽斷，當(dāng)結(jié)合其他史料進(jìn)一步考定?！端螘ぐ俟僦尽酚州d西晉江北三十九冶皆屬衛(wèi)尉，而江南僅有的梅根、冶塘二冶“皆屬揚(yáng)州，不屬衛(wèi)尉”，為判斷二冶始作時(shí)代提供了線索。基于此條記載，筆者試作一推論:西晉建立之時(shí)，更定制度，衛(wèi)尉轄冶令之制蓋定于此時(shí)。然而此時(shí)晉、吳隔江相峙，晉自不可能在江南置冶，故衛(wèi)尉所轄冶令皆在江北。晉滅吳后，江南鐵冶始為晉所有，為了統(tǒng)治的便利，晉政府不將江南鐵冶歸予衛(wèi)尉，而讓設(shè)于吳故都的揚(yáng)州來管轄江南鐵冶，以因循舊制，維持穩(wěn)定。這一推論可以合理地解釋《宋書·百官志》對江南二冶歸屬的記載。由此不難看出，梅根、冶塘二冶應(yīng)是吳舊冶，冶塘的開發(fā)可上溯至孫吳時(shí)?！短接[》引陶弘景《刀劍錄》有“吳主孫權(quán)黃武五年采武昌山銅鐵，作(十)〔千〕口劍、萬口刀”(［2］，卷343，1578頁)的記載，可知孫吳時(shí)這一地區(qū)冶鐵業(yè)已十分發(fā)達(dá)，亦可為孫吳已作冶塘的一個(gè)旁證，而黃武五年(公元226)，或正可視為冶塘冶的始作之年。

冶塘冶歸晉二十余年，即發(fā)生永嘉之亂。此后，晉室南遷，“江北諸冶大都遭到破壞而遭廢棄，而江南的梅根、冶塘兩冶乃顯得尤為重要”［13］。參以《寰宇記》“晉、宋之時(shí)，依山設(shè)冶”的記載，不難判斷東晉至南朝宋時(shí)是冶塘冶鐵最為興盛的時(shí)期。《江水注》中見載的五冶塘湖，體現(xiàn)的當(dāng)即東晉的情況，①《江水注》載新興、馬頭二冶文字系引庾仲雍《江記》文，而載金女、大文、桃班三冶文字與之相類，頗疑亦本《江記》之文字。庾仲雍當(dāng)為東晉或晉宋之際人(鮑遠(yuǎn)航:《庾仲雍〈湘州記〉考證與輯補(bǔ)》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2008年第1期)，所作《江記》約可斷為記載東晉情狀。其規(guī)模可見一斑。盡管如此，冶塘冶的重要性也不是一成不變的。東晉末年，會(huì)稽王僚佐王弘向當(dāng)權(quán)的會(huì)稽王司馬道子進(jìn)言，認(rèn)為天下諸冶浪費(fèi)人力財(cái)帛，建議“留銅官大冶及都邑小冶各一所……余者罷之”(［1］，卷42，1311頁)。銅官大冶即梅根冶，而冶塘冶未在建議保留之列。雖然此議似未實(shí)行，冶塘冶應(yīng)未被真正罷廢，但其地位下降，已是明顯的事實(shí)。

《武昌記》成書當(dāng)在南朝宋①楊守敬據(jù)《武昌記》佚文斷作者史荃(筌)為南朝宋人(酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏:《水經(jīng)注疏》，江蘇古籍出版社，1989年，第2914頁)。，則依其載，至遲在宋元嘉后不久，新興冶塘湖就已經(jīng)廢棄。新興冶如此，與之鄰近的諸冶的情形當(dāng)亦相類。而南朝宋之后，也的確未再見冶塘冶的記載。因此，不妨將冶塘冶鐵的年代下限定于南朝宋時(shí)。②《武昌記》雖言冶塘湖廢棄后當(dāng)?shù)厝杂小安揭薄钡那闆r，但其規(guī)模顯然不會(huì)很大，而且已非“冶塘”舊貌，且恐亦未能持久，故此處不作討論。

冶塘冶之所以能夠在此時(shí)此地興起，有其獨(dú)特的原因。首先，這一地區(qū)鐵礦產(chǎn)量豐富，且有悠久的采礦傳統(tǒng)，這是礦藏方面的先決條件。其次，利用水排鼓風(fēng)冶鐵之法已經(jīng)發(fā)展有年，生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的積累和提高生產(chǎn)效率的迫切需求，促使人們因地制宜地利用這一地區(qū)豐沛的水利資源和獨(dú)特的地形，發(fā)展了冶塘冶鐵之法。再次，武昌一度成為孫吳政權(quán)的政治中心，政治地位的提高加快了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的開發(fā)，在這種情況下，冶鐵業(yè)趨于繁榮也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

兩晉時(shí)期，冶塘生產(chǎn)能夠維持一定的規(guī)模，應(yīng)當(dāng)歸因于吳時(shí)大規(guī)模生產(chǎn)的延續(xù)及永嘉之亂使南方礦冶事業(yè)日趨發(fā)展。及至?xí)x末，冶塘地位轉(zhuǎn)而下降，至劉宋時(shí)最終廢棄，應(yīng)也有多方面的原因。首先，此時(shí)距吳已遠(yuǎn)，舊修冶塘的逐漸荒圮在所難免，新修及維護(hù)冶塘的難度亦隨之增大，若《武昌記》所載的因“塘數(shù)破壞，難為功力”的現(xiàn)象應(yīng)多有所見，致使冶塘的存在條件惡化。其次，隨著時(shí)代變遷，地理環(huán)境難免有所更易，而鐵礦儲(chǔ)量有限，有可能面臨著局部枯竭的狀況，這就導(dǎo)致了冶塘存在價(jià)值的下降。再次，晉末以降，南方政權(quán)內(nèi)部叛亂頻仍，叛亂勢力屢屢盤踞物資豐饒的荊州地區(qū)，與建康中央政權(quán)抗衡。在這種情況下，中央政權(quán)自然不希望荊州地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力過于強(qiáng)大，加上戰(zhàn)爭本身對經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的破壞，冶塘的衰落也就難以避免了。

4 余論

經(jīng)由本文之考察可知，“冶塘”一詞具多層含義，其義項(xiàng)之間又相互聯(lián)系，密不可分。孫吳時(shí)期，冶塘在武昌附近出現(xiàn)，是利用水排鼓風(fēng)冶鐵之法因地制宜的表現(xiàn)形式?；诖耍@一帶出現(xiàn)了許多冶塘湖，組成了興盛一時(shí)的冶塘冶。冶塘冶在六朝前期發(fā)揮著重大的作用，但在南朝宋以后逐漸廢棄，興修冶塘進(jìn)行冶鐵生產(chǎn)之風(fēng)當(dāng)亦隨之衰落。

本文對“冶塘”的考述，尚有可發(fā)之余義，茲略舉數(shù)端而言之。

《宋書·百官志》載西晉冶鐵管理制度:“漢有鐵官，晉置令，掌工徒鼓鑄，隸衛(wèi)尉。”(［1］，卷39，1232頁)似晉代已以冶令取代漢舊之鐵官，為地方冶鐵管理機(jī)構(gòu)。然前引《晉書·地理志》又有“新興、馬頭鐵官”之載，顯然，“鐵官”這一機(jī)構(gòu)，并未完全被廢棄。由前考新興、馬頭諸冶為冶塘冶令所轄，不難得出這樣的一個(gè)解釋:此處的冶令、鐵官實(shí)為兩級地方冶鐵管理機(jī)構(gòu)，各具體的冶鐵地點(diǎn)置鐵官，而相鄰之?dāng)?shù)鐵官統(tǒng)轄于一冶令。按，西晉時(shí)江南置冶令數(shù)與江北頗懸殊，與吳時(shí)南方冶鐵充分發(fā)展的狀況似不協(xié)調(diào)。冶令之制始于吳(見上引《宋書·百官志》)，入晉以后江南兩冶令又不屬衛(wèi)尉，而屬揚(yáng)州管理。種種跡象表明，這種冶令—鐵官的管理形式可能是孫吳舊制，為西晉所沿襲，僅在江南孫吳故地推行。若然，則可知西晉江南地區(qū)完整的冶鐵管理層級應(yīng)為揚(yáng)州—冶令—鐵官，亦可知西晉江南的冶鐵管理模式悉因?qū)O吳舊制，而基于這兩點(diǎn)又可以進(jìn)一步推測，孫吳時(shí)期諸冶令應(yīng)統(tǒng)歸中央某機(jī)構(gòu)管理，舊說“估計(jì)冶令、丞分屬地方州郡”［14］實(shí)值得重新討論。

水排在中國冶金史上具有重要地位，對它的研究亦素為學(xué)者所重視。然諸家對水排的討論，多集中在“水排”這一裝置本身的外形復(fù)原、工作原理等方面，而較少對水排工作的另一要素——“水排”之“水”的形態(tài)進(jìn)行討論。本文對“筑塘成湖以為冶”這一水排應(yīng)用方式的解析，當(dāng)可使水排在古代冶鐵事業(yè)中的應(yīng)用得到更加完整的認(rèn)識(shí)與了解，在此基礎(chǔ)上，或亦可為水排的發(fā)明提供一些新的線索。世以水排為東漢初年杜詩在南陽太守任上所發(fā)明，然華覺明先生通過辨析史料，認(rèn)為“杜詩是水排的倡導(dǎo)者，水排的發(fā)明很有可能是在他任南陽太守之前”［15］，亦言之成理。按，今安徽懷寧有冶塘湖漢代冶鐵遺址，與《漢書·地理志》所載“睆有鐵官”［16］可相對應(yīng)，該遺址的主要部分略呈弧形，“為長約2公里，寬200多米的狹長地帶”［17］。無論是“冶塘湖”的名稱還是冶鐵遺址分布形態(tài)，都與前考冶塘諸冶一致。由于時(shí)代有異、距離太遠(yuǎn)，這一“冶塘湖”不會(huì)是本文所討論的冶塘冶的組成部分，但是在生產(chǎn)技術(shù)上，卻很可能與冶塘諸冶相同。若是，則至遲在西漢晚期，與后世之冶塘相類的鐵冶形式便已出現(xiàn)。據(jù)理度之，這一形式的出現(xiàn)當(dāng)是采用水排鼓風(fēng)法冶鐵發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，若此，則水排的發(fā)明可能更早，或在西漢前中期。據(jù)此，筆者試對水排的早期應(yīng)用及其發(fā)展作一推測:由于水排的應(yīng)用對周圍地理環(huán)境要求較高，故其發(fā)明初期可能只在南方的局部地區(qū)緩慢發(fā)展而不廣為人知，經(jīng)由杜詩、韓暨等人的提倡，①杜詩任南陽太守之前，曾任職于汝南郡，而汝南郡與睆縣所屬的廬江郡相鄰，杜詩或即于此時(shí)了解水排冶鐵技術(shù);韓暨為南陽人，對杜詩在南陽所倡的水排技術(shù)自當(dāng)比較熟悉。水排鼓風(fēng)法北傳，更多地表現(xiàn)為“因長流為水排”的形式，而南方舊有的冶塘形式也應(yīng)仍有傳承，至孫吳時(shí)終于被大規(guī)模采用。這樣的推測，不唯與前人所持先秦時(shí)期南方少數(shù)民族已經(jīng)開發(fā)使用水能機(jī)械之說［18］相符合，亦與春秋戰(zhàn)國時(shí)南方首先發(fā)展冶鐵技術(shù)(［11］，37頁)、且鼓風(fēng)技術(shù)發(fā)展較快(如鼓風(fēng)豎爐的發(fā)明)②Wagner D B，Chemistry and Chemical Technology.Part 11:Ferrous Metallurgy.Needham J.Science and Civilization in China．Vol.V，Cambridge:Cambridge University Press，Cambridge，2008，pp.107.轉(zhuǎn)引自梅建軍:《〈中國科學(xué)技術(shù)史〉“鋼鐵冶金”分冊述評》，《中國科技史雜志》，2011年第1期。的研究成果相呼應(yīng)。

東湖為今武漢市東郊最大湖泊，其形成與演變也素為人所關(guān)注。一般認(rèn)為，東湖為一壅塞湖，“成湖時(shí)代當(dāng)在自然堤和黃褐色黏土形成之后，應(yīng)是全新世初期形成的”［19］。此說對東湖形成時(shí)間的判斷，雖可稱允當(dāng)，然仍顯模糊，缺乏對東湖形成過程的進(jìn)一步研究。由于金女、大文、桃班三冶皆存在于今東湖湖區(qū)，其筑塘成湖的行為必是對原有環(huán)境的改造。所以可以說，三冶的興廢是東湖形成、演變過程中的重要一環(huán)。東湖湖岸曲折，塘堰修于湖中并不難為，如此則可以使水面擴(kuò)大，水量穩(wěn)定，以達(dá)到興水冶的目的。據(jù)之逆推，則三冶興修之前，東湖恐未如后世之廣袤，水量亦不夠穩(wěn)定。據(jù)此言之，三冶的興修使古東湖水面擴(kuò)張，應(yīng)無疑義，而三冶廢棄之后，東湖湖岸線退縮與否亦是一值得探討的問題。由是，歷史時(shí)期東湖的盈縮就有了更多可以討論的空間，這無疑對江漢平原湖群的研究也有一定助益。

1 沈約.宋書［M］.北京:中華書局，1974.1230.

2 李昉.太平御覽［M］.卷833.北京:中華書局，1960.3717.

3 房玄齡，等.晉書［M］.北京:中華書局，1974.458.

4 樂史.太平寰宇記［M］.北京:中華書局，2007.2278.

5 酈道元.水經(jīng)注疏［M］.楊守敬，熊會(huì)貞，疏.南京:江蘇古籍出版社，1989.2903.

6 王庭楨，彭崧毓.江夏縣志［M］.臺(tái)北:成文出版社，1975.93.

7 穆彰阿.大清一統(tǒng)志［M］.第8冊.上海:上海古籍出版社，2008.52.

8 王象之.輿地紀(jì)勝［M］.卷81.成都:四川大學(xué)出版社，2005.2802.

9 國家文物局.中國文物地圖集·湖北分冊［M］.上冊.西安:西安地圖出版社，2002.128～129.

10 范曄.后漢書［M］.卷31.北京:中華書局，1965.1094.

11 楊寬.中國古代冶鐵技術(shù)發(fā)展史［M］.上海:上海人民出版社，2004.106.

12 陳壽.三國志［M］.卷23.北京:中華書局，1971.677.

13 鄒逸麟.中國歷史人文地理［M］.北京:科學(xué)出版社，2001.278.

14 馬志冰.魏晉南北朝鹽鐵管理制度述論［J］.史學(xué)月刊，1992，(1):15～21.

15 華覺明.中國古代金屬技術(shù)［M］.鄭州:大象出版社，1999.329.

16 班固.漢書［M］.卷28上.北京:中華書局，1962.1569.

17 裘士京.江南銅研究［M］.合肥:黃山書社，2004.214.

18 吳曙光，趙玉燕.我國最早開發(fā)利用水力能源的地域、時(shí)間和民族考［J］.廣西民族研究，2002，(1):94～102.

19 蔡述明，官子和.武漢東湖湖泊地質(zhì)(第四紀(jì))研究［J］.海洋與湖沼，1979，(4):383～394.