□ 薛 平

高校應(yīng)對(duì)突發(fā)危機(jī)事件的傳播學(xué)思考

□ 薛 平

近年來，隨著高校在校生規(guī)模的不斷擴(kuò)大，包括自殺、車禍、猝死、食物中毒等校園安全問題也愈益引起社會(huì)的關(guān)注。在網(wǎng)絡(luò)媒體已經(jīng)成為輿論信息的集散地和放大器，公眾的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)意識(shí)空前增強(qiáng)的媒介社會(huì)，面對(duì)這些突發(fā)危機(jī)事件，高校應(yīng)如何應(yīng)對(duì)才能避免“公信力”危機(jī)，避免因“低調(diào)處理”導(dǎo)致的形象受損？

筆者曾通過在線聊天和小組面對(duì)面討論等深度訪談的方式，就高校突發(fā)危機(jī)事件發(fā)生后我們應(yīng)如何應(yīng)對(duì)的兩個(gè)主要問題對(duì)近300位師生員工做了訪談，一是各類媒體特別是大眾媒體應(yīng)不應(yīng)該報(bào)道校園安全事件，理由是什么？二是當(dāng)事學(xué)校有沒有必要主動(dòng)發(fā)布相關(guān)消息，理由是什么？十分有意思的是，教師的主流意見是大眾媒體不應(yīng)報(bào)道，特別是自殺事件，學(xué)校也沒有必要主動(dòng)發(fā)布相關(guān)消息；而學(xué)生的主流意見是大眾媒體應(yīng)報(bào)道，對(duì)學(xué)校有沒有必要主動(dòng)發(fā)布相關(guān)消息的意見則不統(tǒng)一?，F(xiàn)根據(jù)這些訪談內(nèi)容，從傳播學(xué)角度對(duì)此作些思考。

一、關(guān)于“知情權(quán)”和“隱私權(quán)”

很多受訪者認(rèn)為，從知情權(quán)（the right to know）的角度，學(xué)校沒有當(dāng)然義務(wù)向媒體說明真相(但從組織的角度，則有責(zé)任向在校生說明真相，這點(diǎn)大部分學(xué)校都能做到)。從西方一些國(guó)家的新聞法規(guī)來看，媒體在報(bào)道可能涉及到公民隱私權(quán)的信息時(shí)，必須關(guān)乎公共利益才能享有the right to tell，而類似學(xué)生自殺等事件與公共利益好像并無必然聯(lián)系。從操作層面看，我們的媒體還沒有建立起西方媒體那樣完備的自律和他律制度，因此很難確保其在報(bào)道的過程中不對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生新的傷害。因此，從理論上說學(xué)校是否公開相關(guān)信息完全取決于校方和當(dāng)事人的態(tài)度，即使不公開，也不存在任何可以被指責(zé)的地方。

每個(gè)人的隱私權(quán)都應(yīng)該得到尊重。在高校師生中，尊重和保護(hù)隱私權(quán)的意識(shí)普遍存在。被訪談的師生中，不贊成報(bào)道學(xué)生自殺的重要原因是為了保護(hù)自殺者的隱私，特別是對(duì)于自殺未遂者，更應(yīng)避免對(duì)其造成新的傷害。如果自殺事件見諸媒體，有可能加大其心理壓力，使其因“今后難以面對(duì)周圍同學(xué)和老師”而產(chǎn)生再度輕生的企圖。但也有訪談學(xué)生對(duì)該做法提出不同意見，認(rèn)為，如果每一次發(fā)生諸如此類的事件，我們都將自己的眼睛蒙住、耳朵捂住，這真的是保護(hù)當(dāng)事人最好的辦法嗎？不過，對(duì)于校園車禍、食物中毒等公共危機(jī)事件，則大多主張及時(shí)公開，以止謠言。

筆者認(rèn)為，在這類突發(fā)性事件發(fā)生以后，積極的善后處理和公開透明的信息通報(bào)是最大限度降低事件負(fù)面效應(yīng)的最佳辦法。只有這樣才能讓當(dāng)事人獲得最大的尊嚴(yán)，只有這樣才能讓更多的生命得到警醒，只有這樣才能讓事實(shí)說話，任何期望通過行政權(quán)力或者世俗手段來掩蓋事實(shí)，無論出于好心還是惡意，其結(jié)果往往適得其反。一些學(xué)校在發(fā)生突發(fā)事件后，由于沒有權(quán)威的信息發(fā)布，當(dāng)事人所在寢室或者所在班級(jí)的同學(xué)成了信息的“權(quán)威”，長(zhǎng)時(shí)間高密度地接受各類人群的“詢問”使他們承受了難以名狀的精神壓力。

二、關(guān)于事件的新聞價(jià)值

當(dāng)前各高校應(yīng)對(duì)多數(shù)突發(fā)危機(jī)事件的常規(guī)做法是封鎖消息，至少是不主動(dòng)對(duì)外發(fā)布消息。對(duì)此，筆者在訪談中獲得的主要理由，一是認(rèn)為一些突發(fā)事件特別是自殺事件不具有什么新聞價(jià)值，沒有報(bào)道的必要。二是認(rèn)為這是需要學(xué)校內(nèi)部處理的事，沒有必要讓社會(huì)公眾知曉。三是只要主流媒體不作報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)傳播的能量就有限，且其影響會(huì)隨著時(shí)間的推移很快減弱。這里主要就第一種理由進(jìn)行探討。

衡量客觀事實(shí)是否構(gòu)成新聞的標(biāo)準(zhǔn)，最早形成于美國(guó) 。在19世紀(jì)30年代的報(bào)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，各報(bào)社老板和主編為擴(kuò)大報(bào)紙發(fā)行量，十分重視對(duì)新聞事實(shí)的選擇。20世紀(jì)初，美國(guó) 、日本的一些新聞學(xué)者，把新聞事實(shí)的選擇標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一到新聞價(jià)值這一概念上。新聞價(jià)值作為選擇報(bào)道事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為應(yīng)從時(shí)新性、重要性、接近性、顯著性、趣味性、社會(huì)安全性等方面綜合衡量。

本文不打算對(duì)新聞價(jià)值做全面的討論，但一般認(rèn)為，一個(gè)事件是否具有新聞價(jià)值應(yīng)由大眾媒體自己來判斷，而不能由當(dāng)事人或利益相關(guān)者來推斷。簡(jiǎn)單地說，媒體想報(bào)道的就有新聞價(jià)值。這也能體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任和獨(dú)立。

三、關(guān)于媒體的社會(huì)責(zé)任與新聞倫理

筆者特別征詢了部分從事新聞傳播教學(xué)或有過媒體工作經(jīng)驗(yàn)的教職員工的意見，他們大多反對(duì)公開報(bào)道。他們普遍擔(dān)憂，媒體對(duì)收視率或發(fā)行量的高度關(guān)注，有可能促使記者在報(bào)道中為了博眼球而肆意炒作，突出娛樂性的元素。特別是對(duì)于自殺事件，媒體對(duì)自殺原因的分析多以經(jīng)驗(yàn)性、直接的、表面性的原因?yàn)橹?，因此往往停留在描述現(xiàn)象層次，很少涉及影響深層的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)文化等原因分析。

也有部分教師認(rèn)為媒體的報(bào)道特別是深度報(bào)道，必然會(huì)論及學(xué)校管理的責(zé)任，引發(fā)對(duì)學(xué)校工作的批評(píng)，從而對(duì)學(xué)校工作造成被動(dòng)，甚至引發(fā)當(dāng)事雙方家庭和校方的矛盾，這樣不但有損學(xué)校的形象，而且不利于事件的善后處理或幸存者的救治和心理康復(fù)。

筆者認(rèn)為，媒體重視“眼球”效應(yīng)不假，新聞?dòng)浾咭泊嬖趨⒉畈积R的現(xiàn)象，但如果認(rèn)為所有媒體的報(bào)道都著眼炒作獵奇、停留于淺層次的描述分析，而忽略記者的基本倫理道德，則必然給人以偏概全的感覺。針對(duì)這一擔(dān)憂，筆者認(rèn)為，學(xué)校更有必要在第一時(shí)間主動(dòng)向媒體發(fā)布消息，并組織采寫深度分析事件本質(zhì)的新聞稿。

通過大眾媒體及時(shí)公布真相以及學(xué)校所采取的應(yīng)對(duì)措施，有助于杜絕各種有損學(xué)校形象的“小道消息”，也有助于學(xué)校與當(dāng)事人家庭的溝通，更有助于向師生員工傳遞尊重生命、對(duì)自己負(fù)責(zé)的價(jià)值觀，也能顯現(xiàn)大眾媒體的社會(huì)責(zé)任。

四、報(bào)道自殺新聞將引發(fā)更多的自殺？

自殺問題可能是最受關(guān)注的校園突發(fā)危機(jī)事件。報(bào)道自殺新聞是否將引發(fā)更多的自殺？持這種觀點(diǎn)的人不少，學(xué)界也有兩者相關(guān)性的研究。一些研究認(rèn)為，自殺行為具有傳染性，自殺報(bào)道會(huì)誘發(fā)他人的效仿。20世紀(jì)70年代，美國(guó)社會(huì)學(xué)者大衛(wèi)·菲利普斯（David Phillips）通過分析1947年～1968年間美國(guó)自殺事件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，報(bào)紙、電視上的自殺新聞報(bào)道量與隨之而來的自殺數(shù)量成正比；自殺報(bào)道出現(xiàn)在頭版比其他版面更易誘發(fā)自殺行為；自殺報(bào)道的傳閱率越高，影響力越大，其誘發(fā)的自殺率也就越高、越嚴(yán)重。

與上述擔(dān)憂不同，另一些研究則認(rèn)為，適當(dāng)?shù)?、真?shí)的自殺報(bào)道可以預(yù)防自殺。香港大學(xué)香港賽馬會(huì)防止自殺研究中心研究表明，適當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道不僅不會(huì)引起自殺率的驟然上升，還可以預(yù)防同類自殺事件的發(fā)生。

上文提到，一些研究者認(rèn)為自殺新聞會(huì)誘發(fā)他人的效仿，盡管有關(guān)這一推斷的實(shí)證研究尚不充分，但研究者一致認(rèn)為，媒介對(duì)自殺新聞的渲染、煽情、美化、浪漫化、簡(jiǎn)單歸因等手法，的確會(huì)引起自殺率在短時(shí)間內(nèi)的升高。

當(dāng)然，自殺報(bào)道與其他題材的報(bào)道不同，媒體在發(fā)布信息的同時(shí)，要更加注重對(duì)個(gè)體生命價(jià)值的尊重，切勿披露自殺的細(xì)節(jié)和方法，對(duì)自殺者的真實(shí)姓名和照片一般也不宜披露 。

五、被動(dòng)應(yīng)對(duì)抑或主動(dòng)披露真相？

自2003年“非典”后，我國(guó)各級(jí)政府加快了信息公開工作的步伐，公眾對(duì)信息公開重要性的認(rèn)識(shí)也空前提高。高校盡管不是政府機(jī)構(gòu)，但我國(guó)高校的性質(zhì)和管理體制跟政府機(jī)構(gòu)存在著頗多相似及相關(guān)之處。政府的信息公開對(duì)高校處理類似突發(fā)危機(jī)事件具有重要的借鑒價(jià)值。

在媒體高度發(fā)達(dá)特別是網(wǎng)絡(luò)媒體迅速崛起的今天，在公眾的知情權(quán)和參與意識(shí)空前提高的透明社會(huì)中，面對(duì)突發(fā)事件，想再封鎖消息、隱瞞真相或躲避媒體，肯定是不明智的。高校作為社會(huì)整體的一部分，自然無法置之度外。

盡管一些高校想方設(shè)法不讓負(fù)面新聞出現(xiàn)在主流媒體上，但受眾總能在第一時(shí)間通過網(wǎng)絡(luò)或手機(jī)媒體獲得相關(guān)信息。從理論上說學(xué)?？梢赃x擇封鎖消息，但是媒體的攻勢(shì)和滲透力是無法回避的，如果注定無法回避，不如直接面對(duì)。

現(xiàn)在的社會(huì)是一個(gè)資訊爆炸的時(shí)代，第一時(shí)間獲得事件的報(bào)道權(quán)、解釋權(quán)和評(píng)論權(quán)是中國(guó)傳播學(xué)界早已獲得的共識(shí)。如果還是期望通過封鎖消息，以“大事化小，小事化了”的心態(tài)去處理，只會(huì)給各種謠言的傳播留下更大的空間。

大眾媒體應(yīng)該充分施展自己的傳播功能，整合全社會(huì)的力量，促進(jìn)危機(jī)預(yù)警機(jī)制的建立和完善。另外，媒體還應(yīng)該成為社會(huì)的心理輔導(dǎo)老師，為心理脆弱者提供幫助，呼吁整個(gè)社會(huì)尊重生命，關(guān)注生命。我們相信，隨著人們對(duì)高校突發(fā)危機(jī)事件的關(guān)注度越來越高，媒體的相關(guān)報(bào)道也將會(huì)越來越完善，對(duì)事件的反思也將會(huì)越來越多。

作者薛平，男，浙江省教育考試院科研宣傳處副處長(zhǎng)、副研究員（杭州 310012）。

責(zé)任編輯：孫艷蘭