丁桂珍， 李愛國， 倪淑梅， 楊愛國

(1.江蘇省姜堰市沈高鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務中心，江蘇姜堰 225500； 2.江蘇省姜堰市植保植檢站，江蘇姜堰 225500； 3.江蘇省姜堰市俞垛鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務中心， 江蘇姜堰 225500)

丁桂珍，李愛國，倪淑梅，等. 48%滅草松水劑防除大豆田闊葉雜草試驗初報[J]. 雜草科學，2012，30(4)：62-64.

48%滅草松水劑防除大豆田闊葉雜草試驗初報

丁桂珍1， 李愛國2， 倪淑梅3， 楊愛國2

(1.江蘇省姜堰市沈高鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務中心，江蘇姜堰 225500； 2.江蘇省姜堰市植保植檢站，江蘇姜堰 225500； 3.江蘇省姜堰市俞垛鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務中心， 江蘇姜堰 225500)

48%滅草松水劑對大豆田一年生闊葉雜草具有較好的防除效果，對禾本科雜草無效，殺草譜相對較窄，控草期長。藥后40 d，48%滅草松3 120 g/hm2對闊葉雜草的株防效和鮮重防效均在90%以上，對大豆安全。

滅草松； 大豆田； 闊葉雜草； 防效

大豆田單子葉雜草化學防除相對較易，闊葉雜草防除相對較難，主要是藥劑選擇難，安全性風險較大。為此，對江蘇豐山集團有限公司生產(chǎn)的48%滅草松水劑防除大豆田闊葉雜草進行了田間試驗。

1 材料與方法

1.1 除草劑品種

供試除草劑為48%滅草松水劑(江蘇豐山集團有限公司生產(chǎn)，以下簡稱豐山)，對照除草劑為48%滅草松水劑(吉林八達農(nóng)藥有限公司生產(chǎn)，以下簡稱八達)。

1.2 試驗設計

試驗設7個處理：(1)48%滅草松水劑(豐山)1 575 mL/hm2；(2)48%滅草松水劑(豐山)2 340 mL/hm2；(3)48%滅草松水劑(豐山)3 120 mL/hm2；(4)48%滅草松水劑(豐山)4 680 mL/hm2；(5)48%滅草松水劑(八達)2 340 mL/hm2；(6)人工除草；(7)清水(CK)。4次重復，隨機排列，小區(qū)面積20 m2。

1.3 試驗地及天氣情況

試驗安排在姜堰市沈高鎮(zhèn)雙徐村3組，面積560 m2，2011年6月5日播種。2011年7月1日采用噴霧法施藥，兌水量 600 kg/hm2，施藥時大豆1～2張復葉，雜草3～4葉期，氣溫29.2 ℃，晴，偏南風2級。試驗期間(7月1日至8月10 日)，平均氣溫25.73 ℃，最高氣溫34.9 ℃，最低氣溫19.2 ℃。雨日28 d，雨量320.2 mm。施藥后7 d 內(nèi)均無極端天氣影響。

1.4 調(diào)查方法及統(tǒng)計分析

藥后5 d、10 d、20 d、40 d目測各小區(qū)大豆生長情況，觀察其安全性。雜草調(diào)查，每小區(qū)定4點，每點0.25 m2，藥前調(diào)查點內(nèi)雜草基數(shù)，藥后20 d(7月21日)、40 d(8月10日)調(diào)查點內(nèi)殘留雜草株數(shù)，后一次加測鮮草重。試驗數(shù)據(jù)采用鄧肯氏(Duncar)新復極差法比較分析。

2 結果與分析

2.1 藥后20 d對闊葉雜草的株防效

48%滅草松水劑(豐山)各試驗劑量對一年生闊葉雜草有較好的防效，且防效隨著用藥量的增加呈上升趨勢，對一年生闊葉雜草的校正株防效分別為87.59%、91.20%、94.24%和99.58%，對照藥劑48%滅草松水劑(八達)2 340 mL/hm2的株防效為93.38%。48%滅草松水劑(豐山)2 340 mL/hm2對馬齒莧的株防效為93.92%，與對照藥劑株防效93.29%相仿。48%滅草松水劑(豐山)1 575、2 340 mL/hm2對蓼的校正株防效分別為91.87%和95.05%，與對照藥劑48%滅草松(八達)株防效92.88%無顯著差異。48%滅草松水劑(豐山)1 575、2 340、3 120 mL/hm2對莎草的株防效分別是86.47%、90.12%、93.01%，與對照藥劑48%滅草松(八達)株防效相仿，無極顯著差異(表1)。

2.2 藥后40 d對闊葉雜草的株防效

48%滅草松水劑(豐山)4個劑量對闊葉雜草校正株防效分別為86.66%、90.41%、93.97%和

98.55%，對照藥劑48%滅草松水劑(八達)2 340

mL/hm2株防效為90.80%。48%滅草松水劑(豐山)1 230 mL/hm2株防效低于對照藥劑48%滅草松水劑(八達)2 340 mL/hm2，48%滅草松水劑(豐山)3 120 mL/hm2株防效略高于對照藥劑48%滅草松水劑(八達) 2 340 mL/hm2，經(jīng)方差分析，三者差異不顯著。其中，對馬齒莧的校正株防效，48%滅草松水劑(豐山)1 575、2 340、3 120、4 680 mL/hm2分別是88.72%、94.54%、95.26%、100%，以4 680 mL/hm2為優(yōu)，對照藥劑48%滅草松水劑(八達)2 340 mL/hm2為91.84%，5個藥劑處理之間無極顯著差異。對蓼的校正株防效與對馬齒莧相仿，藥劑處理之間無極顯著差異。對照藥劑48%滅草松水劑(八達)2 340 mL/hm2對莎草的校正株防效為89.45%，介于48%滅草松水劑(豐山)2 340和3 120 mL/hm2之間，三者無顯著差異(表2)。

表2 48%滅草松水劑施后40 d對大豆田一年生闊葉雜草校正株防效

2.3 藥后40 d對闊葉雜草的鮮重控制效果

48%滅草松水劑(豐山)1 575 、2 340、3 120、4 680 mL/hm2對總草鮮重防效分別為88.82%、92.70%、95.41%和98.77%。對照藥劑48滅草松水劑(八達)2 340 mL/hm2對總草鮮重防效為92.53%，經(jīng)方差分析，48%滅草松水劑(豐山)2 340、3 120 mL/hm2與對照藥劑防效差異不顯著。對照藥劑48滅草松(八達)2 340 mL/hm2對馬齒莧的鮮重防效為94.13%，略低于48滅草松水劑(豐山)2 340 mL/hm2的防效97.29%，二者無顯著差異。對蓼的鮮重防效與對馬齒莧相仿，48%滅草松水劑(豐山)2 340 mL/hm2的防效為93.65%，略高于對照藥劑的防效，二者無顯著差異。對莎草的鮮重防效，對照藥劑48滅草松水劑(八達)2 340 mL/hm2防效為91.46%，略低于48滅草松水劑(豐山)3 120 mL/hm2的防效93.52%，略高于48滅草松水劑(豐山)2 340 mL/hm2的防效90.63%，三者之間差異不顯著(表3)。

表3 48%滅草松水劑施后40 d對大豆田一年生闊葉雜草鮮重防效

2.4 安全性

據(jù)目測，藥后5 d各藥劑處理區(qū)大豆葉片呈淡黃現(xiàn)象，且隨著藥量的增加，淡黃現(xiàn)象加重。藥后10 d上述藥害現(xiàn)象有所減輕，出苗較早、苗齡較大的大豆恢復較快，出苗遲、苗較小的大豆葉片輕微失水干枯。藥后20 d藥害株恢復正常生長，最終對產(chǎn)量影響較小。

3 小結

江蘇豐山集團有限公司生產(chǎn)的48%滅草松水劑，對大豆田一年生闊葉雜草具有較好防除效果，對禾本科雜草無效，殺草譜相對較窄；控草期長，藥后40 d，48%滅草松水劑(豐山)3 230 mL/hm2對闊葉雜草的株防效和鮮重防效均在90%以上，對大豆相對安全。48%滅草松水劑可作為防除大豆田闊葉雜草的除草劑，用量為3 120 mL/hm2為宜。施藥時間應掌握在大豆3葉以上，雜草3～4葉。施藥時應避免藥液飄移至其他闊葉作物，以免產(chǎn)生藥害。

S451.22+3

A

1003-935X(2012)03-0062-03

2012-08-13

丁桂珍(1966—)，女，江蘇姜堰人，農(nóng)藝師，主要從事基層農(nóng)技推廣工作。E-mail：sgz@163.com。