呂承文，馬 波

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

論法治及其示范性效應(yīng)

呂承文，馬 波

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

法治的現(xiàn)實(shí)價(jià)值追求在于如何突破現(xiàn)實(shí)困境——斬?cái)嗳魏蔚呐c人治之間的瓜葛?，F(xiàn)實(shí)中法治的困境在于法律制度運(yùn)作不暢、權(quán)法關(guān)系失調(diào)及政民互動(dòng)失序，其根本原因在于法治與人治之間的分水嶺——評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的界定有失偏頗。只有確保法治中的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、公正性及理性，才能摒除“人”的因素、發(fā)揚(yáng)“法”的因素。要實(shí)現(xiàn)這樣的價(jià)值目標(biāo)，法治應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生其內(nèi)在的示范性效應(yīng)供給。

法治;價(jià)值追求;示范性效應(yīng);供給

學(xué)界研究法治主要涉及兩大學(xué)科，一為宏觀研究各國的政治哲學(xué)，另一為微觀觀察現(xiàn)象的法理學(xué)。然而在這宏觀與微觀之間，也即作為價(jià)值目標(biāo)追求的理念和作為運(yùn)作方式手段的應(yīng)用之間如何更好地銜接起來，學(xué)界似乎尚無定論?；蛟S，從中觀角度將理念與運(yùn)作聯(lián)系起來，對(duì)于我國當(dāng)前政治建設(shè)現(xiàn)實(shí)更具有重大的價(jià)值意義。服務(wù)型政府是我國政治建設(shè)的重要內(nèi)容，它基本涵蓋了法治、民主、責(zé)任三大要素。這里，我們著重探討法治的現(xiàn)實(shí)價(jià)值追求，旨在為我國政治建設(shè)(如服務(wù)型政府)鋪墊基礎(chǔ)，以求發(fā)揮其事半功倍之效。

一、現(xiàn)實(shí)的法治價(jià)值意義在于內(nèi)生的示范性效應(yīng)

多年來，我們熱衷于人治法治之爭，最終卻無補(bǔ)于現(xiàn)實(shí)。當(dāng)我們高倡法治時(shí)，仍不自覺地陷入“人治主義”的泥淖。盡管我們把法治闡述得頭頭是道，卻仍然在實(shí)踐中陷于種種混亂。我們是時(shí)候應(yīng)當(dāng)反思先前的認(rèn)知，以找出認(rèn)知與實(shí)踐之間的偏差:人治與法治如何劃分?我們需要什么樣的法治?若干誤區(qū)何在?很顯然，如果這些基本問題弄不清楚，余下大談方針措施純屬徒勞。

1.法治與人治之區(qū)別。人治本質(zhì)是一種威權(quán)秩序下的拜權(quán)意識(shí)，主要表現(xiàn)為公共權(quán)力的人格化，即將權(quán)力依附于特定的人身之上，導(dǎo)致公共權(quán)力的非理性化的現(xiàn)象。針對(duì)特定的主體或事項(xiàng)以個(gè)人主觀意愿來決斷而非法律規(guī)則的方式來進(jìn)行評(píng)價(jià)的人治模式很容易導(dǎo)致因人辦事、以言廢法，還會(huì)產(chǎn)生“公共權(quán)力的執(zhí)掌者濫用權(quán)力、違背民意、獨(dú)斷專行、以言代法，以權(quán)謀私，將個(gè)人意志肆意置于法律和公益之上”［1］的后果。法治恰與此相反，它強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格地服從法律的安排，防范“人去政息”的弊端。法治要求執(zhí)法者首先帶頭模范守法，而后才是秉公執(zhí)法?！胺ㄖ沃械姆?非人格化)所依賴的標(biāo)準(zhǔn)比人治更為客觀，更容易實(shí)施?！保?］然而，盡管人治與法治互相矛盾對(duì)立，但是人治并不一定排斥“法”的因素，只是其中的“人”的因素甚于“法”的因素;法治也不能完全排除“人”的因素，因?yàn)榉杀仨毧咳藞?zhí)行，恰如西塞羅所言，法律是沉默的法官，而法官是會(huì)說話的法律。人治與法治的對(duì)立，并不一定意味著對(duì)情法因素的絕然揚(yáng)棄。法治中必然存留適量的“人”的因素，然而，問題卻在于“人”的因素如何被規(guī)制在法治框架之中，才能實(shí)現(xiàn)“制約公共權(quán)力與保障民眾權(quán)利”的價(jià)值目標(biāo)。

在我國傳統(tǒng)哲學(xué)范疇中，人治與法治之分在于情法之爭。然而，情法皆是良法之根本。過去“情法對(duì)立”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，無疑是導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中政治改革中采取遺患無窮的“一刀切”策略的重要根因。如何有效地避免法治向人治的倒退是我們政治改革的現(xiàn)實(shí)要求。因此，對(duì)于情(“人”的因素)與法(“法”的因素)的劃分尚不足以明確界定人治與法治之間差別時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)思考上述二者之間新的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

圖1:人治與法治

筆者認(rèn)為，情法同源，法是上升到國家(公共)意志的情，而情是沉淀于社會(huì)之中的法，二者之間應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)根本上通用的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來明晰界限。(參見圖1)眾所周知，現(xiàn)代法治追求公平、正義和民主等價(jià)值理念，而欲實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值理念必須依靠一種客觀且全民認(rèn)可的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這便要求排斥人治中那種變動(dòng)的主觀意志標(biāo)準(zhǔn)。因此，價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是否客觀、穩(wěn)定將成為法治與人治之間的重要分水嶺。只有確保法治源頭(立法)成為一種客觀、公正和理性的過程，才能從根本上保障法治框架中一系列現(xiàn)實(shí)運(yùn)作能夠符合法治的根本價(jià)值導(dǎo)向。

目前，我國整體上尚處在人治和依法治國混雜階段，同時(shí)地方上又表現(xiàn)為不同層次的政府和不同發(fā)展程度的地區(qū)參差不齊的法治化特征。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育程度及其所帶來的社會(huì)轉(zhuǎn)型力度和社會(huì)主義法治建設(shè)造成了我國這種法治建設(shè)深度的不均衡性。［3］高層次政府和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，依法治國的色彩相對(duì)濃于人治;而低級(jí)別和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，恰好有相反的情況。孫笑俠等人在對(duì)我國經(jīng)濟(jì)先發(fā)地區(qū)法治發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查的基礎(chǔ)上也發(fā)現(xiàn)了我國法治建設(shè)在地區(qū)性上的不平衡，由是提出了“地方法治先行”的觀點(diǎn)。［4］這頗似可行，但是無論如何也無法想象僅憑浙江一省能夠替代全國的情況。因?yàn)?，法治建設(shè)必須是全國統(tǒng)一的(但不是“一刀切”的)狀態(tài)，地方上各自憑借“法治”的工具化而形成的一個(gè)個(gè)市場(chǎng)獨(dú)立體，恰是給人治的復(fù)辟及公權(quán)的腐敗培育絕佳的溫床。我們當(dāng)前的法治思考現(xiàn)實(shí)立足點(diǎn)應(yīng)是追求一種真正適合我國國情并且行得通的法治模式。這里，對(duì)法治模式的探究，應(yīng)當(dāng)注意以下兩大方面的關(guān)鍵點(diǎn):其一，作為良法之治的法治所依據(jù)的良法由于時(shí)代和國別不同，其所評(píng)判良法的客觀、公正及理性的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之變化。因此，符合我國現(xiàn)實(shí)國情的良法應(yīng)當(dāng)是與現(xiàn)時(shí)代的根本正義價(jià)值理念及社會(huì)風(fēng)俗相適應(yīng)的。其二，有良法無良治也會(huì)使法治趨于虛無和紊亂。所以，良法一經(jīng)制定，就應(yīng)該能夠得到全社會(huì)的普遍和嚴(yán)格的遵守。為了實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，我們應(yīng)當(dāng)努力地在全社會(huì)范圍內(nèi)形成一種明確的區(qū)別于人治的法治狀態(tài)。

2.法治內(nèi)生的示范性效應(yīng)。既然法治中“人”的因素不可避免，現(xiàn)實(shí)中法律必須通過人來得到執(zhí)行，但又要防止“人”的因素不當(dāng)泛濫，因此，法治中“人”的因素必須要約束得恰到好處。顯然，對(duì)于法治而言，其自身顯著的“法”的因素正是對(duì)“人”的因素最好的約束。欲實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)就要保證法治中“法”的因素，也即正式的法律制度，能夠在全社會(huì)中獲得普遍性效果。其中，最好的辦法莫過于“將法律清晰無誤地展示于社會(huì)之中”。從法治的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作角度來看，它其實(shí)內(nèi)生了一種示范性效應(yīng)。如果法治能夠在社會(huì)中具有清晰直觀的現(xiàn)實(shí)特征，那么公共權(quán)力就無法肆意妄為，并且公眾權(quán)利也終得到切實(shí)保障。法治便是這樣一種能夠致力于制約公權(quán)、保障人權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，在社會(huì)中樹立法律普遍性特征，由此具有內(nèi)在的示范性效應(yīng)的制度框架。

作為法治內(nèi)生特征，其示范性效應(yīng)具有兩個(gè)方面的意義。一方面，法治的示范性表明了社會(huì)中普遍遵守法律的效果狀態(tài)。當(dāng)所有人都在每個(gè)人的遵守而不違背法律之中看到了法治的至高無上性，他們就會(huì)從內(nèi)心中將法治逐漸積淀成習(xí)慣。另一方面，法治的示范性亦說明了法律的良法本質(zhì)，也即法律的可遵守性及其對(duì)人性、公益的認(rèn)同。法治的示范性從根本上對(duì)人們的普遍遵守法律作出了深刻的要求，它從習(xí)慣(“人”的因素)與認(rèn)同(“法”的因素)的互動(dòng)中提出了內(nèi)在含義。

3.法治示范性的要義。作為法治內(nèi)在特征，法治示范性的要義在于清晰無誤地將法律潛移默化為人們的習(xí)慣，最終促進(jìn)法治社會(huì)的建立。法治的示范性要求在社會(huì)中統(tǒng)一法律適用，從而確立法律在公眾心目中的神圣性與至高性。從法治的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作來看，法治示范性要求全社會(huì)對(duì)法律只能有一個(gè)或者連續(xù)貫徹憲法精神的一系列解釋，由此人民或政府不能自行揣測(cè)法律，以防個(gè)人自利的感情因素對(duì)法律字面意思(成文法效應(yīng))的篡改或扭曲。從最終的法律實(shí)踐效果來看，法治的示范性促使社會(huì)產(chǎn)生了一種近乎“盲從”的魚貫從眾效應(yīng)，讓人頓生一種習(xí)俗使然的印象。

由此，筆者認(rèn)為法治示范性意味著統(tǒng)治社會(huì)的法律具有鮮明的行為方式、內(nèi)容及效果等三個(gè)方面的構(gòu)成要件:第一，行為方式。法律必須明確無誤地告訴社會(huì)成員對(duì)某一行為的唯一方式——必然作為(義務(wù))、可以作為(權(quán)利)、不可作為(懲罰)，以致大家都按照同一種公意確認(rèn)的規(guī)范方式行動(dòng)。第二，行為內(nèi)容。為了避免社會(huì)成員由于感情因素而產(chǎn)生偏見與誤解，法律所規(guī)定的行為內(nèi)容也必須是明確清晰的。出于保障與維護(hù)社會(huì)秩序的目的，“做什么”——允許性或禁止性、限制性的行為內(nèi)容會(huì)深刻地影響人們對(duì)自身權(quán)益的評(píng)判結(jié)果。第三，行為效果。法治還要讓社會(huì)成員清楚地知道國家與社會(huì)希望他(她)能夠取得怎樣的行動(dòng)狀態(tài)。這種效果范圍的明確性及可控性將會(huì)進(jìn)一步規(guī)范社會(huì)成員的公共行為，從而確保法治的社會(huì)根基穩(wěn)固。

由于社會(huì)公共秩序容易被多元化的個(gè)人自利因素(即以感情為主導(dǎo)的“人”的因素)所破壞，法治必須產(chǎn)生出其內(nèi)生的明示社會(huì)公共行動(dòng)內(nèi)容、方式及效果的示范性效應(yīng)，才能使得法治狀態(tài)最終成為現(xiàn)實(shí)。

二、現(xiàn)實(shí)中法治困境根因于示范性效應(yīng)不足

我國法治建設(shè)現(xiàn)狀是，法治理論和實(shí)際實(shí)踐之間產(chǎn)生了脫節(jié)，全國統(tǒng)一的法治模式還未能確立起來。具體而言，現(xiàn)實(shí)法治困境主要表現(xiàn)為法律制度的運(yùn)作不暢、公權(quán)與法律的關(guān)系混亂及政民之間互動(dòng)的阻梗。

1.法律制度運(yùn)作不暢。我國法律制度運(yùn)作不暢的具體表現(xiàn)主要有法律體系不統(tǒng)一、政策缺乏連貫性、執(zhí)法疲軟及暴力執(zhí)法等等。這種法律制度運(yùn)作不暢，本質(zhì)上是一種法治建構(gòu)乏力的重要體現(xiàn)，其又細(xì)分為體制內(nèi)和體制外兩大方面:(1)體制內(nèi)中央決策——地方執(zhí)行的運(yùn)動(dòng)執(zhí)法與地方上下級(jí)政策不銜接現(xiàn)象的根本原因在于中央與地方對(duì)法治建設(shè)的行動(dòng)偏差(即基于不同的理解上有不同的行為結(jié)果);(2)體制外法治在國家與社會(huì)之間的指向偏差(即二者之間對(duì)法治的理解各異)造成法律得不到普遍遵守和法律的權(quán)威性被削弱的局面。法治的示范性效應(yīng)不足對(duì)法律制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作難以產(chǎn)生有效的導(dǎo)向作用，致使法律權(quán)威在現(xiàn)實(shí)中受到極大挫傷。從中央到地方各級(jí)政府，乃至社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域都將按照各自的利益偏好而非全社會(huì)公認(rèn)的統(tǒng)一、理性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來衡量法治，這就使法律的普遍性遵守成為無源之水、無本之木。法律的普遍性價(jià)值追求必然地要求其內(nèi)在的示范性效應(yīng)能在現(xiàn)實(shí)中起到促進(jìn)全社會(huì)法治共識(shí)的現(xiàn)實(shí)功效。

2.公權(quán)與法律關(guān)系失調(diào)。公共權(quán)力與法律關(guān)系處理失調(diào)的根本特征是法律對(duì)公共權(quán)力的制約不足，導(dǎo)致了公共權(quán)力的腐敗，并惡性循環(huán)地強(qiáng)化社會(huì)“拜權(quán)意識(shí)”。倘若權(quán)力服從于法律的法治狀態(tài)得不到有效實(shí)現(xiàn)，法治將陷于一種“海市蜃樓”的境地。因?yàn)楣珯?quán)力是法治建設(shè)中最基本的標(biāo)的，也是評(píng)斷法治運(yùn)作效果的重要參考要素。事實(shí)上，公權(quán)逃脫于法律的控制是法治示范性不明確的一個(gè)重要表現(xiàn)。倘若公權(quán)運(yùn)作在現(xiàn)實(shí)中有一套詳細(xì)的、具體的和公開的程序機(jī)制，則公權(quán)就不可能從“法”的因素一邊導(dǎo)向“人”的因素極端。法治的示范性效應(yīng)就是要讓全社會(huì)明白無誤地知道公權(quán)是這樣而不是那樣的運(yùn)作，必須符合唯一的客觀、公認(rèn)及理性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，才能被當(dāng)做是實(shí)現(xiàn)了“有效制約公共權(quán)力，并保障了民眾權(quán)利”的法治狀態(tài)。

3.政民之間互動(dòng)不暢。代表國家的政府與代表社會(huì)的民眾共同構(gòu)成了法治中“人”的要素，二者之間的互動(dòng)關(guān)系決定了法治的運(yùn)作狀態(tài)。然而，現(xiàn)實(shí)中政府部門的暴力執(zhí)法與民眾的不合作正是法治的重要困境。一些政府部門習(xí)慣性的暴力執(zhí)法，與民爭利，導(dǎo)致民眾習(xí)慣上排斥政府權(quán)力，乃至法律權(quán)威，誤將法律的公共意志本質(zhì)當(dāng)做為政府權(quán)力的附庸，進(jìn)而造成政民之間沖突對(duì)抗的局面。而政民之間互動(dòng)失序根本上是由于法治示范性效應(yīng)不足造成的。法治示范性效應(yīng)不足就會(huì)導(dǎo)致政府與民眾無法取得法治共識(shí)。法治的示范性效應(yīng)可告訴人們實(shí)現(xiàn)法律普遍性遵守狀態(tài)的唯一原則、方式。

我國法治困境現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)是法治與人治之間界限模糊，深層次的原因在于其示范性效應(yīng)不足。法治若無法明確地在社會(huì)中展示出來，其中的“人”的因素就會(huì)自發(fā)地泛濫，以致已建構(gòu)的法治狀態(tài)向人治倒退。我們必須使法治中“法”的因素外化出來以壓制其中“人”的因素的泛濫，從而確保國家法律制度運(yùn)作順暢、權(quán)法關(guān)系和諧及政民互動(dòng)有序的法治狀態(tài)得到有效實(shí)現(xiàn)。因此，從根本上說，我國當(dāng)前法治困境的突破有賴于法治示范性效應(yīng)的供給。

三、現(xiàn)實(shí)中法治建設(shè)在于示范性效應(yīng)供給

現(xiàn)代法治是基于人民民主政體之上，依據(jù)一種客觀、公認(rèn)和理性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范公共行動(dòng)，內(nèi)在地具有有章可循、有制可依的示范性效應(yīng)，最終與人治有明顯區(qū)分的政治運(yùn)作狀態(tài)。因此，現(xiàn)實(shí)中法治建設(shè)的根本必定在于其示范性的外在供給，使得法治能夠在政民之間取得共識(shí)，促使法律在社會(huì)中普遍性遵守狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)?；谡窕?dòng)(法治共識(shí))前提下的法治化進(jìn)程應(yīng)當(dāng)是先由政府帶頭實(shí)現(xiàn)自身法治化，并將此示范效應(yīng)推及民眾，帶動(dòng)其法治化演進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)二者的雙向法治化互動(dòng)，如圖2所示:

圖2:政民互動(dòng)的法治化進(jìn)程推想

法治示范性效應(yīng)當(dāng)由政府基于公共意志的前提下來供給，并將之遍及全社會(huì)。這里，所謂法治示范效應(yīng)供給也就是讓政府依據(jù)一種公開、客觀與理性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)(實(shí)際上就是法治本質(zhì)的價(jià)值追求的現(xiàn)實(shí)化)將法律以一種清晰明確、僅此唯一的方式向全社會(huì)表現(xiàn)出來。示范性是法治內(nèi)生的本質(zhì)特征之一，它對(duì)法治實(shí)踐效果具有不可忽視的影響作用。法治實(shí)踐效果的目標(biāo)狀態(tài)為社會(huì)普遍處于一種共同的、可預(yù)期的公共行動(dòng)狀態(tài)之中，公共權(quán)力被嚴(yán)格地馴服于法律統(tǒng)治之下，而國家制度能夠從法治行動(dòng)的合法性及運(yùn)作上獲得強(qiáng)大的支撐保障。為了達(dá)到這樣的制度建構(gòu)目標(biāo)，法治應(yīng)當(dāng)基于政民互動(dòng)的基礎(chǔ)上采取以下五大方面的措施，以通過法治內(nèi)在的示范性效應(yīng)從根本上推動(dòng)法治的確立。

其一，唯一性。法治示范性效應(yīng)嚴(yán)格要求法治在社會(huì)中的表現(xiàn)與反應(yīng)是唯一的，任何人都必須按照這種唯一的方式來遵守法律規(guī)范，從而最大化地將法治中“法”的因素展現(xiàn)出來。我國現(xiàn)實(shí)中的法治困境本質(zhì)上是法律的社會(huì)多頭解釋產(chǎn)生的矛盾沖突，因此，從當(dāng)前國情現(xiàn)狀出發(fā)，必然由政府(實(shí)質(zhì)上更多的是人民立法機(jī)關(guān)，而行政意義上的政府只是立法后的表現(xiàn)機(jī)關(guān))來供給法治示范性效應(yīng)，以推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的普遍遵守。其中，政府帶頭模范遵守這種唯一的法治狀態(tài)是唯一性體現(xiàn)的前提條件。

其二，穩(wěn)定性。即便是法治能做到唯一表現(xiàn)，還不能足以說明法治的示范性效應(yīng)已完全產(chǎn)生，其示范性效應(yīng)產(chǎn)生還必須是穩(wěn)定的、長久的，從而不受任何“人”的因素干擾，使得內(nèi)鑲于法治中的客觀、公正及理性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)能得到準(zhǔn)確、清晰與無誤的體現(xiàn)。

其三，共識(shí)性。法治能夠有效地產(chǎn)生示范性效應(yīng)，還有賴于其內(nèi)在的客觀、公正及理性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)能夠在社會(huì)中獲得普遍廣泛的共識(shí)，政府與民眾之間的公共行為習(xí)慣建構(gòu)于這種唯一的、長期穩(wěn)定的和公認(rèn)的公共狀態(tài)效果之上。由此，無論是政府內(nèi)在的“人”的因素(即公務(wù)員的感情因素)還是民眾長期的感情偏好影響，都不能對(duì)這種已經(jīng)建立在普遍共識(shí)基礎(chǔ)上的社會(huì)法治理念產(chǎn)生根本性的沖擊與破壞，從而使得法治確立的標(biāo)志——法治社會(huì)最終實(shí)現(xiàn)。

其四，可預(yù)期性。法治內(nèi)生的客觀、公正及理性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)還有另一項(xiàng)社會(huì)效果，就是人們可以據(jù)此判斷各自及彼此公共行為的有效性、合法性或者推測(cè)其未來的公共行為的走向趨勢(shì)。法治示范性效應(yīng)的供給使社會(huì)中每一個(gè)人變成反思理性突出的復(fù)雜人(社會(huì)人、政治人、經(jīng)濟(jì)人等一系列行為特征的復(fù)合體)，他們的公共行為變得可預(yù)期化、可預(yù)測(cè)化。這樣，無論是在立法，還是行政或司法中，“人”的因素(感情偏好)就不可能再侵?jǐn)_法治至高無上的權(quán)威性。當(dāng)整個(gè)社會(huì)由理性而非感情主導(dǎo)時(shí)，法治將改變建構(gòu)初期的脆弱形象而變得異常強(qiáng)大起來。

其五，互動(dòng)性。法治示范性效應(yīng)供給離不開社會(huì)中政府與民眾的有效互動(dòng)，它所要求的互動(dòng)性特征確保法治不會(huì)在二者之間產(chǎn)生任何的脫節(jié)與縫隙，這一點(diǎn)使得現(xiàn)實(shí)中普遍性權(quán)威遭到破壞的法治困境能在社會(huì)中的各個(gè)方面、要素、結(jié)構(gòu)上的有序互動(dòng)與緊密銜接之中自動(dòng)消解。國家對(duì)法律的普遍性價(jià)值解釋與社會(huì)對(duì)之模仿辯證共生，恰是法治示范性的硬幣兩面。

法治示范性效應(yīng)供給雖則表象上是自上而下的(由政府代表國家來供給)，實(shí)質(zhì)上它的目標(biāo)卻是自下而上的，即通過建構(gòu)完善和理性的社會(huì)基礎(chǔ)來回應(yīng)國家法律制度的構(gòu)建，從而產(chǎn)生良性循環(huán)的法治效果狀態(tài)。所以，法治示范性供給不僅對(duì)法律的解釋行為提出了至高的制度性要求，作為一種國家政治行為和一種社會(huì)公共行為，它應(yīng)從根本上強(qiáng)調(diào)法治示范性中的唯一性、穩(wěn)定性、共識(shí)性特征，而且還促使它對(duì)法治內(nèi)在的本質(zhì)價(jià)值追求的可預(yù)期性及互動(dòng)性加以體現(xiàn)。一旦法治通過法律解釋與公共宣傳得到明確展現(xiàn)，社會(huì)模仿的魚貫從眾效應(yīng)便會(huì)使法治沉淀為一種社會(huì)習(xí)俗，最終會(huì)為我國法治建設(shè)鋪墊必要的社會(huì)基礎(chǔ)。

［1］李龍.政治文明與法治國家［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2007:73.

［2］劉靖華，姜憲利.中國法治政府［M］.北京:社會(huì)科學(xué)出版社，2006:127.

［3］沈榮華.中國地方政府學(xué)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:99.

［4］孫笑俠，鐘瑞慶.“先發(fā)”地區(qū)的先行法治化——以浙江省法治發(fā)展實(shí)踐為例［J］.學(xué)習(xí)與探索，2010，(1).

D920.4

A

1002－7408(2012)02－0082－03

國家社科基金重大課題“地方服務(wù)型政府構(gòu)建路徑與對(duì)策研究”(09ZD063)階段性成果。

呂承文(1987－)，男，江西九江人，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院行政管理碩士研究生，研究方向:地方政府理論;馬波(1983－)，男，河南安陽人，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院行政管理碩士研究生，研究方向:公共政策與事務(wù)管理。

［責(zé)任編輯:張亞茹］