李 正

(1.上海財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院,上海 200433;2.杭州電子科技大學(xué)會計學(xué)院,浙江杭州 310018)

研究我國的企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題是十分必要的,原因如下:第一,我國滬深兩市披露企業(yè)社會責(zé)任報告的企業(yè)越來越多,2011年滬深兩市共有517家上市公司披露了獨(dú)立的企業(yè)社會責(zé)任報告。上海證券交易所公司管理部總監(jiān)史多麗在“第九屆中國公司治理論壇”上表示,未來上海證券交易所將逐步擴(kuò)大強(qiáng)制披露企業(yè)社會責(zé)任報告的范圍,推動滬市全體上市公司踐行社會責(zé)任。但是,部分企業(yè)社會責(zé)任報告已經(jīng)出現(xiàn)了質(zhì)量問題,例如,2011年4月29日,雙匯發(fā)展(000895)在所發(fā)布的2010年企業(yè)社會責(zé)任報告中,對于廣受關(guān)注的“瘦肉精”事件只字未提,輿論為之嘩然,這嚴(yán)重背離了廣大利益相關(guān)者的預(yù)期。第二,我國已有的規(guī)章制度對企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行規(guī)范。我國深圳證券交易所發(fā)布的《深圳證券交易所上市公司社會責(zé)任指引》和上海證券交易所發(fā)布的《〈公司履行社會責(zé)任的報告〉編制指引》僅提出了企業(yè)社會責(zé)任報告須關(guān)注的不同的社會責(zé)任領(lǐng)域,但是,對于企業(yè)社會責(zé)任報告到底應(yīng)該達(dá)到何種質(zhì)量要求尚沒有制度進(jìn)行規(guī)范。第三,通過對2009—2010年我國已經(jīng)接受企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證的30家上市公司的鑒證報告進(jìn)行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),鑒證單位所使用的可持續(xù)發(fā)展指南G3標(biāo)準(zhǔn)、AA1000標(biāo)準(zhǔn)等都涉及到了企業(yè)社會責(zé)任信息的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題,但是,上述的兩個國際標(biāo)準(zhǔn)中所涉及的企業(yè)社會責(zé)任信息的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是不同的,而且我國的《中國注冊會計師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號:歷史財務(wù)信息審計或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》還未涉及企業(yè)社會責(zé)任信息的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題。綜上所述,研究我國的企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)既可以規(guī)范我國越來越多的企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量,又可以為我國的企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證工作提供理論依據(jù)。

一、 企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量的國內(nèi)外研究回顧

1. 國內(nèi)的企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量研究回顧

(1) 學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)。對于企業(yè)社會責(zé)任信息應(yīng)當(dāng)具備的質(zhì)量特征這一問題,在我國的研究還處于起步階段,例如,陳國輝(2007)認(rèn)為企業(yè)對所提供的社會責(zé)任信息的質(zhì)量處于“只求近似”的情況[1]366。而且,國內(nèi)研究者所發(fā)表的研究成果也不多。關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征體系研究的規(guī)范類論文很少,例如,宋獻(xiàn)中、龔明曉(2007)認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量包括相關(guān)性、可靠性、可理解性、可比性、無偏性、充分披露等六個特征[2],但他們并未闡明這六個特征的邏輯推理過程。陳政(2007)認(rèn)為我國的企業(yè)社會責(zé)任信息不夠真實(shí)、中立、完整[3],但是,他的樣本僅有20家企業(yè)的社會責(zé)任報告,還不具備廣泛的代表性。

(2) 企業(yè)界的觀點(diǎn)。企業(yè)界并不是簡單地采用學(xué)術(shù)界或者會計師事務(wù)所、非政府組織的某一觀點(diǎn),而是有各公司對企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量獨(dú)特的理解。在企業(yè)界,比較有代表性的觀點(diǎn)是上市公司中國遠(yuǎn)洋(601919)的觀點(diǎn),該公司連續(xù)三年被中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部企業(yè)社會責(zé)任中心評價為國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任報告的領(lǐng)先者。該公司認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任報告應(yīng)該達(dá)到完整性、中肯性、可比性、準(zhǔn)確性、時效性、清晰性、可靠性等七個質(zhì)量要求。

2. 國外的企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量研究回顧

(1) 學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)。比較有代表性的是Estes和Lamberton 的觀點(diǎn)。Estes(1976)認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征包括三個層次,共包括20項內(nèi)容:相關(guān)性、無偏性、可理解性是第一層次;及時性、可鑒證性、獨(dú)立性、完整性、可審驗性、可比性、清晰性是第二層次;重要性、本土性、謹(jǐn)慎性、可接受性、穩(wěn)健性、一致性、數(shù)量性、貨幣化、配比性、尊重媒體等是第三層次[4]。Estes把企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量分為不同的層次是正確的,但是他沒有說明這樣分類的理由,所以他的分類的邏輯性不清晰。Lamberton(2005)認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任信息的質(zhì)量特征包括:透明性、完整性、準(zhǔn)確性、及時性、可審核性、相關(guān)性、可比性、清晰性、中立性、外部環(huán)境因素影響、包容性等11個特點(diǎn)[5]。Lamberton提出觀點(diǎn)的不足之處是沒有對企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量分出具體的層次。

(2) 非政府組織的觀點(diǎn)。較有代表性的觀點(diǎn)是全球報告發(fā)起者(GRI)與英國社會和倫理責(zé)任研究所的觀點(diǎn)。全球報告發(fā)起者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征包括平衡性、可比性、及時性、精確性、清晰性、可靠性等六項內(nèi)容。英國社會和倫理責(zé)任研究所發(fā)布的AA1000保證標(biāo)準(zhǔn)提出企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量包括重要性、完整性和回應(yīng)性三個原則。

(3) 會計師事務(wù)所的觀點(diǎn)。安永會計師事務(wù)所在所鑒證的企業(yè)社會責(zé)任報告中,認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任報告所具有的信息質(zhì)量特征包括:實(shí)質(zhì)性、包容性、可比性、時效性、清晰性、平衡性等六個特點(diǎn)。

總體來看,上述研究者或者機(jī)構(gòu)對企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)目前并沒有形成公認(rèn)的觀點(diǎn),而且在邏輯上、層次上也不夠明確。通過對上述不同觀點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)計,筆者發(fā)現(xiàn),平衡性(完整性)、可比性(一致性)受到的重視最多,七類不同的標(biāo)準(zhǔn)都予以贊同,可見,企業(yè)社會責(zé)任信息的正面、負(fù)面信息都能夠披露是受到最多重視的;企業(yè)社會責(zé)任信息在不同企業(yè)之間和同一企業(yè)不同時期的可比性也是受到最多重視的;清晰性標(biāo)準(zhǔn)有六類不同的標(biāo)準(zhǔn)贊同;及時性標(biāo)準(zhǔn)有五類標(biāo)準(zhǔn)贊同;精確性標(biāo)準(zhǔn)有四類標(biāo)準(zhǔn)贊同;可靠性、相關(guān)性、無偏性共有三類標(biāo)準(zhǔn)贊同;重要性、回應(yīng)性、包容性、透明度、可審核性共有兩類標(biāo)準(zhǔn)贊同;充分披露僅有一類標(biāo)準(zhǔn)贊同。充分披露與重要性是相互矛盾的,因為企業(yè)披露過多的冗余信息可能會削弱企業(yè)社會責(zé)任報告使用者搜尋所需要的重要信息,因此,筆者不贊同充分披露這個信息質(zhì)量要求。此外,以上的分類中,研究者或者非政府組織沒有根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任報告使用者的不同特點(diǎn)、企業(yè)社會責(zé)任報告的目標(biāo)等進(jìn)行分層次的分析,筆者所構(gòu)建的中國企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征體系分五個層次,如圖1所示。

圖1 中國的企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征體系

二、 中國企業(yè)社會責(zé)任信息分類與質(zhì)量特征

必須說明的是,企業(yè)社會責(zé)任報告中的信息既包括會計信息又包括非會計信息,因此,企業(yè)社會責(zé)任信息的質(zhì)量特征體系的界定,既要體現(xiàn)會計信息的一些特點(diǎn),同時也要考慮企業(yè)社會責(zé)任本身固有的特點(diǎn),不是單純的會計信息的質(zhì)量特征問題。下面,簡要說明企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征體系的邏輯推理過程,基本邏輯關(guān)系如圖2所示。

圖2 企業(yè)社會責(zé)任信息分類與質(zhì)量特征

1. 現(xiàn)有的會計信息質(zhì)量特征體系無法用于企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征體系

眾所周知,國際會計準(zhǔn)則委員會(IASB)、英國會計準(zhǔn)則委員會(ASB)、美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)、中國會計準(zhǔn)則委員會都出臺了不同的會計信息質(zhì)量特征要求,但是,這些質(zhì)量特征要求不能用于企業(yè)社會責(zé)任信息的質(zhì)量要求。原因是企業(yè)社會責(zé)任信息包括了除會計信息之外的其他信息。根據(jù)財政部會計司編寫的《企業(yè)會計準(zhǔn)則講解》中的觀點(diǎn),“在我國,‘財務(wù)會計報告’又稱‘財務(wù)報告’,……企業(yè)可以在財務(wù)報告中披露其承擔(dān)的社會責(zé)任、對社區(qū)的貢獻(xiàn)、可持續(xù)發(fā)展能力等信息,盡管屬于非財務(wù)信息,但是如果有規(guī)定,或者使用者有需求,企業(yè)應(yīng)當(dāng)在財務(wù)報告中予以披露”[6]。由此可見,《企業(yè)會計準(zhǔn)則講解》認(rèn)為社會責(zé)任信息不屬于財務(wù)信息或者會計信息的范疇。此外,我國深圳證券交易所要求企業(yè)社會責(zé)任報告獨(dú)立于企業(yè)年度報告單獨(dú)發(fā)布;上海證券交易所要求從2011年1月1日開始,企業(yè)社會責(zé)任報告獨(dú)立于年度報告單獨(dú)披露。因此,基本會計準(zhǔn)則中的會計信息質(zhì)量特征就無法約束企業(yè)社會責(zé)任信息,我國的企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征需要進(jìn)行單獨(dú)的探討。

2. 企業(yè)社會責(zé)任信息所具有的復(fù)雜性

企業(yè)社會責(zé)任信息既有財務(wù)報表和報表附注內(nèi)的信息,又有表外信息;二者之中又以表外信息為主。財務(wù)報表和報表附注內(nèi)的企業(yè)社會責(zé)任信息包括:環(huán)境設(shè)備的支出、捐贈金額、排污費(fèi)、雇員的工資和福利支出、排污權(quán)(無形資產(chǎn)),這些都屬于會計信息的范圍。財務(wù)報表和報表附注之外的企業(yè)社會責(zé)任信息包括:雇員的職業(yè)生涯規(guī)劃、企業(yè)的社會責(zé)任戰(zhàn)略(社會責(zé)任方面的目標(biāo)體系、行動規(guī)劃、控制手段、機(jī)構(gòu)設(shè)置等)、捐贈的對象、社區(qū)服務(wù)的內(nèi)容、供應(yīng)商的企業(yè)社會責(zé)任審核、對產(chǎn)品質(zhì)量的改進(jìn)、通過的各種環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、人力資源認(rèn)證、安全認(rèn)證等。對于企業(yè)社會責(zé)任信息的這種復(fù)雜性,筆者在考量企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征體系時,對企業(yè)社會責(zé)任信息中的會計信息,借鑒了國際會計準(zhǔn)則委員會(IASB)、英國會計準(zhǔn)則委員會(ASB)、美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)、中國會計準(zhǔn)則委員會的會計信息質(zhì)量特征要求中的部分內(nèi)容,例如,一般性的約束條件、首要信息質(zhì)量、次要信息質(zhì)量等[1]67-69。

3. 非會計信息類的企業(yè)社會責(zé)任信息所具有的特點(diǎn)

(1) 提供信息的側(cè)重點(diǎn)不同。會計類的企業(yè)社會責(zé)任信息以財務(wù)報告內(nèi)的定量數(shù)據(jù)為主;而非會計類的企業(yè)社會責(zé)任信息則包括大量的非定量信息,以描述性內(nèi)容為主。

(2) 企業(yè)社會責(zé)任信息是否具有優(yōu)先滿足次序。對于會計類的企業(yè)社會責(zé)任信息,要考慮滿足投資者的“決策有用性”要求,但是,非會計類的企業(yè)社會責(zé)任信息則不能單純以滿足投資者的信息需求作為首要要求。原因如下:投資者的個人理性與整個社會的集體理性并不完全一致。投資者往往更加重視企業(yè)的利潤或者現(xiàn)金流,對于是否承擔(dān)社會責(zé)任活動、承擔(dān)多少,未必能夠作出符合社會福利最大化和可持續(xù)發(fā)展的決策;在不發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家中投資者不夠老練的情況下更是如此。因此,在我國企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征體系中,在非會計類的企業(yè)社會責(zé)任信息的首要質(zhì)量特征的設(shè)置上,考慮了針對投資者之外的其他利益相關(guān)者的“回應(yīng)性”特征和“可比性”特征?！盎貞?yīng)性”是企業(yè)要對公眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題,給予“回應(yīng)”,例如,雙匯發(fā)展(000895)要對“瘦肉精”事件作出“回應(yīng)”,但是,企業(yè)沒有這樣做,當(dāng)然導(dǎo)致公眾的質(zhì)疑和不滿?！翱杀刃浴笔峭ㄟ^不同年度和不同企業(yè)的對比,要讓公眾看到企業(yè)的社會責(zé)任業(yè)績是改進(jìn)還是退化。

4. 首要質(zhì)量特征和次要質(zhì)量特征是否有邏輯關(guān)系

我國的會計信息質(zhì)量特征把相關(guān)性、可靠性、可理解性、可比性作為首要質(zhì)量特征,把實(shí)質(zhì)重于形式、重要性、謹(jǐn)慎性、及時性作為次要質(zhì)量特征,但是,首要質(zhì)量特征和次要質(zhì)量特征之間缺乏解釋與被解釋的關(guān)系,也就是二者之間沒有邏輯關(guān)系。國際會計準(zhǔn)則委員會(IASB)、英國會計準(zhǔn)則委員會(ASB)、美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)所制定的會計信息質(zhì)量特征中都考慮了首要特征和次要特征之間的解釋和被解釋關(guān)系。筆者也贊成首要質(zhì)量與次要質(zhì)量之間存在著邏輯關(guān)系。

三、 中國企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征體系的具體內(nèi)容

按照上述的邏輯推理和考量我國的制度背景,筆者認(rèn)為我國的企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量體系包括五個層次:第一層次是企業(yè)社會責(zé)任信息使用者及其特點(diǎn);第二層次是企業(yè)社會責(zé)任信息披露的目標(biāo);第三層次是企業(yè)社會責(zé)任信息進(jìn)入企業(yè)社會責(zé)任報告的約束條件;第四層次是企業(yè)社會責(zé)任信息的首要質(zhì)量特征,包括回應(yīng)性、可靠性、可比性、相關(guān)性;第五層次是企業(yè)社會責(zé)任信息的次要質(zhì)量特征,是對首要質(zhì)量特征的解釋,包括針對性、全面性、反映真實(shí)性、中立性、可鑒證性、同一企業(yè)不同年度信息的可比性、不同企業(yè)同一時期信息的可比性、及時性、數(shù)量性、預(yù)測價值、反饋價值等11個次要質(zhì)量特征,以上五個層次共18個質(zhì)量特征。

1. 企業(yè)社會責(zé)任信息使用者及其特點(diǎn)

企業(yè)社會責(zé)任信息的使用者包括股東(控股股東、分散投資者)、社區(qū)居民、消費(fèi)者、環(huán)境保護(hù)組織、企業(yè)員工、供應(yīng)商、合作伙伴、政府的相關(guān)部門等。不同的使用者的特點(diǎn)又有所不同。

(1) 控股股東?？毓晒蓶|決定了董事會的投票權(quán),因此控股股東對企業(yè)社會責(zé)任信息披露是處于掌握和控制地位的。

(2) 分散投資者。與控股股東的地位不同,廣大的分散投資者往往處于信息不對稱的劣勢,但他們也需要了解企業(yè)社會責(zé)任的履行情況。例如,按照歐洲聯(lián)盟的碳減排要求,從2012年1月1日開始,所有在歐盟境內(nèi)機(jī)場起飛或降落的航班全程排放二氧化碳都將納入EU-ETS(歐盟排放交易體系),這對于國內(nèi)航空公司類的上市公司具有極大的沖擊力,無論這類上市公司是否妥善地處置了問題,都必須在恰當(dāng)?shù)臅r間對碳減排情況進(jìn)行披露,以便于分散投資者進(jìn)行是否拋售股票的決策[7]。

(3) 社區(qū)居民。企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的周邊區(qū)域就是社區(qū),社區(qū)問題在我國往往和環(huán)境問題聯(lián)系在一起,因為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動最有可能影響周邊居民的是生產(chǎn)活動所產(chǎn)生的噪音、粉塵、污水等等,而最先受害的就是社區(qū)居民。

(4) 消費(fèi)者?！斑_(dá)芬奇家具”事件、“三鹿奶粉”事件等等坑害消費(fèi)者的事件不斷出現(xiàn),企業(yè)刻意隱瞞某些對消費(fèi)者重要的、但又不在國家檢測標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的信息,使消費(fèi)者蒙受損失。

(5) 環(huán)境保護(hù)組織。環(huán)境保護(hù)組織屬于非政府組織,對于環(huán)境保護(hù)起到監(jiān)督作用,盡管不具有法律意義上的執(zhí)法權(quán),但是,作為志愿者,其影響力可以通過媒體曝光、向政府部門投訴等多種手段對企業(yè)施加影響。我國比較著名的環(huán)境保護(hù)組織有“自然之友”、“中華環(huán)保聯(lián)合會”、“綠色和平組織中國辦事處”等。

(6) 企業(yè)員工。企業(yè)員工對企業(yè)社會責(zé)任信息的關(guān)注是必然的,例如,企業(yè)的生產(chǎn)安全問題、是否欠薪、是否有職業(yè)發(fā)展規(guī)劃等等。當(dāng)前,我國上海證券交易所與深圳證券交易所在企業(yè)社會責(zé)任報告披露要求中,對雇員責(zé)任的披露要求是較為細(xì)致的。

(7) 供應(yīng)商。企業(yè)的供應(yīng)商如果是社會責(zé)任的履行者,也有助于本企業(yè)和供應(yīng)商共同履行社會責(zé)任。例如,雖然蘋果公司聲稱“無論蘋果產(chǎn)品是哪里生產(chǎn),蘋果承諾確保最高標(biāo)準(zhǔn)的社會責(zé)任”,然而,事實(shí)情況是蘋果公司的供應(yīng)商出現(xiàn)的社會責(zé)任問題非常多,例如,供應(yīng)商之一的聯(lián)建(中國)科技有限公司為蘋果公司生產(chǎn)觸摸屏,該公司使用正己烷代替酒精擦拭觸摸屏,但正己烷會引起員工的神經(jīng)損傷,多名工人患上職業(yè)病,但賠償金額僅有不到十萬元。蘋果公司的另一個供應(yīng)商富士康則發(fā)生了多起員工跳樓事件[8]。由此可見,供應(yīng)商履行社會責(zé)任的情況也將是企業(yè)社會責(zé)任報告所關(guān)注的內(nèi)容之一,企業(yè)有責(zé)任取消不符合社會責(zé)任要求的供應(yīng)商的訂單。當(dāng)然,反過來說,供應(yīng)商也可以不給履行社會責(zé)任情況不良的企業(yè)供應(yīng)產(chǎn)品。

(8) 合作伙伴。合作伙伴包括債權(quán)人、被贊助的單位、接受捐贈的對象等。中國遠(yuǎn)洋公司總裁魏家福認(rèn)為,企業(yè)的合作伙伴有權(quán)了解企業(yè)社會責(zé)任的履行情況,披露企業(yè)社會責(zé)任報告可以減少信息不對稱。例如,債權(quán)人是較為重要的成員,債權(quán)人需要了解企業(yè)的還款記錄以及誠信情況。再例如,被贊助的單位要考慮企業(yè)的資金來源是否合法,是否存在違反企業(yè)社會責(zé)任而賺錢的行為,否則可以拒絕接受捐助。

(9) 政府相關(guān)部門。政府相關(guān)部門也是企業(yè)社會責(zé)任信息的需求者。例如,政府關(guān)心企業(yè)員工的安全事故率與賠償情況、環(huán)境污染情況、納稅情況等。不同的政府部門有不同的關(guān)注重點(diǎn)。

2. 滿足投資者和其他利益相關(guān)者的信息需求

企業(yè)社會責(zé)任信息的使用者不同,所關(guān)注的信息的種類和側(cè)重點(diǎn)也有所不同。例如,投資者決定是否要繼續(xù)投資該公司;環(huán)保主義者決定是否要對該公司進(jìn)行抵制或者支持;政府決定是否要檢查公司履行社會責(zé)任的成效或者進(jìn)行相應(yīng)的處罰等。企業(yè)社會責(zé)任信息披露的目標(biāo)是滿足投資者和其他利益相關(guān)者的信息需求。在投資者當(dāng)中,要特別強(qiáng)調(diào)分散投資者的信息需求,原因在于企業(yè)的控股股東是董事會成員,擁有信息優(yōu)勢,分散投資者則處在信息不對稱的狀態(tài)。當(dāng)然,其他利益相關(guān)者雖然不投資企業(yè)的股票,但是,同樣具有企業(yè)社會責(zé)任信息的知情權(quán)。例如,社區(qū)居民有權(quán)了解企業(yè)對當(dāng)?shù)氐目諝狻⑼寥?、水的污染程?政府相關(guān)部門要了解企業(yè)的納稅、環(huán)保等責(zé)任履行的情況。因此,要滿足各類利益相關(guān)者的信息需要,從國際上社會責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀來看,并不存在一種信息對另一種信息的取代情況。

3. 一般性的約束條件

(1) 可理解性?？衫斫庑允侵钙髽I(yè)社會責(zé)任報告在表述上要盡可能避免使用過多的專業(yè)術(shù)語、過于復(fù)雜或者過于簡單且表達(dá)含糊的句式等影響讀者理解的內(nèi)容。專業(yè)術(shù)語要轉(zhuǎn)換成大眾可以理解的表述方式;過于復(fù)雜的句式使讀者要仔細(xì)推敲;而過于簡單且表達(dá)含糊的句式則會讓使用者陷入難以理解的狀態(tài),例如,在2010年的企業(yè)社會責(zé)任報告中,部分企業(yè)在職工權(quán)益方面,僅簡單表述為“本公司有完善的職工職業(yè)生涯規(guī)劃、薪酬體系”,但具體情況如何,則不得而知。

(2) 收益大于成本。對于編制社會責(zé)任報告的企業(yè)來說,是一種信號傳遞行為,如果企業(yè)編制社會責(zé)任報告的成本大于收益,則不滿足修正的股東利益最大化要求。例如,一個中小規(guī)模的企業(yè)一定要使用特大型企業(yè)編制社會責(zé)任報告的軟件來編制社會責(zé)任報告,成本必然大于收益。對中小企業(yè)所帶來的往往是壓力,而非信號傳遞行為所帶來的動力。

(3) 重要性。企業(yè)社會責(zé)任報告中如果包含過多的冗余信息,將使得報告使用者搜集信息的成本增加。因此,企業(yè)應(yīng)當(dāng)考慮提供受企業(yè)社會責(zé)任報告使用者重點(diǎn)關(guān)注的信息,而非提供過多的、并不受到重視的信息。例如,企業(yè)熱衷使用各種照片的現(xiàn)象就不符合重要性原則。

4. 首要信息質(zhì)量特征與次要信息質(zhì)量特征

首要信息質(zhì)量包括回應(yīng)性、可靠性、可比性、相關(guān)性四個特征,不同的次要信息質(zhì)量特征用來解釋不同的首要信息質(zhì)量特征。

(1) 回應(yīng)性?；貞?yīng)性是指控股股東之外的其他利益相關(guān)者中任何一方對企業(yè)社會責(zé)任提出質(zhì)疑,企業(yè)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回應(yīng)。例如,員工對生產(chǎn)安全方面的質(zhì)疑,企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體說明,包括安全設(shè)備的種類、金額,企業(yè)在該方面的制度規(guī)范等等;再例如,環(huán)境保護(hù)志愿者對企業(yè)的污染問題提出的質(zhì)疑,企業(yè)應(yīng)當(dāng)披露環(huán)境保護(hù)設(shè)備的種類、支出的金額、制度規(guī)范、耗費(fèi)的水力和電力等?；貞?yīng)性由兩個次要信息質(zhì)量特征構(gòu)成:

① 針對性。針對性是指企業(yè)社會責(zé)任信息披露要對不同的利益相關(guān)者的信息需求進(jìn)行有針對性地說明,尤其是對主要矛盾要有針對性地回應(yīng),但不能忽略對次要矛盾的關(guān)注。毛澤東在《矛盾論》中指出,要全面地、辯證地、發(fā)展地看問題,抓住主要矛盾[9],但是,不能忽略次要矛盾,次要矛盾可以轉(zhuǎn)化為主要矛盾。針對性就是要對社會責(zé)任問題中的主要矛盾以及那些可能在不同的環(huán)境下轉(zhuǎn)化為主要矛盾的次要矛盾進(jìn)行有針對性的處理,并作出信息披露。

② 全面性。全面性是指企業(yè)社會責(zé)任信息既應(yīng)該包括企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任方面的成績,也應(yīng)該包括企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任方面的失誤。例如,前述的雙匯發(fā)展(000895)就沒有披露“瘦肉精”事件。因此,企業(yè)社會責(zé)任信息不論好的還是不好的信息,都應(yīng)當(dāng)公允披露。

(2) 可靠性。可靠性是指企業(yè)提供的社會責(zé)任信息是真實(shí)的。保證企業(yè)社會責(zé)任信息可靠性的手段有很多,例如,請獨(dú)立第三方對企業(yè)社會責(zé)任報告進(jìn)行鑒證、管理層對企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量出具保證等。在2009年和2010年,我國已經(jīng)有30家上市公司主動對企業(yè)社會責(zé)任報告進(jìn)行鑒證,這對增進(jìn)可靠性是有益的。當(dāng)然,如果對企業(yè)社會責(zé)任報告進(jìn)行鑒證,將增加企業(yè)的成本。企業(yè)要在權(quán)衡其利弊得失的情況下確定是否進(jìn)行企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證?？煽啃园ㄏ旅嫒齻€次要的信息質(zhì)量特征。

① 反映真實(shí)性。企業(yè)社會責(zé)任報告中的信息是真實(shí)的,不存在虛假的、引起歧義的信息。

② 中立性。中立性又稱為無偏性,是指企業(yè)社會責(zé)任報告的編制者不對社會責(zé)任報告的編制提出任何的傾向性,例如,對員工利益比較重視,披露較多,而環(huán)境保護(hù)信息披露較少等等。

③可鑒證性?？设b證性就是企業(yè)社會責(zé)任報告可以請獨(dú)立第三方進(jìn)行鑒證?？设b證性增加了企業(yè)社會責(zé)任報告的可靠性。

(3) 可比性。信息可比性將降低信息使用者的成本。可比性包括同一企業(yè)不同年度信息的可比性、不同企業(yè)同一時期信息的可比性兩個次要信息質(zhì)量特征。

① 同一企業(yè)不同年度信息的可比性。同一個企業(yè)在連續(xù)幾個不同年度內(nèi)的企業(yè)社會責(zé)任活動執(zhí)行情況的比較,可以使社會責(zé)任報告使用者對企業(yè)在社會責(zé)任方面的進(jìn)步或者落后有清晰的認(rèn)識。同一企業(yè)不同年度的信息比較,在我國還存在著時間短的問題,因為2010年滬深兩個交易所共有471家上市公司披露了企業(yè)社會責(zé)任報告,2011年共有517家上市公司披露了獨(dú)立的企業(yè)社會責(zé)任報告,除個別上市公司披露社會責(zé)任報告年度較多之外,大多數(shù)上市公司披露的社會責(zé)任報告僅涉及2～3個年度。該次要質(zhì)量特征將在年份較多時發(fā)揮更大的作用。

② 不同企業(yè)同一時期信息的可比性。不同企業(yè)同一時期披露的社會責(zé)任信息的可比性,是指報告使用者可以比較不同企業(yè)之間的企業(yè)社會責(zé)任履行情況的差異。目前,我國的企業(yè)編制社會責(zé)任報告都是按照環(huán)境保護(hù)、社區(qū)、雇員、中小股東、供應(yīng)商、消費(fèi)者等不同利益相關(guān)者來逐漸展開的,雖然在不同的內(nèi)容方面?zhèn)戎攸c(diǎn)有所差異,但基本內(nèi)容是一致的,因此,報告使用者可以在不同企業(yè)的社會責(zé)任報告之間比較差異。

(4) 相關(guān)性。在資本市場中,企業(yè)社會責(zé)任信息是具有決策有用性的[10-12]。企業(yè)社會責(zé)任信息的相關(guān)性包括及時性、數(shù)量性、預(yù)測價值、反饋價值四個次要的質(zhì)量特征。

① 及時性。及時性是指企業(yè)社會責(zé)任信息披露要達(dá)到“在信息失效之前傳遞給需要的人”的要求,但是,如何衡量“失效之前”是主觀判斷的問題,盡快地披露則是必要的。例如,企業(yè)社會責(zé)任中的捐贈問題,在2008年5月12日汶川大地震之后,萬科董事長王石因為“慈善負(fù)擔(dān)論”和“萬科員工限捐10元”而被網(wǎng)友質(zhì)疑,王石的觀點(diǎn)拋出之后,萬科A股股價連續(xù)幾個交易日下跌就是社會責(zé)任信息披露之后引起市場反應(yīng)的一個例子。

② 數(shù)量性。數(shù)量性是指社會責(zé)任信息應(yīng)當(dāng)更多地強(qiáng)調(diào)貨幣和數(shù)量信息。例如,Hai & Shiu(1990)的研究發(fā)現(xiàn),社會責(zé)任投資機(jī)構(gòu)和其他投資者更加重視以數(shù)量的、貨幣形式表示的社會責(zé)任信息,而對于描述性信息則重視程度很低[13]。企業(yè)披露社會責(zé)任活動時,應(yīng)當(dāng)對可以量化的內(nèi)容數(shù)量化,以增加決策有用性。

③ 預(yù)測價值。預(yù)測價值是指根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任信息,可以預(yù)測企業(yè)的未來前景。例如,碳排放是企業(yè)社會責(zé)任中的環(huán)境保護(hù)的一個方面,投資者根據(jù)企業(yè)披露的碳排放信息,可以測試企業(yè)是擁有碳排放權(quán)還是碳排放負(fù)債,并提前作出恰當(dāng)?shù)氖袌龇磻?yīng),這就體現(xiàn)了企業(yè)社會責(zé)任信息的預(yù)測價值。

④ 反饋價值。反饋價值是修正以前的判斷。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任情況會有進(jìn)步或者退步,因此,信息使用者可以根據(jù)新信息的出現(xiàn)而對以前的判斷作出修正。例如:在“萬科王石”事件發(fā)生后,萬科A股股價連續(xù)幾個交易日下跌就是投資者作出的第一次“反饋”。之后,王石宣布萬科集團(tuán)在3～5年內(nèi)出資不低于1個億參與地震災(zāi)區(qū)災(zāi)后百姓安置、房屋修復(fù)和重建工作,而且是純公益性質(zhì)的支出,此后,股價止跌反彈,這是投資者對企業(yè)社會責(zé)任信息披露作出的第二次“反饋”。這說明企業(yè)在社會責(zé)任信息披露時要注意反饋效應(yīng)。

四、 研究結(jié)論

本文通過邏輯推理,把企業(yè)社會責(zé)任信息分為會計類的企業(yè)社會責(zé)任信息和非會計類的企業(yè)社會責(zé)任信息,并根據(jù)不同種類信息的特點(diǎn)提出了企業(yè)社會責(zé)任信息的首要質(zhì)量特征和次要質(zhì)量特征。然后,把我國的企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征體系分為五個層次,從明確企業(yè)社會責(zé)任信息的用戶、明確用戶的不同目標(biāo)、三個約束條件、四個首要質(zhì)量特征、11個次要信息質(zhì)量特征入手,構(gòu)造了中國的企業(yè)社會責(zé)任信息質(zhì)量特征體系。該體系對于政府部門有效規(guī)范越用越多的企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量以及注冊會計師事務(wù)所正確出具企業(yè)社會責(zé)任報告鑒證意見提供了理論支持。

參考文獻(xiàn):

[1] 陳國輝. 會計理論研究[M]. 大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社, 2007.

[2] 宋獻(xiàn)中,龔明曉. 公司會計年報中社會責(zé)任信息的價值研究----基于內(nèi)容的專家問卷分析[J]. 管理世界, 2006(12):104-110.

[3] 陳政. 上市公司社會責(zé)任報告解讀與完善建議[J]. 證券市場導(dǎo)報, 2007(8):28-32.

[4] Estes P. Standards for Corporate Social Reporting[J]. Management Accounting, 1976,58:19-22.

[5] Lamberton G. Sustainability Accounting:A Brief History and Conceptual Framework[J]. Accounting Forum, 2005,29:7-26.

[6] 財政部會計司編寫組. 企業(yè)會計準(zhǔn)則講解2008[M]. 北京:人民出版社, 2008:16.

[7] 李梅影. 歐盟或?qū)χ袊娇諛I(yè)開上億元碳排放罰單[EB/OL].(2010-04-17)[2011-10-20].http:∥finance.qq.com/a/20100417/000851.htm.

[8] 是冬冬. 36家中國環(huán)保組織聲討蘋果:指責(zé)蘋果供應(yīng)商無視環(huán)境保護(hù)[EB/OL].(2011-01-21)[2011-10-20].http:∥finance.ifeng.com/usstock/realtime/20110121/3268973.shtml.

[9] 毛澤東. 矛盾論[M]∥毛澤東選集:第1卷. 北京:人民出版社, 1991:322.

[10] 李正. 企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值的相關(guān)性研究----來自滬市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2006(2):77-83.

[11] Richardson A J, Welker M. Social Disclosure, Financial Disclosure and the Cost of Equity Capital[J]. Accounting, Organizations and Society, 2001,26:597-616.

[12] Dhaliwal D S, Li Z, Tsang A, et al. Voluntary Nonfinancial Disclosure and the Cost of Equity Capital: The Initiation of Corporate Social Responsibility Reporting[J]. The Accounting Review, 2011,86:59-100.

[13] Hai Y T, Shiu G Y. Attitudes Towards Corporate Social Responsibility and Perceived Importance of Social Responsibility Information Characteristics in a Decision Context[J]. Journal of Business Ethics, 1990,9:71-77.