王猛

他只解釋中國

鄭永年上世紀90年代在美國普林斯頓大學(xué)求學(xué)期間，就產(chǎn)生了解釋中國的想法。他最初的構(gòu)想是以西方的語言和理論來研究，但西方理論畢竟是解釋西方經(jīng)驗的產(chǎn)物，中國的現(xiàn)實與西方不一樣，生搬硬套這些理論并不能完全地解釋中國。

1997年加入新加坡國立大學(xué)東亞研究所后，鄭永年開始建構(gòu)他的學(xué)術(shù)世界。但他很快發(fā)現(xiàn)，國外那么多的社會科學(xué)領(lǐng)域的概念，沒有一個與中國相關(guān)。德國、法國、意大利都有自己的知識體系，中國轉(zhuǎn)型的量級是歐洲的幾倍，卻沒有能力向世界說明自己。在鄭永年看來，缺乏認識自身、解釋自身的知識體系正是中國始終無法走出歷史循環(huán)，成功轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代社會的癥結(jié)所在。

這么多年來，鄭永年的自我期許是一名知識分子，而非公共知識分子。在他看來，兩者的區(qū)別在于，知識分子做研究、寫文章只是為了解釋世界，而公共知識分子更著重影響社會和政策，但公共知識分子如果沒有較好的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，可能對社會產(chǎn)生負面影響?！敖詠?，中國知識分子總是搶政治家的工作，熱衷于改造世界，而不是解釋世界。在媒體上，每個人都在說中國應(yīng)當怎么樣，應(yīng)當怎么發(fā)展，一個比一個理想。但是民主化不能靠烏托邦，道路并非學(xué)者能夠控制。如果中國知識界不跳出泛意識化的爭論，有意識地建構(gòu)起重新解釋中國的理論，很難找到中國的發(fā)展道路?！?/p>

經(jīng)濟國家主義

那么他是怎么解釋中國的呢?鄭永年首先從國家的動員體制入手。在他看來，中國是國家動員型體制，而西方是市場動員型體制。在西方，如果市場占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位，沒有任何國家和社會的力量能夠平衡市場力量，那么危機必然發(fā)生。上世紀30年代的危機是這樣，2008年以來的全球性金融危機也是這樣。反之，在中國，如果國家力量占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，沒有任何市場和社會的力量能夠平衡國家力量，那么危機也必然發(fā)生。

1949年之后，中國大陸開始建立起來的計劃經(jīng)濟體制是典型的“舉國體制”，國家通過政治手段把社會的每一個經(jīng)濟細胞都組織起來，在短時期內(nèi)來達成國家設(shè)定的目標。在一定程度上說，很難質(zhì)疑國家的這些功能。亞當·斯密在《國富論》中也論述到了政府的功能，包括提供公共秩序、基礎(chǔ)設(shè)施和國防等。即使是在西方，近代以來，總趨勢是國家在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中扮演一個越來越重要的作用。

現(xiàn)在問題出現(xiàn)了，在處理政府和市場的關(guān)系時，如何在兩者之間找到一個均衡點?在西方，政府從屬于市場。但在中國，市場從屬于政府。盡管改革開放以來，市場的空間在擴大，其功能也在不斷強化，但市場還是政府的一部分。雖然自改革開放以來，中國也在向西方學(xué)習(xí)，建立了現(xiàn)代財政稅收、金融等制度，但所有這些制度的主體是政府。盡管中國的市場空間有了很大的擴張，但政府對市場的能力不僅沒有減弱，反而在提高。

在跟其他國家對比時，鄭永年發(fā)現(xiàn)，在西方和亞洲“四小龍”(韓國、新加坡、臺灣地區(qū)和香港地區(qū))的經(jīng)驗中，盡管他們和市場之間存在著競爭，但政府從來不會把市場置于自己的控制之下。政府規(guī)制市場，但不是控制市場。市場創(chuàng)造財富之后，政府才會有能力進行社會改革，保障社會成員的經(jīng)濟權(quán)利。西方國家從原始資本主義過渡到福利資本主義，不是資本主義本身發(fā)展的結(jié)果，而是政府在社會力量的壓力下規(guī)制市場的結(jié)果。

保持市場和政府之間的均衡，一直是西方經(jīng)濟體能夠有效運作的首要條件，也是中國經(jīng)濟改革的要務(wù)。

強政府更要強社會

針對中國社會出現(xiàn)的一些不和諧因素，鄭永年提出，社會“不穩(wěn)定”是結(jié)果，既是社會經(jīng)濟發(fā)展本身的產(chǎn)物，也是社會和政府互動的產(chǎn)物。社會抗議并非中國獨有的現(xiàn)象，要尋找到社會管理的有效的方法，就必須考察中國特殊的社會經(jīng)濟環(huán)境。

鄭永年認為，從大環(huán)境來看，中國近年來盛行不止的“GDP主義”，破壞了社會本身賴以生存的基礎(chǔ)。各級政府經(jīng)濟政策和社會政策不分，把新經(jīng)濟自由主義為導(dǎo)向的經(jīng)濟政策引入社會領(lǐng)域，包括社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育和住房等等。結(jié)果，這些領(lǐng)域高度商業(yè)化和貨幣化，造成了對社會的極大的破壞。當政府意識到問題的嚴重性，開始進行社會政策改革的時候，這些領(lǐng)域已經(jīng)成為既得利益謀取暴利的領(lǐng)域，方方面面的改革遇到了既得利益的巨大阻力，改革因此沒有長足的進展，更不用說是重大的突破。

經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的嚴重失衡更使得中產(chǎn)階層的發(fā)育不良，成長緩慢。在亞洲，日本和“四小龍”通過市場和政府的作為，差不多在20來年的時間里造就了一個龐大的中產(chǎn)階層。中國改革開放已經(jīng)30多年，并且經(jīng)濟增長還比這些經(jīng)濟體快，但中產(chǎn)階層還是小得可憐。這些年來，當政府意識到問題的嚴重性而要調(diào)整這些方面的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的時候，就遇到了生長在這些結(jié)構(gòu)因素里面的既得利益的阻力，結(jié)構(gòu)調(diào)整遙遙無期。

從世界社會史的經(jīng)驗來看，一個社會的穩(wěn)定至少需要兩種東西，即一個龐大的中產(chǎn)階層和健全的法治。在鄭永年看來，除了回歸法律和法制，社會管理還要從經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)上下功夫，為社會穩(wěn)定塑造一個有利的環(huán)境。沒有這樣一個有利的環(huán)境，無論怎樣的手段創(chuàng)新不僅將是無效的，而且更會惡化社會矛盾，導(dǎo)致更大的不穩(wěn)定。如果在加快社會改革的基礎(chǔ)上，把新興社會力量吸納到政治過程中，就會促使社會管理走上一個可持續(xù)的道路，促成政府和人民之間的良性互動。而這種強政府、強社會的局面無疑是各方都最能接受的。（摘自《看世界》）