胡思博，駱 杰

（1.中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，中國(guó)北京 100088；2.中國(guó)保監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局，中國(guó)北京 100033）

民事裁定的類型化考察

胡思博1，駱 杰25

（1.中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，中國(guó)北京 100088；2.中國(guó)保監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局，中國(guó)北京 100033）

雖然民事裁定絕大部分都是解決程序問(wèn)題的，但仍有一小部分涉及實(shí)體問(wèn)題，且即便是涉及程序問(wèn)題的民事裁定也具有不同的特性。在當(dāng)前制度框架內(nèi)的補(bǔ)充和重構(gòu)是完善民事裁定制度的方式和途徑，本文力求通過(guò)對(duì)民事裁定的類型化考察，合理界定民事裁定的適用范圍并加強(qiáng)裁判方式的規(guī)范化，以確保民事裁定充分發(fā)揮其作用。

民事裁定；類型化；靜態(tài)劃分；動(dòng)態(tài)劃分

民事裁定即民事程序性裁判，是指在民事訴訟過(guò)程中，人民法院用以解決訴訟程序問(wèn)題和涉及當(dāng)事人部分實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的個(gè)別特殊實(shí)體問(wèn)題所作的權(quán)威性判定。民事裁定作為我國(guó)民事訴訟中的法定裁判方式，是民事訴訟制度的重要組成部分，是法院意志的載體，集中體現(xiàn)著對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。

一、對(duì)民事裁定進(jìn)行類型劃分的意義

民事裁定可以算得上是我國(guó)民事訴訟法中出現(xiàn)頻率最高的專業(yè)詞匯。民事裁定的適用范圍具有一定的廣泛性，一審普通程序、一審簡(jiǎn)易程序、一審小額程序、二審程序、再審程序、非訟程序、特別程序以及執(zhí)行程序中所有程序性法律問(wèn)題和部分實(shí)體性法律問(wèn)題的處理均需通過(guò)民事裁定予以解決。

“我國(guó)裁定的形成程序、效力和救濟(jì)途徑較為多樣，但因缺乏準(zhǔn)確的分類標(biāo)準(zhǔn)而未形成層次”。[1]首先，從現(xiàn)行法的規(guī)定上看，對(duì)民事裁定的集中規(guī)定只有區(qū)區(qū)幾條，許多重要的裁定并未構(gòu)建。現(xiàn)行法采取的是將有限的靜態(tài)集中羅列和無(wú)限的動(dòng)態(tài)分散規(guī)定相結(jié)合的立法方式，沒(méi)有對(duì)民事裁定給出正面定義，只是在列舉了十種常見(jiàn)的民事裁定種類，附加總結(jié)性條款“其他需要民事裁定解決的事項(xiàng)”。其次，對(duì)各類裁定的具體規(guī)定盡管較多，但分散雜亂，相互的重復(fù)、矛盾屢屢存在。鑒于民事裁定種類的多樣性形成的共性與個(gè)性的復(fù)合，現(xiàn)行法在對(duì)其進(jìn)行總括性規(guī)定和具體性規(guī)定時(shí)存在著遺漏和重復(fù)相互交叉的混亂。重復(fù)規(guī)定、反復(fù)規(guī)定和矛盾規(guī)定情形的存在則無(wú)可厚非的是由于立法技術(shù)實(shí)施過(guò)程中的不規(guī)范所造成的。重疊規(guī)定不僅使整部法律顯得拖沓繁瑣，而且還容易前后矛盾。再次，我國(guó)司法實(shí)踐中裁判類型的混亂和隨意，民事裁定在適用范圍、運(yùn)作對(duì)象、實(shí)施方法上的模糊對(duì)法院決策的法定化和規(guī)范化、民事裁定的救濟(jì)體系的形成造成了范圍重疊、事項(xiàng)遺漏等沖擊。

“分類的價(jià)值不在于敘述事實(shí)，而在于分類所支持的理論預(yù)設(shè)”。[2]完善民事裁定的適用范圍和劃分各類救濟(jì)措施的分工范圍，首先要解決的是客體界定問(wèn)題，因此有必要分門(mén)別類、因地制宜地對(duì)民事裁定進(jìn)行分類研究。民事裁定通過(guò)分類，使其特性和功能更為清晰和明確，便于法官和當(dāng)事人進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和把握。

二、對(duì)民事裁定的靜態(tài)劃分

（一）以民事裁定的形成與救濟(jì)關(guān)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)民事裁定的形成與救濟(jì)關(guān)系，可將民事裁定分為本位民事裁定、救濟(jì)審查裁定和救濟(jì)審理結(jié)果裁定。本位民事裁定通常出現(xiàn)于本訴審理程序，是對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定和實(shí)現(xiàn)進(jìn)行處理的程序，包括實(shí)體爭(zhēng)議一審普通程序、實(shí)體爭(zhēng)議一審簡(jiǎn)易程序、實(shí)體爭(zhēng)議一審小額程序、實(shí)體爭(zhēng)議二審程序、實(shí)體爭(zhēng)議再審程序、實(shí)體爭(zhēng)議非訟程序、特別程序和執(zhí)行程序。本位民事裁定在本訴審理程序發(fā)揮著處理訴訟程序問(wèn)題的本色作用，其在數(shù)量和種類上都是龐大的。在當(dāng)事人對(duì)生成的本位民事裁定存在疑義而請(qǐng)求救濟(jì)時(shí)，救濟(jì)主體對(duì)救濟(jì)申請(qǐng)進(jìn)行審查后將作出救濟(jì)審查裁定以決定和表明救濟(jì)程序是否能啟動(dòng)。根據(jù)救濟(jì)程序的種類區(qū)別，救濟(jì)審查裁定可生成于復(fù)議程序、異議程序、二審程序、再審審查程序、抗訴程序；根據(jù)救濟(jì)措施的啟動(dòng)狀態(tài)，救濟(jì)審查裁定包括啟動(dòng)和拒絕啟動(dòng)兩類。救濟(jì)審查裁定是針對(duì)救濟(jì)的形式要件——救濟(jì)申請(qǐng)做出的，而救濟(jì)審理結(jié)果裁定則是針對(duì)救濟(jì)的實(shí)質(zhì)要件——救濟(jì)請(qǐng)求做出的。如果救濟(jì)程序順利啟動(dòng)并完成，那么救濟(jì)審理結(jié)果裁定將作為救濟(jì)結(jié)果的表達(dá)載體出現(xiàn)，其對(duì)應(yīng)的包括復(fù)議審理結(jié)果裁定、異議審理結(jié)果裁定、上訴審理結(jié)果裁定、再審審理結(jié)果裁定等。

圖一：民事裁定的基本分類

（二）以本位民事裁定的產(chǎn)生階段與客體為劃分標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)本位民事裁定的產(chǎn)生階段與客體，可對(duì)民事裁定進(jìn)行多層次劃分。

圖二：本位民事裁定的多層次分類

1.根據(jù)訴訟的開(kāi)始、進(jìn)行和終結(jié)的不同階段，民事裁定可分為訴前裁定、訴中裁定和訴后裁定。訴前裁定是指案件尚未起訴時(shí)，利害關(guān)系人先就與訴訟有關(guān)的事項(xiàng)提出申請(qǐng)，法院就申請(qǐng)事宜所作的裁定，譬如管轄權(quán)異議裁定、駁回訴訟救助申請(qǐng)的裁定、訴前證據(jù)保全裁定、訴前保全裁定、訴前行為保全裁定等。訴訟終結(jié)后的裁定是是指“本案判決確定后與訴訟事件有關(guān)之裁定，如確定訴訟費(fèi)用額之裁定、返還提存物之裁定、更正判決之裁定”，[3]此外還有執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定等。

2.根據(jù)訴訟的進(jìn)程和產(chǎn)生階段，訴中裁定可分為審判裁定和執(zhí)行裁定。各大訴訟程序中都會(huì)產(chǎn)生自身特有的民事裁定，譬如一審中的管轄權(quán)異議裁定，又如執(zhí)行程序中的執(zhí)行終結(jié)裁定，但也不乏通用于全部訴訟程序和幾類訴訟程序的民事裁定，譬如補(bǔ)正筆誤裁定等。某類民事裁定在不同訴訟程序的形式和基本運(yùn)用規(guī)則大致相同，但有時(shí)其效力也要視具體程序差異發(fā)生相應(yīng)的變化。譬如撤訴裁定，當(dāng)事人在一審中撤訴后可另行起訴，而二審中的撤訴將引發(fā)一審裁判的生效。

訴訟程序的連接性和順序性使得某些民事裁定發(fā)揮著連接點(diǎn)的作用，其既屬于上一訴訟程序的作用范疇，也屬于下一訴訟程序的啟動(dòng)范疇。譬如，一審、二審的立案審查僅限于形式審查，而法律事先對(duì)再審事由做出了詳細(xì)的規(guī)定使得再審的立案審查為包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查。再審程序與一審程序相比，由于再審之訴是變更已確定的法律狀態(tài)之訴，屬于訴訟法上的形成之訴，所以其與一審起訴所要求的條件有所不同?！捌鹪V所要求的是當(dāng)事人主張成立的根據(jù)，而再審所要求的是再審程序啟動(dòng)的程序性理由。當(dāng)事人在起訴時(shí)即使沒(méi)有實(shí)體上的理由，只要符合起訴的形式要求一審程序就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)。”[4]再審的補(bǔ)充性和終局性使得其與二審程序在程序啟動(dòng)和實(shí)體審理兩個(gè)階段的關(guān)系設(shè)置上存在著較大區(qū)別。二審程序在開(kāi)啟后，集尋找一審裁判的錯(cuò)誤和糾正該錯(cuò)誤同于審理活動(dòng)之中，而立案程序只是對(duì)上訴進(jìn)行形式要件的審查?！胺ㄔ簩?duì)于當(dāng)事人行使程序上訴權(quán)的行為，只能進(jìn)行形式性審查，未經(jīng)正當(dāng)審判程序和雙方當(dāng)事人參與，法院不應(yīng)在立案階段對(duì)屬于當(dāng)事人權(quán)利事項(xiàng)的起訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。”[5]“再審程序則在通過(guò)審理活動(dòng)糾正某錯(cuò)誤之前單獨(dú)設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的對(duì)原判是否存在錯(cuò)誤的判斷程序，該程序所進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審查歸屬于立案活動(dòng)。”[6]對(duì)申訴復(fù)查案件經(jīng)過(guò)審查后，只有生效裁判可能有錯(cuò)誤，確實(shí)應(yīng)當(dāng)提起再審程序的案件才能予以再審。再審中的再審裁定除了是再審的啟動(dòng)依據(jù)外，還可以看作是對(duì)再審事由的審查結(jié)果，該民事裁定處于立案程序與審理程序的交匯點(diǎn)上，承上啟下。

圖三：一審、二審程序與再審程序的裁判方式比較[7]

3.根據(jù)審判程序所處理案件的屬性，審判裁定可分為爭(zhēng)訴裁定和非訟裁定。爭(zhēng)訴裁定包括一審程序中生成的裁定、二審程序中生成的裁定和再審程序中生成的裁定。對(duì)于非訟事件，法院常常以裁定的方式作出結(jié)論性判定?！度毡痉窃A案件程序法》第17條規(guī)定：“裁判以裁定作出”，“與訴訟事件有關(guān)之裁定，以在訴訟程序進(jìn)行中所為者占多數(shù)?！盵3]351

4.根據(jù)所涉及的事項(xiàng)屬性不同，訴訟裁定可分為程序性事項(xiàng)裁定和實(shí)體性事項(xiàng)裁定。程序性事項(xiàng)裁定是以訴訟程序關(guān)系為標(biāo)的所作的民事裁定。從所能處理的訴訟事項(xiàng)的屬性上看，訴訟裁定在解決所有的程序性事項(xiàng)的同時(shí)，對(duì)部分的臨時(shí)性、中間性實(shí)體問(wèn)題也起著一定的處理作用。民事裁定處理的部分實(shí)體問(wèn)題并非是當(dāng)事人最終所爭(zhēng)議的問(wèn)題，但對(duì)其的處理常常會(huì)涉及到訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。因此對(duì)這類中間性實(shí)體問(wèn)題用民事裁定予以處理是恰當(dāng)?shù)?。這類實(shí)體性問(wèn)題雖并不直接構(gòu)成案件的最終判決結(jié)果，與訴訟請(qǐng)求直接相關(guān)的實(shí)體問(wèn)題截然不同，但往往與最終判決結(jié)果緊密相連，是帶有程序性意味的實(shí)體問(wèn)題。臨時(shí)救濟(jì)措施發(fā)生在程序運(yùn)行中，雖涉及到民事實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，但并非對(duì)其最后的解決，而只是對(duì)民事權(quán)利和義務(wù)的臨時(shí)救濟(jì)，民事權(quán)利和義務(wù)的分配仍需服從最后的判決。

實(shí)體性裁定具有臨時(shí)裁判的性質(zhì)，是假執(zhí)行的方式，針對(duì)是單純的實(shí)體事項(xiàng)，法院對(duì)實(shí)體問(wèn)題所采取的相關(guān)措施并不是為了決定實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分配，只是為了保證對(duì)案件中程序問(wèn)題的便利解決。因此所作的實(shí)體決策，不是對(duì)雙方當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議的處理，不具有實(shí)體終局性，仍屬于解決程序上的事項(xiàng)。實(shí)體性裁定包括駁回保全申請(qǐng)、保全異議、終結(jié)保全程序、先予執(zhí)行等審判程序中的民事裁定和當(dāng)事人異議、案外人異議等執(zhí)行程序中的民事裁定。2012年《民事訴訟法修正案》中新增行為保全，其與財(cái)產(chǎn)保全共同構(gòu)成了完整的保全制度，進(jìn)一步擴(kuò)大了實(shí)體性裁定的范圍?！睹袷略V訟法修正案》第 100條規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。

圖四：審判程序性中實(shí)體性裁定的種類分類

5.根據(jù)程序性事項(xiàng)的性質(zhì)差異，程序性裁定又可分為純程序性裁定和實(shí)質(zhì)性裁定兩類。

圖五：程序性裁定的分類比照

純程序性裁定是指訴訟程序運(yùn)行中作出的裁定，主要包括訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中法院對(duì)一些細(xì)節(jié)性程序問(wèn)題進(jìn)行處理時(shí)所運(yùn)用的民事裁定，其在數(shù)量上占據(jù)了民事裁定種類中的絕大多數(shù)，在功能上與案件實(shí)體問(wèn)題的處理并不直接掛鉤，往往體現(xiàn)出臨時(shí)性和中間性。這類民事裁定在同一案件所歷經(jīng)的各大訴訟程序時(shí)常多次、累積、重復(fù)出現(xiàn)，彼此在生成條件上也不存在因果關(guān)系而是較為獨(dú)立，其針對(duì)的是純粹的訴訟法上的事項(xiàng)?！霸V訟程序進(jìn)行中作出的裁定是指訴訟程序中法院就程序事項(xiàng)以及就其職權(quán)指揮訴訟的事項(xiàng)所作出的裁定，例如指揮言詞辯論進(jìn)行的裁定、調(diào)查證據(jù)的裁定。訴訟進(jìn)行中指每一審組訴訟程序開(kāi)始后尚未終結(jié)以前。此類裁定的性質(zhì)或者不涉及本案的實(shí)體判斷，或者單純依法院職權(quán)的行使而裁量。所以對(duì)當(dāng)事人的利益并沒(méi)有重大的損害?！盵8]

與之相對(duì)的實(shí)質(zhì)性裁定主要是指對(duì)程序的啟動(dòng)與結(jié)終起指令作用的民事裁定。對(duì)欠缺訴訟成立要件的，臺(tái)灣地區(qū)是使用裁定的形式駁回，而在某些大陸法系國(guó)家有關(guān)訴訟要件的裁定被稱為訴訟判決。訴訟判決作為未經(jīng)過(guò)本案審理程序的判決，其并非是對(duì)訴訟程序問(wèn)題作出的判決，也非對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行審理，而是對(duì)訴訟請(qǐng)求或訴訟標(biāo)的作出的裁判，是針對(duì)是否具備訴訟要件所作的程序性判決，是與最終分配當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的本案判決相對(duì)而言的?！霸V訟判決乃基于訴訟要件或者上訴之合法要件有欠缺而以訴（上訴）不合法予以駁回或上訴為不合法予以駁回之判決。《日本民事訴訟法》第 202條規(guī)定，對(duì)于不合法的訴訟，而其欠缺又不能補(bǔ)正的，可以不經(jīng)言詞辯論，以判決駁回。第319條規(guī)定，根據(jù)上告狀、上告理由書(shū)、答辯書(shū)及其他的文書(shū)，上告法院認(rèn)為上告沒(méi)有理由時(shí)，不經(jīng)過(guò)口頭辯論，可以以判決駁回上訴。與本案判決不同的是，駁回原告之訴的訴訟判決對(duì)三種類型的訴無(wú)法明確區(qū)分。從訴訟判決的內(nèi)容上看，無(wú)論是在確認(rèn)之訴、給付之訴或形成之訴中，訴訟判決均屬于確認(rèn)原告所主張的權(quán)利不存在的判決，即消極的確認(rèn)之訴”。[9]

實(shí)質(zhì)性裁定針對(duì)的是影響訴訟進(jìn)行或終結(jié)的重大程序事項(xiàng)，往往體現(xiàn)出終局性，這類民事裁定往往與案件的最終處理結(jié)果戚戚相關(guān)。這類裁定表面上既未對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體處分，也未直接處理當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，看則在形式上影響的只是程序性活動(dòng)，而實(shí)質(zhì)上該類民事裁定是以解決程序性問(wèn)題的手段側(cè)面影響著案件的實(shí)體結(jié)果，以程序性處理結(jié)果變相對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利加以干預(yù)，其針對(duì)的是訴訟和實(shí)體兼有的事項(xiàng)，最終所產(chǎn)生的法律效果將會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)具有重大影響。譬如一審程序啟動(dòng)階段的不予受理和駁回起訴的民事裁定，“盡管是一種程序上的處理，但他們卻直接涉及到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利能否受到法院的司法保護(hù)的重大問(wèn)題?！盵10]該類民事裁定一經(jīng)做出，要么啟動(dòng)了某一訴訟程序進(jìn)而開(kāi)啟了法院對(duì)案件的實(shí)體審理，要么否定了當(dāng)事人對(duì)啟動(dòng)某一訴訟程序的意愿從而使其喪失訴權(quán)，要么結(jié)終了某一已經(jīng)開(kāi)展的訴訟程序并產(chǎn)生了既判力?？傊?，實(shí)質(zhì)性裁定的影響力已經(jīng)遠(yuǎn)超出僅解決程序性問(wèn)題的范疇，體現(xiàn)出終局性和結(jié)案性的特質(zhì)，是反駁“程序工具主義思潮”的有力依據(jù)。

6.根據(jù)具體功能的不同，實(shí)質(zhì)性民事裁定又可細(xì)化為程序準(zhǔn)入與否裁定和程序結(jié)終裁定，其中程序準(zhǔn)入與否裁定又包括了啟動(dòng)訴訟程序的裁定和對(duì)訴訟程序不予啟動(dòng)的裁定兩類。鑒于我國(guó)當(dāng)前法律所規(guī)定的程序準(zhǔn)入民事裁定針對(duì)的是先決性程序事項(xiàng)，其生成的前提是有關(guān)當(dāng)事人提出了程序啟動(dòng)申請(qǐng)，這是“不告不理原則”的具體體現(xiàn)。

圖六：程序準(zhǔn)入與否裁定的列舉

終結(jié)訴訟程序的裁定包括是否準(zhǔn)予撤訴裁定、撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審裁定、中止訴訟裁定、終結(jié)訴訟裁定、中止執(zhí)行裁定、終結(jié)執(zhí)行裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決裁定、不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)裁定等。其中發(fā)回重審裁定在終結(jié)正在進(jìn)行的訴訟程序的同時(shí)實(shí)際上又開(kāi)啟了一個(gè)新的訴訟程序，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)并未作出裁判，因此同時(shí)兼顧程序準(zhǔn)入民事裁定的特性。中止訴訟裁定、中止執(zhí)行裁定雖然是暫停訴訟程序，并未涉及當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但程序的恢復(fù)是附有條件的。終結(jié)訴訟裁定、終結(jié)執(zhí)行裁定解決的訴訟程序的非正常結(jié)束，此時(shí)對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系不作結(jié)論而非沒(méi)有結(jié)論，當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因身份關(guān)系的變化歸于消滅或處于不再變化的停止?fàn)顟B(tài)。不予執(zhí)行仲裁裁決裁定、不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)裁定將導(dǎo)致某些權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。本類民事裁定中間性全無(wú)，終局性和結(jié)案性較強(qiáng)且一經(jīng)作出即產(chǎn)生既判力。此外一審不予受理裁定、駁回起訴裁定，二審不予受理裁定、駁回再審申請(qǐng)裁定以及駁回執(zhí)行申請(qǐng)裁定除了反映出程序的啟動(dòng)與否外，本身也具有終結(jié)訴訟程序的性質(zhì)。

（三）以民事裁定在效果上的對(duì)應(yīng)性為劃分標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)民事裁定在效果上的對(duì)應(yīng)性，可將民事裁定分為積極裁定和消極裁定。積極裁定是指準(zhǔn)許當(dāng)事人所請(qǐng)求的某一程序性法律效果實(shí)現(xiàn)的裁定；消極裁定是指阻止當(dāng)事人所請(qǐng)求的某一程序性法律效果實(shí)現(xiàn)的裁定。積極裁定和消極裁定是一組相對(duì)概念，在效果上相互對(duì)立，在效力上可相互抵消。

圖七：積極裁定和消極裁定的對(duì)比性列舉

（四）以對(duì)同一程序性事實(shí)變化所產(chǎn)生的判斷回轉(zhuǎn)為劃分標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)對(duì)同一程序性事實(shí)變化所產(chǎn)生的判斷回轉(zhuǎn)，可將民事裁定分為形成裁定和恢復(fù)裁定。形成裁定是指在相關(guān)條件達(dá)成的情況下，促進(jìn)某一程序性法律效果發(fā)生的裁定；恢復(fù)裁定是指某一程序性法律效果發(fā)生后，相關(guān)條件的消失致使該法律效果消除的裁定。形成裁定必然產(chǎn)生在前，恢復(fù)裁定是對(duì)前者效力的撤銷(xiāo)和對(duì)原有程序性狀態(tài)的恢復(fù)。

圖八：形成裁定和恢復(fù)裁定的對(duì)比性列舉

三、對(duì)民事裁定的動(dòng)態(tài)劃分

（一）基礎(chǔ)裁定

基礎(chǔ)裁定是一個(gè)事后概念，通常某一裁定所擁有的基礎(chǔ)裁定地位的形成是源于客觀上訴訟情況的進(jìn)展，而非出自對(duì)其作出時(shí)的主觀目的，因此其并非預(yù)備性裁定。某一民事裁定在剛作出之時(shí)未必?fù)碛谢A(chǔ)裁定的性質(zhì)，但其后裁定的作出是以其存在為基礎(chǔ)的，進(jìn)而使其成為基礎(chǔ)裁定。因此基礎(chǔ)裁定不是一個(gè)獨(dú)立的概念，其是與其后裁定相對(duì)應(yīng)的概念范疇，具有手段性、階段性、服務(wù)性的特點(diǎn)。譬如，對(duì)于在起訴受理階段尚無(wú)法辨明是否符合立案條件的案件，一般先予受理，受理之后發(fā)現(xiàn)其不符合立案條件的，再裁定駁回起訴，這其中的先予受理裁定就具備基礎(chǔ)裁定的屬性。又如，若原告的撤訴申請(qǐng)得不到法庭的支持，則對(duì)于其經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由又拒不到庭的行為，法院有權(quán)缺席判決。那么不準(zhǔn)撤訴的裁定就實(shí)施缺席判決的裁定而言，便處于基礎(chǔ)裁定的地位。再如，對(duì)于無(wú)法直接送達(dá)傳票，經(jīng)公告送達(dá)后仍不出庭的當(dāng)事人，可以采取缺席判決。因此啟動(dòng)公告送達(dá)的裁定相對(duì)啟動(dòng)缺席判決的裁定而言，就屬于中間裁定?；A(chǔ)裁定必然是在訴訟過(guò)程中作出的，其將產(chǎn)生預(yù)決力，其所認(rèn)定的程序性事實(shí)和產(chǎn)生的法律后果將對(duì)其后的裁定產(chǎn)生約束力，但必然不會(huì)發(fā)生終結(jié)訴訟的法律后果。

（二）中間裁定

中間裁定是指為了實(shí)現(xiàn)終局裁定，法官就待解決的程序性問(wèn)題中的先決問(wèn)題所預(yù)先作出的裁定。中間裁定的存在是由于程序性先決問(wèn)題的存在。程序性先決問(wèn)題作為預(yù)備性程序事項(xiàng)，是相對(duì)獨(dú)立的基礎(chǔ)裁定對(duì)象?！爸虚g之爭(zhēng)點(diǎn)包括訴訟進(jìn)行中所生程序上之爭(zhēng)執(zhí)，與本案之實(shí)體中間爭(zhēng)執(zhí)無(wú)關(guān)。將此中間程序上之爭(zhēng)點(diǎn)以中間裁定方式行之，不僅符合裁判之一貫形式，而裁定程序較判決程序簡(jiǎn)化，實(shí)務(wù)上亦必樂(lè)于適用?！盵3]161“先決性程序事項(xiàng)作為裁判事項(xiàng)與作為裁判理由在效力和救濟(jì)途徑上均存在差異，就程序性先決事項(xiàng)而言，爭(zhēng)議均應(yīng)經(jīng)當(dāng)事人辯論作出中間裁判?！盵1]對(duì)于中間裁定，不一定要單獨(dú)提起中間救濟(jì)，中間裁定事項(xiàng)可以與終局裁定一并提起救濟(jì)，這有利于救濟(jì)機(jī)關(guān)在救濟(jì)程序中對(duì)事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)的全面審查。

（三）先行裁定

先行裁決是指在民事訴訟中對(duì)一些事項(xiàng)先行予以裁判，這種裁判處理方式所針對(duì)的既可以是實(shí)體性事項(xiàng)，也可以是程序性事項(xiàng)；既可以是訴訟系屬中的判決，也可以是終局判決。先行裁定又稱一部裁定、部分裁定，是指法官為了促進(jìn)案件的審理，為了使當(dāng)事人早日獲得確定的裁定從而使權(quán)利能得到迅速救濟(jì)，有意識(shí)地將待裁定的程序性事項(xiàng)中一部分分離出來(lái)并先行作出裁定。先行裁定是受訴法院有意在待裁定的程序性事實(shí)中選擇已達(dá)到可為裁定的部分率先做出裁定，而余下部分則待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再作出裁定，目的在于避免訴訟程序之混亂與滯延。“訴訟程序上之部分爭(zhēng)點(diǎn)，達(dá)于可為裁判之程度者，法院得先為裁定?！盵11]

先行裁定的存在基礎(chǔ)在于待裁定的程序性事項(xiàng)的可分性?？煞中砸蟠枚ǖ某绦蛐允马?xiàng)的內(nèi)部組成部分不是單一的，彼此之間雖然相關(guān)聯(lián)，形成整體，但對(duì)其可進(jìn)行分離，分割后相對(duì)獨(dú)立，可單獨(dú)存在。鑒于先行裁定是受訴法院有意識(shí)的行為，因而法官在民事裁定書(shū)中或以口頭的形式將相關(guān)情況告知當(dāng)事人。譬如，當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，若其中部分財(cái)產(chǎn)的歸屬尚存爭(zhēng)議，則可就其中的已無(wú)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)先行保全，其余部分待經(jīng)調(diào)查歸屬明確后再行保全。當(dāng)先行裁定與余后裁定之間在內(nèi)容上產(chǎn)生矛盾時(shí)，應(yīng)將所有待裁事項(xiàng)收歸成一個(gè)整體進(jìn)行綜合判斷，以消除先后裁定中的非協(xié)調(diào)因素。

（四）補(bǔ)正裁定

補(bǔ)正裁定是指人民法院對(duì)裁判文書(shū)中的筆誤所依法作出補(bǔ)正的書(shū)面裁定，對(duì)其的運(yùn)用僅限于被補(bǔ)正的民事裁定書(shū)已經(jīng)送達(dá)。補(bǔ)正裁定不同于對(duì)裁定的形式補(bǔ)正，補(bǔ)正裁定可適用于對(duì)判決書(shū)、裁定書(shū)調(diào)解書(shū)及和解書(shū)的形式補(bǔ)正。對(duì)于送達(dá)之后發(fā)現(xiàn)民事裁定書(shū)存在文字上的錯(cuò)漏，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或依申請(qǐng)及時(shí)制作補(bǔ)正裁定，并將其與原裁定一并再送達(dá)給當(dāng)事人，此時(shí)不以送達(dá)后的民事裁定生效為要件。就具體程序而言，“人民法院在收到裁判瑕疵補(bǔ)正申請(qǐng)書(shū)后三日內(nèi)，對(duì)補(bǔ)正申請(qǐng)書(shū)進(jìn)行形式審查，決定是否予以受理，受理后三日內(nèi)應(yīng)通知案件雙方當(dāng)事人。法院以對(duì)裁判主文及相關(guān)之證據(jù)事實(shí)材料書(shū)面審查為主，可以通知該案當(dāng)事人至人民法院說(shuō)明情況。法官在審查書(shū)面材料并聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出審查結(jié)論，在受理后十五日內(nèi)作出補(bǔ)正或駁回補(bǔ)正申請(qǐng)的裁定”。[12]

補(bǔ)正裁定溯及于原裁定形成時(shí)發(fā)生法律效力，原裁定的效力不因補(bǔ)正裁定而受影響?！胺ㄔ阂圆枚ㄐ问綄?duì)裁判表述錯(cuò)誤進(jìn)行補(bǔ)正后，對(duì)法院和當(dāng)事人即具有法律約束力。作為對(duì)原裁判客觀存在的外在錯(cuò)誤的修補(bǔ)，裁判表述錯(cuò)誤的補(bǔ)正裁定所具有的效力，應(yīng)當(dāng)溯及到原裁判形成之時(shí)，而不是補(bǔ)正裁定作出之日，即原裁判自始就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具備補(bǔ)正裁定作出后的內(nèi)容?！盵13]

（五）脫漏補(bǔ)充裁定

民事裁定的脫漏即漏裁，是指法院在對(duì)某一程序性爭(zhēng)議解決的過(guò)程中，只對(duì)該爭(zhēng)議中的部分爭(zhēng)點(diǎn)作出了判斷，對(duì)其他爭(zhēng)點(diǎn)沒(méi)有予以處理。民事裁定脫漏僅意味著受訴法院對(duì)應(yīng)裁定之事項(xiàng)未盡全部職責(zé)，是由于法院?jiǎn)畏矫娴腻e(cuò)誤造成的，脫漏的訴訟程序爭(zhēng)議仍系屬于該法院管轄，受訴法院對(duì)脫漏的訴訟程序爭(zhēng)議負(fù)有繼續(xù)進(jìn)行裁判作出終局裁定的義務(wù)。民事裁定脫漏是受訴法院主觀上誤認(rèn)為已對(duì)待裁定的全部程序性事實(shí)中作出了判斷，其是法院無(wú)意識(shí)的行為，是應(yīng)裁而未裁，屬于不作為性錯(cuò)誤，涉及損害當(dāng)事人的程序性權(quán)利，進(jìn)而在民事裁定書(shū)中不可能有對(duì)脫漏理由之記載。在司法實(shí)踐中，民事裁定是否脫漏是一個(gè)雙關(guān)問(wèn)題，對(duì)其的認(rèn)定需要考慮多方面因素。首先，脫漏的待裁定程序性事項(xiàng)是一個(gè)相對(duì)概念，若當(dāng)事人沒(méi)有提出，法院也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，則該裁定被視為完整的裁定。其次，對(duì)于部分程序性事項(xiàng)已經(jīng)過(guò)審理，只是未在民事裁定主文中宣告的情形，將其認(rèn)定為漏裁還是形式瑕疵，關(guān)鍵在于法官在實(shí)施錯(cuò)誤行為時(shí)的主觀心態(tài)。

基于待裁定的程序性事項(xiàng)的可分性使得民事裁定的脫漏與先行裁定較易混淆。二者雖然表面特征較為相似，均為受訴法院僅對(duì)當(dāng)事人待裁定的程序性事實(shí)中的部分作出了判斷，但二者在本質(zhì)上截然不同，相互排斥不能并存。

圖九：先行裁定與裁定脫漏的比較

民事裁定脫漏后，依再審程序?qū)γ袷虏枚ǖ拿撀┯枰跃葷?jì)并不符合民事訴訟之法理，不符合對(duì)再審程序的定位。此時(shí)受訴法院依當(dāng)事人之申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)脫漏部分作出民事追加裁定，即脫漏補(bǔ)充裁定。該民事追加裁定與先前所作的民事裁定共同構(gòu)成整個(gè)訴訟程序性爭(zhēng)議的處理。補(bǔ)充裁定的范圍和裁定脫漏的范圍是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，由于民事追加裁定屬于個(gè)別獨(dú)立的民事裁定，因此法院不能在民事追加裁定中變更先前民事裁定中所確定的內(nèi)容。

如果漏裁的程序性爭(zhēng)議在先前的庭審中經(jīng)過(guò)了雙方當(dāng)事人的言詞辯論并已達(dá)到可以作出裁定之程度，那么受訴法院可直接作出民事追加裁定而無(wú)須重新組織言詞辯論。如果漏裁的程序性爭(zhēng)議在先前的庭審中尚未經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的言詞辯論，那么受訴法院應(yīng)首先組織當(dāng)事人對(duì)脫漏部分開(kāi)展言詞辯論，然后在此基礎(chǔ)上作出民事追加裁定。

民事追加裁定與先前民事裁定的效力相同，且生效時(shí)間具有溯及力，效力應(yīng)追加到先前民事裁定生效之日而非作出之日，即先前民事裁定自始就具備民事追加裁定的內(nèi)容。先前民事裁定與民事追加裁定所適用的救濟(jì)措施是同一類型的，當(dāng)事人可在追加裁定作出后將兩個(gè)裁定視為整體提出救濟(jì)，也可依照兩個(gè)裁定作出時(shí)間的先后分別申請(qǐng)救濟(jì)。當(dāng)事人分別請(qǐng)求救濟(jì)時(shí)，救濟(jì)期間應(yīng)分別單獨(dú)計(jì)算，此時(shí)若當(dāng)事人所先后提出的救濟(jì)申請(qǐng)出現(xiàn)時(shí)間上的競(jìng)合，救濟(jì)法院可以將兩者合并審理。

（六）回轉(zhuǎn)補(bǔ)正裁定

在被申請(qǐng)人對(duì)保全或先予執(zhí)行裁定不自覺(jué)履行的情況下，可由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中或執(zhí)行完畢后若發(fā)現(xiàn)予以執(zhí)行的實(shí)體性裁定存在錯(cuò)誤，則應(yīng)及時(shí)終止執(zhí)行，對(duì)實(shí)體性裁定進(jìn)行撤銷(xiāo)或變更，使得執(zhí)行依據(jù)失效。執(zhí)行依據(jù)的失效并不具有要求原債權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性，此時(shí)法院應(yīng)裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)，此裁定為新的執(zhí)行依據(jù)。在責(zé)成被申請(qǐng)人返還財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)重新采取執(zhí)行措施，使被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到執(zhí)行程序開(kāi)始前的狀態(tài)，并由申請(qǐng)人賠償被申請(qǐng)人因保全或先予執(zhí)行所遭受的損失。因申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失的，由申請(qǐng)人予以賠償，因人民法院依職權(quán)采取措施錯(cuò)誤造成損失的，由人民法院按照《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

[1] 傅郁林.先決問(wèn)題與中間裁判[J].中國(guó)法學(xué),2008(6):155-169.

[2] 夏勇.權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題[J].法學(xué)研究,2004(3): 4.

[3] 楊建華.問(wèn)題研析——民事訴訟法（二）[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1999: 353.

[4] 張衛(wèi)平.民事再審事由研究[J].法學(xué)研究,2000(5): 103.

[5] 馮旭峰.民事再審立案的理念與實(shí)踐[J].杭州商學(xué)院學(xué)報(bào),2003(1): 78.

[6] 孫寶林.構(gòu)建民事再審立案審查程序的思考[J].河北法學(xué),2004(9): 40.

[7] 胡思博.論雙階段型再審立案審查程序的構(gòu)建——以對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徶V的雙重審查為基礎(chǔ)[J].研究生法學(xué),2011(5): 30.

[8] 齊樹(shù)潔.臺(tái)港澳門(mén)民事訴訟制度[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2003: 135.

[9] 江偉.中國(guó)民事訴訟法專論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998: 181.

[10] 張衛(wèi)平.探究與構(gòu)想——民事司法改革引論[M].北京:人民法院出版社,2003: 291.

[11] 陳計(jì)男.民事訴訟法論（下）[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,2009: 7.

[12] 陳曉君.缺陷的彌補(bǔ)與權(quán)利的補(bǔ)充救濟(jì)——民事裁判瑕疵補(bǔ)正程序[J].法律適用,2008(9): 49.

[13] 胡夏冰.裁判表述錯(cuò)誤及其補(bǔ)正[J].法律適用,2009(10): 70.

（責(zé)任編輯：劉 冰）

D925.1; D926.2

A

1674-8557（2012）03-0091-09

2012-06-27

胡思博（1983-），男，四川資陽(yáng)人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2010級(jí)民事訴訟法專業(yè)博士研究生。

駱杰（1985-），男，山西呂梁人，中國(guó)保監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局科員。