尹守恒,劉宏敏,陳中府,呂愛芹,李紀軍,張國娜

(平頂山市農(nóng)業(yè)科學院 467099)

豇豆在我國栽培歷史悠久，栽培面積大，其嫩莢肉質(zhì)肥厚脆嫩，營養(yǎng)價值高，深受人們的喜愛。但是隨著人們對豇豆需求量的不斷增加，豇豆生產(chǎn)重茬連作現(xiàn)象十分普遍。試驗調(diào)查發(fā)現(xiàn)，豇豆重茬不僅病蟲害嚴重，而且重茬連作嚴重影響豇豆的營養(yǎng)生長和生殖生長，最終直接影響著豇豆生產(chǎn)的產(chǎn)量和效益。本試驗的主要目的是為了研究重茬連作對豇豆生產(chǎn)的影響效應，探索克服重茬對豇豆生產(chǎn)不利影響的技術(shù)措施。

1、試驗材料和方法

1.1 試驗材料：參加本試驗的三個試驗材料均為平頂山市農(nóng)業(yè)科學院選育的豇豆新品系：2004-51-10-2、2004-9-7-1、2004-23-6-8。

1.2 試驗方法：本試驗于2011年在平頂山市農(nóng)業(yè)科學院蔬菜試驗場進行。試驗地土壤為沙壤土，4月13日播種，每畝施復合肥50kg，尿素15kg作基肥，非重茬地前期作物為韭菜，重茬地上年春秋兩季均為豇豆，以重茬連作和不重茬為處理，每個品系為一個試驗小區(qū)，隨機排列，每小區(qū)長10m，寬1.1m，小區(qū)面積為11㎡，每小區(qū)種植2行，行距為55cm，株距25cm，試驗地除前茬作物不同外，試驗地塊土質(zhì)、地力、施肥管理等其它條件一致。試驗對同一品系在不同處理條件下的植物學性狀、主要經(jīng)濟性狀和病害發(fā)生情況進行調(diào)查比較，并進行小樣本平均數(shù)差異顯著性測驗。

2、結(jié)果與分析

2.1 不同處理植株特征調(diào)查結(jié)果與分析

2.1.1 蔓長調(diào)查結(jié)果與分析

從表1調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊平均蔓長245.7cm，重茬地塊蔓長僅201.1cm，較不重茬地塊蔓長短18.15%，差異顯著；2004-9-7-1在不重茬地塊平均蔓長227.1cm，重茬地塊蔓長僅109.1cm，較不重茬地塊蔓長短51.96%，差異極顯著；2004-23-6-8在不重茬地塊平均蔓長230.4cm，重茬地塊蔓長僅112.1cm，較不重茬地塊蔓長短51.35%，差異極顯著。

2.1.2 節(jié)間長度調(diào)查結(jié)果與分析

從表1調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊平均節(jié)間長15.3cm，重茬地塊節(jié)間長僅為13.0cm，較不重茬地塊節(jié)間短2.3cm，節(jié)間短15.03%；2004-9-7-1在不重茬地塊平均節(jié)間長14.7cm，重茬地塊節(jié)間長僅9.4cm，較不重茬地塊短5.3cm，節(jié)間短36.05%；2004-23-6-8在不重茬地塊平均節(jié)間長13.3cm，重茬地塊節(jié)間長僅9.1cm，較不重茬地塊短4.2cm節(jié)間短31.58%。通過對三個品種在重茬地塊與不重茬地塊節(jié)間長度進行差異顯著性測驗，結(jié)果表明，三個品種在重茬地塊與不重茬地塊節(jié)間長度均達到極顯著差異水平。

2.1.3 蔓粗調(diào)查結(jié)果與分析

從表1調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊平均莖蔓粗0.610cm，重茬地塊蔓粗為0.505cm，較不重茬地塊莖蔓細0.105cm，細17.21%，差異極顯著；2004-9-7-1在不重茬地塊平均莖蔓粗0.650cm，重茬地塊蔓粗僅0.526cm，較不重茬地塊蔓粗細0.124cm，蔓粗細19.07%，差異極顯著；2004-23-6-8在不重茬地塊平均莖蔓粗0.630cm，重茬地塊蔓粗為0.530cm，較不重茬地塊莖蔓粗少0.1cm，細15.87%，差異顯著。

2.1.4 葉片數(shù)調(diào)查結(jié)果與分析

從表4調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊平均葉片數(shù)為16.3個，重茬地塊葉片數(shù)僅為14.1個，較不重茬地塊葉片數(shù)少2.2個，少13.50%；2004-9-7-1在不重茬地塊葉片數(shù)為15.8個，重茬地塊葉片數(shù)僅10.4個，較不重茬地塊葉片少5.4個，葉數(shù)少34.18%；2004-23-6-8在不重茬地塊平均葉片數(shù)為14.3個，重茬地塊葉片數(shù)僅為10.1個，較不重茬地塊葉片數(shù)少4.2個，短29.37%。三個品種在重茬地塊與不重茬地塊的葉片數(shù)差異均達到極顯著差異水平。

2.1.5 葉片大小調(diào)查結(jié)果與分析

從表1調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊平均葉面積51.59cm2，重茬地塊葉面積僅為38.36cm2，較不重茬地塊葉面積小13.23cm2，小25.64%，差異極顯著；2004-9-7-1在不重茬地塊平均葉面積65.83cm2，重茬地塊葉面積僅為32.48cm2，較不重茬地塊葉面積小33.35cm2，葉面積小50.66%，差異極顯著；2004-23-6-8在不重茬地塊平均葉面積46.73cm2，重茬地塊葉面積僅為33.83cm2，較不重茬地塊葉面積小12.9cm2，葉面積少27.61%，差異極顯著。

2.2 不同處理主要經(jīng)濟特征調(diào)查結(jié)果與分析

2.2.1 單株結(jié)果枝數(shù)調(diào)查結(jié)果與分析

從表2調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊平均結(jié)果枝數(shù)為13.2個，重茬地塊結(jié)果枝數(shù)僅為9.1個，較不重茬地塊結(jié)果枝數(shù)少4.1個，少31.06%；2004-9-7-1在不重茬地塊結(jié)果枝數(shù)為12.8個，重茬地塊結(jié)果枝數(shù)僅8.3個，較不重茬地塊結(jié)果枝數(shù)少4.5個，結(jié)果枝數(shù)減少35.16%；2004-23-6-8在不重茬地塊平均單株果枝數(shù)為11.9個，重茬地塊結(jié)果枝數(shù)僅為7.6個，較不重茬地塊結(jié)果枝數(shù)少4.3個，結(jié)果枝減少36.13%。三個品種在重茬地塊與不重茬地塊的平均單株結(jié)果枝數(shù)差異均達到極顯著差異水平。

2.2.2 單株結(jié)莢數(shù)調(diào)查結(jié)果與分析

從表2調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊平均葉片數(shù)為30.36個，重茬地塊結(jié)莢數(shù)僅為20.02個，較不重茬地塊單株結(jié)莢數(shù)少10.34個，少34.06%；2004-9-7-1在不重茬地塊單株結(jié)莢數(shù)為29.44個，重茬地塊單株結(jié)莢數(shù)僅17.43個，較不重茬地塊結(jié)莢數(shù)少12.01個，莢數(shù)少40.49%；2004-23-6-8在不重茬地塊平均結(jié)莢數(shù)為26.18個，重茬地塊單株結(jié)莢數(shù)僅為15.96個，較不重茬地塊單株結(jié)莢數(shù)少10.22個，莢數(shù)少39.04%。三個品種在重茬地塊與不重茬地塊的結(jié)莢數(shù)差異均達到極顯著差異水平。

2.2.3 莢長調(diào)查結(jié)果與分析

從表2調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊莢長85.3cm，重茬地塊莢長僅為73.8cm，較不重茬地塊莢條短11.5cm，短13.48%，差異顯著；2004-9-7-1在不重茬地塊平均莢長74.6cm，重茬地塊莢長僅59.4cm，較不重茬地塊節(jié)間短15.2cm，莢短20.38%，差異極顯著；2004-23-6-8在不重茬地塊平均節(jié)間長73.5cm，重茬地塊節(jié)間長僅65.1cm，較不重茬地塊節(jié)間短8.4cm，短11.42%，差異顯著。

2.2.4 單莢重調(diào)查結(jié)果與分析

從表2調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊平均單莢重27.6g，重茬地塊單莢重僅為22.2g，較不重茬地塊單莢重小5.4g，單莢重輕19.56%，差異極顯著；2004-9-7-1在不重茬地塊平均單莢重25.8g，重茬地塊單莢重僅為21.4g，較不重茬地塊單莢重小4.4g，單莢重小17.05%，差異極顯著；2004-23-6-8在不重茬地塊平均單莢重24.7g，重茬地塊單莢重僅為19.8g，較不重茬地塊單莢重小4.9g，單莢重輕19.84%，差異極顯著。

2.2.4 小區(qū)產(chǎn)量調(diào)查結(jié)果與分析

從表2調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊平均小區(qū)產(chǎn)量45.6kg，重茬地塊小區(qū)產(chǎn)量僅為26.2kg，較不重茬地塊小區(qū)產(chǎn)量減產(chǎn)19.4kg，小區(qū)產(chǎn)量輕42.54%，差異極顯著；2004-9-7-1在不重茬地塊平均小區(qū)產(chǎn)量42.8kg，重茬地塊小區(qū)產(chǎn)量僅為23.1kg，較不重茬地塊小區(qū)產(chǎn)量少收19.7kg，小區(qū)產(chǎn)量減產(chǎn)46.03%，差異極顯著；2004-23-6-8在不重茬地塊平均小區(qū)產(chǎn)量40.2kg，重茬地塊小區(qū)產(chǎn)量僅為22.8kg，較不重茬地塊小區(qū)產(chǎn)量少收17.4kg，減產(chǎn)43.28%，差異極顯著。

2.3 不同處理主要病害調(diào)查結(jié)果與分析

2.3.1 銹病調(diào)查結(jié)果與分析

從表3試驗調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊銹病平均病情指數(shù)6.3，重茬地塊平均病情指數(shù)為10.2，較不重茬地塊平均病情指數(shù)大3.9，病情指數(shù)大61.91%，差異顯著；2004-9-7-1在不重茬地塊平均病情指數(shù)7.8，重茬地塊平均病情指數(shù)為17.4，較不重茬地塊平均病情指數(shù)大9.6，平均病情指數(shù)大123.08%，差異極顯著；2004-23-6-8在不重茬地塊平均病情指數(shù)7.6，重茬地塊平均病情指數(shù)為14.1，較不重茬地塊平均病情指數(shù)大6.5，平均病情指數(shù)輕85.55%，差異顯著。

2.3.2 莖基腐病調(diào)查結(jié)果與分析

從表3調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊莖基腐病發(fā)病株率3.6%，重茬地塊莖基腐病發(fā)病株率為15.4%，較不重茬地塊莖基腐病發(fā)病株率高11.8%，差異極顯著；2004-9-7-1在不重茬地塊莖基腐病發(fā)病株率4.8%，重茬地塊莖基腐病發(fā)病株率為22.4%，較不重茬地塊莖基腐病發(fā)病株率高17.6%，差異極顯著；2004-23-6-8在不重茬地塊莖基腐病發(fā)病株率4.7%，重茬地塊莖基腐病發(fā)病株率為17.2%，較不重茬地塊莖基腐病發(fā)病株率高12.5%，差異極顯著。

2.3.3 白粉病調(diào)查結(jié)果與分析

從表3試驗調(diào)查結(jié)果可以看出，2004-51-10-2在不重茬地塊白粉病平均病情指數(shù)36.3，重茬地塊平均病情指數(shù)為67.2，較不重茬地塊平均病情指數(shù)大30.9，病情指數(shù)大85.12%，差異極顯著；2004-9-7-1在不重茬地塊平均病情指數(shù)27.8，重茬地塊平均病情指數(shù)為57.7，較不重茬地塊平均病情指數(shù)大29.9，平均病情指數(shù)大107.55%，差異極顯著；2004-23-6-8在不重茬地塊平均病情指數(shù)32.6，重茬地塊平均病情指數(shù)為44.1，較不重茬地塊平均病情指數(shù)大11.5，平均病情指數(shù)輕35.28%，差異極顯著。

4、結(jié)論與問題討論

4.1 研究結(jié)論：綜上所述：①豇豆重茬連作對豇豆的植株長勢具有顯著的影響，且影響大小與品種不同略有差異。主要表現(xiàn)為生長勢減弱，蔓長變短，秧蔓變細，節(jié)間縮短，葉片數(shù)少，葉片變小。②豇豆重茬連作后豇豆的單株果枝數(shù)、單株結(jié)莢數(shù)、莢長、單莢重和小區(qū)產(chǎn)量都顯著低于同品種不重茬地塊。③豇豆重茬連作后對銹病、莖基腐病和白粉病的抗病性明顯減弱，病情顯著加重。

4.2 問題討論： 本試驗僅對豇豆重茬連作對豇豆的植物學性狀和主要經(jīng)濟性狀的影響進行了調(diào)查研究，對豇豆重茬連作的影響機理研究沒有涉足，有待于進一步深入研究和探討。通過機理研究還需要進一步研究解決豇豆連作高產(chǎn)高效生產(chǎn)的技術(shù)問題。