陳鴻儒

（福建中醫(yī)藥大學(xué)，福建 福州 350122）

多年來，隨著中央一系列反腐倡廉制度的出臺，高校反腐倡廉制度體系已初步建立，但高校腐敗問題依然頻發(fā)。一件件腐敗案件的背后往往是一系列反腐倡廉制度的落空，制度執(zhí)行力問題越來越得到高度重視和關(guān)注。就目前工作實(shí)效來看，制度的執(zhí)行與落實(shí)已然成為高校反腐倡廉工作的核心任務(wù)。通過查閱文獻(xiàn)、進(jìn)行訪談，我們認(rèn)為，追根究底，分析目前高校反腐倡廉制度執(zhí)行困境問題，必須聚焦于其理性缺失的問題。沙青指出：“分析性理性同形式邏輯思維的精確性相關(guān)，而辯證理性則同思維的整體性相關(guān)?！薄稗q證理性與分析理性在分析性之精確性的前提下的有機(jī)統(tǒng)一，是科學(xué)現(xiàn)代化發(fā)展的歷史必然。”［1］當(dāng)前高校反腐倡廉制度執(zhí)行中，在分析性理性和辯證理性上均存在著某種程度的缺失。具體而言，目前高校反腐倡廉制度執(zhí)行的理性缺失表現(xiàn)在三個方面：高校權(quán)力運(yùn)行中的理性缺失、高校反腐倡廉制度設(shè)計中的理性缺失、高校反腐倡廉制度執(zhí)行外在因素中的理性缺失。

一、高校權(quán)力運(yùn)行中的理性缺失

恩格斯在其名著《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中早已指出：“社會發(fā)展史卻有一點(diǎn)是和自然發(fā)展史根本不相同的。在自然界中（如果我們把人對自然界的反作用撇開不談）全是不自覺的、盲目的動力，這些動力彼此發(fā)生作用，而一般規(guī)律就表現(xiàn)在這些動力的相互作用中。在所發(fā)生的任何事情中，無論在外表上看得出無數(shù)表面的偶然性中，或者在可以證實(shí)這些偶然性內(nèi)部的規(guī)律性的最終結(jié)果中，都沒有任何事情是作為預(yù)期的自覺的目的發(fā)生的。反之，在社會歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動的，全是具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的。但是，不管這個差別對歷史研究，尤其是對個別時代和個別事變的歷史研究如何重要，它絲毫不能改變這樣一個事實(shí)：歷史進(jìn)程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的?！保?］然而，在我們的生活中，人們依然容易意識到認(rèn)識、利用自然規(guī)律的必要性，而對認(rèn)識、利用社會規(guī)律的必要性卻容易疏忽甚至加以否認(rèn)。因而，人們易于建立起自然科學(xué)領(lǐng)域的規(guī)律意識，而難以建立人文社會科學(xué)領(lǐng)域的規(guī)律意識。關(guān)于權(quán)力運(yùn)行，人們易于關(guān)注其目的，而疏于對規(guī)律的認(rèn)識、利用。在高校權(quán)力運(yùn)行中存在著不合規(guī)律性之處，從而存在理性缺失，這就導(dǎo)致高校反腐倡廉制度執(zhí)行缺乏應(yīng)有的前提和基礎(chǔ)。簡言之，高校權(quán)力運(yùn)行的合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一，是其反腐倡廉制度執(zhí)行的必要前提和基礎(chǔ)。

權(quán)力運(yùn)行的目的是要實(shí)現(xiàn)“良治”，而不是“劣治”，應(yīng)該使行使權(quán)力者成為服務(wù)之手，而不是掠奪之手。而這就必須有效解決作為腐敗結(jié)構(gòu)性根源的權(quán)力不對稱和信息不對稱這兩大問題。［3］為此，高校權(quán)利運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循政治學(xué)公理、人類政治發(fā)展的普遍規(guī)律，應(yīng)當(dāng)在合規(guī)律性的基礎(chǔ)上追求合目的性。否則，高校反腐倡廉制度的執(zhí)行勢必成為一句空話。俞可平在其《政治學(xué)的公理》一文中指出：“人類的政治發(fā)展有其普遍的規(guī)律，政治學(xué)的公理就是對這些規(guī)律的理論反映。……嚴(yán)肅認(rèn)真地研究政治學(xué)的公理，研究人類政治發(fā)展的普遍規(guī)律，不僅是推動政治學(xué)發(fā)展的學(xué)術(shù)需要，也是推進(jìn)我國政治改革的實(shí)際需要?！保?］并且在一次演講中在分析現(xiàn)實(shí)政治生活的基礎(chǔ)上提出如下四個公理：“由上到下的決策指令信息，和由下到上的決策效果反饋信息，不能夠走同一條管道。”“政出多門必定削弱執(zhí)政能力?！薄皺?quán)力必須受到制約，權(quán)力的制約必須形成一個封閉的環(huán)?！薄肮賳T是活生生的人，他有自己的利益，其行為遵循‘理性’的原則?！保?］審視高校權(quán)力運(yùn)行的實(shí)際，不難發(fā)現(xiàn)，高校權(quán)力運(yùn)行存在著違反政治學(xué)公理、人類政治發(fā)展的普遍規(guī)律之處。比如，為使權(quán)力的制約形成一個封閉的環(huán)，對權(quán)力就必須進(jìn)行分解和制衡，而在高校權(quán)力運(yùn)行中，權(quán)力的分解和制衡尚未得到充分的體現(xiàn)，如部門的一把手卻兼任紀(jì)檢委員。比如，由下到上的決策效果反饋信息的管道不通暢，或者有管道等于沒有管道。我們常常會發(fā)現(xiàn)，高校反腐倡廉制度缺乏有效執(zhí)行，追根溯源，就在于權(quán)力運(yùn)行違反政治學(xué)公理、人類政治發(fā)展的普遍規(guī)律之處，因而，權(quán)力不對稱和信息不對稱之處常常成為腐敗的溫床。

二、高校反腐倡廉制度設(shè)計中的理性缺失

當(dāng)前高校反腐倡廉制度之所以缺乏有效執(zhí)行，其中一個根本原因就在于，高校反腐倡廉制度設(shè)計中存在著理性缺失。當(dāng)前高校反腐倡廉制度中，在分析性理性和辯證理性上均存在著欠缺。

當(dāng)前高校反腐倡廉制度設(shè)計中在分析性理性上存在著缺失，也就是說，制度設(shè)計中不注意遵循形式邏輯。從中國傳統(tǒng)思維方式上看，一直習(xí)慣于直覺的辯證思維，而鄙視和排斥形式邏輯的分析性思維。這種思維方式與我們傳統(tǒng)中注重實(shí)用的精神一拍即合，更加使得我們的思維與語言難以注意精確性，或者說不習(xí)慣于追求精確性，甚至是不愿意追求精確性。這在當(dāng)前高校反腐倡廉制度設(shè)計中也反映了出來，其典型的表現(xiàn)就是，制度設(shè)計在明確性、融貫性與可操作性上均存在著不足。所謂明確性不足，比如，“有些制度的內(nèi)容過于寬泛、籠統(tǒng)、抽象。有些制度規(guī)定了‘禁止’、‘不準(zhǔn)’的行為，但由于沒有具體的執(zhí)行程序，也沒有具體的執(zhí)行主體和監(jiān)督檢查措施，對違反規(guī)定的懲罰措施不具體不明確”。［6］所謂融貫性不足，比如，“各個制度各自為戰(zhàn)，……出現(xiàn)摩擦、脫節(jié)，甚至出現(xiàn)制度打架的現(xiàn)象，使得各方的作用相互抵消”。［7］制度設(shè)計不夠明確、不融貫的結(jié)果就是不具有可操作性。

當(dāng)前高校反腐倡廉制度設(shè)計在辯證理性上也存在著缺失。這方面缺失的原因就在于形而上學(xué)的思維方式。形而上學(xué)的思維方式要把不間斷的東西割裂，使活生生的東西簡單化、粗糙化，加以割碎，使之僵化，這種思維方式會造成概念的隔離性和僵化性，而一旦這種概念的隔離性和僵化性被對象化給概念所反映的事物，就會否認(rèn)事物的運(yùn)動、變化、生命和相互作用。當(dāng)前高校反腐倡廉制度設(shè)計存在著這種概念的隔離性和僵化性，因而對于整體性、具體性以及共性與個性的辯證統(tǒng)一考慮得不夠。所謂制度設(shè)計的整體性，就是說，制度設(shè)計不應(yīng)當(dāng)是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，而是應(yīng)當(dāng)注意使制度的設(shè)計發(fā)揮整體大于部分之和的效應(yīng)。所謂制度設(shè)計的具體性，就是說，制度有其適用的條件、范圍，因而，對于制度在基本保持穩(wěn)定的同時，也應(yīng)當(dāng)注意在必要之時予以階段性的調(diào)整。所謂制度設(shè)計應(yīng)該注意共性與個性的統(tǒng)一，就是說，制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)既要注意貫徹落實(shí)上級的制度內(nèi)容，也要體現(xiàn)自己的特殊性。然而，當(dāng)前高校反腐倡廉制度設(shè)計存在著照抄照搬、“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的傾向，因而就使制度的規(guī)范性、生命力大打折扣。

總而言之，只有高校反腐倡廉制度設(shè)計既遵循分析性理性，也遵循辯證理性，高校反腐倡廉制度才能得到有效執(zhí)行。

三、高校反腐倡廉制度執(zhí)行外在因素中的理性缺失

高校反腐倡廉制度執(zhí)行在外在因素上，關(guān)鍵的一個是宣傳教育，一個是社會環(huán)境。而無論在宣傳教育上還是在社會環(huán)境中，都存在著某種程度的理性缺失，從而阻礙高校反腐倡廉制度的有效執(zhí)行。

關(guān)于高校反腐倡廉制度的宣傳教育，存在著三種情況：在宣傳教育上“蜻蜓點(diǎn)水”，點(diǎn)到為止；搞形式主義，不精心設(shè)計內(nèi)容，不管實(shí)際效果；干脆取消。事實(shí)上，在這三種情況中，都存在著理性缺失。最根本的就是忽略了共性與個性的統(tǒng)一。馬克思說：“理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。但是，人的根本就是人本身?！保?］我們認(rèn)為，這里所謂“理論要徹底”、“抓住事物的根本”就是要抓住共性與個性的統(tǒng)一。抓住共性與個性的統(tǒng)一，理論的宣傳教育才能說服人。以此來看，高校反腐倡廉制度的宣傳教育既應(yīng)該注意共性的方面，也應(yīng)當(dāng)注意個性的方面。首先是注意共性的方面，這一方面應(yīng)該融進(jìn)日常性的教育中，往往涉及如何做人、做事。這就像我們希望一個人人格健全，當(dāng)然要注意他的心理健康問題，必要時要進(jìn)行心理疏導(dǎo)，乃至心理治療，但是，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是他是否建立了科學(xué)的世界觀、人生觀和價值觀。不注意科學(xué)的世界觀、人生觀和價值觀的確立，而希望一個人人格健全，其情形就如同無本之末、無源之水。其次是注意個性的方面，這一方面應(yīng)涉及法律法規(guī)以及具體的、有針對性的案例，應(yīng)當(dāng)注意因時、因地、因人而異。另一方面最應(yīng)該注意分類別，采取豐富多彩的形式，最忌教育泛化、形式單一。

高校反腐倡廉制度執(zhí)行面臨的社會環(huán)境上的最大障礙就是，熟人社會同那些專業(yè)化領(lǐng)域和組織化領(lǐng)域之間的界限不清。高校反腐倡廉制度執(zhí)行中，無論是監(jiān)督檢查，還是責(zé)任追究，常常面臨的困境就是，熟人社會的親情原則不恰當(dāng)?shù)乇蝗藗償U(kuò)展到日常生活之外的領(lǐng)域，從而無孔不入地去侵襲、弱化甚或取代專業(yè)化領(lǐng)域和組織化領(lǐng)域的原則或制度，比如，在高校反腐倡廉制度執(zhí)行中，往往更多考慮到個人情緒或者學(xué)校的聲譽(yù)與影響。誠如劉少杰所說，在生活中應(yīng)當(dāng)劃分出熟人社會和陌生社會，日常生活領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)保持熟人社會的親情原則，而專業(yè)化和組織化領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持各種分化開的陌生社會的理性原則。［9］

［1］沙青，張小燕，張燕京.分析性理性與辯證理性的裂變：二十世紀(jì)中國邏輯思想論爭的歷史反思［M］.石家莊：河北人民出版社，2002.

［2］馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1995：247.

［3］胡鞍鋼.廉政制度的歷史階段與中國特色國家廉政體系的建構(gòu)［J］.學(xué)習(xí)月刊，2008，（2）：21.

［4］俞可平.政治學(xué)的公理［J］.江蘇社會科學(xué)，2003，（5）：62.

［5］俞可平：生活中的政治學(xué)［EB/OL］.［2007-12-11］http：//www.zjol.com.cn/05culture/system/2007/12/08/009036 954.shtml.

［6］羅良庚，邱鍵輝.略論提高高校反腐倡廉制度執(zhí)行力的對策［J］.集美大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（4）：6.

［7］袁東生.要切實(shí)提高反腐倡廉的制度執(zhí)行力［J］.中州學(xué)刊，2011，（2）：17.

［8］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995：9.

［9］劉少杰.熟人社會存在的合理性［J］.人民論壇，2006，（5）：17.