趙克軍

(淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北235000)

公司作為法人，對股東出資或繳納的股份和公司經(jīng)營所得的財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其法人所有權(quán)的取得是股東出資財產(chǎn)所有權(quán)的讓渡。股東出資要有相應(yīng)的對價，即要獲得股東權(quán)，股東根據(jù)公司章程負(fù)有向設(shè)立中的公司移轉(zhuǎn)出資財產(chǎn)的義務(wù)，而公司亦有義務(wù)向股東設(shè)定和移轉(zhuǎn)某種權(quán)利作為股東出資的法律對價，從而股東取得股東權(quán)，其內(nèi)容主體為股利分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)分配權(quán)等自益權(quán)。股東權(quán)與公司權(quán)利、債權(quán)人的權(quán)利等構(gòu)成權(quán)利樹，即由一個個權(quán)利主體在公司內(nèi)部依據(jù)外部規(guī)則和內(nèi)部規(guī)定各自主張的權(quán)利，公司作為“權(quán)利樹”，公司法人所有權(quán)與股權(quán)相伴而生，“股權(quán)和公司所有權(quán)是相伴而生的孿生兄弟”［1］。其基礎(chǔ)在于存在著各自的財產(chǎn)基礎(chǔ)。換言之，即公司財產(chǎn)的有機(jī)構(gòu)成中分為不同性質(zhì)的財產(chǎn)單元，其中有股東的出資或股份，亦有公司向債權(quán)人的借款等。一方面，公司作為組織體，要求政府為公司權(quán)利主體行使權(quán)利、追求經(jīng)濟(jì)利益創(chuàng)造更加寬松的經(jīng)濟(jì)環(huán)境;另一方面，政府為防止公司權(quán)利主體可能出現(xiàn)的異化，并導(dǎo)引出公司權(quán)利主體糾紛的救濟(jì)渠道，國家公權(quán)力在對公司行為進(jìn)行干預(yù)和規(guī)制的同時，也對公司各權(quán)利主體的利益格局產(chǎn)生影響。在制度層面，作為成員的聯(lián)合體——公司和股東有各自的財產(chǎn)和人格，因而有各自的利益訴求。

一、公司權(quán)利分離的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

公司作為有獨立意志和自主權(quán)利的民事主體，享有《法國民法典》中的人格或《德國民法典》中的權(quán)利能力，其法律理據(jù)在于公司擁有自己的獨立財產(chǎn)。羅馬時期的法學(xué)著作《學(xué)說匯纂》明確指出，“社團(tuán)之物不屬于組成社團(tuán)之個人”，“若某物屬于某社團(tuán)所有，則它不為個人所有;個人不能具有社團(tuán)所有之物”，“欠社團(tuán)之物非欠個人之物，社團(tuán)所欠之物，亦非個人所欠之物”。［2］這些都表明社團(tuán)的財產(chǎn)不同于其成員的財產(chǎn)。公司作為社團(tuán)法人，其財產(chǎn)來源于個體的公司股東的出資或股份，構(gòu)成法人所有權(quán)，即公司享有上述財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。與此相對應(yīng)，公司股東出資的對價是公司股東取得股東權(quán)，“股東之權(quán)利者:乃股東以其股東資格，得對公司主張享受之權(quán)利是也”［3］。股東對公司的出資一經(jīng)繳納即成為公司財產(chǎn)，股東對公司讓渡這些出資的所有權(quán)之后獲得股東權(quán)。公司在股東出資基礎(chǔ)上建立起公司法人財產(chǎn)所有權(quán)，實現(xiàn)了出資者財產(chǎn)與法人財產(chǎn)的裂變和分離，分別構(gòu)成了股權(quán)和公司權(quán)利的財產(chǎn)基礎(chǔ)。

二、公司權(quán)利分離的成因

由于公司的基本特征是兩權(quán)分離和有限責(zé)任，所以產(chǎn)生了公司董事等高級管理人員、控股股東以及公司的代理問題。由于個人能力、專業(yè)知識、資本多寡和信息掌控上的差異，在公司內(nèi)部便產(chǎn)生了利益沖突，尤其是作為公司代理人的董事可能利用信息優(yōu)勢或經(jīng)營優(yōu)勢損害公司、股東或債權(quán)人的利益。公司不僅是個體資本的集中，更是復(fù)數(shù)股東權(quán)利的載體(一人公司除外)。在公司財產(chǎn)上只有一個權(quán)利主體，即公司對所有財產(chǎn)依法享有法人所有權(quán)，而不是像有些學(xué)者所說的雙重所有權(quán)或其他權(quán)利。至于股東向公司認(rèn)繳出資或股份之后雖然失去原來出資的所有權(quán)，但仍是權(quán)利主體，享有股東權(quán)。①公司法上的股權(quán)與公司所有權(quán)的分化開始于19世紀(jì)30年代的英國公司法，此時英國判例認(rèn)為公司股東對公司財產(chǎn)按份共有。1938年以后，英國公司法逐漸確認(rèn)公司財產(chǎn)無法為公司和股東共同所有。公司財產(chǎn)和股東出資的分離，引發(fā)了公司人格和股東人格的分化，造就了公司法人和股東的雙重人格，即公司是公司財產(chǎn)的權(quán)利主體，股東則是股權(quán)的法律主體。公司所有權(quán)和股權(quán)的分化，表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)明晰，厘清了責(zé)任界限，分散了經(jīng)營風(fēng)險，同時股權(quán)的界定也使股東對公司事務(wù)不能直接干預(yù)，形成了法人治理結(jié)構(gòu)，也為職業(yè)經(jīng)理人的成長鋪平了道路。股東權(quán)分為身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。其中，身份權(quán)表現(xiàn)為股東基于股東資格而享有的選舉權(quán)、被選舉權(quán)、表決權(quán)以及管理公司事務(wù)等權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)則表現(xiàn)為本質(zhì)上為請求權(quán)的資產(chǎn)受益權(quán)、公司剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等權(quán)利。公司權(quán)利的行使和實現(xiàn)有賴于公司法人機(jī)關(guān)及其代理人的行為，尤其是公司董事等高級管理人員的執(zhí)行。董事應(yīng)本著忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)遵守公司法的規(guī)定和公司章程的約定。公司權(quán)利著重于公司整體利益的考量，其實現(xiàn)受到多種因素的影響，既有外部市場的競爭和產(chǎn)業(yè)政策因素的影響，又有內(nèi)部經(jīng)營方式和策略的制約。公司一般在公司目的范圍內(nèi)活動，但仍然出現(xiàn)公司董事越權(quán)乃至損害公司利益的行為。如何審視和判斷代表公司的董事的越權(quán)行為，多數(shù)國家應(yīng)用“商業(yè)判斷規(guī)則”來認(rèn)定。該規(guī)則要求運用綜合因素來判斷，其焦點在于公司的利益是否符合公司股東整體的要求，這樣公司與公司股東的權(quán)利紛爭就不可避免。

三、公司利益的沖突

(一)公司利益的邊界

公司作為私法上的權(quán)利主體，經(jīng)個人資本的集中并社會化后組成法人，擁有獨立的財產(chǎn)要素、固定的資本，能夠獨立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。而其成員不論是承擔(dān)無限責(zé)任抑或是有限責(zé)任，由于其對公司出資的對價，所以根據(jù)公司法和公司章程的規(guī)定，他們都享有獨立的權(quán)利，即股東權(quán)，其內(nèi)容分為共益權(quán)和自益權(quán)。公司權(quán)利蘊涵于法律和公司章程所隱藏的利益，因為公司作為權(quán)利樹，“權(quán)利之特質(zhì)在于給所有者以利益”，“授權(quán)性規(guī)范的特質(zhì)在于以各種限制條件對實際利益進(jìn)行劃分”。［4］發(fā)端于19世紀(jì)的利益法學(xué)認(rèn)為，“權(quán)利的基礎(chǔ)是利益——權(quán)利來源于利益要求，權(quán)利乃是法律所承認(rèn)和保障的利益，不管權(quán)利的客體是什么，上升到抽象概念，對權(quán)利主體來說，它總是一種利益或必須包含某種權(quán)益……撇開利益去談權(quán)利，權(quán)利必定是空洞的”［5］。就公司而言，公司作為權(quán)利主體的集合，公司與公司股東的利益趨同乃至交叉在理論上是常態(tài)的，但在實踐中兩者之間的沖突總是不可避免的，尤其是公司權(quán)利與股東自益權(quán)背后的利益沖突更是伴隨著公司運營的整個過程。股東與股東之間的權(quán)益糾紛的生成路徑也與之相同。

(二)公司利益的沖突

如上所述，權(quán)利背后潛藏著利益，公司與股東權(quán)利之爭是兩者的利益之爭，股東與股東權(quán)益的爭議也肇因于利益。公司與股東利益的沖突表現(xiàn)為公司股東利益沖突，同時也表現(xiàn)為公司股東與公司整體利益的沖突。前者主要表現(xiàn)為股東自益權(quán)之間的沖突，后者表現(xiàn)為股東自益權(quán)與共益權(quán)、股東利益與公司整體利益的沖突。根據(jù)公司法的原理，公司利益與股東利益是兩個既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的概念，股東在公司并不是孤立存在的，是為公司目的和股東個人利益而存在的，把其連接為一體的利益介質(zhì)為公司章程，它初步厘清了公司與股東的利益邊界。公司利益寓于公司股東的私人利益之中，并最終為股東利益，離開了股東的私人利益，公司利益則無所附著。但公司利益并不是股東私人利益的簡單相加，它即使依照資本多數(shù)決原則實現(xiàn)了股東的權(quán)利，也未必合乎公司的最佳利益，代表公司的真正要求，［6］反之亦然。公司利益作為共同利益來源于以公司財產(chǎn)的運營和增值為動因的經(jīng)營行為，更為股東私人利益的逐利動機(jī)所驅(qū)使，因為“共同利益恰恰只存在于雙方、多方以及存在于各方的獨立之中，共同利益就是自私利益的交換”［7］。公司作為利益共同體，是集公司、股東、債權(quán)人和社會公共利益為一身的社團(tuán)法人，其間既有利益的聚合，亦有利益的沖突，尤其是公司利益與股東私人利益的共生關(guān)系是公司一直面對的問題，而且從公司利益的最初來源看，公司利益從來都是股東投資需求所直接產(chǎn)生的，也就是說公司利益是由股東所造成和催生的，“‘共同利益’在歷史上任何時候都是作為‘私人’的個人造成的”［8］。況且公司作為連接人與人的社會團(tuán)體，之所以能把原來散處各地的股東聚集在公司名下，是因為其天然紐帶即為私人利益的存在和追求，“把人和社會連接起來的唯一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益，是對他們財產(chǎn)和利己主義個人的保護(hù)”［9］。即個人利益是包括共同利益在內(nèi)的其他利益的基礎(chǔ)，公司利益與股東個人利益相互依存。但個人自私自利的特質(zhì)，加之利益對象的可供分配的有限性，決定了利益無法全面公正合理地實現(xiàn)，況且作為公司基石的股東平等、有限責(zé)任和法人責(zé)任等公司制度設(shè)計并非完美無缺，其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性和制度性障礙與瑕疵依靠其自身無法克服，即出現(xiàn)利益的不同形式和層面的矛盾，各利益主體常常以非正義和暴虐的方式追求他們自己的利益，此時共同利益與個人利益的沖突則難以避免，由利益確立的正義規(guī)則受到挑戰(zhàn)。［10］公司作為社團(tuán)法人，其主要因素即為人力資本的聚合，公司的參與人包括股東、債權(quán)人、經(jīng)營者以及雇員等，他們的組合主要受一定的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使。在公司中不僅存在著股東利益與公司利益、公司債權(quán)人利益的對立，而且股東內(nèi)部相互之間的利益沖突也不可避免，如大股東與小股東之間、多數(shù)股東與少數(shù)股東之間、普通股東與特別股東之間、控股股東與非控股股東之間，都存在著一定的利益沖突。20世紀(jì)20年代以前，公司法內(nèi)部所保護(hù)的唯一利益主體是股東，公司通過對股東利益最大化的實現(xiàn)，去設(shè)計、管理、運營公司，開展交易，即使損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益也在所不惜。20世紀(jì)20年代以后，法學(xué)家提出新的公司社會責(zé)任理論，認(rèn)為公司法不僅應(yīng)關(guān)注公司股東的利益，還應(yīng)關(guān)注除公司股東以外的其他利益主體的利益，防止公司法上的各權(quán)利主體的利益失衡。隨著公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的變化，公司法上權(quán)利主體的范圍不斷擴(kuò)大，公司法不得不作出調(diào)適性反應(yīng)，平等保護(hù)公司法的各種利益主體的理念日益深入人心。盡管股東是公司賴以存續(xù)的條件和基礎(chǔ)，但股東并非公司的唯一權(quán)利主體，這時的公司已和其他利益主體產(chǎn)生了復(fù)雜的利益關(guān)系，已變成了多元化的利益焦點所在，股東利益和其他利益主體的利益既相互對立又辯證統(tǒng)一在公司利益這一基礎(chǔ)之上。此外，在公司的常態(tài)運行下，公司參與人的利益分配格局理論上是這樣設(shè)計的:由于公司的經(jīng)營風(fēng)險是不確定的，根據(jù)風(fēng)險與收益的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，風(fēng)險與收益大抵呈現(xiàn)正比例關(guān)系。公司作為營利性的社團(tuán)法人，權(quán)利分配遵循經(jīng)濟(jì)倫理，而經(jīng)濟(jì)倫理的基本理念是利益的得失與風(fēng)險承擔(dān)與否有關(guān)。股東風(fēng)險的承擔(dān)根據(jù)股東所持有的股份種類的不同，其利益分配亦有一定的差異。公司在一定時期的收入只能是預(yù)期的，由于股東承擔(dān)的風(fēng)險比其他公司參與人的大，所以股東的受益并不固定。而債權(quán)人、經(jīng)營者和雇員的收入是根據(jù)特定的合同約定，相對來說是恒定的。

上述利益分配格局的出現(xiàn)除受經(jīng)濟(jì)學(xué)中風(fēng)險與收益的影響外，還受公司兩權(quán)分離的影響。在“資本雇傭勞動”理論建構(gòu)中，公司股東利益至上是公司利益保護(hù)的應(yīng)有之義和首要原則，否則，股東則可能“用腳投票”。在非公司制企業(yè)中，企業(yè)所有與經(jīng)營兩者高度統(tǒng)一，風(fēng)險、責(zé)任的承擔(dān)因無需處理繁復(fù)的利益結(jié)構(gòu)而顯得相對簡單。而公司的發(fā)展與演進(jìn)逐漸出現(xiàn)了裂痕，尤其是有限責(zé)任和職業(yè)經(jīng)理人的面世，加速了公司權(quán)利結(jié)構(gòu)分化的趨勢。公司所有權(quán)與公司經(jīng)營權(quán)的分離，特別是公司剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的對立使得公司的利益結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜，大大超出公司制度設(shè)計者的預(yù)想。先是股東所有權(quán)和經(jīng)營者的經(jīng)營權(quán)的分離，使得股東在公司中的地位變得十分次要，緊接而來的是經(jīng)營者控制公司，然后是“幾乎沒有控制權(quán)的財富所有權(quán)與沒有財富所有權(quán)的控制權(quán)似乎是公司制度發(fā)展的必然結(jié)果”［11］。就公司權(quán)利的變遷而言，公司活動的目的不僅僅是滿足股東的自私利益，還應(yīng)超越股東利益從而帶有社會共同體的利益，即穿越私法的邊界而承擔(dān)公法的義務(wù)。這種理論在實踐中表現(xiàn)為現(xiàn)代公司的發(fā)展趨勢是從公司股東會主義向公司董事會主義轉(zhuǎn)變，“公司國家”①奧村宏認(rèn)為，以“日本式經(jīng)營”的企業(yè)所支配的社會，是以“公司為中心”的社會，即“公司國家”。參見:〔日〕奧村宏.法人資本主義［M］.李建國，等，譯.北京:三聯(lián)書店，1990:1。的行政化日趨嚴(yán)重，作為公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)的董事會的權(quán)利在公司權(quán)利體系中日益膨脹，主要表現(xiàn)為本為公司事務(wù)執(zhí)行者的董事越來越將公司的決策權(quán)集于一身，即董事享有公司控制權(quán)并和股東分享剩余索取權(quán)。而在傳統(tǒng)公司中，由于公司的控制權(quán)、決策權(quán)掌控在公司股東手中，所以股東在公司的地位、利益和權(quán)利是不可動搖的。這樣的權(quán)利結(jié)構(gòu)改變了原來公司中的利益格局，故出現(xiàn)利益沖突。此外，隨著公司治理結(jié)構(gòu)的改變，公司權(quán)利結(jié)構(gòu)也隨之變化，原來公司制度以保護(hù)投資者利益為單一目的，隨著公司控制權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決策權(quán)的變化，公司利益格局也發(fā)生了改變。

公司的利益沖突還與公司、公司法的性質(zhì)、公司法的目的有關(guān)。公司法作為規(guī)范公司組織和活動的法律規(guī)范，具有營利性和社會性合一的特點。公司是作為股東個人營利手段設(shè)立并存在的，即公司就是一種“利益會社”，并非像國家那樣的協(xié)同社會。同時也不得不承認(rèn)，公司也是政府權(quán)力乃至國家法律承認(rèn)的有機(jī)體，必須承擔(dān)一定的社會責(zé)任。這就意味著公司利益不僅僅以股東利益為外延，還要把公司債權(quán)人、經(jīng)營者、雇員等利益相關(guān)人的權(quán)利包含在內(nèi)。公司作為自治體，除依靠國家強(qiáng)行法作出規(guī)制外，還主要依賴公司章程對公司內(nèi)部各權(quán)利主體的利益進(jìn)行配置，這種配置有時會導(dǎo)致股東之間、股東與公司之間發(fā)生利益沖突。當(dāng)股東利益與公司利益發(fā)生沖突時，應(yīng)在維護(hù)股東利益的同時，維護(hù)公司利益和其他權(quán)利主體的利益。制定公司法的目的就在于以調(diào)整公司中各種利害團(tuán)體、個人之間的利益為己任，并確保公司沿著正確的軌道運行?！皳Q言之，如何調(diào)整公司之私益性與公益性沖突，緩和兩者間二律背反之緊張關(guān)系，以及尋求公司法強(qiáng)行規(guī)范與公司自治之平衡，乃公司法根本之目的所在。”［12］

四、公司權(quán)益的平衡

(一)公司權(quán)益的平衡原則

公司利益的沖突需要導(dǎo)引、解決和矯正。解決原則取決于法益的優(yōu)先保護(hù)程度，最好的辦法是“認(rèn)識到所涉及的利益、評價這些利益的分量，在正義的天平上對它們進(jìn)行衡量，以便根據(jù)某種社會標(biāo)準(zhǔn)去確保最重要的利益的優(yōu)先地位，最后達(dá)到最符合需要的平衡”［13］。公司法注重的利益衡平實際上是公司權(quán)利被限制與股東權(quán)利被伸張的某種微妙的均衡。上述均衡除依靠傳統(tǒng)公司法上的股東平等原則和公司法益優(yōu)先保護(hù)原則維護(hù)外，最主要的是對公司董事的經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)制，以保護(hù)股東和公司的利益。公司作為經(jīng)營組織，依靠公司法來界定各權(quán)利主體的利益邊界。公司法作為私法公法化的混合法，其關(guān)注點在于保護(hù)公司、股東等私法主體的利益的同時，亦并非絕對地排除對公共利益和秩序的考量。這一點誠如德國民法學(xué)家拉倫茨所說:“無論是公法還是私法，其宗旨都不僅僅在于促進(jìn)或保護(hù)某些公共的或個人的利益，而在于適當(dāng)?shù)仄胶飧鞣矫娴睦妫瑒?chuàng)造正義或公正的局面。”［14］由于存在公司所有權(quán)、公司經(jīng)營權(quán)與公司控制權(quán)的分離，所以代表公司的機(jī)關(guān)，不論其權(quán)利來源是委任制還是代理制，公司要實現(xiàn)其權(quán)利往往都靠公司的代表——董事來實現(xiàn)。因為董事是“對外代表法人，對內(nèi)執(zhí)行職務(wù)之常設(shè)機(jī)關(guān)”［15］，故董事有代表權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)。以往的公司理論認(rèn)為，公司董事的行為只能在公司的目的、權(quán)利能力范圍內(nèi)才具有法律效力，即公司的權(quán)利能力僅僅限于公司章程所規(guī)定的范圍內(nèi)，公司董事、經(jīng)理超越章程授權(quán)范圍的行為，對公司則不產(chǎn)生法律效力，此即為所謂的“越權(quán)規(guī)則(the doctrine of ultra vires)”①英國上議院1875年就“阿什伯里鐵路車廂鋼鐵公司訴里奇”案確立的原則。該原則確立了公司從事公司章程以外的交易行為無效。參見:Sealy L.Cases and Materials in Company Law［M］.London:Butter-worths，1985:84.。這一規(guī)則雖然有利于保障公司股東的權(quán)利，但存在忽視社會交易安全、影響經(jīng)濟(jì)秩序、對公司債權(quán)人等善意第三人顯失公平等缺點。英美通過司法判例逐漸變更乃至廢除了“越權(quán)規(guī)則”。

“越權(quán)規(guī)則”作為早期公司特許制的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)的重點是股東的利益，對公司的債權(quán)人等利益相關(guān)者的權(quán)益卻缺乏妥適的保障。公司特許制被許可主義和后來的準(zhǔn)則主義代替后，對該規(guī)則的嚴(yán)守則意味著公司放縱公司代表人的違規(guī)或違法行為，并有損商事交易的效率和安全，故其后公司法通過判例確立了“商業(yè)判斷規(guī)則(business judgement doctrine)”。根據(jù)《布萊克法律詞典》，“商業(yè)判斷規(guī)則”是指“豁免管理者在公司業(yè)務(wù)方面的一個規(guī)定，其前提是該業(yè)務(wù)屬于公司權(quán)利和管理者的權(quán)限范圍之內(nèi)，并且有合理的根據(jù)表明該業(yè)務(wù)以慈善的方式為之”［16］。該規(guī)則是司法上針對股東就董事決策和執(zhí)行公司事務(wù)時因判斷失誤而滋生訴訟時，司法機(jī)關(guān)所采用的一項規(guī)則。具體而言，即法官運用“商業(yè)判斷規(guī)則”預(yù)先推定董事作出的、有利于股東以外的第三人利益的行為是符合公司最大利益的，與公司的長遠(yuǎn)利益相一致。該規(guī)則要求董事只要善意并盡職業(yè)經(jīng)理人的合理注意義務(wù)，就可以不承擔(dān)因公司經(jīng)營中的風(fēng)險而遭受的損失。商事經(jīng)營的紛繁復(fù)雜、信息的不完整性決定了作為公司代理人的董事其行為的失誤不可避免。作為公司出資人的股東，在作出收益與風(fēng)險的判斷時，應(yīng)確定自己的責(zé)任承擔(dān)比例，而且法律保護(hù)因董事的道德風(fēng)險而使股東受到的損失，因其他不屬于商業(yè)判斷能力的經(jīng)營風(fēng)險給公司帶來的損失則不能由董事來承擔(dān)。該項規(guī)則雖較“越權(quán)規(guī)則”寬容，沒有對股東實行嚴(yán)格的保護(hù)，但基于公平和正義的精神，同時也對股東的利益抉擇提出了更理性的要求。該規(guī)則既以保護(hù)公司、股東的權(quán)利為主旨，也兼顧了公司債權(quán)人等利益相關(guān)者的合法權(quán)益，這是股東平等原則和保護(hù)社會公益的基本要求。

(二)公司利益的平衡路徑

公司是由復(fù)數(shù)股東、債權(quán)人、經(jīng)營者和雇員等組成的社團(tuán)法人。其制度設(shè)計本身存在多重權(quán)利主體，不消說公司外部關(guān)系，單是公司內(nèi)部各權(quán)利主體的利益沖突也比較復(fù)雜。公司利益與股東利益的異質(zhì)性，是由于公司制度設(shè)計以及股東加入公司的目的和動機(jī)的差異所造成的，所以要保障公司、股東、債權(quán)人等的合法權(quán)益，維護(hù)市場交易秩序，就必須規(guī)范公司的組織和行為。公司法和相關(guān)法規(guī)通過內(nèi)外運行機(jī)制對公司利益進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制。公司法作為規(guī)范社團(tuán)的法律，其任務(wù)是平衡公司各權(quán)利主體的利益沖突，“法律的目的是平衡個人利益和社會利益，實現(xiàn)利己主義和利他主義的結(jié)合，從而建立個人與社會的伙伴關(guān)系”［17］。公司法就是要通過法律的外在強(qiáng)制手段保證公司內(nèi)部各權(quán)利主體的利益有機(jī)共存于公司之中。首先，通過公司章程，厘清公司、股東以及公司內(nèi)部組織的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。公司章程作為“公司憲法”，是對公司的組織和行為尤其是事關(guān)公司、股東以及經(jīng)營者的權(quán)利、義務(wù)的邊界進(jìn)行界定的法律文件，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，對公司的重大事務(wù)作出預(yù)先安排。其次，防范資本多數(shù)決原則帶來的弊端，防止股東權(quán)力濫用，防止公司及其內(nèi)部組織的權(quán)力濫用。在公司運行階段，公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)——股東會根據(jù)公司法和公司章程的規(guī)定就公司的重大事項作出決議，不論是股東常會還是股東臨時會，均依照法定程序，由股東進(jìn)行表決，形成普通決議、特別決議或假決議。通過股東會的決議對公司內(nèi)部各權(quán)利主體的權(quán)利進(jìn)行界定。再次，公司和股東之間以及股東和股東之間的權(quán)利沖突也可通過司法途徑進(jìn)行救濟(jì)。

［1］孔祥俊.公司法要論［M］.北京:人民法院出版社，1997: 288.

［2］〔美〕伯爾曼.法律與革命［M］.賀衛(wèi)方，等，譯.北京:中國大百科全書出版社，1993:261.

［3］熊錫晉.公司法通詮［M］.上海:商務(wù)印書館，1937:253.

［4］AUSITIN J.The province jurisprudence determined［M］.London:Weidenfeld and Nicholson，1954:140.

［5］張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:203.

［6］孔祥俊.股東權(quán)保護(hù)概論［M］.北京:人民法院出版社，1995:217.

［7］馬克思恩格斯全集:第46卷(上)［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1995:196－197.

［8］馬克思恩格斯全集:第3卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1995: 275－276.

［9］馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1995: 439.

［10］〔英〕戴維·休謨.人性論［M］.石碧球，譯.北京:九州出版社，2007:1019.

［11］〔美〕阿道夫·A.伯利，加德納·C.米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)［M］.甘華鳴，等，譯.北京:商務(wù)印書館，2005:66.

［12］賴源河.臺灣公司法之沿革及課題［M］//江平，賴源河.兩岸公司法研討.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003: 26.

［13］〔美〕博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:華夏出版社，1987:138.

［14］〔德〕卡爾·拉倫茨.德國民法通論［M］.王曉華，等，譯.北京:法律出版社，2003:5.

［15］李宜琛.民法總則［M］.胡駿，勘校.北京:中國方正出版社，2004:95.

［16］BRYAN A G.Black’s Law Dictionary(8th edition)［M］.St.Paul:West Publishing Co.，2007:212.

［17］張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］.北京:法律出版社，2006:108.