李 曄，苗 青

（廣西師范大學政治與行政學院，桂林 廣西 541004）

倫理規(guī)范研究最為基礎性的問題，是在這個物質(zhì)世界中，作為倫理規(guī)范這樣的現(xiàn)象何以可能，它的出現(xiàn)與存在需要什么樣的條件，它如何成為或作為倫理規(guī)范而發(fā)揮作用？要回答這些問題，就要先回答倫理規(guī)范到底是什么。當我們思考倫理規(guī)范與道德現(xiàn)象時，最為基本的經(jīng)驗現(xiàn)象，就如休謨所說的，“你根本看不到惡……直到你反思到你自己的心緒，”[1]康德也說：“在世界之中，一般地，甚至在世界之外，除了善良意志，不可能設想一個無條件善的東西?！盵2]二者說的都是，善惡或倫理規(guī)范不是世界上本來存在的東西，它們的存在與人類的心靈相關。倫理規(guī)范的基本特征，可以在約翰·塞爾的“制度性事實”或“制度性實在”理論中得到更清晰的理解和說明。

一、倫理規(guī)范與制度性事實

根據(jù)安斯康姆(G.E.M.Anscombe)的相關思想，塞爾區(qū)分了“原始事實”與“制度性事實”，簡單地說就是不依賴于人類心靈而存在的事物和依賴于人類心靈而存在的事物，或者說，“完全獨立于任何人類意見”和“需要人類制度而存在”的事實之間的區(qū)分。原始事實就是以其物理特性存在于世界的東西，比如山峰或者一張紙。在原始事實基礎上，人類創(chuàng)造了制度性事實，這種特定類型的事實，在認識論上具有“客觀性”，然而它們的存在本質(zhì)上卻依賴于人類心靈的“主觀性”。這就是塞爾所說制度性事實認識論上的“客觀性”與本體論上的“主觀性”特征。

在塞爾看來，意向性，尤其是集體意向性，對于理解和說明制度性事實是關鍵性的，因為它在給原始事實賦予地位功能中起著關鍵作用，這種地位功能能夠存在和發(fā)揮作用，源于我們集體性地賦予它們這樣的功能。集體意向性是一種在個體心靈中體現(xiàn)，卻不能歸結為個體性“我-意向”的“我們-意向”。

在制度性事實的產(chǎn)生中，由于人類集體意向性將一種地位歸于某些現(xiàn)象，創(chuàng)造了一種新的事實，這種事實的功能并不僅僅以其固有的物理學和化學特性為依據(jù)，而是以集體對所賦予功能的新地位的認可、接受和承認為條件。塞爾說，如果我們理解了這一點，就能理解以社會方式創(chuàng)造的實在的本體論，“這是一種由人們的一致同意所創(chuàng)造的新的事實。……功能的實現(xiàn)包含著只能由集體的同意和接受來保證這一要素。也許，這就是制度性事實最不可思議的神秘特征?！盵3]（P41）在塞爾對制度性事實的說明中，有兩個基礎論題，一是這樣的事實起因于對于能夠賦予地位功能的建構規(guī)則的集體性承認；二是這種“功能賦予”具有鮮明的規(guī)范性后果，它以義務性力量（特別是權利和責任）的形式存在。

塞爾將構成制度性事實的規(guī)則概括為，“X在背景C中被看作Y”，這里X是一種原始事實，Y是一種制度性事實?！癥項創(chuàng)造了一種加在X項的物理性特征上的地位……這種地位只有當人們相信它存在時才存在?！盵3]（P60）塞爾宣稱，一種制度性事實Y總是建立在一定的原始事實X上。需要注意的是，塞爾這里的原始事實可以指作為語言基礎的原始的聲音這樣的物理事實。我們可以通過“紙幣”和“墻”的例子來理解和說明制度性實在。

在紙幣的例子中，原始事實是紙和一些墨跡，被人們集體意向性地賦予貨幣的地位，并被接受、承認為貨幣后，就具有了貨幣的地位功能，成為紙幣。這時，紙上的記號代替或代表著獨立于它們本身的對象和事態(tài)。再比如，一面原初以其物理特性起阻擋作用的墻，坍塌后一些石頭形成“墻”的痕跡，但如果人們集體性地承認它仍然是不可逾越的界限，被集體意向性地賦予了“墻”的地位，就可以發(fā)揮“墻”的功能。正是我們對于這種地位功能集體性的承認，成為那些石頭具有這種功能的必要條件，決定性的一步是集體意向性的功能賦予，“從集體地賦予功能發(fā)展到創(chuàng)造制度性事實的關鍵一步，就是賦予一種集體認可的附有一種功能的地位?！盵3]（P37）

由此可見，必須有某種心理的表現(xiàn)作為參與構成這些事實的因素，如果沒有人類，沒有人類的心理活動，就不能有倫理規(guī)范這樣的事物。只有當人們對這些事實有某種信念或其他心理態(tài)度時，這些事實才能存在。所以塞爾說制度性事實在本體論上是主觀的，但在認識論上可以是客觀的。對此，克瑞斯蒂娜·碧綺瑞（Cristina Bicchieri）進一步表明，社會規(guī)范的存在依賴于足夠數(shù)量的人們相信它存在。規(guī)范能夠發(fā)揮其作用和功能，以及我們自身遵守規(guī)范，是因為人們對其他人遵守規(guī)范的預期，以及我們預期其他人對于我們自身遵守規(guī)范的期許的心理因素，并且規(guī)范性的期許對于社會規(guī)范的強制性力量來說是本質(zhì)性的[4]。這種預期和相互期許，產(chǎn)生了規(guī)范所具有的規(guī)范性力量。

與塞爾關于制度性實在的描述一樣，倫理規(guī)范需要連續(xù)的意向性來保持其作為倫理規(guī)范的地位功能，當不被集體承認和遵守時，就失去其作為倫理規(guī)范的功能，也就不再具有倫理規(guī)范的有效性。因此，倫理規(guī)范作為制度性實在的本質(zhì)及其特征，決定著倫理規(guī)范的基礎，以及它們的合法性、合理性及有效性問題的產(chǎn)生和解決。

但是，需要注意的是，“在創(chuàng)造制度性事實的過程中參與者……不一定有意識地了解他們據(jù)以給對象賦予功能的集體意向性形式?！踔量赡苁遣徽_的理論而接受對功能的賦予的看法?！灰藗兝^續(xù)承認X具有Y的地位性功能，那么這種制度性事實就被創(chuàng)造出來并且保持下去?！盵3]（P42）克瑞斯蒂娜·碧綺瑞將社會規(guī)范稱作“社會語法”，它們并不是行動者計劃或者設計的，而是能夠自然地從個體間的相互作用過程中產(chǎn)生，它們能夠存在并發(fā)揮其功能，只是因為足夠多的人相信它們存在，并根據(jù)它們而行動[4]（PⅨ-Ⅹ）。所以行動者對倫理規(guī)范的這種本體論特征可以沒有明確的認識，甚至可以存在許多錯誤的理解和解釋，也并不影響倫理規(guī)范作為規(guī)范而起作用。

塞爾雖然沒有專門研究、論述過倫理規(guī)范，但他提出的“制度性事實”理論引起了廣泛關注，有不少學者將其應用到倫理學和道德規(guī)范性研究，只是還缺乏將倫理規(guī)范作為制度性事實進行細致分析的研究成果。從塞爾制度性事實的定義和特征看，倫理規(guī)范無疑屬于其范圍，我們可以將倫理規(guī)范作為制度性事實的一種類型來研究。當然，倫理規(guī)范與其他制度性事實，尤其是與塞爾具體闡述的范例，如貨幣、足球賽等，可能屬于不同的類型。

二、倫理規(guī)范與人類存在的現(xiàn)象學特征

倫理規(guī)范以及所有制度性實在的產(chǎn)生和存在，與人類存在的特征相關。用塞爾的話來說，人類是在這個由基本粒子和場構成的物理世界中，意向性地具有意識和自我理解能力的生物。我們的生活與一定的目標連接在一起，而且在一定意義上能夠評價是否我們的目標值得追求，以及我們有時能夠為我們的目標提供理由，因而辯護我們的行動。因為人類是意向性的和自我理解的生物這一事實，人類與他們對自身的描述和范疇相互作用，存在著一種“人類的回路效應”，他們能夠?qū)ψ约菏┘佑绊憽?/p>

愛瑞斯·墨多克(Iris Murdoch)說過：“人是一種為自己畫像然后去模仿這一畫像的生物。這正是道德哲學必須努力去描述和分析的過程?！盵5]在默多克所謂的人為自己畫像的過程中，其實一方面包含著人類的自我理解、自我設計，以及全部的“社會想象”，當然這需要一定的背景框架；另一方面，這種自我畫像也包含著對現(xiàn)實社會以及制度性實在甚至倫理規(guī)范體系的批判性反思，也就是思考社會存在的“應該性”問題。只有在這兩種構成要素中，才能形成真正的“回路效應”。因為不具有后一種因素，人類的自我畫像就將是難以更新發(fā)展的。這種“畫像——模仿”或者“回路效應”，也在一定意義上解釋了倫理規(guī)范的權威性、合法性和有效性問題。由于人類的自我意識、自我反思、自我描畫特征，所以人類活動是自我影響、自我設計、自我調(diào)整的動態(tài)過程。我們認為人是什么樣的，就會對我們的心理和行動形成影響。這可以解釋倫理規(guī)范和制度性實在既是人類意識活動及集體意向性創(chuàng)造的結果，但又對于人類行動者形成規(guī)范性標準和客觀性權威。

正是由于人類擁有心靈和精神生活，存在于“理由空間”之中，這種生物“品質(zhì)”決定了他們給出并期待行動理由。而所謂的“理由空間”就是由社會的和制度性事實構成的。擁有一個心靈意味著能夠?qū)τ谝?guī)范性的“意義”，而不是僅僅對于物理刺激作出回應，就是在像約翰·麥克道威爾（John McDowell）所說的“理由空間”中存在的東西。威爾弗雷德·塞拉斯（Wilfrid Sellars）將這種理由的空間描述為一種“對一個人所說的東西進行辯護并能夠進行辯護”的邏輯空間?！白鳛槿恕苯煌撧q與對作為人的意義的反思理解之間的必要聯(lián)系，預設了與他人的關系及最為基礎的“規(guī)范性”要求。

人類具有自我意識的品質(zhì)決定了人類創(chuàng)造的制度性實在，人類給出的理由，人類對于自我和他人的評價和期待標準與規(guī)范，又對于人類自身具有反作用，或者具有“回路效應”。也就是說，人類需要并創(chuàng)造了制度性實在，但是這些規(guī)范性的制度性實在又形成對于人類理解和行動約束性的東西。尤其在每一個人、一代人出生時，即被拋入到已經(jīng)存在的制度性實在和具體的理由空間之中，這些都直接成為具有“客觀性”的社會條件，這是制度性實在具有約束力和影響力的根源。人類的能動性與被限定性，就存在于這種“回路效應”中。

這種回路效應的道德喻義是，倫理規(guī)范由人類主體創(chuàng)造、應用，又應用于人類主體自身。人類能夠意識到他們被稱作什么，并因此而進行相應的改變，這就是我們作為“此在”（Dasein）而存在的特征。根據(jù)海德格爾的本體論的解釋學，雖然人類確實是實在的（real），但“它是一種他們自己被深深卷入其中的實在性（reality）”。這種“被卷入”就是“回路效應”，就是“無本質(zhì)”的本質(zhì)。而在馬克思的思想中，“勞動”是人類自我生產(chǎn)的行動，人是人自己勞動的結果，勞動創(chuàng)造了人自身。

三、倫理規(guī)范與背景框架

塞爾說過，“一個制度性事實不可能孤立地存在，而只能在與其他事實的一套系統(tǒng)性關系中存在?！盵3]（P32）制度性事實本身的存在需要有特殊的人類制度，語言就是一種這樣的制度。制度性事實只有在構成性規(guī)則的系統(tǒng)內(nèi)才存在，這種規(guī)則的系統(tǒng)創(chuàng)造了這類事實的可能性[3]（P25-26）。

制度性實在依賴于建構性規(guī)則，后者必須是公共性的，這種公共性已經(jīng)內(nèi)在地包含著接受、承認以及“應該”含義。不僅是制度性實在依賴于心靈及心理活動和現(xiàn)象而存在，而且制度性實在與心理現(xiàn)象都是被建構的，基礎是已經(jīng)存在的概念、價值、評價秩序?！熬S特根斯坦和奧斯汀的語言學轉(zhuǎn)向表明，人類是不可歸約的社會性存在，因而他的思想、知覺和自我認同感，以及他們的價值和技能，都依賴于他們彼此的互動?！盵6]

但是，塞爾是原子主義者，正如原子論者對說明原始實在構成要素感興趣，塞爾對描述制度性實在構成要素感興趣。塞爾將制度性事實分析為原始事實與意向性的賦予，他認為“制度性實在能夠通過一個完全由原始事實和有意識的生物構成的世界而得到理解?！盵7]（P29）但塞爾并沒有對意向性和集體意向性做更多說明，只是將它們作了自然主義的解釋，看作生物學現(xiàn)象及生物進化的產(chǎn)物，“它就是實在的——正好就在大腦中——就像任何其他復雜系統(tǒng)的高階屬性一樣?！盵8]（P293）

在設定明顯的意向性賦予站不住腳的地方，塞爾求助于非意向性的性情和態(tài)度的背景。他寫道，意向性的狀態(tài)或呈現(xiàn)是由一種“技能、能力、前意向的設定和命題、姿態(tài)和非呈現(xiàn)的態(tài)度”的背景“所支撐”或“成為可能的”。在許多情形中，塞爾認為，明顯的意向性的賦予能夠被“最終消除于”背景[3]（P68-69）。在塞爾那里，背景是一種“動機性趨向”系統(tǒng)，被定義為“使意向狀態(tài)成為可能的非意向性或前意向能力的體系”，或者一種神經(jīng)生理學的因果關系范疇[3]（P73）。塞爾使制度性實在的產(chǎn)生和存在與人類的生物學結構和能力，因而與進化論相關，他堅持進化論對于制度性實在的基礎意義。

塞爾論述“述行語”在創(chuàng)造制度性事實中的作用時說，“一般來說，在X項是語言行為的地方，這種構成性規(guī)則就會使語言行為作為述行性宣告而被執(zhí)行，這種述行性宣告創(chuàng)造了Y項所描述事件的狀態(tài)……從而構成一種新的制度性事實?！盵3]（P47）塞爾將這種制度性事實的建構歸結為言語行為的功能，但他也許沒有注意到，述行語之所以能夠創(chuàng)造制度性事實，在于其背后已經(jīng)具有的規(guī)范前提與社會性和制度性的東西，那就是對述行語能夠接受和承認的條件。比如他也說過，“使用具有某種功能的東西的前提通常是，我們理所當然地接受了它的背景現(xiàn)象的形式。……曾經(jīng)一度是以集體意向性行為明確地賦予功能的東西現(xiàn)在被設想為背景的一部分。”[3]（P106-107）這正可以說明，一方面，在倫理規(guī)范作為制度性事實的構成過程中，這些因素構成倫理規(guī)范基礎的一種成分；另一方面，倫理規(guī)范逐漸成為一種背景性的東西，成為不加反思與理所當然的東西。

因此，塞爾一方面說，“理解制度性事實持續(xù)存在的秘訣很簡單，即直接涉及的個人和相關共同體足夠多的成員必須繼續(xù)承認或接受這些事實的存在?！钡珜λ麃碚f，另一方面難以理解和接受的是，“……這個時代，出現(xiàn)了一個最令人困惑的——甚至可怕的——特征就是持續(xù)侵蝕對世界各地大量制度性結構的接受?！盵3]（P99）如果主要停留在語言制度或言語行為理論基礎上，恐怕很難說明這一問題。成為規(guī)范的條件是被相信、接受為行動理由，而什么樣的東西被相信、接受為理由，這又依賴于社會與文化發(fā)展的大背景，但在這一時代，其特征就是這種背景性的或理所當然的東西受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，因而倫理規(guī)范的基礎問題就成為一個至關重要的問題。這就是全球化與科學時代這一時代特征對于倫理規(guī)范基礎研究之所以具有重要的奠基地位的原因。

四、倫理規(guī)范作為制度性實在的事實性與應該性

倫理規(guī)范作為制度性實在，就成為“事實”、“是”。塞爾對制度性實在的研究，也屬于描述性說明，這樣，似乎就不能證成（justify）具體倫理規(guī)范及其內(nèi)容的合法性，因為倫理規(guī)范所提出的是“應該”的規(guī)定和要求，這就涉及倫理學理論中關于“描述”與“規(guī)定”、“是”與“應該”、“事實”與“價值”之間的關系問題。正如哈特（H.L.A.Hart）在批評傳統(tǒng)實證主義不能在“事實上被賦予責任”和“具有真正的規(guī)范性責任”之間做出區(qū)分，因為具有一種規(guī)范性責任，必要條件是不僅你被賦予責任的經(jīng)驗事實，而且還有使之如此的那一系統(tǒng)的正當性。你接受你的義務，那是因為它是正當?shù)?。因此哈特認為對于傳統(tǒng)的法律實證主義者來說，理由的觀念是無法獲得的。

塞爾在《如何從“是”獲得“應該”》[9]一文中，似乎要面對和解決這一倫理學最為基礎性的問題，即“是”與“應該”、“事實”與“價值”、“描述”與“規(guī)定”之間的問題，因為塞爾宣稱，他找到了一種途徑來說明從純粹描述性前提能夠獲得規(guī)范性結論，也就是，他認為他已經(jīng)說明了如何跨越“是”與“應該”、事實陳述和價值判斷之間的鴻溝，并在《言語行為》一書中將倫理學中傳統(tǒng)的“自然主義謬誤”觀點稱作“自然主義謬誤的謬誤”。但他其實是將這一問題放在語言行為理論中，作為語言行為理論這個更一般問題的一個特殊問題來處理的，他所要解決的是與語言行為相關聯(lián)的規(guī)范性問題，而不是傳統(tǒng)的道德規(guī)范性問題。他甚至警告我們避免落入關于倫理學或道德的談論，他所關涉的“應該”不是“道德應該”。這樣，塞爾就將他的理論可能關涉的道德規(guī)范性問題，轉(zhuǎn)化為僅僅是他所關注的有關特定表述的言語示意力量（illocutionary force）的一個邏輯問題的副產(chǎn)品，就是說轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言制度內(nèi)關于一個詞語（比如“許諾”）的意義問題。很明顯，這樣所獲得的“應該”可能具有的責任，并不直接與道德規(guī)范性的責任相關，甚至對于倫理學問題來說“什么也沒有說”，因為這種意義上的“應該”完全不同于幾個世紀來占據(jù)道德哲學重要地位的“應該”問題的意義[10]。但塞爾自己卻說，“我已經(jīng)論證了，一個人不能從描述性陳述獲得評價性陳述這樣的一般性斷言是錯誤的。我沒有論證，或者甚至沒有考慮，特殊的倫理學或道德陳述不能從事實陳述中獲得這一問題?！盵11]按照他的說法，作為一般性問題的特殊部分，倫理學中的這一問題自然也解決了。塞爾似乎試圖將所有的制度性實在都囊括在一種特定的制度，即語言中來處理，因而將所有問題都作為語言問題或者言語行為問題來解決。

對于塞爾是否從“是”獲得了“應該”，以及他的理論能不能獲得“道德應該”，存在著廣泛的爭論。在一種語言制度內(nèi)，做出一個“承諾”的事實，意味著一定的規(guī)范性責任或“應該”要求，這種“應該”并不像大多數(shù)論者認為的，不是道德性“應該”，實際上可以具有道德性含義。一種作為制度性事實的倫理規(guī)范體系這一“事實”的存在，也就意味著對行動“應該”的規(guī)范性要求或者約束性力量，這種“應該性”來自制度性“應該”。這種“應該”無疑是倫理道德意義上的。但是問題在于，正如許多學者針對塞爾的論述所指出的，在語言制度中，不能解決“承諾”本身的合理性和道德應該性問題，同樣，在一種制度性的倫理規(guī)范體系中，也不能解決規(guī)范體系提出的行動“應該”要求本身的合理性與證成性問題。這可以稱作“制度內(nèi)應該”和“制度外應該”。很明顯，這一問題對于倫理規(guī)范來說，可能完全不同于象棋、足球這樣的游戲，甚至也不同于語言制度這樣的制度性實在。社會建構論、相對主義主要著眼于制度內(nèi)根據(jù)，自然法理論和實在論則傾向于制度外的基礎。但問題在于，對于人類來說，有沒有制度性實在之外的規(guī)范性基礎？

在將倫理規(guī)范作為制度性事實的基點上，對其作為制度性事實的本體論特征的理解，對倫理規(guī)范的本質(zhì)及其基礎問題研究，提供了一種方法論視角。這種視角對于全球化時代我們思考和處理關于倫理規(guī)范的各種爭論和其根基性問題提供了思想資源。

[1][澳大利亞]約翰·L·麥凱.倫理學:發(fā)明對與錯[M].丁三東譯.上海:上海譯文出版社，2007.9.

[2][德]伊曼努爾·康德.道德形而上學原理[M].苗力田譯.上海:上海世紀出版集團，2005.8.

[3][美]約翰·R·塞爾.社會實在的建構[M].李步樓譯.上海:上海人民出版社，2008.

[4]Cristina Bicchieri.The Grammar of Society[M].Cambridge University Press,2006.

[5]Svend Brinkmann.Psychology as a Moral Science[M].Springer Science+Business Media,LLC,2011.14.

[6][英]安德魯·埃德加.哈貝馬斯[M].楊禮銀，朱松峰譯.南京：江蘇人民出版社，2009.128.

[7]Joshua Rust.John Searle and the Construction of Social Reality[M].Continuum,2006.29.

[8]John Haugeland.Having Thought[M].Harvard University Press,1998.293.

[9]John R.Searle.How to Derive ‘Ought’ from ‘Is’ ,The Philosophical Review,Vol.73,NO.1(1964),43-58.

[10]Leo Zaibert and Barry Smith.The varieties of normativity:An essay on social ontology[A].in Savas L.Tsohatzidis(ed.).Intentional acts and institutional facts[C].Springer,2007.162-163.

[11]John R.Searle.Speech Acts:An Essay in the Philosophy of Language[M].Cambridge University Press,1969.187.