張 駿

（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州 362021）

我國(guó)《反壟斷法》第14條規(guī)定了縱向壟斷協(xié)議的類型，第15條規(guī)定了縱向壟斷協(xié)議的豁免。兩者完整地構(gòu)成了我國(guó)對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的法律規(guī)制框架。這種規(guī)定利弊兼存，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行全面分析，進(jìn)而為進(jìn)一步完善反壟斷立法奠定基礎(chǔ)。

一、《反壟斷法》第14條對(duì)于縱向壟斷協(xié)議規(guī)定的分析

《反壟斷法》第14條規(guī)定禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。該條是對(duì)縱向壟斷協(xié)議類型的規(guī)定。縱向壟斷協(xié)議是指在生產(chǎn)或者銷售過程中處于不同階段的經(jīng)營(yíng)者之間（如生產(chǎn)商與批發(fā)商之間、批發(fā)商與零售商之間等）達(dá)成的協(xié)議。由于縱向壟斷協(xié)議的壟斷經(jīng)營(yíng)者之間多數(shù)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此，該條對(duì)縱向協(xié)議界定為經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間達(dá)成的協(xié)議。［1］從條文的內(nèi)容來看，該條僅僅明確規(guī)定了縱向壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式——轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，即生產(chǎn)商或供應(yīng)商指定經(jīng)銷商或者批發(fā)商向顧客轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格，包括固定價(jià)格和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，而這兩種縱向價(jià)格限制形式本身是違法的。但其并未規(guī)定縱向壟斷協(xié)議中其他若干種常見形式，而僅使用了“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”這樣的兜底條款加以涵蓋。

總體而言，第14條規(guī)定使得縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制有了最根本的法律依據(jù)，但過于原則化，而且只明確禁止了價(jià)格固定和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。這表明對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制只停留在了表面的形式區(qū)分階段，而沒有深層次地考察這種行為對(duì)市場(chǎng)的影響?；诖?，有必要仔細(xì)研究《反壟斷法》第14條的合理因素與立法缺失，以期為進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定奠定基礎(chǔ)。

（一）《反壟斷法》第14條的合理因素分析

1.符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情

我國(guó)正在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是一個(gè)前無古人的事業(yè)。所謂“前無古人”，就是說我們?nèi)狈?jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)、缺乏足夠的制度資源和理論資源。我們不得不在改革中逐步積累經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際是積累資源，逐步建立起一種“傳統(tǒng)”，使個(gè)人、企業(yè)以及政府機(jī)構(gòu)都能逐漸接受或習(xí)慣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革和法治建設(shè)都因此必然顯示出一種漸進(jìn)的模式。［2］說得直白些，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革和法治建設(shè)都要“摸著石頭過河”。在這個(gè)過程中，必然要面對(duì)的是政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的諸多不確定因素，要碰到很多新情況、新問題。加之由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)發(fā)展和不斷變化、縱向壟斷協(xié)議自身的錯(cuò)綜復(fù)雜、我國(guó)反壟斷法理論積累的不足以及反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的欠缺，使得全面規(guī)制縱向壟斷協(xié)議并不現(xiàn)實(shí)。進(jìn)而言之，過細(xì)的縱向壟斷協(xié)議條文還可能適得其反，導(dǎo)致立法不合理、不適應(yīng)具體經(jīng)濟(jì)情況的發(fā)展。美國(guó)的縱向限制法律規(guī)范就屬于原則性立法，即由《謝爾曼法》第1條作了原則性規(guī)定，具體的細(xì)節(jié)問題則隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在判例法中慢慢展現(xiàn)，繼而通過各種執(zhí)法機(jī)關(guān)的指南來加以解決。雖然國(guó)情不同，但為了保持反壟斷法的穩(wěn)定性，縱向壟斷協(xié)議的抽象化可以說是一種比較合理的選擇。隨著《反壟斷法》的出臺(tái)，理論界的研究勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步深入，實(shí)務(wù)界也會(huì)處理一系列案件，待到有了扎實(shí)的理論基礎(chǔ)和豐富的執(zhí)法、司法經(jīng)驗(yàn)之時(shí)，再來制定更具操作性，更符合現(xiàn)實(shí)國(guó)情的《縱向壟斷協(xié)議指南》也許更能合理地規(guī)制縱向壟斷協(xié)議。

2.順應(yīng)國(guó)際一般趨勢(shì)

世界各國(guó)的壟斷協(xié)議規(guī)定大致有以下幾種表現(xiàn)：把壟斷協(xié)議分為橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議和混合壟斷協(xié)議；橫向壟斷協(xié)議嚴(yán)重地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)制嚴(yán)格，而縱向壟斷協(xié)議和混合壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害相對(duì)比較輕微，反壟斷法常對(duì)其進(jìn)行豁免；橫向壟斷協(xié)議多適用本身違法規(guī)則，而縱向壟斷協(xié)議和混合壟斷協(xié)議則多適用合理規(guī)則。就縱向壟斷協(xié)議而言，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害通常要大于縱向非價(jià)格限制，比如獨(dú)家交易、搭售等。而在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持方面，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的危害要大于最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。基于上述觀念，國(guó)際上對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)定的基本趨勢(shì)表現(xiàn)為規(guī)制轉(zhuǎn)售的范圍逐漸放寬，由一般性地禁止轉(zhuǎn)售到只禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，由一般性地禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持到僅禁止最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。由此可見，該條規(guī)定符合國(guó)際上縱向限制規(guī)定的一般趨勢(shì)。更為重要的是，這樣的區(qū)分立法在法律層面上保護(hù)了那些可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的縱向壟斷協(xié)議。

（二）《反壟斷法》第14條的立法缺失

1.立法模式的缺陷

從世界上對(duì)壟斷協(xié)議的立法模式來看，大體可分為“概括禁止”和“概括禁止加典型例舉”兩種。前者的典型，如美國(guó)《謝爾曼法》第1條。它不列舉任何情況，直接禁止不滿足原則性規(guī)定的壟斷協(xié)議。這種立法模式具有高度的概括性，但在具體的個(gè)案適用中較難把握。正如學(xué)者所言：“美國(guó)這種立法模式抽象、概括，具體的認(rèn)定都留給法院在具體案件中去自由裁量，它不僅擴(kuò)大了法院在審判工作中的司法立法權(quán)力，而且能適應(yīng)不斷變化的情況，由法院根據(jù)發(fā)展的情況加以新的詮釋。但這種立法模式也有缺陷，由于抽象、概括，因而具有太多的不確定性，操作性差。”［3］后者的典型，如《歐盟職能條約》第101條。它對(duì)于司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)來說，可以使其依照反壟斷法的立法宗旨來適用法律，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，可以為其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)指明方向，更好地預(yù)測(cè)行為后果，同時(shí)還可以辨識(shí)其他經(jīng)營(yíng)者的行為是否觸犯了反壟斷法。

我國(guó)《反壟斷法》第14條前2項(xiàng)列舉了典型的縱向壟斷協(xié)議，由此可見，我國(guó)并未采用“概括禁止”的立法模式。進(jìn)一步分析，第14條第3項(xiàng)的兜底條款也不能與前2項(xiàng)的典型列舉共同構(gòu)成“概括禁止加典型列舉”的立法模式。因?yàn)樵谶@種模式下具有兜底效果的禁止性條款發(fā)揮的是概括禁止的作用。而反觀第14條第3項(xiàng)的規(guī)定“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”是明顯無法兜底的。由于在條文表述中出現(xiàn)了“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定”的限定條件，必然無法顯露出“所有”、“任何”這類概括禁止語詞所傳達(dá)的訊息，給人的印象似乎是屬于例外情況。這樣的話，反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議主要也就是所列舉的幾種。實(shí)際上，在概括禁止加典型列舉的立法模式中，原則上應(yīng)盡量把一切有可能限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議都包括在禁止范圍之內(nèi)。因?yàn)樵趯?shí)際案件中所謂的“限制競(jìng)爭(zhēng)”在很多情況下是很難認(rèn)定的，所以重點(diǎn)列舉這種方式既可以突出所禁止的壟斷協(xié)議，又可以提高司法、執(zhí)法效率。一旦單列出嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)就無須對(duì)具體案件進(jìn)行分析了，可徑直認(rèn)定違法。這種做法類似于美國(guó)司法實(shí)務(wù)中的本身違法規(guī)則。而對(duì)列舉之外的其他協(xié)議，則需按照類似合理規(guī)則的分析方式，審查具體案情。更為重要的是，有了“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定”的限定條件后，第14條所禁止的就不是一切具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)特質(zhì)的縱向壟斷協(xié)議，而只是一組數(shù)量有限的縱向壟斷協(xié)議了。結(jié)合第14條“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議”的規(guī)定，我國(guó)《反壟斷法》所規(guī)制的縱向壟斷協(xié)議要么是由《反壟斷法》所明確列舉的價(jià)格限制和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，要么就是由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的壟斷協(xié)議。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)——工商總局和發(fā)改委都已擬定了相應(yīng)的部門規(guī)章來對(duì)縱向壟斷協(xié)議加以類型化。綜上所述，《反壟斷法》第14條所確立的兜底條款并不具備“概括禁止加典型列舉”立法模式下兜底條款所應(yīng)有的功能，只是一個(gè)“半吊子”的兜底條款。

2.授權(quán)條款的缺陷

（1）致使國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力過大，難以監(jiān)督。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明：沒有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，就談不上反壟斷法的實(shí)施；反壟斷法倘若不能有效實(shí)施，就失去了反壟斷法存在的社會(huì)意義。［4］《反壟斷法》第9條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行下列職責(zé)……”。第10條第1款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)）依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作?！笨梢?，我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置為雙層模式，即“國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)＋反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，可以用“3＋X”來描述，其中的“3”為商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局，“X”則包括電力監(jiān)管委員會(huì)、信息產(chǎn)業(yè)部、鐵道部、民航局、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)。

有學(xué)者指出：“各方面一致認(rèn)為關(guān)于我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)定既要考慮現(xiàn)實(shí)可行性，維持有關(guān)部門分別執(zhí)法的現(xiàn)有格局，保證反壟斷法公布后的實(shí)施；又要具有一定的前瞻性，為今后機(jī)構(gòu)改革和職能調(diào)整留有余地?！保?］可以說，現(xiàn)有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法格局的形成是由于主導(dǎo)反壟斷立法的部門之間圍繞執(zhí)法權(quán)歸屬而進(jìn)行的博弈與妥協(xié)。在當(dāng)今中國(guó)的立法過程中，“立法部門化”的特點(diǎn)尤為明顯，即通過起草立法為本部門設(shè)定權(quán)力，使部門利益法定化。之前的典型例子是：2008年10月，隨著國(guó)資委主導(dǎo)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》頒布，國(guó)資委一舉實(shí)現(xiàn)了參照淡馬錫模式打造自己的愿望，成為了一個(gè)大中華公司的CEO。同樣，在反壟斷立法過程中，商務(wù)部、工商總局、發(fā)改委等部門起了至關(guān)重要的作用，在很大程度上推動(dòng)了立法進(jìn)程。但由于多個(gè)部門同時(shí)起草《反壟斷法》爭(zhēng)奪執(zhí)法權(quán)，致使最終形成的《反壟斷法》架構(gòu)旨在分權(quán)息爭(zhēng)、遷就部門間的權(quán)力分享、維持現(xiàn)存利益格局，而非追求最優(yōu)的執(zhí)法效率。有學(xué)者總結(jié)：“理論上講，反壟斷執(zhí)法權(quán)主要由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家工商管理總局和商務(wù)部三家分別行使。這一格局看似井然有序，實(shí)踐中卻因執(zhí)法分工的不明確而存在嚴(yán)重的職能交叉現(xiàn)象。國(guó)家發(fā)改委負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷和與價(jià)格有關(guān)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為；國(guó)家工商總局則專門查處濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其中可以涉及價(jià)格問題；與此同時(shí)，國(guó)家工商總局和商務(wù)部又可以同時(shí)審查經(jīng)營(yíng)者集中?！保?］這一執(zhí)法格局在今后將會(huì)逐漸凸顯責(zé)權(quán)脫節(jié)、監(jiān)管缺失等弊害。

（2）設(shè)置了司法審查的障礙。在反壟斷法的實(shí)施過程中，各國(guó)法院占據(jù)著重要地位。法院在反壟斷法實(shí)施過程中的作用要靠處理好與其他執(zhí)行機(jī)構(gòu)尤其是反壟斷法主管機(jī)構(gòu)的相互關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。［7］但第14條的授權(quán)條款對(duì)司法審查形成了明顯障礙。根據(jù)文義，縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定權(quán)屬于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。具體來說，就是歸屬于工商總局和發(fā)改委。就兩者的職權(quán)來看，工商總局負(fù)責(zé)認(rèn)定不涉及價(jià)格壟斷的壟斷協(xié)議，而發(fā)改委負(fù)責(zé)認(rèn)定涉及價(jià)格壟斷的壟斷協(xié)議，這很容易產(chǎn)生矛盾。例如，占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)所實(shí)施的價(jià)格行為很可能同時(shí)就是濫用市場(chǎng)支配力的行為。兩者之間的邊界有時(shí)是很模糊的，企業(yè)限制或者排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為可能兼采多種方法，工商總局和發(fā)改委之間已經(jīng)劃定了比較清晰的邊界，一旦出現(xiàn)上述情況，就會(huì)導(dǎo)致兩種可能：利益較大的時(shí)候，不同執(zhí)法部門會(huì)爭(zhēng)相執(zhí)法；如果執(zhí)法難度較大，執(zhí)法部門就會(huì)互相推諉。這肯定會(huì)影響反壟斷法的實(shí)施效果。此外，授權(quán)條款規(guī)定的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”會(huì)產(chǎn)生反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定權(quán)歸屬的識(shí)別成本問題，即是否涉及價(jià)格問題，是由國(guó)家工商行政管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定還是由國(guó)家發(fā)改委認(rèn)定。立法者希望縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)統(tǒng)一歸屬于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而不希望縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)被分解，因而兜底條款特別規(guī)定了“其他壟斷協(xié)議”，相對(duì)于價(jià)格限制和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格這種“有名壟斷協(xié)議”而言可說是“無名壟斷協(xié)議”。但是從目前的情況來看，這種無名壟斷協(xié)議的認(rèn)定權(quán)還是被分解了。

申言之，壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)從規(guī)則層面分屬于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法院、仲裁機(jī)構(gòu)。在規(guī)則層面，無論是有名壟斷協(xié)議還是無名壟斷協(xié)議，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都具有認(rèn)定權(quán)，但是仲裁機(jī)構(gòu)和法院也只有在規(guī)則層面可以適用《反壟斷法》規(guī)定，對(duì)民商事糾紛中的協(xié)議效力判斷過程中具有壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)。所謂“在規(guī)則層面”，即仲裁機(jī)構(gòu)和法院只能適用明確的法律規(guī)則以及法律授權(quán)形成的規(guī)則，如果涉及無名壟斷協(xié)議，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)只能按照法律授權(quán)的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的”具體規(guī)則來適用和判斷，如果沒有“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的”具體規(guī)則，也就缺乏法律適用規(guī)則的前提，而不能對(duì)糾紛協(xié)議是否屬于壟斷協(xié)議加以認(rèn)定。［8］由此可見，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定業(yè)已成為了其他縱向壟斷協(xié)議的違法性構(gòu)成要件。即使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)部門規(guī)章對(duì)縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定有誤，由于協(xié)議缺乏“認(rèn)定”要件，法院也無法更正，這樣一來司法審查權(quán)無疑就被排除了。而且受到縱向壟斷協(xié)議侵害的經(jīng)營(yíng)者試圖向法院提起侵權(quán)之訴，也必須首先通過行政程序，取得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“認(rèn)定”，否則基于同樣原因，法院也不能判決協(xié)議違法，這會(huì)大大降低司法救濟(jì)的價(jià)值。從世界各國(guó)的情況來看，反壟斷法既強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法也不排除司法審查，也就是說行政、民事救濟(jì)是相輔相成、并行不悖的。對(duì)于縱向壟斷協(xié)議而言，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以按職權(quán)查處違法的協(xié)議，相關(guān)當(dāng)事人也可以啟動(dòng)司法程序來質(zhì)疑協(xié)議。但是第14條的授權(quán)條款卻排斥了司法機(jī)關(guān)“無名壟斷協(xié)議”的審查權(quán)，只有當(dāng)這些協(xié)議被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確認(rèn)違法后，才能啟動(dòng)司法程序，即意味著司法審查程序只有在行政執(zhí)法完成之后才能開啟。

二、《反壟斷法》第15條對(duì)于豁免標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的分析

《反壟斷法》第15條為經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第13條、第14條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；（六）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)情形，不適用本法第13條、第14條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。該條是對(duì)壟斷協(xié)議豁免的規(guī)定。壟斷協(xié)議的豁免，是指經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議、決議或者其他協(xié)同行為，雖然排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成了壟斷協(xié)議，但該類協(xié)議在其他方面所帶來的好處要大于其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害，因此法律規(guī)定對(duì)其豁免，即排除適用反壟斷法的規(guī)定。豁免制度是利益衡量的結(jié)果，即從經(jīng)濟(jì)效果和對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的影響進(jìn)行利益對(duì)比，在“利大于弊”時(shí)，對(duì)該壟斷協(xié)議排除適用反壟斷法。［9］該條在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，采取了規(guī)定豁免類型的方式。同時(shí)，該條第2款，對(duì)屬于第1款第1項(xiàng)到第5項(xiàng)的情形予以豁免的，經(jīng)營(yíng)者還要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

該條規(guī)定的豁免制度是對(duì)第14條縱向壟斷協(xié)議的補(bǔ)充，具有以下兩個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)：首先，從經(jīng)濟(jì)角度看，豁免制度可避免過度競(jìng)爭(zhēng)所造成的社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。其次，法律一經(jīng)確定，便具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性，非經(jīng)法定程序不得隨意更改。反壟斷法也是如此。反壟斷法自身具有極強(qiáng)的政策性，何種行為或行業(yè)能否被納入反壟斷法規(guī)制的范圍，都受到一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及國(guó)際政策影響，因而在反壟斷法具體立法選擇時(shí)，需要用豁免制度來解決這個(gè)立法過程中的難題，以解決反壟斷法的“剛性”與“靈活性”之間的矛盾。［10］但這只是一種粗略的界定，可能會(huì)有負(fù)面效果，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)列舉事項(xiàng)加以明確和細(xì)化以便于經(jīng)營(yíng)者把握豁免規(guī)定，也有利于執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)具體豁免案件的定性。

（一）《反壟斷法》第15條的合理因素分析

第15條規(guī)定了豁免的若干種具體情況，符合國(guó)際上目前的立法趨向。其中，前5條的當(dāng)事人還負(fù)有舉證責(zé)任，要舉證證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，才能得到豁免。這項(xiàng)規(guī)定屬于典型的相對(duì)豁免方式，既符合我國(guó)目前的市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)，又避免了申報(bào)審查制度的繁瑣給經(jīng)營(yíng)者帶來的不便，甚至可以減少豁免可能給競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者所造成的損害。

（二）《反壟斷法》第15條的立法缺失

1.豁免標(biāo)準(zhǔn)不全面

該條既規(guī)定一般的豁免標(biāo)準(zhǔn)，也重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一些特殊的協(xié)議類型。一般豁免標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)要件：是“為……”的；不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)；消費(fèi)者能夠分享這些效率所產(chǎn)生的利益。但是這一標(biāo)準(zhǔn)缺乏了“不得使協(xié)議當(dāng)事人有能力消除競(jìng)爭(zhēng)”的消極條件。要對(duì)短期與長(zhǎng)期的積極效果進(jìn)行平衡，這一要件是必要的，哪怕目前的積極效果很明顯，但如果會(huì)消除競(jìng)爭(zhēng)，則從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，消極效果更大，因而不應(yīng)豁免。

2.“為……之一”的表述不準(zhǔn)確，容易產(chǎn)生歧義

（1）按照“為……”的表達(dá)，豁免的根據(jù)是協(xié)議的“目的”，而不是效果。這肯定是不妥的?；砻獾臉?biāo)準(zhǔn)是協(xié)議的積極效果大于消極效果。因此必須證明協(xié)議的確可以產(chǎn)生積極效果，而不僅僅有此目的；還得證明積極效果將大于消極效果。當(dāng)事人須證明產(chǎn)生積極效果的方法、步驟甚至?xí)r間表；協(xié)議的限制性越強(qiáng)，證明就越要具體。這并不是說當(dāng)事人必須保證將來實(shí)現(xiàn)這些效率，但至少要表明協(xié)議是真的可能產(chǎn)生效率，而不只是有良好愿望。只要求當(dāng)事人證明“目的”，能否實(shí)現(xiàn)在所不問，豁免的范圍就會(huì)太廣，經(jīng)營(yíng)者很容易提出這種目的來規(guī)避法律。此外，如果僅僅證明“目的”，無法確知積極效果將有多大，也就無法進(jìn)行正負(fù)效果比較。

（2）法條中每項(xiàng)的“為……之一”中都包含了許多內(nèi)容，這樣的表述顯然不準(zhǔn)確。

三、《反壟斷法》縱向壟斷協(xié)議規(guī)制體系的分析——反壟斷雙語的危險(xiǎn)

我國(guó)《反壟斷法》第14條、第15條對(duì)縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定與豁免，也可以大體看做類似于美國(guó)判例法中對(duì)于“本身違法規(guī)則”與“合理規(guī)則”的運(yùn)用。第14條規(guī)定禁止的縱向壟斷協(xié)議可說是屬于本身違法范疇的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)都可據(jù)此做出否定判斷。第15條則是關(guān)于“合理規(guī)則”的具體分析，而“合理”判斷不僅需要當(dāng)事人舉證，還需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)來綜合判斷。但是這兩條構(gòu)成的縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制模式，卻可能使我國(guó)成為對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)制最為寬松的國(guó)家。因?yàn)檫@兩條規(guī)范綜合起來看，明顯地構(gòu)成了“反壟斷雙語”。如學(xué)者所言：“在結(jié)構(gòu)上諸如‘本法禁止某某壟斷行為，但若它確實(shí)有助提高效率，便不屬壟斷行為’式的條文和論斷，在美國(guó)和其他各國(guó)反壟斷的百年實(shí)踐中其實(shí)隨處可見，常被稱為‘反壟斷雙語’?！保?1］所謂的反壟斷雙語指的是即使在同一套法律或同一份反壟斷案件的法庭判決內(nèi)，仍然可以常常找到自相矛盾或含糊不清的論據(jù)。這種反壟斷雙語不僅能說明反壟斷法還吃不準(zhǔn)究竟要反什么，更能說明咬文嚼字是反壟斷司法的本質(zhì)特征。畢竟是不是“為了改進(jìn)技術(shù)”或“為了提高競(jìng)爭(zhēng)效率”，很難有明確的標(biāo)準(zhǔn)。由于規(guī)制縱向壟斷協(xié)議的立法所具有的這種反壟斷雙語結(jié)構(gòu)，將來政府和企業(yè)很可能要付出大量的金錢，來讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家、律師、媒體從業(yè)者和政府官員進(jìn)行咬文嚼字。后果是，反壟斷法對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制幾乎沒有任何確定性可言，這可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)具體案件適用《反壟斷法》第14條、第15條過于隨意，從而扼殺反壟斷法對(duì)縱向壟斷協(xié)議的立法目標(biāo)。

［1］全國(guó)人大法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室.中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.14.

［2］蘇 力.法治及其本土資源（修訂版）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.18.

［3］楊 潔.我國(guó)反壟斷法禁止限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的立法研究［J］.中國(guó)工商管理研究，2002，（4）：62.

［4］陳思民.淺議我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置［J］.時(shí)代法學(xué)，2006，（3）：74.

［5］曹康泰.中華人民共和國(guó)反壟斷法解讀——理念、制度、機(jī)制、措施［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2007.253.

［6］章彥英，解志勇.我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置問題研究［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）：105.

［7］李國(guó)海.反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究［J］.北京：中國(guó)方正出版社，2006.106.

［8］李 平.壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)及其相關(guān)問題研究［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（6）：125.

［9］史際春，等.反壟斷法理解與適用［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2007.22～23.

［10］時(shí)建中.反壟斷法——法典釋評(píng)與學(xué)理探源［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.185.

［11］薛兆豐.商業(yè)無邊界——反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命［M］.北京：法律出版社，2008.167.