汪大明

（1.皖西學(xué)院 文化與傳媒學(xué)院，安徽 六安237012；2.北京語言大學(xué) 人文學(xué)院，北京100083）

趙宧光（1559－1625）是明代后期的一位學(xué)者，字水臣，一字凡夫，號廣平，別號寒山長，江蘇太倉人。他一生未仕，中年以后就隱居寒山（在今江蘇蘇州西部），撰有《說文長箋》、《六書長箋》等著作。趙宧光對傳統(tǒng)語言學(xué)的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在文字學(xué)方面，何九盈《中國古代語言學(xué)史》、李開《漢語語言研究史》有專門介紹和評價(jià)。我們發(fā)現(xiàn)他對方言也有研究，著有研究吳方言《四聲表》和《吳音操俚》，《說文長箋》中也有不少記錄方言和比較方言的內(nèi)容，前人卻鮮有論及。

一、《四聲表》、《吳音操俚》對吳方言的研究

明崇禎四年趙鈞小宛堂刻本《說文長箋》，前附《長箋解題》一卷，是趙宧光為自己生平語言文字著作所寫的解題。從《長箋解題》可知，趙宧光著有《四聲表》一卷和《吳音操俚》一卷。由于已經(jīng)失傳，今天我們只能從解題了解兩書的內(nèi)容。

《四聲表》是表現(xiàn)吳方音的韻圖，《長箋解題·四聲表》稱：“《四聲表》者，裁等韻故法，就偏方吳音。風(fēng)氣異宜，五方各別。至若南北殊音、中州無入，亦自成韻。若吾地所無之音，何能強(qiáng)贅，反生齟齬哉？至若南人所長而北地所短者，尤不必徇彼成法而不補(bǔ)吾全能也。于是一從吳音可到處，作《四聲表》。”

“一從吳音可到處”、“就偏方吳音”，不涉“吾地所無之音”，不避“南人所長而北地所短者”，這說明《四聲表》主要依據(jù)和表現(xiàn)的是當(dāng)時(shí)的吳方音?！堕L箋解題·聲韻題綱表》稱“《四聲表》二十八排，一十四攝，提挈多聲。”“二十八排”歸納的應(yīng)是吳方音聲母系統(tǒng)，嘉靖間王應(yīng)電（江蘇昆山人）所撰表現(xiàn)吳方音的《聲韻會通》，就是“以同韻聚于一處，下列二十八聲”，耿振生認(rèn)為：“它（筆者按：指《聲韻會通》）在表現(xiàn)吳方言特點(diǎn)上做得很徹底，完全按照實(shí)際讀音來區(qū)別音類，不受古韻、官韻的約束。”［1］（P202）“一十四攝”應(yīng)是趙宧光歸納的吳方音韻攝，具體情形已無法弄清楚。

《吳音操俚》是考證吳方言俗語的書，《長箋解題·吳音操俚》稱：“吳音何？南中之言也。南言何？漢詁之反也。通古謂之詁，通俗謂之言。古之于漢、言之于南何？泛言遠(yuǎn)事，力所不到也。謂漢即古妄矣，謂南即言隘矣。余南人，讀漢字伎止此爾。足跡遍九有，心目徹三車，而后改轍未晚也。取世語有會于慎書者，揭之一軸。俚言鄙語未必?zé)o據(jù)，日用而不知此語即此字者，何也？文與用乖，聲與字乖，遂不相知爾。此軸一揭，如幼子亡家，白頭歸國，親知故舊，皆若路人，遭逢故老，導(dǎo)其俗姓，方始啞然而笑，莫逆于心也?！?/p>

趙宧光認(rèn)為日常方言俗語未必沒有根據(jù)，人們不知道是因?yàn)槲淖中误w或讀音發(fā)生了變化——“文與用乖，聲與字乖”。他窮畢生精力研究《說文解字》，又是長期生活在吳地的吳人，自然很容易發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)吳方言俗語可以在《說文解字》中找到根據(jù)，于是進(jìn)行了記錄或考證——“取世語有會于慎書者，揭之一軸”。

二、《說文長箋》對方言的研究

《說文長箋》一百卷，是注解《說文解字》的書。書中征引當(dāng)時(shí)方言有250余條，記錄了不少的方音現(xiàn)象和方言詞語，也體現(xiàn)了趙宧光對方言的研究。

（一）對方音的記錄和比較

在記錄方音時(shí)，趙宧光注意以中古音為參照，歸納或比較南、北方音的特點(diǎn)。如：

（1）a.此風(fēng)氣所限，猶南人不能分辨匣、諭二母。（《說文長箋》卷六十，以下省略書名，只注卷數(shù)）b.“王”字加切何？南音溷同“皇（原注：胡光切，匣）”、“黃（原注：乎光切，匣）”，證諭母為淺喉音也。（卷一）

以上兩條，指出了南音中中古匣、喻（《說文長箋》寫作“諭”）母字聲母相混，喻母字“王”的讀音混同于匣母字“皇”、“黃”。明代許多學(xué)者都注意到吳方言匣、喻混同的特點(diǎn)，如陸容《菽園雜記》卷四稱：“吳語黃、王不辨，北人每笑之?！边@也是今吳方言中比較普遍的現(xiàn)象，趙元任指出：“（吳語）匣母喻母跟疑母的一部合并了?！保?］（P29）錢乃榮指出：“（吳語）匣喻母的聲母在多數(shù)地方已合流。”［3］（P5）

（2）a.若北人，則疑（原注：牙音）亦溷諭（原注：喉音）之類。（《凡例·長語例二》）b.“魚”、“語”二音并疑母，而北音半誤讀諭，非是。（卷七）c.“宜”、“魚”、“議”三字并疑母，北音讀諭母，非是。（卷十四）

以上三條，指出北音中中古疑、喻母字聲母相混。早在反映元代北方語音的《中原音韻》中，疑母大部分字就已經(jīng)和影、喻母字合流。今北方方言中，疑、影、喻母字合流讀零聲母是比較普遍的現(xiàn)象。

（3）a.“技”、“浩”二字，并系濁音。凡濁音字，北人讀作去聲。南人四聲甚清，了無難讀。（卷一）b.凡“弟三”、“弟五”，并皆全濁。北音舌勥不能讀上聲，溷歸于去。韻師以此行教，并南音反習(xí)其偽法，大謬也。若群、定、澄、并、奉、床、禪七母之類。（卷二）

以上兩條，指出中古全濁上聲字，在北音中歸去聲，在南音中讀上聲。元代《中原音韻》中，全濁聲母已經(jīng)完全清化、全濁上聲歸去聲。今北方方言中，全濁聲母清化、全濁上聲變?nèi)ヂ暿欠浅Ｆ毡榈默F(xiàn)象。吳方言則比較完整地保留全濁聲母，上世紀(jì)二十年代，趙元任調(diào)吳方言時(shí)，還有許多地方全濁上聲讀陽上：“上聲全濁在宜，溧，錫，熟，昆，浦東，吳黎，吳盛，嘉興，湖雙，紹，諸王，嵊，黃，溫，衢，康是陽上，在其余的變陽去?！保?］（P78）而到了八十年代，錢乃榮調(diào)查吳方言時(shí)，大部分地區(qū)已經(jīng)完成了全濁陽上和陽去的并調(diào)：“最早發(fā)生的是陽上并入陽去，全濁陽上歸入陽去在大部分地區(qū)都已經(jīng)完成?！保?］（P20）?！安⒛弦舴戳?xí)其偽法”這一句很重要，它說明吳方言全濁上聲與去聲在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)相混現(xiàn)象。

除了歸納或比較南、北方音特點(diǎn)外，《說文長箋》還比較一些個(gè)別字的讀音差異。如：

（4）a.“角”詳切何？方音正也。如用官家語讀烏角切，即難于取音，門法橫出矣。（卷十一）b.（被），方言上聲，俗音并背切，非是。（卷五）c.（蒲），北音并讀去、入二聲，吳中方音只讀入聲。（卷五十二）

“角”為中古入聲字，方音讀入聲，故稱“方音正也”；官音大約讀舒聲，如以“角”之官音來拼讀反切，就難以切出入聲字讀音?！氨弧睘槿珴嵘下曌?，方音讀上聲，俗讀去聲。“蒲”北音有去、入兩種讀法，吳音只有入聲一種讀法。

趙宧光是太倉（明代為蘇州府屬州）人，除為太學(xué)生的短暫生活經(jīng)歷難以確考外，其生平活動范圍基本不出明代蘇州府轄域。他所記的“南音”、“吳音”和“方音”，實(shí)際上依據(jù)和記錄的是當(dāng)時(shí)蘇州一帶的吳方音，這些語音現(xiàn)象大多可以與今蘇州方音相印證就是明顯的證據(jù)。上文所舉“南音”現(xiàn)象在今蘇州方音（蘇州方音據(jù)葉祥苓《蘇州方言志》［4］）里也存在，“吳音”、“方音”也大多如此。

（5）a.（韌），吾吳方言有之，讀若“狺”去聲。（卷六）b.（攎），吳音溷“羅”。（卷六十四）

中古“韌”是日母字，“狺”是疑母字。今蘇州方言“韌”的白讀音與“銀（《廣韻》中和“狺”同小韻）”聲韻皆同，日母字（如“人、韌、繞、日、熱”等）白讀音與泥、疑母細(xì)音字今讀聲母相混。中古“攎”屬模韻，“羅”屬歌韻。今蘇州方言“盧（《廣韻》中和“攎”同小韻）”、“羅”同音，模韻字（如“租、盧、蘆、湖”等）和歌韻字（如“多、羅、歌、何”等）、戈韻一等字（如“螺、戈、科、和”等）今讀韻母相混。

（6）a.“防（原注：符方切）”字，方言讀並母。（卷十三）b.（鮒），方言稱“土鮒”，又誤讀若“部”。（卷七）c.“亡（原注：武方切）”、“武（原注：文甫切）”、“文（原注：無分切）”、“無（原注：武扶切）”并微母，方音大半明母，多合也。（卷三十六）

“防、鮒”中古是輕唇奉母字，方音讀重唇並母（“部”是並母字）；“亡、武、文、無、襪”中古是輕唇微母字，方音大半讀重唇明母。今蘇州方言中古非組字（如“痱、防、肥、無、亡、文、問”等）有文白異讀，一般文讀唇齒音，而白讀雙唇音，白讀正是重唇讀法。

除“北音”、“南音”、“吳音”和“方音”外，《說文長箋》偶而也提及其它地方的方音。如：

（7）人知山東無入、山西無平，而吾南音則四聲備具。（卷三十五）

在趙宧光之前，明代陸容《菽園雜記》卷四就已經(jīng)記載了山東入聲消失現(xiàn)象：“北直隸、山東人以‘屋’為‘烏’，以‘陸’為‘路’，以‘閣’為‘杲’，無入聲韻?！泵魅恕吧轿鳠o平”的認(rèn)識大概與山西平聲調(diào)值特點(diǎn)或并調(diào)現(xiàn)象有關(guān)。今山西許多地方（如靈石、長治、山陰、吉縣等）中古清平字讀降升調(diào)，少數(shù)地方（如晉城、河津、聞喜等）中古濁平字也讀降升調(diào)，聽起來有點(diǎn)像普通話中的上聲。而且，“有相當(dāng)一部分點(diǎn)，古平聲清聲母字和古上聲清聲母、次濁聲母字今單字調(diào)相同，從而出現(xiàn)陰平和上聲單字調(diào)‘合流’的現(xiàn)象。”［5］（P40）

值得注意的是，《說文長箋》意識到方音存古現(xiàn)象，還利用方音來說明古音。如：

（8）“亡”字外聲而取諧“蝱、盲、氓”等，讀鼻中聲，皆非是。與“長”諧“棖”、“倉”諧“鎗”、“亢”諧“秔、坑”、“黃”諧“橫、锽、觵”、“旁”諧“榜、搒”、“央”諧“英、柍”同義。

趙宧光正確認(rèn)識到“古人必取和聲而諧”（《凡例·長語例二》），即諧聲偏旁和被諧字本來音同或音近，他利用方音來說明這種音同或音近的諧聲關(guān)系，實(shí)際上是利用方音證古音。如趙宧光所舉“亡”等七組字，諧聲偏旁和被諧字上古均屬陽部（據(jù)郭錫良《漢字古音手冊》［6］），中古分屬唐、陽韻和庚、耕韻，但明代吳方音中卻音同或音近（如正德《姑蘇志》、嘉靖《吳江縣志》都記載了方音“庚韻入陽”），故“但取八庚全韻讀作方音，諧聲之疑渙然冰釋”）。

（二）對方言詞語的記錄與比較

《說文長箋》記錄了不少方言詞語，有的還注明了方言區(qū)域。如：

（9）a.吳音謂多曰“多伙”，問幾何曰“幾伙”，又讀若“閜（原注：火下切，大開也）”，于義亦通。（卷二十一）b.“阘嬯”，浙省方言曰“阿（原注：轉(zhuǎn)入）帶（原注：臺聲）”，愚戇貌。改作“懛”。

“多伙”、“幾伙”至今仍然保留在蘇州方言中，葉祥苓《蘇州方言詞典》［7］記作“多化”、“幾化”。明代杭州方言有“阿懛”這個(gè)詞語，陸容《菽園雜記》卷十二稱：“蘇州人謂無智術(shù)者為‘呆’，杭州以為‘懛’。同年吳俊時(shí)用美姿容而不拘小節(jié)，杭人呼為‘吳阿懛’?！?/p>

在大多數(shù)情況下，《說文長箋》記錄方言詞語時(shí)只稱為“方言”。這些“方言”詞語，和標(biāo)以“南”、“吳”的方言詞語一樣，主要記錄的是當(dāng)時(shí)蘇州一帶的吳方言。有些“方言”詞語見于清胡文英《吳下方言考》記載，如：

（10）a.方言凡非常曰“侅事”。（卷十）b.方言以足鉤之為“尥”。（卷二十三）c.方言以大言冒人曰“奅”。（卷七十二）

《吳下方言考》卷八：“侅事（侅音該）……吳中謂事勢甚大曰‘侅事’?！本砭牛骸稗停ㄒ袅希瓍侵兄^舒足鉤人曰‘尥’?！薄皧E（音炮）……吳中謂以言誘人自露其情曰‘奅’。”《吳下方言考》考證的主要是清雍正、乾隆間常州、無錫、蘇州等地的吳方言俗語，可見這些“方言”詞語清雍正、乾隆間大約還流行于吳地。

有些“方言”詞語至今還存于蘇州方言，如：

（11）a.方言電謂“霍飐”，聲溷“閃（原注：失冉切，窺頭門中也）”，非是。（卷一）b.（蜚），方言呼為“鱉虱”。（卷一）c.至今方言，謂黏土為“紙堇”，誤溷“筋”，非是。（卷十二）d.“尷尬”，方言有之……并不安貌。（卷二十三）

以上詞語，葉祥苓均收入《蘇州方言詞典》，分別記作“霍顯”、“壁虱”、“紙筋”、“尷尬”，只是有些詞所用記錄字形有所不同而已。

《說文長箋》引證方言詞語，從根本上說是為疏解《說文解字》服務(wù)的，是利用方言進(jìn)行訓(xùn)詁?！墩f文長箋》引證方言詞語，在客觀上形成了古詞語與當(dāng)時(shí)方言詞語的比較，起到了溝通古今的作用，如：

（12）a.（娝），方言讀去聲，加一字曰“娝賴”，惡劣也。（卷四十三）b.（筆），“聿”注“吳謂之‘不律’”，二合成“筆”，吳音故態(tài)。如“弗曾”但稱“分”、“孤兒”但稱“裈”之類，世類有之。“筆”則未聞“不律”，古今異呼也。（卷八十九）

引證方言詞語，顯示了《說文解字》所記詞語的存亡變異情況?！皧恕痹诿鞔鷧欠窖灾凶兂呻p音詞“娝賴”。

三、趙宧光方言研究成果的特點(diǎn)

根據(jù)上文的舉例和分析，可以看出趙宧光的方言研究成果具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，所記錄的主要是他生活時(shí)代的方言，即明代后期的方言。《四聲表》和《吳音操俚》是對當(dāng)時(shí)吳方言的研究，前文已有所說明。《說文長箋》所涉方言現(xiàn)象，大多可以與今方言相互印證，而且有些也見于明代學(xué)者的記載，可見主要依據(jù)和記錄的應(yīng)是當(dāng)時(shí)的方言。

第二，吳方言的研究成果比較突出?！端穆暠怼肥潜憩F(xiàn)吳方音的韻圖，《吳音操俚》是考證吳方言俗語的書，《說文長箋》也記載了大量吳方音現(xiàn)象和吳方言詞語。趙宧光注重研究吳方言，自然和他是吳人又生活在吳地有著密切關(guān)系。

第三，方言比較的成果比較突出。《吳音操俚》在《說文解字》中尋找吳方言俗語的源頭，是方言與古語的比較，這在《說文長箋》中也有所體現(xiàn)。《說文長箋》不僅比較了一些字方音與官音、俗音的異同，而且比較南北方音的一些突出特點(diǎn)，后者已經(jīng)是一類字音的比較了。

四、對趙宧光方言研究的歷史評價(jià)

傳統(tǒng)的漢語方言學(xué)發(fā)軔于先秦，勃興于漢代，魏晉南北朝承紹漢代余緒，隋唐宋則漸趨衰微。元明是漢語方言研究走出低谷而承前啟后的時(shí)期，明代出現(xiàn)了不少如《戚參軍八音字義便覽》之類的方言韻書、韻圖，研究一地方言俗語的《蜀語》，考察方言俗語來源的《方言據(jù)》，不少筆記、方志、小學(xué)著作和戲曲論著也記載一些方言現(xiàn)象。趙宧光關(guān)注方言并從事方言研究，是這個(gè)時(shí)代背景下的學(xué)術(shù)自覺。對于趙宧光的方言研究，我們有以下幾點(diǎn)認(rèn)識：

首先，應(yīng)該肯定其方言研究成果的共時(shí)價(jià)值。趙宧光認(rèn)識到語言的時(shí)空差異，《說文長箋》卷十四“讀”下箋文中，提出的歷時(shí)語音包括古音、漢音、唐音與當(dāng)代音，認(rèn)為“若欲考當(dāng)代音讀，在于聽中州、燕、越、閩、蜀以及秦、吳八方之語言，而后悉能通之。”在這種語言時(shí)空觀念的主導(dǎo)下，他研究并記錄了其生活時(shí)代的方言，提供了明代后期一些地域方言的第一手材料。

其次，應(yīng)該肯定其方言研究成果對于今人方言研究的價(jià)值?！端穆暠怼泛汀秴且舨儋怠窙]有流傳下來，《說文長箋》卻保留了的大量的方言材料，以及趙宧光研究方言的成果，是今人研究明代后期方言語音、詞匯的重要參考。

第三，應(yīng)該肯定其運(yùn)用方言的方法論意義?！墩f文長箋》聯(lián)系方言進(jìn)行訓(xùn)詁、利用方音證實(shí)古音，無疑具有方法論意義。

當(dāng)然，趙宧光的方言研究也有其歷史局限性。他沒有擺脫古代學(xué)者的方音正訛觀，認(rèn)為凡是合乎古音的就是“雅”和“正”，不合的就是“俗”和“訛”，顯然不是研究方音的正確態(tài)度。此外，因?yàn)榫心嘤谖淖郑谑杞夥窖栽~語時(shí)也存在一些臆說，有些牽強(qiáng)附會、似是而非的解釋。

［1］耿振生.明清等韻學(xué)通論［M］.北京：語文出版社，1992.

［2］趙元任.現(xiàn)代吳語的研究［M］.北京：科學(xué)出版社，1956.

［3］錢乃榮.當(dāng)代吳語研究［M］.上海：上海教育出版社，1992.

［4］葉祥苓.蘇州方言志［M］.南京：江蘇教育出版社，1988.

［5］侯精一，溫端政，田希誠，等.山西方言調(diào)查研究報(bào)告［M］.太原：山西高校聯(lián)合出版社，1993.

［6］郭錫良.漢字古音手冊（增訂本）［M］.北京：商務(wù)印書館，2010.

［7］葉祥苓.蘇州方言詞典［Z］.南京：江蘇教育出版社，1993.