楊云 蔡德軍

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)，安徽 合肥 230036）

隨著人類社會的進步和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，技術(shù)創(chuàng)新日益成為企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在動力和主要源泉；提高企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力，不僅對提升企業(yè)自身的核心競爭力和經(jīng)濟效益有著重要作用，而且可以通過技術(shù)溢出和知識擴散而有效促進整個社會的發(fā)展?？茖W(xué)有效地評價企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力，對于政府正確制定技術(shù)創(chuàng)新政策，企業(yè)合理調(diào)整技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略、提高技術(shù)創(chuàng)新水平、減少創(chuàng)新風險等，都具有重要的意義，并引起國內(nèi)外有關(guān)學(xué)者的廣泛研究。

一、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系設(shè)計原則

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系設(shè)計原則對構(gòu)建企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系具有指導(dǎo)意義，是評價指標體系構(gòu)建的指導(dǎo)思想。目前國內(nèi)外學(xué)者對指標體系設(shè)計原則的認知大體一致，基本觀點主要有：

李榮平等[1]在確定企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系時強調(diào)必須遵循的從過程出發(fā)把握整體的原則，科學(xué)性與現(xiàn)實性相結(jié)合的原則以及全面與重點相結(jié)合的原則等。盧懷寶等[2]強調(diào)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系設(shè)計的科學(xué)性原則、全面性原則、客觀性原則和可行性原則。陳曉慧等[3]認為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系設(shè)計應(yīng)該遵循科學(xué)性、政策導(dǎo)向性、可比性和可操作性原則。董崗等[4]認為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系的建立應(yīng)該遵循以下原則：目的性原則、科學(xué)性原則、系統(tǒng)性原則、定性和定量結(jié)合原則、可比性原則、可操作性原則等。任瑞、陳紅等[5]指出在設(shè)計企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力指標體系時必須遵循科學(xué)性、系統(tǒng)性、可操作性、獨立性以及數(shù)據(jù)可獲取性等原則。

總而言之，專家學(xué)者們普遍重視企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標設(shè)計的原則，而且在原則的要求上從原來相對簡單的科學(xué)性、可操作性逐步提升到更高的層次，比如強調(diào)系統(tǒng)性、科學(xué)性與現(xiàn)實性相結(jié)合等，這就在原則上要求指標更具客觀性、系統(tǒng)性和現(xiàn)實意義。

二、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系

近年來，國內(nèi)外專家學(xué)者相應(yīng)建立并完善了各種企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系，并針對指標體系構(gòu)建出相應(yīng)的評價模型。

（一）國外專家學(xué)者評價指標體系研究

近年來，歐盟已經(jīng)開展了多次“歐盟技術(shù)創(chuàng)新調(diào)查(Community Innovation Survey)”，在歐洲統(tǒng)計局建立了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新數(shù)據(jù)庫，其技術(shù)創(chuàng)新的評價指標體系也在不斷完善中。此外，國外專家學(xué)者關(guān)于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系的構(gòu)建主要研究成果有：

Larry E．Westphal[6]從組織行為的角度，把企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力看成是組織能力、適應(yīng)能力、創(chuàng)新能力和技術(shù)與信息獲取能力的綜合。Steele[7]采用核對表(Check list)對R&D活動進行了評價。Barton[8]從企業(yè)主體視角，認為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力由員工的知識和技能、技術(shù)系統(tǒng)、管理系統(tǒng)、科技意識和價值規(guī)范等組成。Rogers[9]以技術(shù)傳遞、技術(shù)交換、知識管理和知識創(chuàng)新來評價企業(yè)創(chuàng)新能力。Chiesa[10]建立了包括產(chǎn)品創(chuàng)新、產(chǎn)品發(fā)展、工藝創(chuàng)新、技術(shù)獲取、創(chuàng)新的支持與保障程序等五個維度的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新審計模型。Burgelman[11]把企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力看成是可利用的資源、對競爭對手的理解、公司的組織結(jié)構(gòu)和文化、開拓性戰(zhàn)略等能力的組合，注重內(nèi)部環(huán)境與外部環(huán)境的共同作用。Terziovski[12]基于創(chuàng)新的系統(tǒng)集成和網(wǎng)絡(luò)模型從創(chuàng)新投入、創(chuàng)新流程、創(chuàng)新產(chǎn)品和創(chuàng)新戰(zhàn)略四個方面來測評組織的創(chuàng)新能力。

Chun-Chu Liu等[13]對臺灣高科技企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新評價，從產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新兩方面進行，產(chǎn)品創(chuàng)新采用專利、R＆D強度、新產(chǎn)品、技術(shù)、研發(fā)人力資源密度、創(chuàng)新速度等指標來反映；工藝創(chuàng)新通過制造工藝、組裝技術(shù)以及機械和設(shè)備的功能等指標來反映。Guido Capaldo等[14]基于特定資源與其技術(shù)創(chuàng)新能力有密切關(guān)系的假設(shè)下，建立相對應(yīng)的可以定量分析評價企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的模型。Raoni Barros Bagno等[15]提出組織內(nèi)部創(chuàng)新系統(tǒng)（IIS）的概念，并指出戰(zhàn)略準備、外部環(huán)境、內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、外部結(jié)構(gòu)的一體化、系統(tǒng)化組織的基本過程、人為因素等6個基本要素。Howard Rush等[16]提出的評價指標，主要包括技術(shù)創(chuàng)新的意識與意愿、外部動力、核心競爭力、技術(shù)戰(zhàn)略發(fā)展情況、技術(shù)創(chuàng)新的可行性研究能力、獲得技術(shù)的能力、企業(yè)內(nèi)部技術(shù)的實施吸收以及運作的能力、技術(shù)創(chuàng)新中的學(xué)習(xí)能力、與外部的合作與激勵機制等。Jesus Perdomo-Ortiz等[17]在研究全面質(zhì)量管理與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系時，提出技術(shù)創(chuàng)新的衡量尺度包括產(chǎn)品范圍和推出頻率、生產(chǎn)系統(tǒng)的技術(shù)新穎性、技術(shù)創(chuàng)新上的開支、專利等。

總體來看，外國專家學(xué)者關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新能力影響因素的構(gòu)成上各有獨創(chuàng)之處，例如Steele采用核對表的形式，從不同的問題中反映與技術(shù)創(chuàng)新能力相關(guān)的主要因素，更具創(chuàng)造性和指導(dǎo)作用；Terziovski的測評更具有過程性與系統(tǒng)性相結(jié)合的特點，因而更具科學(xué)性和現(xiàn)實意義。但有的研究系統(tǒng)性不夠，有的在影響因素的劃分上存在交叉與混合，整體上仍有待進一步完善，以使企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系更具有科學(xué)性和有效性。

（二）國內(nèi)專家學(xué)者評價指標體系研究

我國國家統(tǒng)計局國家經(jīng)濟景氣監(jiān)測中心發(fā)布的《中國企業(yè)自主創(chuàng)新能力分析報告》，提出的衡量企業(yè)自主創(chuàng)新能力的指標體系包括潛在技術(shù)創(chuàng)新資源指標、技術(shù)創(chuàng)新活動評價指標、技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力指標以及技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境指標在內(nèi)的4個一級指標。此外，國內(nèi)專家學(xué)者對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系的研究可概括為以下三類：

1.從企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新實現(xiàn)過程中所投入要素的量與質(zhì)的角度評價技術(shù)創(chuàng)新能力的評價指標體系。程濤[18]基于要素論提出了一個由“人員能力、設(shè)備能力、信息能力和組織能力”4個要素組成的評價指標體系模型。察志敏等[19]將企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力劃分為企業(yè)潛在技術(shù)創(chuàng)新資源、技術(shù)創(chuàng)新投入、技術(shù)創(chuàng)新組織、技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出等四個方面，并設(shè)計了完整的指標體系。

此類指標體系通常過分強調(diào)要素對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的貢獻，而忽略了整個企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的過程性和系統(tǒng)性。

2.從企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過程的角度評價技術(shù)創(chuàng)新能力的階段型評價指標體系。遠德玉等[20]依據(jù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過程的階段性特征和在不同階段3類創(chuàng)新資源的配置和利用狀況，提出的“機會選擇—技術(shù)開發(fā)—樣品制造—批量生產(chǎn)—銷售”五階段模型思想。楊宏進等[21]提出的“決策—實施—實現(xiàn)”三階段模型。鄭春東等[22]提出的“需求分析—構(gòu)思規(guī)劃—研究開發(fā)—生產(chǎn)—價值實現(xiàn)”五階段模型等。

此類指標體系一般建立于過程論之上，即技術(shù)創(chuàng)新是一個包含相互聯(lián)系相互影響的各個階段組成的完整過程，分別對這個過程中各個階段的能力進行評價，從而獲取企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的整體能力。雖然強調(diào)各個階段的能力，但忽略了各個階段之間的相互聯(lián)系，以及企業(yè)環(huán)境、資源要素等的影響，因此逐漸被更為全面的指標體系所取代。

3.綜合了上述兩類觀點并考慮環(huán)境、資源要素等在內(nèi)的比較系統(tǒng)全面的評價指標體系模型。這一類技術(shù)創(chuàng)新能力指標體系在檢索到的文獻中占大多數(shù)，其核心指標大致包括“創(chuàng)新投入能力、創(chuàng)新管理能力、研究開發(fā)能力、制造能力、營銷能力和創(chuàng)新產(chǎn)出能力”。傅家驥等[23]將技術(shù)創(chuàng)新能力分解為創(chuàng)新資源能力、創(chuàng)新管理能力、創(chuàng)新傾向、研究開發(fā)能力、制造能力和營銷能力，受到多數(shù)專家學(xué)者認可，對以后的研究具有一定的指導(dǎo)意義。魏江等[24]提出技術(shù)創(chuàng)新能力的結(jié)構(gòu)要素包括創(chuàng)新決策能力、R&D能力、生產(chǎn)能力、市場營銷能力以及組織能力等方面。董崗等[4]將指標體系主要分為：外部環(huán)境、內(nèi)部環(huán)境、研發(fā)能力、信息化水平、制造能力、營銷能力、協(xié)同能力和經(jīng)濟社會效益等。韓超群等[25]提出的指標體系主要構(gòu)成包括創(chuàng)新投入能力、創(chuàng)新管理能力、研究開發(fā)能力、制造能力和營銷能力等。孫細明等[26]提出的指標體系主要構(gòu)成有創(chuàng)新投入能力、創(chuàng)新管理能力、研究開發(fā)能力、產(chǎn)品生產(chǎn)能力、創(chuàng)新營銷能力和創(chuàng)新產(chǎn)出能力等。劉曉威[27]提出包含有創(chuàng)新投入能力、創(chuàng)新管理能力、研發(fā)能力、創(chuàng)新生產(chǎn)能力、創(chuàng)新營銷能力、創(chuàng)新產(chǎn)出能力、信息化能力等7個一級指標和37個二級指標的評價指標體系。李琪[28]提出的指標體系主要由創(chuàng)新傾向、創(chuàng)新資源投入能力、創(chuàng)新水平、制造能力、營銷能力和創(chuàng)新產(chǎn)出能力等構(gòu)成。曹崇延等[29]提出了包括R&D能力、生產(chǎn)能力、組織管理能力、投入能力、營銷能力、財務(wù)能力和產(chǎn)出能力等7個指標類、40個分指標的評價指標體系。駱珣等[30]構(gòu)建了包括企業(yè)家綜合能力、組織文化、員工綜合水平、資源獲取能力、資源配置能力、研究開發(fā)能力以及營銷能力在內(nèi)的7個指標的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系。高啟杰[31]在評價農(nóng)業(yè)科技企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力時強調(diào)了技術(shù)創(chuàng)新投入能力指標、技術(shù)創(chuàng)新實施能力指標、技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力指標以及技術(shù)創(chuàng)新績效指標等四個方面的指標。

此類指標體系的構(gòu)建，不僅從過程上將技術(shù)創(chuàng)新的各個環(huán)節(jié)的能力進行系統(tǒng)評價，還將影響和制約技術(shù)創(chuàng)新這一系統(tǒng)活動的各個要素納入評價范圍，使得評價指標體系更具系統(tǒng)性與合理性，為更多學(xué)者所接受。

從國內(nèi)外的總體研究情況來看，評價指標體系的研究取得了很大進步，但是不可否認其仍處于不斷探索和開拓的階段，存在不同程度的不足：比如突出產(chǎn)品創(chuàng)新而忽略工藝技術(shù)創(chuàng)新；過分依賴研發(fā)投入、專利等數(shù)據(jù)；指標體系中體現(xiàn)企業(yè)在時間與環(huán)境等因素方面差異性的指標比較缺乏等等，因此仍需要在深刻理解技術(shù)創(chuàng)新本質(zhì)的基礎(chǔ)上繼續(xù)加以完善。

三、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價方法

國內(nèi)外專家學(xué)者對于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價方法的研究主要集中在層次分析法、模糊綜合評判法、功效系數(shù)法、綜合指數(shù)法、密切值法和指標倍數(shù)法等方面；從方法的運用角度，可概括為以下兩大類：

（一）單一的評價方法

單一評價方法即對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力進行評價時采用單個方法，國內(nèi)外專家學(xué)者采取的方法主要有：美國運籌學(xué)家Saaty提出的層次分析法(AHP法)；陳福集等[32]采用應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)層次分析法（ANP）建立企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價模型并評估。Guido Capaldo等[14]提出了基于組織配置和資源基礎(chǔ)理論的一個理論框架，利用基于模糊邏輯的方法來評估企業(yè)創(chuàng)新能力；Charnes Coopor提出的并被國內(nèi)學(xué)者杜棟等[33]廣泛采用的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA法）。楊善林等[34]針對制造業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，采取主成分分析法建立評價模型；段婕[35]、吳永林等[36]采用因子分析法建立評價模型，對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力進行定量評價和實證分析；李琪[28]、韓超群等[25]采用模糊綜合評判法對企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力進行綜合評價；常玉、劉顯東等[37]使用模糊加權(quán)評判法；王小黎等[38]運用SVM分類模型對收集的中小企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力評價數(shù)據(jù)進行學(xué)習(xí)，再對需要判斷的評價數(shù)據(jù)進行判斷，確定被評價企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力；任瑞[5]、劉蕾等[39]運用密切值法對技術(shù)創(chuàng)新能力和技術(shù)創(chuàng)新能力要素進行評價等；朱利民等[40]采用E-V模型法；鄭春東等[22]采用綜合指數(shù)法等。

上述相對單一的評價方法雖早期被很多學(xué)者采用，但其弊端逐漸顯現(xiàn)出來。比如往往造成數(shù)據(jù)主觀性過強，缺乏檢驗操作，準確性相對較低等。因此越來越多的專家學(xué)者嘗試用不同方法的結(jié)合使用來避免上述單一方法評價的弊端。

（二）相對綜合的評價方法

相對綜合的評價方法，即對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力進行評價是采用兩種及以上方法相結(jié)合使用，取長補短、相互協(xié)調(diào)，達到更加準確評價企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的目的。國內(nèi)外專家學(xué)者主要采取的方法有：張東亮等[41]在利用AHP法的同時，應(yīng)用BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對技術(shù)創(chuàng)新能力進行評價。盧懷寶等[2]采用二次相對評價法，首先利用層次分析法（AHP）測算綜合指數(shù)狀態(tài)，再用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法中的BCC模型測算二次相對評價值，形成基于AHP和DEA的綜合評價法，避免了直接應(yīng)用AHP方法排序時判斷矩陣的主觀性，同時也避免了單純運用DEA方法時無法排序的缺點。

模糊層次分析法也是國內(nèi)外專家學(xué)者常用的評價方法，一定程度上避免了數(shù)據(jù)主觀性太強的不足，為科學(xué)評價企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力以及企業(yè)有效制定技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略提供科學(xué)依據(jù)。如孫良等[42]結(jié)合層次分析法和模糊綜合評判法建立數(shù)學(xué)模型，對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力進行評價；柳飛紅、傅利平[43]采用不確定性模糊層次分析法(FAHP)，即采用三角模糊數(shù)構(gòu)造模糊互補判斷矩陣確定權(quán)重，最后通過簡單的兩兩比較評判結(jié)果進行綜合計算處理的方法。

田依林等[44]應(yīng)用Delphi法通過集成多個專家意見設(shè)置評價指標集，運用AHP法設(shè)計評價指標體系層次遞階圖，引用Saaty 1-9標度法對指標進行量化，構(gòu)造了判斷矩陣并計算出各指標的相對權(quán)重值，引用平均隨機一致性指標RI值對判斷矩陣進行一致性檢驗，建構(gòu)起評價基本模型。李榮平等[5]采取德爾菲法確定指標的權(quán)數(shù)，并運用改進的功效系數(shù)法進行無量綱化處理，并最終采用線性綜合評價方法對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力進行評價。Chunhsien Wang等[45]指出技術(shù)創(chuàng)新能力是一個復(fù)雜的、不確定性的概念，并考慮多個定量和定性標準，通過采用模糊測度和非可加模糊積分的方法，對高科技企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力進行評價。

采用多種方法結(jié)合使用，避免了單一的評價方法的缺陷，使得不同評價方法之間取長補短，一定程度上提高了評價的準確性，被更多的專家學(xué)者所接受。近年來，越來越多的學(xué)者創(chuàng)造性地運用兩種以上的方法綜合性地對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力進行評價，取得了突出的成績。

總而言之，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的評價方法日趨豐富，但值得注意的問題仍很多，如不同類型的企業(yè)是否需要采用不同的評價方法，評價方法在相互補充的同時是否會一定程度上制約各方法本身作用的實現(xiàn)等。

四、結(jié)束語

國內(nèi)外專家學(xué)者對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系設(shè)計原則的認識漸趨一致，科學(xué)性、系統(tǒng)性、現(xiàn)實性與可操作性相結(jié)合是核心；而對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系的構(gòu)建則各有側(cè)重，整體上不斷全面系統(tǒng)，但指標體系的科學(xué)合理性尚需進一步探討，針對不同類型企業(yè)進行分類設(shè)計是必然趨勢。企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價方法日趨豐富，與實踐結(jié)合各有優(yōu)勢，但一些缺陷也不容忽視，針對指標體系、結(jié)合實際，多方法有效結(jié)合運用并不斷創(chuàng)新，是更加合理地評價企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的方向。

［1］張惠茹，李榮平.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系和評價方法的確定[J].河北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報，2010，12（2）：112-113.

［2］盧懷寶，馮英浚，曲世友，徐伯承，陳金霞.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的二次相對評價法[J].大慶石油學(xué)院學(xué)報，2002，26(1)：90-93.

［3］陳曉慧.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的模糊綜合評價[J].科技進步與對策，2002，（5）：127-129.

［4］董崗，傅鉛生.關(guān)于企業(yè)創(chuàng)新能力的評價模型研究[J].商業(yè)研究，2004，（9）：33-36.

［5］任瑞，陳紅.基于密切值的山西省工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011，33（1）：33-34.

［6］Larry E.Westphal,Yung W.Rhee and Garry Pursell.Sources of Technological Capability in South Area[C].Technological Capability in the Third World,Edited by M.Fransman and K.King,1984.163-279.

［7］Steele,Lowell W．Evaluating the Technical Operation[J]．Research Management，1988，(9-10)．

［8］Barton．Core capabilities and core rigidities：a paradox in managing new product development[J]．Stategic Management Jour-nal,1992,(13)．

［9］ROGERS,D．M．The challenge of fifth generation R&D[J]．Research Technology Management,1996,39(4)：33-41．

［10］Chiesa，V．，Coughlan，P．，＆Voss，C.A.Development of a technical innovation audit[J]．Journal 0f Product Innovation Management，1996，13(2)．

［11］Burgelman R.,Maidique M.A.，＆Wheelwright S.C.Strategic Management of Technology and Innovation[M]．NewYork：Mc-Graw-Hill，2004.

［12］Mile Terziovski，Danny Samson and Linda Glassop.Creating core competence through the management of organization[D].Copyright&Foundation for Sustainable Economic Development，2001．

［13］Chun-Chu Liu.A Study on the Evaluation Index and Weight for Organizational Innovation[J].Journal of Applied Sciences，2004,4(3):444-448.

［14］Guido Capaldo，Luca Iandoli.The Evaluation of Innovation Capabilities in Small Software Firms:A Methodological Approach[J].Small Business Economics,2003,21(4):343-354.

［15］Raoni Barros Bagno,L.C.Cheng.In Search of the Elements of An Intra-organizational Innovation System for Brazilian Automotive Subsidiaries[C].Complex Systems Concurrent Engineering,2007,14:693-700.

［16］Howard Rush,John Bessant and Mike Hobday.Assessing the Technological Capabilities of Firms:Developing A Policy Tool[J].R&D Management 37,3,pages 221-236.

［17］Jesus Perdomo-Ortiz,Javier Gonzalez-Benito and Jesus Galende.The Intervening Effect of Business Innovation Capability on the Relationship Between Total Quality Management and Technological Innovation.International Journal of Production Research，2009,47(8)：2009,5087-5107.

［18］程濤.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的評價模型[J].中原工學(xué)院學(xué)報，2003，14(3)：19-21.

［19］焦玉燦，羅亞非.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價研究綜述[J].科技管理研究，2005，（7）：88-91.

［20］遠德玉，董中保，常向東.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的綜合評價和動態(tài)分析方法[J].科學(xué)管理研究，1994，12，(4)：50-52.

［21］楊宏進.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標的實證分析[J].統(tǒng)計研究，1998，(1)：93-98.

［22］鄭春東，和金生.一種企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價的新方法[J].科技管理研究，2000，(3)：41-44.

［23］傅家驥.技術(shù)創(chuàng)新學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，1998.

［24］魏江，郭斌，許慶瑞.企業(yè)技術(shù)能力與技術(shù)創(chuàng)新能力的評價指標體系[J].中國高新技術(shù)企業(yè)評價，1995，(5)：33-38.

［25］韓超群等.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的模糊綜合評價模型研究[J].沈陽工業(yè)學(xué)院學(xué)報，2003，22(3)：88-91.

［26］孫細明等.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的三級模糊評價[J].武漢化工學(xué)院學(xué)報，2003，25(3)：85-87.

［27］劉曉威.基于過程的中小型高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系研究[J].科技創(chuàng)新，2010：164-165.

［28］李琪.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系及其評價模型研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2004，(8)：96-100.

［29］曹崇延，王淮學(xué).企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系研究[J].預(yù)測，1998，（2）：66-68.

［30］駱珣，張振偉.高新技術(shù)中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系的構(gòu)建[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2007，（9）.

［31］高啟杰.農(nóng)業(yè)科技企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力及其影響因素的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2008，（7）：32-38.

［32］曹萍，陳福集.基于ANP理論的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價模型[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2010，（2）：67-71.

［33］杜棟.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價的DEA方法[J].系統(tǒng)工程理論方法應(yīng)用，2001，10(1):81-83.

［34］柏昊，楊善林，鐘金宏.基于主成分分析法的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價模型及應(yīng)用[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2007，30（3）：322-325.

［35］段婕，劉勇.基于因子分析的我國裝備制造業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價研究[J].科技進步與對策，2011，28（20）:122-126.

［36］吳永林，趙佳菲.北京高技術(shù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價分析[J].企業(yè)戰(zhàn)略，2011，（3）.

［37］常玉，劉顯東.層次分析、模糊評價在企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評估中的應(yīng)用[J].科技進步與對策，2002，19(9)：125-127.

［38］王小黎.SVM模型在河南省中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價中的應(yīng)用[J].科技管理研究，2011，（9）：92-95.

［39］劉蕾，胡宏，劉芳.基于密切值法的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價[J].經(jīng)濟問題探索，2011，（2）：101-105.

［40］朱利民.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的E-V模型評價[J].科技進步與對策，2004，21(6)：86-88.

［41］陳芝，張東亮，單汨源.基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價研究[J].科技管理研究，2010，（2）：56-58.

［42］劉圣蘭，孫良，李梅.基于模糊方法的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報社會科學(xué)版，2011，（6）：93-95.

［43］柳飛紅，傅利平.基于FAHP的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標權(quán)重的確定[J].統(tǒng)計與信息論壇，2009，（2）：24-28.

［44］田依林.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系模型研究[J].科技管理研究，2009，（7）：173-175.

［45］Chun-hsien Wang，Iuan-yuan Lu.Evaluating firm technological innovation capability under uncertainty[J].Technovation,2008，28(6),349-363.