尹偉民

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026）

不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)
——權(quán)利實現(xiàn)與程序救濟＊

尹偉民

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026）

由于立法不明確，法院對不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇表現(xiàn)出不確定性。理論上也存在不同認識，在現(xiàn)實法律環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)、效力、訴訟形態(tài)的劃分標準等因素進行綜合考慮，首先應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)有的法律規(guī)定；在法律未作明確規(guī)定時，債權(quán)人具有選擇權(quán)，可以向任一債務(wù)人起訴，也可以選擇向全部不真正連帶責(zé)任人一并起訴，如果債權(quán)人同時向不真正連帶責(zé)任人分別起訴，則應(yīng)當(dāng)適用合并審理的有關(guān)規(guī)定。

不真正連帶責(zé)任；訴訟形態(tài)；選擇權(quán)；合并審理

不真正連帶責(zé)任是多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因?qū)鶛?quán)人負有不同的債務(wù)，債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人均享有分別的請求權(quán)，數(shù)個債務(wù)偶然聯(lián)系在一起，且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額，每個債務(wù)人均負有全部清償?shù)牧x務(wù)。其中一個債務(wù)人完全履行時，其他債務(wù)即因債權(quán)人的目的達到而消滅的債的關(guān)系。［1］（P155）同其他國家一樣，我國《民法通則》中雖未有不真正連帶責(zé)任的規(guī)定，但是其內(nèi)容在有關(guān)單行法律和司法解釋中得到體現(xiàn)。

實踐中，關(guān)于不真正連帶責(zé)任的案件逐漸增多，由于立法不明確，法院在具體程序處理上表現(xiàn)出不確定性，這種不確定性將會給不真正連帶責(zé)任訴訟中當(dāng)事人權(quán)益的保護帶來不利影響。因此，研究不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇具有重要意義。

一、不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的認識分歧

關(guān)于不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)，在理論上存在不同認識，主要體現(xiàn)為：

第一種觀點認為，債權(quán)人可以向任一債務(wù)人起訴。但是對于債權(quán)人能否同時向其他債務(wù)人起訴，則有不同看法。有學(xué)者認為，權(quán)利人只能按照請求權(quán)競合的處理原則，擇一責(zé)任人起訴。訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)依法行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人擇一責(zé)任人請求給付，若當(dāng)事人堅持己見，法官則在支持一個訴的同時，依一事不再理原則裁定駁回其他之訴。［2］也有學(xué)者認為，權(quán)利人可以選擇起訴任一責(zé)任人，但除非該責(zé)任人經(jīng)人民法院強制執(zhí)行后確實無法承擔(dān)責(zé)任，否則不能再對其他責(zé)任人提起訴訟。其原因在于：受害人對每個責(zé)任人都享有獨立的訴權(quán)，受害人行使其中一個訴權(quán)并不等于使其他訴權(quán)歸于消滅，如果受害人的損失不能得到完全受償，就應(yīng)當(dāng)允許受害人繼續(xù)行使自己的權(quán)利以達到利益平衡。但是，當(dāng)受害人再次行使訴權(quán)時其訴訟請求應(yīng)以未受償?shù)膿p失為限，以防止受害人獲得雙倍賠償，這不等于說責(zé)任人之間承擔(dān)的是按份責(zé)任，因為這是受害人自由選擇向誰行使訴權(quán)的必然結(jié)果。［3］還有學(xué)者認為，對于權(quán)利人向債務(wù)人同時行使訴權(quán)應(yīng)當(dāng)做條件上的限制，即債權(quán)人是有條件地向所有的債務(wù)人同時行使訴權(quán)。如應(yīng)當(dāng)以各訴中的訴訟請求在給付內(nèi)容和責(zé)任形式上不得重疊為前提條件。［4］再如，對于有終局責(zé)任人的案件，可以將兩種不同法律關(guān)系放在一案中合并審理，對于沒有終局責(zé)任人的案件，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人擇一法律關(guān)系訴訟，否則根據(jù)“一事不再理”的原則裁定駁回起訴。［5］

第二種觀點認為，權(quán)利人有權(quán)決定單獨起訴或者一并起訴各責(zé)任人。將對不真正連帶責(zé)任人的訴訟合并審理，可以減少訴累，簡化程序，同時防止債權(quán)人重復(fù)收益。但是對于合并審理的具體形態(tài)，則認識不一。有人認為基于此種觀點所產(chǎn)生的合并審理應(yīng)當(dāng)屬于普通共同訴訟，雖然不真正連帶責(zé)任所涉及的法律關(guān)系不是同一種類，由于這些訴訟客觀目的相同，為簡便程序，亦可將各債務(wù)人列為共同被告。但是，即使將此種訴訟合并審理，也應(yīng)當(dāng)對不同的債務(wù)人分別作出判決。［6］也有人認為，基于新的訴訟標的理論，以事實理由和訴的聲明為識別標準，對不真正連帶責(zé)任人的訴訟符合訴訟標的為同一種類的標準。還有人認為，應(yīng)當(dāng)將不真正連帶責(zé)任人列為類似必要共同訴訟。兩個以上負有不同責(zé)任性質(zhì)民事義務(wù)的主體因不法履行其義務(wù)，導(dǎo)致對同一相對方主體的民事權(quán)利遭受同一損害，受害人因此對兩個以上義務(wù)主體提起的損害賠償訴訟均屬于類似必要共同訴訟。［7］（P177－178）

第三種觀點認為，對于不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)應(yīng)當(dāng)個案分析，原則上不合并審理。我國臺灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者持此說。認為如果債權(quán)人對數(shù)債務(wù)人一同起訴，則應(yīng)依“民事訴訟法”第53條規(guī)定判斷其是否合法。不真正連帶責(zé)任，為訴訟標的之權(quán)利義務(wù)，既非為各債務(wù)人所共同，亦非本于同一事實上及法律上之原因，自與該條第一款及第二款之要件不合，絕大多數(shù)之不真正連帶債務(wù)，其權(quán)利義務(wù)均非同種類而本于事實上及法律上同種類原因所發(fā)生，故亦少有同條第三款共同訴訟之原因。但在數(shù)人因各別之債務(wù)不履行，負擔(dān)同一損害賠償義務(wù)；或數(shù)人就各別之侵權(quán)行為，所致同一損害賠償責(zé)任，所生之不真正連帶債務(wù)，其為訴訟標的之權(quán)利義務(wù)，即可能為同種類，而本于事實上及法律上同種類之原因，符合上述法條第三款之要件，而得為共同訴訟人。［8］（P70）

第四種觀點認為，對于不真正連帶責(zé)任人的訴訟必須合并審理。即對不真正連帶責(zé)任人的訴訟應(yīng)當(dāng)采用必要共同訴訟的形式，認為一個訴訟是否構(gòu)成必要共同訴訟，關(guān)鍵是看訴訟中有無必須合一確定的標的?！霸V訟標的的共同”固然要求合一確定，但在訴訟標的不具有共同性而具有其他形式的緊密聯(lián)系的情況下，也需要由法院合一確定。兩個以上負有不同性質(zhì)民事義務(wù)的主體因不依法履行其義務(wù)，導(dǎo)致同一相對方主體的民事權(quán)利遭受同一損害，受害人因此對兩個以上義務(wù)主體提起的訴訟，實際上是將兩個以上不同性質(zhì)的訴合并在一起。受害人的損失是由兩被告的違法行為結(jié)合在一起造成，客觀上需要合一確定兩被告的責(zé)任，因而兩被告應(yīng)當(dāng)屬于必要共同被告，他們具有相互損益的訴訟利益。［9］（P218－220）

司法實踐中，最早涉及不真正連帶責(zé)任的案件出現(xiàn)在最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（1988）45號“關(guān)于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)”中。在批復(fù)中，最高法院支持了債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人的共同訴訟，認為可以將所有的債務(wù)人均列為被告。對于共同訴訟的具體形態(tài)，則未作規(guī)定。在最高人民法院的批復(fù)中，采用“可以”的字樣，從這個角度而言，全體不真正連帶責(zé)任人一并進行訴訟，并不是當(dāng)事人適格的必要條件，債權(quán)人可以選擇以其中一個債務(wù)人為被告，也可以以全體債務(wù)人為共同被告，不符合必要共同訴訟的條件，應(yīng)當(dāng)是普通共同訴訟。也有法院認為對不真正連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任處理，這種做法從表面看似乎最大限度的維護了受害人的利益，但是在法律未規(guī)定和當(dāng)事人未約定的情形下，要求不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。將不真正連帶責(zé)任按照連帶責(zé)任處理，回避了不真正連帶責(zé)任獨立的法律價值。

二、影響不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)選擇的因素

（一）不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)

不真正連帶責(zé)任在性質(zhì)上屬于數(shù)個債的集合，在多數(shù)債務(wù)人和債權(quán)人之間往往產(chǎn)生多種法律關(guān)系，因此，不真正連帶責(zé)任屬于廣義的請求權(quán)競合。與狹義的請求權(quán)競合不同，狹義的請求權(quán)競合是由于同一債務(wù)人的同一行為所引起的，從民法的整體規(guī)定以及不法行為人的行為內(nèi)容和性質(zhì)來看，這些請求權(quán)是彼此沖突不能相互吸收或同時并存的，［10］（P95）因此，對于狹義的請求權(quán)競合只能由債權(quán)人擇一行訴，即使通過其中一個請求權(quán)不能得到充分救濟，也不能再行使其他的請求權(quán)。而廣義的請求權(quán)競合，是不同債務(wù)人基于不同原因產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，在債權(quán)人與數(shù)個債務(wù)人之間存在著獨立的法律關(guān)系，因此數(shù)個請求權(quán)各自獨立并存，債權(quán)人不僅在一債務(wù)人的履行無法充分補償時，可再向他債務(wù)人求償，還可以同時向各個債務(wù)人主張給付。由于不真正連帶責(zé)任人與債權(quán)人之間存在數(shù)個獨立的法律關(guān)系，并且多數(shù)債務(wù)人是基于不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，因此，從這個意義上說，無論是按照舊實體法說，還是按照新的訴訟標的理論，在債權(quán)人和不真正連帶責(zé)任人之間都存在數(shù)個訴訟標的，可以形成數(shù)個訴。

（二）不真正連帶責(zé)任的效力

不真正連帶責(zé)任的效力主要表現(xiàn)為：第一，債權(quán)人對于債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體，得同時或先后請求全部或一部債務(wù)的履行。第二，不真正連帶責(zé)任中數(shù)個債務(wù)在客觀上有單一的目的，當(dāng)就一債務(wù)人所生的事項使債權(quán)人的債權(quán)滿足時，債權(quán)人對其他債務(wù)人的債權(quán)已因目的達到而消滅，因此其效力應(yīng)及于其他債務(wù)人，但是債權(quán)人對某一個債務(wù)人的履行請求、免除、混同、消滅時效完成等事項，對其他債務(wù)人不發(fā)生效力。第三，由于不真正連帶責(zé)任人之間無分擔(dān)的份額，因此，不真正連帶責(zé)任人之間不發(fā)生求償關(guān)系，債務(wù)人的債務(wù)雖基于不同的法律事實而獨立產(chǎn)生，在性質(zhì)上有所差異，但如果有某一責(zé)任人為終局責(zé)任人，則其他債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)后，可向其進行全部追償。

由此可見，不真正連帶責(zé)任下債權(quán)人在實體上具有選擇性的請求權(quán)，這一效力與連帶責(zé)任在實體上的表現(xiàn)相同，但是在訴訟程序上如何請求，是否以所有的不真正連帶責(zé)任人為共同被告，觀點不一。以我國臺灣學(xué)者為例，有人采否定的觀點，有人則采肯定的觀點。［11］（P427）依照程序反映實體的原則，實體法的這一認識應(yīng)當(dāng)在程序中得到反映，因此，這一效力決定了債權(quán)人并不必然以所有的債務(wù)人為共同被告，既可以分別向債務(wù)人中的一人或者數(shù)人請求，也可以向所有的債務(wù)人一并請求。不真正連帶責(zé)任人之間原則上無求償關(guān)系表現(xiàn)在程序上，即應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人以選擇權(quán)。同時，由于某一債務(wù)人的行為原則上對他債務(wù)人不生效力，這表明，不真正連帶責(zé)任人之間的牽連關(guān)系較少，多數(shù)債務(wù)人之間并不具備訴訟標的必須“合一確定”的特征。

（三）訴訟形態(tài)的分類標準

大陸法理論中，將多數(shù)人的訴訟形態(tài)區(qū)分為必要共同訴訟和普通共同訴訟，區(qū)分的標準為是否“合一確定”，［12］（P218－219）在普通共同訴訟中，復(fù)數(shù)方當(dāng)事人沒有共同的訴訟標的，他們的訴訟標的雖然在法律性質(zhì)或者事實根據(jù)方面具有聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并未達到必須合一確定的程度。在必要共同訴訟中，復(fù)數(shù)方當(dāng)事人具有共同的訴訟標的或者合一確定的訴訟標的，因此，必要共同訴訟人要么具有共同的實體權(quán)利義務(wù)，要么具有相互牽連、必須合一確定的訴訟利益。［9］（P224）同時，又將必要共同訴訟分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。其中，固有必要共同訴訟中，多數(shù)方當(dāng)事人與對方當(dāng)事人之間只有一個訴訟標的，只有數(shù)人共同起訴或應(yīng)訴才能行使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。［12］（P217）而類似必要共同訴訟，并非一定要一同起訴、應(yīng)訴，但如果共同起訴或應(yīng)訴，法律上要求必須做出合一確定的判決，如果只對其中一個或者部分人起訴或者應(yīng)訴，則法院判決的效力及于其他未參加訴訟的人。

我國法律只是將多數(shù)人訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟，而未將必要共同訴訟再作區(qū)分。同時，對于必要共同訴訟和普通共同訴訟的區(qū)分也未采用“合一確定”的標準，而是規(guī)定，必要共同訴訟具有共同的訴訟標的，普通共同訴訟具有同一種類的訴訟標的。對于普通共同訴訟“訴訟標的為同一種類”的理解，按照舊實體法說，是指當(dāng)事人之間爭議的民事法律關(guān)系具有相同的法律性質(zhì)，而按照新的訴訟標的理論，則是依據(jù)“訴的聲明”和“事實理由”作為判定標準。

由此可見，按照大陸法國家的傳統(tǒng)理論，對不真正連帶責(zé)任人的訴訟并非“合一確定”，按照中國法的相關(guān)理論，對不真正連帶責(zé)任人的訴訟也并非具有“共同的訴訟標的”。因此，如果對不真正連帶責(zé)任人一并起訴，并不應(yīng)當(dāng)采用必要共同訴訟形態(tài)。

三、不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的現(xiàn)實選擇

（一）選擇的前提

作為一種現(xiàn)象，同一債權(quán)人基于不同法律關(guān)系或理由向數(shù)個債務(wù)人同時提出請求的不真正連帶債務(wù)案件已越來越多，司法實踐中的突出問題是：一方面，許多法官由于不熟悉不真正連帶概念和特征，在責(zé)任形態(tài)上跳不出連帶和按份的固有思維，不能從復(fù)雜法律關(guān)系中辯析出不真正連帶法律關(guān)系，常常把不真正連帶責(zé)任簡單地按連帶責(zé)任或按份責(zé)任處理。［13］因此，選擇不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)，區(qū)別不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任及按份責(zé)任之間的關(guān)系是必要前提。

不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任兩者存在很多差異，其中對訴訟形態(tài)選擇有直接影響的主要表現(xiàn)為兩點：第一，數(shù)個責(zé)任人之間的關(guān)系不同。不真正連帶責(zé)任的數(shù)個債務(wù)人之間不具有連帶關(guān)系，他們只是由于偶然的原因發(fā)生對債權(quán)人為同一給付的債務(wù)，各債務(wù)人僅對自己的債務(wù)負責(zé)；而連帶責(zé)任人的數(shù)個債務(wù)人通常從一開始就具有連帶關(guān)系，共同向債權(quán)人負擔(dān)全部給付義務(wù)。此外，連帶責(zé)任人之間有確定的債務(wù)數(shù)額分擔(dān)，而不真正連帶責(zé)任人之間沒有債務(wù)數(shù)額分擔(dān)的問題。第二，就債務(wù)人一人所生事項的效力不同。連帶責(zé)任人之間的關(guān)系相當(dāng)緊密，連帶責(zé)任人中一人的行為，對其他債務(wù)人具有較大影響，連帶責(zé)任就債務(wù)人一人行為效力及于其他債務(wù)人的事項很多；而不真正連帶責(zé)任中，此種事項則較少。并且連帶責(zé)任人中的一個債務(wù)人履行了全部債務(wù)，就超過自己應(yīng)承擔(dān)的份額，對其他債務(wù)人發(fā)生求償權(quán)；而這種關(guān)系在不真正連帶責(zé)任人中則不存在，不真正連帶責(zé)任人之間的關(guān)系，因其個別所負債務(wù)內(nèi)容的不同而不同，必須視個案而定。［14］（P290）其中一個債務(wù)人履行了全部債務(wù)，雖然導(dǎo)致其他債務(wù)人債務(wù)的消滅，但是不發(fā)生求償權(quán)問題。

上述分析表明，不真正連帶責(zé)任人之間的關(guān)系相對獨立，任何一個責(zé)任人都可以單獨承擔(dān)責(zé)任，這意味著權(quán)利人可以以任何一責(zé)任人為被告提起訴訟；同時，如果對所有的責(zé)任人一并提起訴訟，則不真正連帶責(zé)任人之間的關(guān)系使得其訴訟行為具有相對獨立性。因此，對不真正連帶責(zé)任人的訴訟無需必須合并審理，而應(yīng)當(dāng)取決于債權(quán)人的選擇。

不真正連帶責(zé)任與按份責(zé)任的共同點表現(xiàn)為：均為數(shù)個獨立債務(wù)的集合。但兩者也存在很多差異，主要表現(xiàn)為：第一，發(fā)生的原因不同。不真正連帶責(zé)任中數(shù)個債務(wù)基于不同的原因發(fā)生，數(shù)個債務(wù)人負有同一給付義務(wù)；而按份責(zé)任的給付往往基于同一發(fā)生原因，雙方當(dāng)事人因同一法律行為而發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債的標的為數(shù)個給付。第二，數(shù)個責(zé)任人之間的關(guān)系不同。不真正連帶責(zé)任的數(shù)個債務(wù)人之間，由于偶然的原因發(fā)生對債權(quán)人為同一給付的債務(wù)，各債務(wù)人僅對自己的債務(wù)負責(zé)，債務(wù)人之間無清償比例；按份責(zé)任的數(shù)個債務(wù)人按照確定的份額分擔(dān)不同的給付義務(wù)，對其他債務(wù)人負擔(dān)的債務(wù)份額無清償義務(wù)。第三，就債務(wù)人一人所生事項的效力不同。不真正連帶責(zé)任中一債務(wù)人履行義務(wù)對其他債務(wù)人的債務(wù)可發(fā)生影響，引起其他債務(wù)人債務(wù)的相應(yīng)減少，而按份責(zé)任的債務(wù)人之一的履行對其他債務(wù)人無法律效力。

兩者的相似點表明，無論是按份責(zé)任訴訟，還是不真正連帶責(zé)任訴訟，在債權(quán)人和債務(wù)人之間存在著相互獨立的訴訟標的，債權(quán)人可以行使選擇權(quán)，向任何一個債務(wù)人主張權(quán)利。兩者的差異則說明了兩者在具體訴訟形態(tài)的選擇上存在一定差異：按份責(zé)任的產(chǎn)生原因及債務(wù)人內(nèi)部的關(guān)系表明，按份責(zé)任訴訟符合普通共同訴訟構(gòu)成要件，并且就某一債務(wù)人所生事項的效力也符合普通共同訴訟的基本特征；相比之下不真正連帶責(zé)任由于發(fā)生的原因不同，對于所有不真正連帶責(zé)任人的訴訟可能不符合傳統(tǒng)上普通共同訴訟“訴訟標的為同一種類”的要求，同時，就不真正連帶責(zé)任人中某一債務(wù)人的履行行為，可能導(dǎo)致其他債務(wù)人債務(wù)的減少或者消滅，也并不完全符合普通共同訴訟人之間相互獨立性的特征。對于能否對多數(shù)債務(wù)人同時分別起訴的問題一直存在不同認識，分歧的焦點在于是否需要對該方式予以否定，從而防止債權(quán)人獲取不當(dāng)利益，原因在于某一債務(wù)人具有履行全部債務(wù)的義務(wù)。而在按份責(zé)任中，由于按份責(zé)任人是在各自得份額限度內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，其在自己所負擔(dān)的份額內(nèi)的履行行為對他債務(wù)人不產(chǎn)生效力，這一特征表明，債權(quán)人可以對按份責(zé)任人同時分別起訴，而不會獲取任何不當(dāng)利益，而在不真正連帶責(zé)任情形下，可能會存在債權(quán)人獲取不當(dāng)利益的可能。

（二）具體方式

第一，遵守現(xiàn)有程序法的規(guī)定。對于不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)做出明確規(guī)定的《海事訴訟特別程序法》及其相關(guān)的司法解釋規(guī)定，對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人提出。油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟。海事法院根據(jù)油污損害的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人的請求，可以通知船舶所有人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

由上述規(guī)定可見，在船舶造成油污損害，船舶所有人和保險人或者提供財務(wù)保證的人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任時，程序法賦予權(quán)利人以選擇權(quán)，或者以船舶所有人為被告，或者以保險人或者提供財務(wù)保證人為被告。但是在以保險人或者財務(wù)保證人為被告時，船舶所有人可能會以無獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟，從這個角度排斥了以船舶所有人和保險人或者財務(wù)保證人為共同被告的情形。

第二，依據(jù)實體法規(guī)范的規(guī)定確定。在有關(guān)的實體法規(guī)范中，雖然未明確規(guī)定不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)。但是關(guān)于債權(quán)人請求權(quán)的規(guī)定可以反映在程序中訴權(quán)的行使上?！断M者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》無一例外地規(guī)定了權(quán)利人的選擇權(quán)，以及某一債務(wù)人向最終責(zé)任人的追償權(quán)。從這個角度，在訴訟程序中，債權(quán)人可以選擇向某一債務(wù)人提起訴訟，如果存在終局責(zé)任人的情形，則被告敗訴后可以向終局責(zé)任人追償。債務(wù)人是否可以向所有的不真正連帶責(zé)任人一并訴訟，實體法并未規(guī)定，但是依據(jù)訴權(quán)理論，答案是肯定的，債權(quán)人和每一個不真正連帶責(zé)任人之間發(fā)生相互獨立的法律關(guān)系，而依據(jù)這種法律關(guān)系，債權(quán)人享有獨立的請求權(quán)，反映到訴訟程序中即債權(quán)人可以對每一個債務(wù)人享有獨立的訴權(quán)，但是這種合并并不具有“合一確定”的特征，因此不具備必要共同訴訟的要件，在現(xiàn)有的訴訟模式下只能采用普通共同訴訟的訴訟形態(tài)。

第三，法無明確規(guī)定的不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)。大多數(shù)的不真正連帶責(zé)任在實體法中并未明確規(guī)定，依據(jù)理論上對不真正連帶責(zé)任類型的劃分可以分為兩大類：一是基于同種類的事實和法律上的原因引起的，如數(shù)個合同不履行而致?lián)p害賠償發(fā)生競合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)；二是不同種類的事實和法律上的原因引起的，不真正連帶責(zé)任的大多數(shù)情況都表現(xiàn)不同種類的事實和法律上的原因引起的。無論是第一種情形還是第二種情形，債權(quán)人和不真正連帶責(zé)任人之間都存在著獨立的法律關(guān)系，即存在著獨立的訴，因此，債權(quán)人具有選擇權(quán)，可以向任一債務(wù)人提起訴。

債權(quán)人也可以選擇向全部不真正連帶責(zé)任人一并起訴，如果是基于同種類的事實和法律上的原因引起的不真正連帶責(zé)任，訴訟形態(tài)為普通共同訴訟；如果是基于不同種類的事實和法律上的原因引起的不真正連帶責(zé)任，按照傳統(tǒng)的訴訟標的理論并不符合普通共同訴訟的構(gòu)成要件，但是按照新的訴訟標的理論，訴的聲明是同一的，案件事實也是同一的，所以也應(yīng)當(dāng)按照普通的共同訴訟處理。

至于債權(quán)人能否向不同的債務(wù)人同時分別起訴，在理論上觀點不一，否認的主要原因是防止債權(quán)人因此獲取不當(dāng)利益。既然債權(quán)人與不同的債務(wù)人之間存在著相互獨立的法律關(guān)系，那么債權(quán)人就有權(quán)基于不同的法律關(guān)系提起訴訟。如果是向同一法院提起的，可以合并審理；如果是向不同法院提起的，可以參照《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行＜中華人民共和國民事訴訟法＞的若干規(guī)定》第2條規(guī)定處理，即當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。通過合并審理，達到防止債權(quán)人獲得不當(dāng)利益的目的。

值得注意的是，如果將對不真正連帶責(zé)任人一并起訴按照普通共同訴訟處理的話，按照我國民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對不同的債務(wù)人分別作出判決，以確定債權(quán)人與不同債務(wù)人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是，由于不真正連帶責(zé)任訴訟的特殊性，如果對于不真正連帶責(zé)任人分別作出判決，則在未來的執(zhí)行程序中，極易產(chǎn)生雙重賠償，使糾紛解決復(fù)雜化。因此，在不真正連帶責(zé)任訴訟中，應(yīng)當(dāng)對不真正連帶責(zé)任人在同一個判決書中分別作出判決。判決中應(yīng)當(dāng)標明所有的被告都具有賠償?shù)牧x務(wù)，原告的實體上的選擇權(quán)可以通過執(zhí)行程序加以實現(xiàn)。如果存在終局責(zé)任人，債權(quán)人可以選擇執(zhí)行終局責(zé)任人，如果債權(quán)人通過對終局責(zé)任人的執(zhí)行全部實現(xiàn)債權(quán)，則其他債務(wù)人的債務(wù)消滅；如果債權(quán)人的債權(quán)不能全部實現(xiàn)，則在未得到實現(xiàn)部分的范圍內(nèi)可以繼續(xù)申請執(zhí)行其他債務(wù)人。債權(quán)人也可以選擇執(zhí)行其他債務(wù)人，執(zhí)行完畢后其他債務(wù)人可以向終局責(zé)任人行使求償權(quán)。如果不存在終局責(zé)任人，債權(quán)人可以向任一債務(wù)人申請執(zhí)行。

［1］張廣興.債法總論［M］.北京：法律出版社，1998.

［2］李小斌.芻議不真正連帶債務(wù)［J］.人民司法，2003，（12）：12－13.

［3］張永強.不真正連帶責(zé)任訴訟中被告主體及責(zé)任之確定［J］.天津政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2007，（2）：19.

［4］李敬從.論不真正連帶債務(wù)［J］.北京大學(xué)學(xué)報，2002，（國內(nèi)訪問學(xué)者、進修教師論文?？?75.

［5］肖道斌.不真正連帶之債應(yīng)納入我國未來的民法典［J］.前沿，2005，（11）：127.

［6］孔祥俊.論不真正連帶債務(wù)［J］.中外法學(xué)，1994，（3）：22.

［7］廖永安.民事訴訟理論探索與程序整合［M］.北京：中國法制出版社，2005.

［8］楊建華.問題研析民事訴訟法［M］.臺北：三民書局有限公司，1995.

［9］譚兵.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：法律出版社，1997.

［10］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［11］鄭玉波.民法債編總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［12］肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［13］王宣海.不真正連帶債務(wù)案件法律適用問題探究［Z］.全國法院第十七屆學(xué)術(shù)討論會二等獎.

［14］方志平，李淑明.債法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

Abstract：Due to uncertain legislation，the courts show uncertainty about the action forms of unreal joint liability.As to the action forms of unreal joint liability，there are different points of view.In today＇s legal context，the choice of action forms should take account of the nature and the effectiveness of unreal joint liability and classifications of the action form.First，the existing legal provisions should be observed；second，if it is not clearly defined in the present law，the creditor may choose to proceed against any debtor or all debtors.When the creditor proceeds against debtors separately at the same time，the amalgamated trial should be applied.

Key words：unreal joint liability；action forms；option；amalgamated trial

責(zé)任編輯：周延云

The Action Forms of Unreal Joint Liability——The Realization of Rights and Procedural Remedy

Yin Weimin
（Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China）

D915.2

A

1672－335X（2012）02－0093－05

2012－01－24

遼寧省社會科學(xué)基金項目“共同責(zé)任承擔(dān)與債權(quán)的公力救濟”（L08DFX028）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助課題“被執(zhí)行人的范圍研究——基于程序公正與實體公正的角度”（2011qN169）

尹偉民（1972－ ），女，遼寧營口人，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事民商法、民事訴訟法學(xué)研究。