譚 銳

（西華師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院 四川 南充 637002）

在資本主義世界，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級是兩個根本對立的階級，階級矛盾發(fā)展到對抗階段時，資產(chǎn)階級就成為無產(chǎn)階級革命的對象。在半殖民地半封建社會的舊中國，無產(chǎn)階級和大資產(chǎn)階級是根本對立的，而與民族資產(chǎn)階級卻并非如此。在一定的革命階段，無產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級有著相同的斗爭目標(biāo)，可以在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下，雙方團(tuán)結(jié)反帝反封建。從這個意義上講，民族資產(chǎn)階級是無產(chǎn)階級從事民主革命時的同盟軍朋友。

作為中國無產(chǎn)階級的同盟軍，1927年蔣介石發(fā)動“4·12”反革命政變時，民族資產(chǎn)階級是否背叛了革命呢？對于這個問題，學(xué)界有著三種不同的看法：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：蔣介石叛變革命亦代表著民族資產(chǎn)階級對革命的叛變。叛變之說，似乎已成定論。近幾年來，民族資產(chǎn)階級叛變革命之談，雖然減弱，但仍有小部分人堅(jiān)持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：民族資產(chǎn)階級附和蔣介石叛變革命?！案胶团c叛變”在性質(zhì)上有一定區(qū)別，“叛變”具有主動性，“附和”具有被動性。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：民族資產(chǎn)階級既沒有主動叛變也未附和叛變，仍留在反帝反封建的革命陣營里，還是無產(chǎn)階級革命的同盟軍。在這三種觀點(diǎn)中，筆者趨同于第三種觀點(diǎn)。那么，為什么說1927年“4·12”蔣介石反叛革命時，民族資產(chǎn)階級沒有背叛革命呢？

一、蔣介石所代表的階級與民族資產(chǎn)階級存在著不同，不能把蔣介石的叛變，看成是民族資產(chǎn)階級的叛變

在半殖民地半封建中國社會產(chǎn)生的資產(chǎn)階級分為兩個不同的構(gòu)成部分，代表著兩種不同的生產(chǎn)關(guān)系。一個是大資產(chǎn)階級或買辦資產(chǎn)階級，“其生存和發(fā)展，是附屬于帝國主義的。這些階級代表中國最落后的和最反動的生產(chǎn)關(guān)系，阻礙中國生產(chǎn)力的發(fā)展，他們和中國革命的目的完全不相容。……他們始終站在帝國主義一邊，是極端的反革命派”。[1]因此，大資產(chǎn)階級是革命的對象。另一個是民族資產(chǎn)階級，其既受帝國主義壓迫，又受封建主義束縛。所以，他們同帝國主義、封建主義有矛盾，從這一方面來說，他們是革命的力量之一?！暗怯忠环矫妫捎谒麄冊诮?jīng)濟(jì)上和政治上的軟弱性，由于他們同帝國主義和封建主義并未完全斷絕經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，所以，他們又沒有徹底的反帝反封建的勇氣?！盵2]因此，民族資產(chǎn)階級是具有革命和妥協(xié)兩重性的階級，是革命一定時期和一定程度的朋友。可見，大資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級是有區(qū)別的，敵友之間的界線也是非常清楚的。

同時，民族資產(chǎn)階級由于其來源的不同，又可分為上層和中下層。上層一般擁有較大規(guī)模的企業(yè)，經(jīng)濟(jì)力量較雄厚，與外國資本主義、本國封建主義之間的聯(lián)系較多，具有亦官亦商、亦紳亦商的雙重身份。中下層民族資產(chǎn)階級，擁有的企業(yè)一般規(guī)模較小，資金較少，和外國資本主義、本國封建勢力聯(lián)系少、矛盾大。因此，這就使得在反帝反封建革命過程中，民族資產(chǎn)階級并不是鐵板一塊，它在政治上形成了左、中、右三種政治勢力，不同的勢力有著不同的革命性。左翼勢力較多地表現(xiàn)為革命性，是革命的朋友；右翼勢力與大地主大資產(chǎn)階級聯(lián)系較緊，具有成為反革命的助手的危險；中間勢力搖擺于左、右之間，是革命爭取的對象。正如毛澤東在1926年3月在《中國社會各階級的分析》一文里所科學(xué)論述的，民族資產(chǎn)階級“其右翼可能是我們的敵人，其左翼可能是我們的朋友。”[3]

1924年1月國共兩黨實(shí)現(xiàn)了合作，國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線建立后，民族資產(chǎn)階級右翼始終與無產(chǎn)階級爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，要把革命拉向右轉(zhuǎn)，以適應(yīng)大地主大資產(chǎn)階級的需要。國民黨內(nèi)的蔣介石就是資產(chǎn)階級右翼的代表。雖然他在國共合作初期，口中吐出一些漂亮的詞句，但卻是一個冒牌的左派，十足的右派。用當(dāng)今時尚的話說，是假冒偽劣產(chǎn)品。1925年3月孫中山逝世后，蔣介石右派面目逐步暴露，并由資產(chǎn)階級右翼轉(zhuǎn)為大地主大資產(chǎn)階級的代表。1926年3月20日反對國共合作的“中山艦事件”、1926年5月國民黨二屆二中全會上反對共產(chǎn)黨的“整理黨務(wù)案”等等，就足以說明蔣介石的右派嘴臉。雖然共產(chǎn)黨人和國民黨內(nèi)的左派全力與蔣介石斗爭，但蔣介石在帝國主義和買辦資產(chǎn)階級的支持下，于1927年4月12日屐了反革命政變，正式背叛了革命。

周恩來曾對大革命時的蔣介石作了科學(xué)的結(jié)論，他說：“蔣介石，他在大革命時，主要是買辦資產(chǎn)階級的思想，但也不否認(rèn)他有一點(diǎn)民族資產(chǎn)階級的思想。在一九二四年國民黨第一次全國代表大會時，蔣介石的民族資產(chǎn)階級性多些，是中派，但與地主買辦資產(chǎn)階級有關(guān)系。在國民黨第二次全國代表大會到“四一二”這期間，群眾起來，他便反共。一九二六年“三二○”事件時他的立場轉(zhuǎn)到大地主大資產(chǎn)階級方面。[4]可見，1927年“4·12”反革命政變發(fā)生時，蔣介石代表的是大地主大資產(chǎn)階級的立場，而不是民族資產(chǎn)階級的立場，因此，“不能把蔣介石的叛變看成整個民族資產(chǎn)階級的叛變。”[5]

至于民族資產(chǎn)階級中的某些人，懾于蔣介石的瘋狂屠殺，一時不敢積極行動，對革命也表現(xiàn)出消極性，但不能就此視其為叛變。在當(dāng)時反革命高壓白色恐怖的情況下，就是共產(chǎn)黨人也要由地上轉(zhuǎn)入地下隱蔽斗爭，一些意志不夠堅(jiān)定的黨員也選擇了離黨、脫黨甚至是叛黨，怎能苛求具有資產(chǎn)階級性質(zhì)的民族資產(chǎn)階級呢？另外，還有一些民族資產(chǎn)階級中的人物跟著蔣介石跑了，或者某個地方的商人組織發(fā)表什么聲明，支持蔣介石反叛革命等等，這都是一些個人行為，并不足以表明整個民族資產(chǎn)階級叛變了革命，只能說是一些右翼勢力從民族資產(chǎn)階級中分裂出去罷了。

二、整個民族資產(chǎn)階級仍然是工人階級的同盟軍

1927年4月18日，蔣介石在南京建立的所謂國民政府，是以工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級為敵的，四個階級在經(jīng)濟(jì)上受剝削，在政治上受壓迫。1928年10月5日，毛澤東為湘贛邊區(qū)黨的第二次代表大會寫的決議中指出：“從廣東出發(fā)的資產(chǎn)階級民主革命，到半路被買辦豪紳階級篡奪了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，立即轉(zhuǎn)向反革命路上，全國工農(nóng)平民以及資產(chǎn)階級（注：此指民族資產(chǎn)階級）依然在反革命統(tǒng)治底下，沒有得到絲毫政治上經(jīng)濟(jì)上的解放?！盵6]可以說，在國民政府建立的初期，中國民族資本企業(yè)不僅在資金、設(shè)備、技術(shù)各方面都無法與外國在華企業(yè)競爭，而且南京政府為了維持巨額內(nèi)戰(zhàn)軍費(fèi)的需要，濫發(fā)公債、強(qiáng)行攤派，開征新稅、提高稅率，甚至采用高壓、恐怖手段逼迫民族資本家認(rèn)購公債、交納稅金，使民族資本企業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn)遇到很大的困難。例如，南京政府從1928年開征卷煙統(tǒng)稅，三年間稅率翻一番，民族卷煙廠家不堪其苦，紛紛倒閉，由1927年的182家減少到1931年的64家。這說明民族資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度不僅愈來愈緩慢，甚至還出現(xiàn)了急劇衰退的現(xiàn)象。種種情況表明，隨著民族資產(chǎn)階級與蔣介石南京國民政府矛盾的越來越激化、尖銳，其革命性也會進(jìn)一步加強(qiáng)。

因此，此時的民族資產(chǎn)階級仍然是工人階級反帝反封建的同盟者，或者說是工人階級的朋友。在國統(tǒng)區(qū)，民族資產(chǎn)階級及其知識分子通過組織政黨或政治團(tuán)體的方式，與蔣介石獨(dú)裁專政斗爭，要求民主自由，反對屠殺人民群眾和共產(chǎn)黨人。如早期的同盟會員鄧演達(dá)在1930年組建了“中國國民黨臨時行動委員會”（通稱“第三黨），積極開展反對蔣介石的愛國主義斗爭，揭露和抨擊國民黨的獨(dú)裁統(tǒng)治，同時大力策動軍事反蔣活動，擬定了推翻蔣介石統(tǒng)治的武裝起義計(jì)劃，具有相當(dāng)?shù)母锩饬x。在革命根據(jù)地，民族工商業(yè)者也沒有關(guān)門罷市反對共產(chǎn)黨，而是敞開大門迎接共產(chǎn)黨的到來，并為繁榮蘇區(qū)的經(jīng)濟(jì)作出了努力與貢獻(xiàn)。

三、認(rèn)為民族資產(chǎn)階級叛變革命是受到共產(chǎn)國際的影響

斯大林和共產(chǎn)國際在中國革命問題上的錯誤之一，就是不能正確地對待民族資產(chǎn)階級。斯大林對中國民族資產(chǎn)階級缺乏辯證的認(rèn)識，他把民族資產(chǎn)階級看為鐵板一塊，沒有對已經(jīng)形成的民族資產(chǎn)階級左、中、右三種不同政治勢力的革命性作深刻的分析，特別是對蔣介石由民族資產(chǎn)階級右翼轉(zhuǎn)到大地主大資產(chǎn)階級立場的變化更為忽視，這反映了斯大林的“定型化”。所以蔣介石政變后，斯大林就斷定，是整個民族資產(chǎn)階級退出了革命。共產(chǎn)國際的看法與斯大林是一致的。1927年4月14日，《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會關(guān)于蔣介石發(fā)動反革命政變告全世界無產(chǎn)者、農(nóng)民以及一切被壓迫民族書》寫道：“蔣介石與外國達(dá)成協(xié)議，在上海發(fā)動了政變……各國工人階級各國被壓迫人民都應(yīng)當(dāng)看清，中國資產(chǎn)階級，背叛了反帝斗爭”。共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會第八次會議、第九次會議關(guān)于中國問題決議都是用的同一個腔調(diào)，說蔣介石叛變就是民族資產(chǎn)階級背叛革命，進(jìn)而把反對民族資產(chǎn)階級與反對帝國主義、封建主義并列起來。

共產(chǎn)國際為什么會有以上錯誤的看法？根本原因是不了解中國社會階級關(guān)系的變化和中國革命的具體情況，用本本主義的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)來指導(dǎo)中國的革命。當(dāng)時，共產(chǎn)國際在遠(yuǎn)離中國的蘇聯(lián)莫斯科，交通很不方便，再加上聯(lián)系渠道遠(yuǎn)非現(xiàn)在先進(jìn)，通訊又不現(xiàn)代化，要及時地、準(zhǔn)確地了解掌握中國革命的進(jìn)展情況是相當(dāng)困難的。而共產(chǎn)國際派駐中國的代表及蘇聯(lián)派到中國來的軍事顧問，基本上都是外國人，他們既不識中文，又不懂中國話，要深入到中國革命實(shí)踐中去了解情況有諸多不便，這就很難把握變化中的各階級、階層的政治態(tài)度。而共產(chǎn)國際僅憑幾個代表顧問關(guān)于中國革命的匯報，就向中國共產(chǎn)黨發(fā)號施令，難免不犯主觀主義的錯誤。

綜上所述，1927年蔣介石發(fā)動“4·12”反革命政變時，雖然有一小部分民族資產(chǎn)階級的右翼離開了革命隊(duì)伍，成為了反革命勢力的幫手，但從中國民族資產(chǎn)階級的整體來看，其并沒有背叛革命，而是選擇了留在革命的陣營之中，依然是中國無產(chǎn)階級的同盟軍，是中國革命的重要動力之一。

[1]毛澤東.中國社會各階級的分析[A].毛澤東選集第1卷[C].人民出版社，1991：3-4.

[2]毛澤東.中國革命和中國共產(chǎn)黨[A].毛澤東選集第2卷[C].人民出版社，1991：640.

[3]毛澤東.中國社會各階級的分析[A].毛澤東選集第1卷[C].人民出版社，1991：9.

[4]周恩來.關(guān)于黨的“六大”的研究[A].周恩來選集上卷[C].人民出版社，1980：165-166.

[5]周恩來.關(guān)于黨的“六大”的研究[A].周恩來選集上卷[C].人民出版社，1980：167.

[6]毛澤東.中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在？[A].毛澤東選集第 1卷[C].人民出版社，1991：47.