文/邢 晶

日前，廣州市人大公布了市農(nóng)業(yè)局等4部門(mén)的決算分析報(bào)告。其中，市農(nóng)業(yè)局發(fā)布了兩個(gè)版本的2010年“三公”數(shù)據(jù)，差額高達(dá)544.26萬(wàn)元。一個(gè)是作為內(nèi)部信息參考提供給廣州市人大的，數(shù)額超過(guò)1000萬(wàn)元。而在官方網(wǎng)站公布的版本，則降到只有不到500萬(wàn)元。對(duì)此，廣州市農(nóng)業(yè)局相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋?zhuān)瑪?shù)據(jù)差異的原因是兩次統(tǒng)計(jì)的口徑不同，低數(shù)額版本未包含下屬各單位的業(yè)務(wù)用車(chē)經(jīng)費(fèi)支出。

廣州市農(nóng)業(yè)局的解釋?zhuān)y以消除公眾疑問(wèn)。

疑問(wèn)一，“三公”經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)計(jì)，應(yīng)是同一撥人的工作，何以會(huì)出現(xiàn)口徑不同的情況？采取不同口徑，豈非徒增統(tǒng)計(jì)成本？此前的“三公”經(jīng)費(fèi)公開(kāi)，“口徑不同”的解釋也不少見(jiàn)，但多因不同部門(mén)對(duì)于同類(lèi)支出的理解差異造成。有的部門(mén)對(duì)外事務(wù)多一些，有的部門(mén)對(duì)外事務(wù)少一些，造成了統(tǒng)計(jì)口徑的不同。同一部門(mén)也口徑不同，難以令人信服。

疑問(wèn)二，下屬單位的“三公”支出是否該包含到統(tǒng)計(jì)中來(lái)？事實(shí)上，近年來(lái)從中央部委到地方政府部門(mén)，在公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)時(shí)將下屬部門(mén)支出包含進(jìn)來(lái)，已漸成慣例，有的部門(mén)甚至細(xì)化到了“人頭”。廣州屬于政務(wù)信息公開(kāi)展開(kāi)較早、落實(shí)較好的地區(qū)，對(duì)如何統(tǒng)計(jì)“三公”經(jīng)費(fèi)相信不會(huì)不了解。

疑問(wèn)三，廣州市農(nóng)業(yè)局的兩個(gè)版本，偏偏是向公眾交底的官方網(wǎng)站平臺(tái)，使用了低數(shù)額版本，向人大提供的，則是高數(shù)額版本。這樣的“巧合”，難免讓公眾猜疑：低數(shù)額版本旨在向公眾展示“三公”經(jīng)費(fèi)壓縮的成績(jī)，高數(shù)額版本則是為了確保人大審議通過(guò)后的預(yù)算可以合法開(kāi)支。顯然，一個(gè)只是作為“花瓶”給公眾觀(guān)望一番的，而另一個(gè)則是實(shí)實(shí)在在要貫徹執(zhí)行的。這種疑問(wèn)，不是“口徑不同”就可解釋清楚的。