中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師、博士 李海明

“老三會(huì)”變遷小考

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師、博士 李海明

從“老三會(huì)”到“新三會(huì)”，我國(guó)企業(yè)結(jié)構(gòu)治理發(fā)生了很大變化，這種變化是適應(yīng)體制改革而來(lái)的，而制度的自適應(yīng)能力遠(yuǎn)沒(méi)跟上經(jīng)濟(jì)體制改革的步伐。在這樣的背景下，“老三會(huì)”何去何從就可能被忽略。目前所推行的企業(yè)民主管理也在很大程度上屬于低層次或初級(jí)的職工參與，與原來(lái)的“老三會(huì)”的關(guān)聯(lián)性并不強(qiáng)。當(dāng)我們從體制改革的角度來(lái)認(rèn)識(shí)“老三會(huì)”與“新三會(huì)”時(shí)，恰恰是重新注意到“老三會(huì)”的存在和價(jià)值。

一般提到“老三會(huì)”會(huì)有兩個(gè)基本的前提假定：其一，之所以“老”，是因?yàn)榭勺匪葸^(guò)去；其二，所謂“老三會(huì)”，是與“新三會(huì)”相對(duì)而言的現(xiàn)實(shí)存在。仔細(xì)琢磨則會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)前提假定有值得疑問(wèn)之處：“老三會(huì)”在社會(huì)轉(zhuǎn)型與國(guó)企改革過(guò)程中除了地位上的變化外，前后所指是否一致呢？本文正是在這個(gè)問(wèn)題的引導(dǎo)下去考察“老三會(huì)”的變遷，以求有所發(fā)現(xiàn)。

一、1986年的“老三會(huì)”

1986年9月15日中共中央、國(guó)務(wù)院同時(shí)發(fā)布三個(gè)文件，即中發(fā)[1986]第21號(hào)、第22號(hào)、23號(hào)，分別規(guī)范全民所有制工業(yè)企業(yè)職工代表大會(huì)、廠長(zhǎng)工作、基層組織工作，構(gòu)成了全民所有制工業(yè)企業(yè)的治理模式，而此種模式是在我國(guó)的實(shí)踐當(dāng)中摸索而來(lái)的。制度抽象與社會(huì)現(xiàn)實(shí)應(yīng)該是一致的。1986年的三文件就企業(yè)治理結(jié)構(gòu)而言存在不止三個(gè)機(jī)構(gòu)，包括職工代表大會(huì)、管理委員會(huì)、黨委、工會(huì)等。該三文件出臺(tái)的背景值得強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于頒發(fā)全民所有制工業(yè)企業(yè)三個(gè)條例的通知》的內(nèi)容，“改革企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)體制，是城市經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)重要組成部分。改革的基本內(nèi)容是：企業(yè)實(shí)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和行政管理工作廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制；明確企業(yè)黨組織的思想建設(shè)，組織建設(shè)和思想政治工作；進(jìn)一步健全職工代表大會(huì)制度和各項(xiàng)民主管理制度，發(fā)揮工會(huì)組織和職工代表在審議企業(yè)重大決策，監(jiān)督行政領(lǐng)導(dǎo)干部、維護(hù)職工合法權(quán)益等方面的作用。此項(xiàng)改革，自一九八四年開(kāi)始，在全國(guó)部分全民所有制工業(yè)企業(yè)中試點(diǎn)以來(lái)，取得了顯著效果……”可知，1986年的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中有廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)，有黨委，有職工代表大會(huì)和工會(huì)等三組塊，根據(jù)三文件的規(guī)定：

（1）企業(yè)設(shè)立管理委員會(huì)，就企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中的重大問(wèn)題協(xié)助廠長(zhǎng)決策。管理委員會(huì)由廠長(zhǎng)、副廠長(zhǎng)、總工程師、總經(jīng)濟(jì)師、總會(huì)計(jì)師，黨委書(shū)記、工會(huì)主席、團(tuán)委書(shū)記和職工代表大會(huì)選出的職工代表組成。職工代表（包括工會(huì)主席）人數(shù)一般應(yīng)當(dāng)為管理委員會(huì)全體成員的三分之一。廠長(zhǎng)任管理委員會(huì)主任。

（2）職工代表大會(huì)是企業(yè)實(shí)行民主管理的基本形式，是職工行使民主管理權(quán)力的機(jī)構(gòu)。企業(yè)工會(huì)委員會(huì)是職工代表大會(huì)的工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)職工代表大會(huì)的日常工作。職工代表大會(huì)實(shí)行民主集中制。

（3）黨委對(duì)職工代表大會(huì)實(shí)行思想政治領(lǐng)導(dǎo)，保障職工代表大會(huì)行使規(guī)定的權(quán)力；向職工代表大會(huì)宣傳黨的路線(xiàn)、方針、政策，通過(guò)黨員職工代表的先鋒模范作用，把黨的方針、政策變成群眾的自覺(jué)行動(dòng)；教育職工不斷提高主人翁責(zé)任感，支持、引導(dǎo)職工代表正確地行使權(quán)利和履行義務(wù)。黨委通過(guò)職工代表大會(huì)，聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，不斷改進(jìn)黨的工作和作風(fēng)。

二、與“新三會(huì)”對(duì)應(yīng)的“老三會(huì)”

看來(lái)在1986年并無(wú)“三會(huì)”之稱(chēng)謂。檢索期刊文獻(xiàn)，筆者能夠發(fā)現(xiàn)的最早的“老三會(huì)”是一篇1992年的實(shí)務(wù)小論文；1993年涉及“老三會(huì)”稱(chēng)謂的論文也并不多見(jiàn)，且其意義多與1992年的意義保持一致；而1994年涉及“老三會(huì)”的論文突然倍增，且其意義也發(fā)生變化。之后隨著國(guó)企股份制改革的深入，隨著1999年中共中央相關(guān)決定對(duì)此問(wèn)題的描述，有關(guān)“老三會(huì)”的研究再也沒(méi)有大的突破。

（1）“老三會(huì)”最早應(yīng)該是黨委會(huì)、管委會(huì)、工會(huì)。如1992年《中國(guó)儲(chǔ)運(yùn)》雜志第一期“生機(jī)初顯話(huà)改革”一文從企業(yè)精簡(jiǎn)行政提高效率的角度提到：“不久前召開(kāi)的公司1991年工作總結(jié)表彰大會(huì)，一改過(guò)去‘老三會(huì)’即黨委、行政、工會(huì)分別作總結(jié)、下計(jì)劃的老套子，集黨代會(huì)，職代會(huì)，工會(huì)會(huì)員代表大會(huì)于一會(huì)，三會(huì)同時(shí)開(kāi)，黨委，行政一個(gè)總結(jié)、一個(gè)計(jì)劃?！边@時(shí)候的“老三會(huì)”恰恰是相對(duì)于黨代會(huì)、職代會(huì)、工會(huì)而言的。這時(shí)候的“老三會(huì)”還可以總結(jié)為黨、政、群團(tuán)，如1993年的《經(jīng)濟(jì)研究參考》中的“關(guān)于遼寧省國(guó)有企業(yè)股份制改革的調(diào)研報(bào)告”就是在這個(gè)意義上使用的：“一些企業(yè)改股后，在領(lǐng)導(dǎo)體制上，黨、政、群團(tuán)的‘老三會(huì)’與股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的‘新三會(huì)’并存，在決策、指揮管理方面經(jīng)常出現(xiàn)碰車(chē)不協(xié)調(diào)等情況?！边@里的“老三會(huì)”倒是可以回溯到1986年的，因?yàn)?986年的三文件中顯示的恰恰分別是黨、政、工。

（2）1993年的“老三會(huì)”還曾經(jīng)是管委會(huì)、工會(huì)、職代會(huì)。在這個(gè)意義上指代“老三會(huì)”的論文相當(dāng)少，顯然沒(méi)有成為通識(shí)，但是其學(xué)理性色彩要更濃一些，如《中國(guó)工運(yùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》中的“關(guān)于推行聯(lián)合制代表制試點(diǎn)調(diào)查”在實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上提出：“股份制企業(yè)的內(nèi)部老三會(huì)（管委會(huì)、工會(huì)、職代會(huì)）與新三會(huì)（董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì)）的關(guān)系如何處理”。這里的老三會(huì)不包括黨委會(huì)，卻包括管委會(huì)。值得注意的是，在1986年文件中已經(jīng)明確企業(yè)工會(huì)是職代會(huì)的工作機(jī)構(gòu)的情況下，這里又把工會(huì)和職代會(huì)區(qū)別開(kāi)來(lái)，放到與管委會(huì)并列的三會(huì)中，雖然具有新意，卻缺乏理論和實(shí)踐上的論證。換言之，此種意義上的三會(huì)是否曾經(jīng)成為一個(gè)協(xié)調(diào)配合的整體令人懷疑。

（3）1994年后的“老三會(huì)”基本一致性指向黨委會(huì)、職代會(huì)和工會(huì)。我們很納悶為什么“老三會(huì)”的內(nèi)容突然發(fā)生了改變，而且是把老治理機(jī)構(gòu)中最重要的紐帶、平臺(tái)、核心——管委會(huì)——給忽略掉了。我們沒(méi)有找到此時(shí)關(guān)于“老三會(huì)”的官方表述，卻在學(xué)術(shù)論述中看到了極其自然而有缺乏說(shuō)明的表述，如1994年《經(jīng)濟(jì)研究》第11期中的“公司治理機(jī)構(gòu)及新、老三會(huì)關(guān)系論”開(kāi)篇即稱(chēng)，“所謂新三會(huì)，是指常態(tài)公司治理機(jī)構(gòu)中的股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)；老三會(huì)是傳統(tǒng)企業(yè)組織制度中的黨委會(huì)、職代會(huì)和工會(huì)?！痹诋?dāng)時(shí)的背景下稍微向前推算就應(yīng)該感知到管委會(huì)的存在，而這里并沒(méi)有提到。一直到1999年官方對(duì)新舊企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的闡述，在概念使用上“老三會(huì)”已經(jīng)固定下來(lái)了，如2000年《求是》雜志有普及知識(shí)性的表述：“隨著國(guó)有大中型企業(yè)公司制改革的進(jìn)行，企業(yè)的管理體制、組織設(shè)置將發(fā)生一些變化，‘新三會(huì)’（即股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)）與‘老三會(huì)’（即黨委會(huì)、工會(huì)和職工代表大會(huì)）的職能劃分與關(guān)系問(wèn)題，就是公司制企業(yè)面臨的一個(gè)突出問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》和《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》中，對(duì)有關(guān)問(wèn)題作出了明確的規(guī)定……”然而，中共中央的決定中并未使用“老三會(huì)”的稱(chēng)謂。因此，從解讀《決定》的角度出發(fā)，所謂“老三會(huì)”，實(shí)質(zhì)上是針對(duì)保留下來(lái)的而言的。那么，管委會(huì)為什么沒(méi)有保留下來(lái)呢？真正“老”去的原來(lái)是管委會(huì)啊，值得思考！

三、從扁平的管委會(huì)到縱向的現(xiàn)代公司結(jié)構(gòu)治理

《中共中央關(guān)于國(guó)企改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》是從黨委的角度來(lái)考慮公司治理結(jié)構(gòu)的。據(jù)此規(guī)定，從“老三會(huì)”到“新三會(huì)”有兩個(gè)路徑：其一，雙向進(jìn)入，即國(guó)有公司的黨委負(fù)責(zé)人通過(guò)法定程序進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層及工會(huì)中的黨員負(fù)責(zé)人依照黨章進(jìn)入黨委會(huì)；其二，兩種平臺(tái)，一種平臺(tái)是董事會(huì)對(duì)重大問(wèn)題統(tǒng)一決策、監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的平臺(tái)，另一種平臺(tái)是黨組織按照黨章、工會(huì)和職代會(huì)按照有關(guān)法律法規(guī)履行職責(zé)的平臺(tái)。據(jù)此我們認(rèn)為，“老三會(huì)”與“新三會(huì)”的關(guān)系并非老舊的銜接問(wèn)題，而是現(xiàn)行體制下兩個(gè)平臺(tái)的關(guān)系問(wèn)題。而管委會(huì)的憑空消失恰恰是同一問(wèn)題的另一種描述。換言之，在我們看來(lái)，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)改革并非從“老三會(huì)”到“新三會(huì)”的改革，而是“管委會(huì)”的宿命探究。

（1）管委會(huì)為什么憑空消失

管委會(huì)，即企業(yè)管理委員會(huì)，是國(guó)企改革過(guò)程中受到持續(xù)關(guān)注，卻在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中悄然消失的機(jī)構(gòu)。我認(rèn)為對(duì)管委會(huì)的憑空消失可有三個(gè)解釋?zhuān)?/p>

其一，管委會(huì)定位為廠長(zhǎng)的協(xié)助機(jī)構(gòu)，不僅在1986年如此，而且1988年《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》同樣如此。管委會(huì)并非權(quán)力機(jī)構(gòu)，而是協(xié)作機(jī)構(gòu)，必然是松散的。一個(gè)松散的平臺(tái)的有無(wú)并不會(huì)從根本上影響企業(yè)治理機(jī)構(gòu)。對(duì)于同樣的規(guī)范，在學(xué)理上也有向制約機(jī)構(gòu)解釋的觀念，如1987年《法學(xué)》雜志中的“實(shí)行廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的法律保證與法律監(jiān)督”一文中認(rèn)為：“企業(yè)管理委員會(huì)協(xié)助決策制保證了廠長(zhǎng)決策的準(zhǔn)確性、群眾性和可行性，也是對(duì)廠長(zhǎng)行使權(quán)利的有效監(jiān)督?！逼鋵?shí)，一個(gè)輔助工作的機(jī)構(gòu)是不可能承擔(dān)監(jiān)督權(quán)力的職能的。

其二，提升管委會(huì)地位的努力未經(jīng)過(guò)足夠的積淀。一方面在理論上不斷有人認(rèn)為應(yīng)該提升管委會(huì)的地位，讓管委會(huì)“實(shí)至名歸”；另一方面在實(shí)務(wù)中也有相應(yīng)的地方探索。然而，在理論上提升管委會(huì)的努力始終沒(méi)有形成獨(dú)具體系的、高度說(shuō)服力的理論。而地方的探索和實(shí)踐也沒(méi)有同理論上提升管委會(huì)的努力相適應(yīng)，而是一種別樣的模糊。如1994年《上海企業(yè)》雜志中“增強(qiáng)自我約束力用好企業(yè)自主權(quán)——實(shí)行企業(yè)管理委員會(huì)指導(dǎo)下”一文指出，有地方的實(shí)踐是，借鑒“三資”企業(yè)董事會(huì)制，在企業(yè)內(nèi)施行建立企業(yè)管理委員會(huì)指導(dǎo)下的廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。其實(shí)，既然提升管委會(huì)的實(shí)踐是模仿一種二道販子的董事會(huì)制度，那么當(dāng)更為原本的董事會(huì)制度進(jìn)入改革視野的時(shí)候，原來(lái)的模仿就當(dāng)然會(huì)被輕易地放棄。

其三，董事會(huì)中有提升管委會(huì)理論的影子。如在1989年《經(jīng)濟(jì)體制改革》第六期“國(guó)有企業(yè)應(yīng)實(shí)行企業(yè)管理委員會(huì)制度”一文認(rèn)為，“參照股份制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度，國(guó)有企業(yè)制度改革的取向應(yīng)該是企業(yè)管理委員會(huì)制度，其成員由國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)和企業(yè)職工代表大會(huì)共同確定，其一經(jīng)產(chǎn)生便只對(duì)企業(yè)資產(chǎn)損益情況負(fù)責(zé)，而不是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)或者企業(yè)職工代表大會(huì)負(fù)責(zé)?！边@里的股份制企業(yè)還是從介紹西方企業(yè)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)的，憑著對(duì)西方董事會(huì)的模糊認(rèn)識(shí)，提出打造新的管委會(huì)。這樣的觀點(diǎn)慢慢地得到理論上部分人的支持，如在1995年《財(cái)會(huì)研究》雜志“關(guān)于建立現(xiàn)代企業(yè)制度的微觀思考”一文認(rèn)為，“對(duì)于目前和將來(lái)大量存在的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)可以考慮實(shí)行企業(yè)管理委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的廠長(zhǎng)、經(jīng)理負(fù)責(zé)制。企業(yè)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)企業(yè)重大決策的制定和監(jiān)督執(zhí)行；廠長(zhǎng)、經(jīng)理由企業(yè)管理委員會(huì)依照民主程序選任，全面組織并負(fù)責(zé)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理工作。企業(yè)管理委員會(huì)的成員由國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)中介經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)或國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)委派的代表，并吸收企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員代表、工程技術(shù)人員代表、職工代表等組成?！币呀?jīng)不是簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)，而是在理論上圍繞管委會(huì)開(kāi)始構(gòu)建一種治理結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)治理與后來(lái)的國(guó)企治理結(jié)構(gòu)有著驚人的相似性，只是稱(chēng)謂不同而已，也難怪關(guān)于提升管委會(huì)地位的觀點(diǎn)很快被現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)所掩埋。此后很少有關(guān)于管委會(huì)的闡釋?zhuān)覀儍H發(fā)現(xiàn)2004年《滄?！冯s志“國(guó)有企業(yè)改革思路探索”的觀點(diǎn)闡釋管委會(huì)，認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)沒(méi)有必要成立股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，應(yīng)建立黨委、行政、職工代表、股東代表組成的企業(yè)管理委員會(huì)，是國(guó)有企業(yè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)。這僅僅是表態(tài)，而非論證。難道國(guó)企現(xiàn)在的董事會(huì)不正是如勾勒的管委會(huì)那樣嗎？！從某種意義上講，理論上的管委會(huì)已然化身為現(xiàn)實(shí)中的董事會(huì)了。

（2）關(guān)于管委會(huì)改革的另一種表述

基于對(duì)管委會(huì)的分析，我們認(rèn)為在結(jié)構(gòu)治理上，實(shí)質(zhì)上是扁平式結(jié)構(gòu)向縱向式結(jié)構(gòu)的改變。從糾結(jié)于管委會(huì)的定位和內(nèi)部構(gòu)成到關(guān)注企業(yè)治理的層級(jí)結(jié)構(gòu)，企業(yè)治理開(kāi)始結(jié)構(gòu)化。當(dāng)我們把從管委會(huì)到董事會(huì)的變化認(rèn)為是結(jié)構(gòu)化的變化后，管委會(huì)和董事會(huì)則代表了兩種不同的企業(yè)結(jié)構(gòu)。管委會(huì)存在于廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制中，而廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制又是何種機(jī)制呢？1996年《理論探索》雜志“對(duì)廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的再思考”一文總結(jié)：“廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是在我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)體制改革的初期為適應(yīng)企業(yè)內(nèi)部黨政分開(kāi)、落實(shí)經(jīng)營(yíng)管理的責(zé)任制而以法律的形式固定下來(lái)的，它是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作由廠長(zhǎng)（經(jīng)理）統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和全面負(fù)責(zé)的一種企業(yè)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制。廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與委員會(huì)制不同，它是一種個(gè)人負(fù)責(zé)制。但廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制又不同于一般工人、職員和干部的個(gè)人崗位責(zé)任制，而是一種由廠長(zhǎng)代理國(guó)家行使企業(yè)管理權(quán)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。”我們感覺(jué)這種總結(jié)恰到要害，管委會(huì)實(shí)際上是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，是行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)制。后來(lái)的董事會(huì)制則代表了層級(jí)式的治理結(jié)構(gòu)，不同層級(jí)有不同的職權(quán)，從而使得企業(yè)治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)縱向式結(jié)構(gòu)。

我感覺(jué)，正是這種結(jié)構(gòu)性的大調(diào)整使我們忽略了原有的努力。畢竟，公司權(quán)力機(jī)關(guān)平臺(tái)與公司治理結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)層面上的事物。只是當(dāng)我們忙于或者樂(lè)意使用一種可資借鑒而有資源豐富、制度成熟的結(jié)構(gòu)體系時(shí)，原來(lái)的管委會(huì)該何去何從就顯得不重要的。管委會(huì)這樣的宿命，令我們心生遺憾，為我們繼承的太少而感到遺憾。當(dāng)我們?cè)趪?guó)有企業(yè)中推行縱向結(jié)構(gòu)，構(gòu)建董事會(huì)、經(jīng)理等機(jī)構(gòu)時(shí)，職工參與以制約投資者決策權(quán)與經(jīng)理經(jīng)營(yíng)權(quán)的制度已經(jīng)虛化、弱化，職工董監(jiān)事制度即是例子；當(dāng)我們?cè)诂F(xiàn)代企業(yè)制度下打造私營(yíng)企業(yè)的公司法制時(shí)，企業(yè)民主管理的觀念幾乎沒(méi)有多少土壤，更何提職工參與意義上的管委會(huì)。因此，關(guān)于管委會(huì)改革的另一種表述可稱(chēng)之為“結(jié)構(gòu)大調(diào)整中的選擇性遺失”。盡管企業(yè)民主管理有著重要的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，但是其很不幸地淪為選擇性遺失的對(duì)象。

四、“老三會(huì)”的幾點(diǎn)新認(rèn)識(shí)

通過(guò)對(duì)“老三會(huì)”前后所指的小考和分析，我認(rèn)為對(duì)“老三會(huì)”應(yīng)當(dāng)確立幾點(diǎn)新認(rèn)識(shí)：其一，“老三會(huì)”并不應(yīng)該拘泥于機(jī)構(gòu)或會(huì)議意義上的黨委會(huì)、職代會(huì)、工會(huì)，而應(yīng)該代指我們的傳統(tǒng)資源，代指曾經(jīng)尚未經(jīng)過(guò)足夠沉淀的摸索，代指職工參與企業(yè)管理的民主制度。其二，“管委會(huì)”當(dāng)時(shí)所存的環(huán)境是廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，但不能否認(rèn)“管委會(huì)”所具有的制度價(jià)值，我們應(yīng)該在縱向的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中重新審視管委會(huì)、職代會(huì)、工會(huì)、黨委會(huì)等在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不同層次中的配合與協(xié)調(diào)，尤其應(yīng)探索兩個(gè)平臺(tái)的協(xié)調(diào)機(jī)制。其三，應(yīng)該整合“老三會(huì)”的制度體系，構(gòu)建一個(gè)與股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)體系相協(xié)調(diào)的職工參與企業(yè)管理的制度體系，這個(gè)體系必然是新穎的。看來(lái)，“老三會(huì)”不能輕易稱(chēng)“老”啊！