■ 紀舟

過去10年來，美國和歐洲進行動物實驗的研究者，都遭到不同程度的威脅，甚至需要以嚴刑峻法來遏制?！蹲匀弧冯s志對這些研究者的調(diào)查顯示，威脅確實影響到他們的工作和心態(tài)，研究者也更樂于與大眾的溝通。

過去5年以來，動物權(quán)益行動分子發(fā)動一連串暴力攻擊：2008年2月，美國加利福尼亞州一名乳癌生物學(xué)家的丈夫在自家門前遭到毆打，比利時一所大學(xué)的生物醫(yī)學(xué)研究室在同一個月遭縱火；2009年夏天，諾華藥廠執(zhí)行長瓦色拉的家族墓園遭人惡意破壞，他的度假小屋也發(fā)生火災(zāi)。

《自然》雜志針對近千名生物醫(yī)學(xué)科學(xué)家進行的調(diào)查，反映出動物權(quán)益極端主義者所造成的影響。雖然極端攻擊事件很罕見，并且過去幾年來案件也沒有明顯增加，但仍有近1/4的受訪者表示，自己或同事曾因此受害。

超過90%的受訪者認為，動物實驗在研究中是很必要的。但民調(diào)結(jié)果也顯示科學(xué)家的感受好壞不一，曾進行動物研究的學(xué)者中有將近16%感到憂心，雖然絕大多數(shù)研究人員能與同僚討論，不過許多人不大愿意在公開場合論及此事；超過70%的科學(xué)家指出，因為輿論看法極端，很難表達中立意見；也有25%以上的受訪者提到，所屬機構(gòu)會提供訓(xùn)練與協(xié)助，幫助他們向外界說明動物實驗的重要性。

過去10年間，美英兩國先后以嚴刑遏止動物權(quán)益人士的行為。2005年，英國實施《重罪、組織犯罪與警察法》，對于恐嚇從事動物實驗企業(yè)及個人的罪犯施以嚴懲，已有因脅迫與恐嚇企業(yè)及個人遭到判刑的案例；美國于2008年通過《動物事業(yè)恐怖主義法》，保障研究人員及親屬不會因財產(chǎn)損失或威脅，造成“對死傷的合理恐懼”，不過也有人向法院控告該法實行不當。

法律似乎無法抑制暴力事件。美國生物醫(yī)學(xué)研究基金會支持動物實驗，《反噬》雜志反對動物實驗，雙方都從媒體報道及網(wǎng)站中收集相關(guān)事件，雖然數(shù)據(jù)并不詳盡，但結(jié)果顯示過去5年以來，世界各地發(fā)生的此類暴力案件數(shù)仍持平。在英國，這一情形似乎趨緩，從2008年開始，牛津大學(xué)飼養(yǎng)實驗動物的生物醫(yī)學(xué)科學(xué)大樓前，抗爭規(guī)模也逐漸縮小。

雖然這份民調(diào)并非為了呈現(xiàn)社會運動的起伏，但結(jié)果似乎相似：有45%的受訪者表示，過去5年間并不覺得有上升的變化，不過也有些區(qū)域差異，美國科學(xué)家較多認為暴力事件增加，英國學(xué)者則覺得減少。美國國家衛(wèi)生研究院院外研究副主任洛奇指出，調(diào)查結(jié)果可能反映出某些事件受到廣泛關(guān)注，而非代表案件數(shù)量確實增加，“先前曾出現(xiàn)了縱火、炸彈威脅等真正危及性命的案例，有些當事人的私宅成為目標”。

有些從事動物實驗的學(xué)者表示，自己或同事曾受到反對運動的影響，包括匿名威脅、在實驗室外抗議、毀壞財物、協(xié)助動物脫逃、遭蒙面人士攻擊、真假炸彈恐嚇等。一名基因?qū)W家說：“攻擊行為很多，例如破壞住家、恐嚇年幼子女、死亡威脅等”。

共有26名受訪科學(xué)家在受到反對人士襲擊后，決定改變研究方向或方法。一名美國學(xué)者經(jīng)歷了暴力抗議后表示，“即便實驗結(jié)果對神經(jīng)保護研究再重要，都不太愿意從事非人體的靈長類實驗”。

主要考慮

在這項問卷調(diào)查中，只有38位科學(xué)家曾進行非人體的靈長類動物實驗，他們也特別在意反對運動所造成的問題。生物醫(yī)學(xué)研究基金會主席楚爾認為，靈長類研究人員最容易成為反對人士的箭靶。

盡管此類研究多在美國進行，質(zhì)疑聲浪卻主要是在歐洲涌現(xiàn)。歐盟于2009年曾經(jīng)考慮立法將相關(guān)實驗限制在“攸關(guān)存亡或重大傷害”的研究項目中，后來在研究人員奔走之下，才將基礎(chǔ)研究納入許可范圍內(nèi)。

英國動物福利研究者史密斯指出，“靈長類研究者越來越難以說服大眾接受動物實驗”。她表示，她個人拒絕從事會造成痛苦、創(chuàng)傷或永久性傷害的動物實驗，認為在靈長類身上進行基礎(chǔ)研究尤其具有道德爭議。

她主張尋求其他方案，強調(diào)“終極目標是要用其他研究方法取代。某些物種的動物實驗已有改變的跡象，我希望在有生之年，靈長類動物實驗也能畫下句號”。

德國靈長類中心主任特維則有不同觀點。他表示，一般民眾在參觀研究室、了解實驗進行方式與原因后，“大約98%的民眾都能接受，認為這些少數(shù)實驗對生物醫(yī)學(xué)科學(xué)無比重要、不可取代，并符合最高道德標準”。

特維并不認為基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究在道德面上有何差異?！拔矣X得接受應(yīng)用研究、否決基礎(chǔ)研究并不合理，因為二者唇齒相依。但我也承認，有些科學(xué)界人士沒有反復(fù)向大眾清楚說明，導(dǎo)致民眾產(chǎn)生負面印象”。

公眾協(xié)商

不過，問卷調(diào)查結(jié)果顯示，科學(xué)界與大眾溝通的情況正逐漸改善。從事動物實驗的研究人員中共有55%指出，所屬機構(gòu)鼓勵科學(xué)家向大眾說明研究內(nèi)容；只有7%的學(xué)者表示，所屬機構(gòu)希望他們禁口。而《自然》雜志曾于2006年針對同一主題進行了調(diào)查，當時受所屬機構(gòu)鼓勵與外界溝通的科學(xué)家占29%，遭勸阻者占11%。

洛奇表示，這是好現(xiàn)象，但還要繼續(xù)努力。部分研究機構(gòu)雖然鼓勵科學(xué)家與外界溝通，但其中超過50%的受訪者表示，研究單位未曾提供任何支持或訓(xùn)練。洛奇指出，“研究機構(gòu)必須設(shè)有對外部門，令大眾更了解研究的重要性”。

問卷調(diào)查中的另一項結(jié)果則難以解讀：有33%的受訪者對于動物實驗在現(xiàn)有實驗中存有“道德疑慮”，非常努力想降低疼痛、減少使用動物數(shù)量、尊重受試動物；大約16%的研究者對實驗情況“感到不安”，其中的半數(shù)（54人） 因此決定更改研究內(nèi)容或方式。這個結(jié)果顯示出，若要改變行為，個人省思比動物權(quán)益行動分子的反對更有成效。一名美國神經(jīng)學(xué)家寫道：“我?guī)缀趺刻於荚谒伎歼@些問題，哪天我若不再反省，就該辭職了。我所認識的多數(shù)科學(xué)家都有類似想法?！?/p>

楚爾樂見科學(xué)家深思有關(guān)動物實驗的問題，也樂見93%的研究人員表示，愿意與同事討論道德問題。她指出，“科學(xué)界有眾多討論與辯論在進行，動物實驗是很寶貴的機會，我相信多數(shù)科學(xué)家都有同感”。