趙可金

7月30日，美國國務(wù)院發(fā)布《2011年國際宗教自由報(bào)告》，對(duì)包括中國在內(nèi)的200多個(gè)國家和地區(qū)的宗教狀況妄加評(píng)論。特別是繼續(xù)依據(jù)海外媒體有偏見的報(bào)道，批評(píng)中國宗教自由狀況出現(xiàn)“明顯惡化”，甚至建議在對(duì)華出口等領(lǐng)域采取限制性措施。

從1998年美國國會(huì)通過《國際宗教自由法》以來，美國國務(wù)院建立了國際宗教自由辦公室，打著維護(hù)宗教自由的旗號(hào)，對(duì)其他國家橫加指責(zé)，以宗教問題為名，行干涉別國內(nèi)政之實(shí)，擺出一副“宗教十字軍”討伐的陣勢(shì)，對(duì)世界和平與穩(wěn)定產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極后果。

美國《2011年國際宗教自由報(bào)告》指責(zé)中國“干涉了西藏的宗教自由，導(dǎo)致多名藏人自焚”。我們要問一句：美國國務(wù)院難道是全世界最閉塞的機(jī)構(gòu)嗎？因?yàn)樗械厍蛉硕贾?，這些藏人之所以“自焚”，是受了以達(dá)賴為首的“藏獨(dú)”分裂勢(shì)力的蠱惑。他們的自焚與宗教無關(guān)，明顯地帶有政治目的。

這樣嚴(yán)重的概念混淆問題在這份報(bào)告中比比皆是。報(bào)告中還經(jīng)常把宗教自由的概念同中國政府對(duì)宗教事務(wù)管理的執(zhí)法行為混淆，或是用美國的法律標(biāo)準(zhǔn)來框架中國的執(zhí)法行為，搶占道義制高點(diǎn)。

其實(shí)，即便是在美國，所謂的“宗教自由”也非絕對(duì)。當(dāng)初，美國制憲先賢們?cè)谄鸩荨逗媳妵鴳椃ā返臅r(shí)候，并沒有寫入宗教自由，遭到了廣大美國公民的強(qiáng)烈反對(duì)。在兩年后，才通過了保護(hù)“信仰自由”的憲法第一修正案，其意圖也是為了確立政教分離的原則，“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”。在美國國內(nèi)，無論宗教力量多么強(qiáng)大，也決不允許干涉憲法原則。當(dāng)然，無論政府多么強(qiáng)大，也不能逾越憲法和法律規(guī)定的宗教自由禁區(qū)。

新中國成立后，在宗教問題上也接受了政教分離的原則，確立了宗教信仰自由的政策，并依據(jù)該原則和政策出臺(tái)了一系列法律和規(guī)章制度。當(dāng)然，在實(shí)踐中，很難避免某些地方政府和官員不遵守法律的行為，但不能因此就否定中國宗教信仰自由的法律和政策，就像不能將美國一些地方出現(xiàn)的宗教歧視和宗教侵權(quán)的行為歸結(jié)為美國宗教信仰自由狀況不佳一樣。

說到底宗教信仰更多是一種私人的事情，任何來自公權(quán)力的干涉都將違背宗教信仰自由的政策，不管此種干涉是來自國內(nèi)的公權(quán)力，還是來自國際上的公權(quán)力。美國在全球化時(shí)代要在國際關(guān)系中釋放“宗教”的能量，無異于重新打開塵封千百年的“潘多拉魔盒”，到頭來很可能會(huì)招致“神的報(bào)復(fù)”。外交行為畢竟不是傳教運(yùn)動(dòng)，美國在外交中必須抑制住由于雙重標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的“十字軍情結(jié)”，事實(shí)證明，憑借強(qiáng)大的國家實(shí)力到處恐嚇和脅迫，最終只會(huì)走向事情的反面?！ㄗ髡呤乔迦A大學(xué)中美關(guān)系研究中心副主任）