申小林，張玉杰

0 引言

“開放”一詞，可以分為兩個方面來解釋，即“開”和“放”?！伴_”即是敞開之意，把一個地區(qū)面向所有人、所有地區(qū)敞開，讓本區(qū)域融入大環(huán)境、大背景，大力實施“引進來”和“走出去”相結合的戰(zhàn)略，讓區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的各種要素能自由流入與流出。“放”是區(qū)域主體的主動行為，當權部門（即政府）要釋放權力、解除限制，在法律法規(guī)范圍內，適當控制政府這支“看得見的手”的干預，充分發(fā)揮市場“看不見的手”的力量，讓市場自由配置資源。政府營造一個良好的、能讓所有人或物共享的、有利于開放的平臺，包括建立良好的基礎設施、政策支持、人力智力支撐體系等，這個平臺是區(qū)域要素得以自由流動的前提和保障。“開”與“放”相互結合，形成完整的“開放”，所以“開放”要求充分發(fā)揮市場和政府的作用，政府構建、經(jīng)營共享發(fā)展平臺，使各要素能在區(qū)內、區(qū)際以及國際之間自由流動，互利互惠，共同發(fā)展。通過對“開放”分析，對區(qū)域開放度有一個比較清晰的認識，即區(qū)域開放度是指區(qū)域要素自由流動程度與區(qū)域對開放支撐平臺高度和廣度的綜合，區(qū)域開放度既是一個動態(tài)指標，也是一個靜態(tài)指標，動態(tài)主要在于要素流動，靜態(tài)主要在于區(qū)域自身為開放提供平臺的能力和程度，以“靜”促“動”，“動”與“靜”結合，共同提高區(qū)域開放水平。

結合前期研究及上文分析，本文對區(qū)域開放度的度量方法歸結為“動—靜”分析，在指標體系選擇上也按照動靜原則，把各指標體系按照動、靜分類，動態(tài)指標主要顯示“開”的內涵，從要素自由流動的質和量上來表達，這是區(qū)域開放度的“拉力”。靜態(tài)指標主要是顯示“放”的內涵，測評區(qū)域自身有利于開放的環(huán)境和平臺，一個有利的發(fā)展環(huán)境能吸引外來要素大量集聚，有利于開放進一步深化，這是區(qū)域開放度的“推力”。通過區(qū)域之間的動靜結合、推拉互動，從市場配置、政府支撐、公民參與等方面入手，充分考慮各種有效力量，使區(qū)域開放平臺得以更好發(fā)揮出自身優(yōu)勢，更好地為區(qū)域發(fā)展服務。

1 區(qū)域開放度指標體系構建

模型構建是由指標或指標體系組成，運用數(shù)學方法建立，且能反映一定規(guī)律的數(shù)學表達式。在構建模型過程中，指標體系的選擇至為關鍵。要想得到一個比較理想的區(qū)域開放度指標體系，必須在選取指標過程中把握以下幾點原則：科學簡明性、系統(tǒng)完整性、可量可比性及區(qū)域動靜結合等。

測算區(qū)域開放度是一個復雜的過程，要想得到一個比較客觀的、具有可比性的區(qū)域開放度值更為困難。結合上文中理論基礎分析，在反復計算、構建、組合過程之后，從動態(tài)運動和靜態(tài)平臺這兩個方面構建，前者表達區(qū)域之間的要素流動，以“動”促“開”，這是區(qū)域開放的強大“拉力”，后者為區(qū)域開放得以實現(xiàn)提供強大“推力”，以“靜”帶“放”，表達區(qū)域促進開放的能力，以強大而深厚的區(qū)域開放平臺，使區(qū)域要素得以自由、合理流動。由此本文構建了三級指標體系，2個一級指標，8個二級指標，29個三級分指標（如表1所示），通過這一指標體系間接反映區(qū)域開放水平。

2 數(shù)據(jù)來源及數(shù)據(jù)處理

本文研究是以我國31個省區(qū)市省級區(qū)域為統(tǒng)計計算單元，通過對各省份數(shù)據(jù)收集、整理、測算得出各自開放度值，進而進行相應數(shù)理統(tǒng)計計算、研究分析。數(shù)據(jù)來源于2001～2010年的《中國統(tǒng)計年鑒》、各省市區(qū)歷年統(tǒng)計年鑒和國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報、《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》、《中國科技統(tǒng)計年鑒》、《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》、歷年《中國證券期貨統(tǒng)計年鑒》等等，統(tǒng)計數(shù)據(jù)年份區(qū)間為[2000，2009]10年時間。

表1 區(qū)域開放度指標體系框架結構

數(shù)據(jù)無量綱化處理方法多種多樣，一般包括標準化處理、極值處理法、線性比例法、歸一化處理法等等。分析各種處理方法的優(yōu)缺點，為了研究的方便性、數(shù)據(jù)間的可比性等要求，本文采用線性比例法來處理數(shù)據(jù)。線性比例法計算方法為：

指標集結方式一般分為三種，即線性加權綜合法、乘法合成法和線性加權與乘法綜合合成法。在本文研究中，由于數(shù)據(jù)和指標體系的客觀限制，為了研究便利性，選擇線性加權綜合法。按照以上權重系數(shù)分配和計算，運用加權求和法對各個指標進行集結，其集結數(shù)學方法表達式為：

ωi為二級指標主成分分析所確定的權重系數(shù)，x2i代表二級指標各個指標的測量值，x3ij代表第i個二級指標的三級指標中第j指標實際測量值。

區(qū)域開放度實證分析中關鍵是運用主成分分析法對二級指標體系進行的統(tǒng)計分析，按照各省區(qū)市歷年統(tǒng)計值，利用SPSS16.0軟件進行主成分分析。從分析結果來看，新主成分都分為兩組，以提取的成分向量值為該指標的權重系數(shù)，再根據(jù)初始提取合計值的歸一化系數(shù)作為新組份權重系數(shù)。對區(qū)域開放度的計算方法為：

其中，Oi代表第i年區(qū)域開放度值，w1i、w2i代表第i年主成分分組的組別系數(shù)，F(xiàn)1ij、F2ij代表第i年新主成分組1、2的權重系數(shù)，xi2j代表第i年二級指標值。

3 中國區(qū)域開放度實證分析

3.1 各省份區(qū)域開放度橫向比較分析

為了便于各省份區(qū)域開放度變化趨勢以及區(qū)域開放水平橫向比較分析，本文對各省份從2000～2009年這10年間的區(qū)域開放度進行排序（如表2所示）。從2009年與2000年排位變化幅度來看，排位沒有變化的省份有：北京、上海、吉林、甘肅、青海、西藏，前兩位歷年都是排位前兩名，而后三省份在歷年排位后三位。排名下降的省份有：廣東、遼寧、福建、湖北、陜西、河南、四川、黑龍江、云南、廣西、內蒙古、新疆，其中新疆、云南、黑龍江下降幅度較大，分別下降11、10、8位，而海南排位也有下降，下降5位，其他省份下降都在3位以下，大多數(shù)都只下降1位，說明這些省份在歷年變化競爭中變化不大。排名上升的省份有：天津、江蘇、浙江、山東、重慶、河南、安徽、山西、湖南、河北、江西、貴州、寧夏，其中安徽、山西、河南上升幅度較大，分別上升11、7、6位，這說明隨著中部地區(qū)崛起，中部省份區(qū)域開放水平不斷提高，在區(qū)域開放競爭中地位也不斷增強。而西部省份中的重慶、貴州、寧夏穩(wěn)步提升，其中重慶在高位再攀升，一直步入?yún)^(qū)域開放排名前十。東部四個省份在區(qū)域發(fā)展過程中充分利用自身優(yōu)勢，發(fā)揮市場機制作用，加快區(qū)域建設步伐，率先發(fā)展。

從2000～2009年變化幅度來看，上升幅度最大的是安徽，因為安徽處于長江流域中游，下通長三角地區(qū)，上連武漢城市群、長株潭經(jīng)濟區(qū)以及成渝經(jīng)濟區(qū)等熱點區(qū)域，在區(qū)域發(fā)展中具有承東啟西的紐帶作用。隨著皖江城市帶發(fā)展以及長三角地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉移，安徽獲得較快發(fā)展，其開放水平也獲得極大提升，故在區(qū)域開放度排位中上升幅度也比較大。相對分析，下降幅度最大的是新疆，尤其是在2009年下降到第28位，這與新疆在國家發(fā)展戰(zhàn)略上的一些控制，尤其是政治因素的影響較大，致使新疆在開放水平中一直處于劣勢。

表2 各地區(qū)歷年區(qū)域開放度排位變化

3.2 各省份區(qū)域開放度縱向結構分析

選擇2000年和2009年的數(shù)據(jù)，計算各二級指標的貢獻率，以歷年區(qū)域開放度的平均值進行排序，計算結果如表3所示。其中貢獻率計算方法為：

其中，xi代表2009、2000年第i個二級指標值，i=1、2、…、8；Open代表當年的區(qū)域開放度值。動態(tài)運動貢獻率為商貿流動、勞動力流動、資本流動、信息流動、創(chuàng)新擴散貢獻率總和，靜態(tài)平臺貢獻率為區(qū)位優(yōu)勢、要素供給和干預行為貢獻率之總和。

從動態(tài)運動和靜態(tài)平臺貢獻率分析，42%省份主要是靜態(tài)平臺貢獻，58%省份則主要由動態(tài)運動貢獻。以靜態(tài)平臺貢獻為主的省份中，除新疆、河南外，全是東部發(fā)達地區(qū)，排名前10名中有8個省份入圍，區(qū)位優(yōu)勢較為明顯，開放要素供給能力較強，同時政府大力支持，市場機制比較完善。以動態(tài)運動貢獻為主的省份中，主要是西部地區(qū)和中部地區(qū)，由于自身發(fā)展水平較低，開發(fā)開放較晚，區(qū)位優(yōu)勢不明顯，行政限制性干預行為較強，支持性干預較弱，這些都不利于區(qū)域開放水平的提高，只能依靠要素在區(qū)際之間流動，但動態(tài)流動要素受到靜態(tài)平臺的限制，這使區(qū)域開放度提升大打折扣。

從二級指標橫向正貢獻角度分析，有81%省份商貿流動、97%省份的人員流動、97%省份的信息流動、87%省份資本流動、84%省份要素供給、81%省份的干預行為以及100%區(qū)位優(yōu)勢呈現(xiàn)正向貢獻，創(chuàng)新擴散正向貢獻則占39%。從這些數(shù)字可以得出，從總體上來看，從2000～2009年間，除了創(chuàng)新擴散外，其它指標在絕大多數(shù)地區(qū)具有正向貢獻，對區(qū)域開放水平的提升具有重要作用，且在區(qū)域開放過程中扮演重要角色。創(chuàng)新在許多省份難以實現(xiàn)，尤其是自主創(chuàng)新能力較弱，創(chuàng)新擴散只是“口號”，一般都是“被動式”創(chuàng)新，主要是接受創(chuàng)新能力強的省份或其它國家的成果，難以使創(chuàng)新在區(qū)域間擴散。

將以上數(shù)據(jù)適當整理，對我國四大總體戰(zhàn)略規(guī)劃區(qū)內部貢獻構成進行分析（如表4所示）。從動態(tài)運動和靜態(tài)平臺貢獻率來看，東部地區(qū)主要是由靜態(tài)貢獻率提供，貢獻程度達到74%，且動靜懸殊比較明顯，相差48個百分點；東北地區(qū)和西部地區(qū)動靜貢獻相似，主要是動態(tài)運動為主，貢獻程度分別達到70%和71%，動靜分別相差40、41個百分點，說明欠發(fā)達地區(qū)的要素流動比較頻繁；而中部地區(qū)動靜貢獻較為接近，動態(tài)貢獻率稍微占優(yōu)，動靜貢獻分別達到55%、46%，且相差9個百分點。從二級指標分別貢獻率來看，區(qū)位優(yōu)勢對區(qū)域開放度提高的貢獻程度非常明顯，東部地區(qū)貢獻率達到57%，比第二貢獻率指標高出41個百分點，欠發(fā)達的西部地區(qū)也達到32%，比第二位高出3個百分點。東部地區(qū)商貿呈現(xiàn)負向貢獻，而其它區(qū)域則呈正向貢獻，且貢獻率比較接近，其中東北地區(qū)和中部地區(qū)商貿流動貢獻相當。資本貢獻率從東至西逐步增大，說明開放水平越低，資本需求越大，資本流動越活躍。信息流動需要相應的信息基礎設施發(fā)展，進入新世紀后東部地區(qū)和中部地區(qū)交通、通訊等基礎設施發(fā)展比較緩和，信息變化不太明顯，在區(qū)域開放度中的貢獻相對來說維持在一個適中位置，而東北地區(qū)和西部地區(qū)信息化和工業(yè)化正在大步向前邁進，信息流動對區(qū)域開放度中的貢獻程度比較高，東北地區(qū)達到21%，西部地區(qū)也達到18%。創(chuàng)新擴散在各個區(qū)域中都呈現(xiàn)負向貢獻，且越落后地區(qū)其負向貢獻越大。要素供給能力的貢獻中，東部地區(qū)最大，貢獻率達到12%，其次是西部地區(qū)，達到8%，而東北地區(qū)在要素供給貢獻中呈現(xiàn)負向貢獻，不夠完善的要素供給平臺大大限制本區(qū)域的開放程度。政府干預行為在東部地區(qū)和中部地區(qū)得到加強，利用政府“有形之手”促進區(qū)域開放，其貢獻率分別達到5%、4%，而欠發(fā)達的東北地區(qū)和西部地區(qū)，政府在促進區(qū)域開放中表現(xiàn)不力，在很大程度上還采取一些措施限制區(qū)域開放度提高，尤其是西部地區(qū)，政府干預行為的負向貢獻達到10%。

從以上區(qū)域開放度結構分析，多數(shù)省份區(qū)域開放度都是動態(tài)貢獻，而少數(shù)則由靜態(tài)貢獻，動態(tài)貢獻的省份主要是開放度較低，經(jīng)濟發(fā)展水平較落后地區(qū)，而以靜態(tài)貢獻為主的區(qū)域都是開放程度較高地區(qū)，且經(jīng)濟發(fā)展水平比較發(fā)達，這說明要想提高區(qū)域開放水平，則要構建一個良好的靜態(tài)平臺，以良好平臺促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和區(qū)域開放進一步開放。區(qū)位優(yōu)勢、人員流動、資本流動和信息流動這四項指標在區(qū)域開放度構建中占據(jù)絕對優(yōu)勢，對區(qū)域開放水平的提高起著重要作用。由于區(qū)域創(chuàng)新水平較低，創(chuàng)新意識和創(chuàng)新能力較弱，同時由于區(qū)域間技術交易受到一些人為限制，使區(qū)域技術轉移難以順利進行，而創(chuàng)新擴散貢獻則呈現(xiàn)負向貢獻。商貿活動、要素供給以及政府干預在短期內變化幅度不大，其貢獻程度的提高或下降也需要一個較長期過程。綜上所述，一個地區(qū)要想提高開放水平，重點在于構建區(qū)位優(yōu)勢，其次推動人員、資本和信息流動，以商貿流動、要素供給和政府干預為輔助，共同提升區(qū)域開放水平。

4 結論

表4 我國四大總體戰(zhàn)略規(guī)劃區(qū)二級指標貢獻率

表3 各省份區(qū)域開放度二級指標貢獻率

本文從開放的“開”與“放”兩個角度，即讓本區(qū)域敞開和放開一些限制，構建開放中要素動態(tài)運動以及靜態(tài)支撐平臺，以良好的靜態(tài)平臺促進區(qū)域要素自由流動，從而提高區(qū)域開放水平。按照以上要求，以區(qū)域開放度來衡量區(qū)域開放水平，構建動態(tài)運動指標和靜態(tài)平臺指標，以及對一級指標進行細化，從八個二級指標進一步進行分類分析，最終通過三級分指標體系加以計算。利用所計算得出的區(qū)域開放度值，通過相關實證計算分析，主要結論有以下幾點。

首先、區(qū)域開放水平的提高與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平具有同向性，區(qū)域開放度越大，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平就越高。

其次、區(qū)域開放度排位與區(qū)域發(fā)展水平正相關，排位明顯變化區(qū)域集中于區(qū)域開放水平居中省份。區(qū)域開放度排位靠前的省份都是經(jīng)濟發(fā)展水平較發(fā)達的地區(qū)，靠后地區(qū)都是欠發(fā)達地區(qū)，同時排位最前、最后的幾個省份位序不變，而位序變化幅度最大的是中部地區(qū)和部分邊境省份，如中部地區(qū)的安徽，邊境地區(qū)的新疆、云南、黑龍江等。第三、靜態(tài)支撐能力建設對提高區(qū)域開放具有重要作用，區(qū)位優(yōu)勢對區(qū)域開放水平提高貢獻更加顯著。從指標體系的內部結構進行貢獻分析結果來看，靜態(tài)支撐平臺貢獻越大的地方，區(qū)位優(yōu)勢更加明顯，經(jīng)濟比較發(fā)達，區(qū)域開放水平也較高。一個地區(qū)要想提高開放水平，重點在于構建區(qū)位優(yōu)勢，推動人員、資本和信息流動，以商貿流動、要素供給和政府干預為輔助，共同提升區(qū)域開放水平。

通過以上研究，區(qū)域開放度構建只是區(qū)域開放水平研究中的基礎步驟，本研究主要在于為以后進一步深入研究提供技術支持和分析數(shù)據(jù)來源，為區(qū)域戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展政策制定提供必要依據(jù)，為后人進一步對開放和區(qū)域發(fā)展研究提供借鑒。

[1] 徐朝暉,趙偉.中國區(qū)域經(jīng)濟國際開放指數(shù)探討[J].統(tǒng)計與決策,2005，(9).

[2] 曾海鷹,任登鴻.區(qū)域開放度指標體系研究及測算[J].經(jīng)濟問題探索,2007,(9).

[4] 李朝洪,董曉梅.黑龍江省區(qū)域開放度指標體系的構建及測算[J].商業(yè)經(jīng)濟,2010,(6).

[5] 張玉杰,申小林.區(qū)域開放度度量方法研究[J].當代經(jīng)濟,2011,(5).

[6] 郭亞軍.綜合評價理論、方法及應用[M].北京：科學出版社,2008,(6).